為什麼 VC 喜歡可複製的商業模式？

11-17

前幾天聽朋友引用一個資深VC的話,說:"VC喜歡的商業模式就是你這個商業模式可複製,有未來,有潛力,有爆炸性."
希望有投行的朋友來解惑這話的準確性如何,如果足夠準確,為何會喜歡投可複製的商業模式?

"VC喜歡的商業模式就是你這個商業模式可複製,有未來,有潛力,有爆炸性."
我個人的看法是這個說法並不準確，或者說容易讓人帶來誤解。如果把這個「可複製」變成「可擴張」則會準確的多。
這裡我分兩個部分說
1.為什麼VC需要「可擴張性」？
眾所周知，VC是一種追求財務回報的投資機構，而其獲得財務回報的主要方式是通過賣出其所投資的公司的股票。也就是說被投企業股票價格的上漲是VC賺錢的主要來源。
那麼被投企業的股權價值為何會上漲？上漲速度又會有多快？簡單說，所有炒過股票的朋友都很清楚，這取決於被投企業收入和利潤的上漲速度。這就是「可擴張性」背後的潛台詞——「有較高的上漲潛力」，「有較快速度上漲的可能性」。一個是指天花板高，一個是指增長快速。

2.那麼為什麼說「可複製性」不準確呢？
不同的行業的擴張性來源不同。
比如我所主投的連鎖消費行業，「可擴張性」是與「單體商業模式可複製性」嚴格相關的。一旦一個連鎖品牌其單店商業模式固定且盈利良好，那麼主要的擴張模式就是複製這個成熟的單店模式，開出更多的店來。
但對於有些並不是以「複製」為主要擴張模式的行業而言，例如TMT行業，「可複製性」往往意味著容易被抄襲和低門檻。這時「可複製性」和「可擴張性」是並不等同的。這是造成混淆和誤解的主要問題。「複製」究竟是指自生的成功商業模式的進一步複製還是指也容易被他人複製？
比如以我個人認為在TMT行業中團購是一個「複製性」和「擴張性」都很好的商業模式。而智能手機設計生產銷售（例如小米）就是一個「複製性」有限，「擴張性」較強的商業模式。想要複製小米的商業模式門檻頗高，可一旦做成了，擴張性並不成問題，這也是為什麼小米能獲得如此高的估值的重要原因。

首先，這句話從原則上來說是正確的。但是這就像是說，一個好人應該具備勤勞、善良、勇敢等特質一樣，我理解題主更希望了解的是為什麼。

先從後半句說起：

有未來。我的理解是「符合趨勢」，隨著社會的發展和技術的進步，有一些會興起，有一些會消亡。作為商業模式而言，應該是符合趨勢才行。舉個例子，比如移動資費會越來越便宜，而移動帶寬的速度會越來越快，這就是趨勢。如果你的生意是移動帶寬越慢越賺錢的生意，那可謂就是「沒有未來」。
有潛力。我的理解是「有市場空間」，切記這個市場空間不是畫大餅。有些創業者從事電商領域的創業，一張口必然是「電商行業萬億市場規模」如何如何，餅多大並不重要，重要的是創業者的模式能從裡面切掉多少，這才是關鍵。
有爆炸性。這個比較容易理解，就是容易找到引爆點。這個可能更多的還是要看市場，比如說，一直以來消費互聯網比企業互聯網吸引的投資更多，就是因為消費互聯網更容易產生引爆點。

再說到「可複製性」，我的理解可能是「業務的可擴展性」，而這個可擴展性其實更多的還是在於商業模式中成本和收入的增長曲線。如果一項業務，成本的增長是線性的，而對應收入的增長是指數級的，那麼這就是一個好業務，這說明規模效應會拉出足夠的利潤空間來。

互聯網行業中很多業務都具有這個特質，比如一個網站有5億用戶的時候，其收入會比1億用戶時有數倍增長，而成本的增長卻沒有這麼快，於是我們通常會認為這種業務是有「擴展性」的。舉個極端的例子，一部《泰囧》，成本在幾千萬人民幣，而上映以後票房超過12億，這就是成本並未隨著收入增長的典型案例。

這裡說的「可複製性」一定指的是某個項目在多個區域的可複製性或把單一產品商業模式向其他相關產品進行複製，這就意味著它的可擴張性。要實現商業模式的可複製性，就必須打好基本功。在產品模式、運營模式、盈利模式上下功夫。按照MVP（最小可行產品）的表述方式，最初的商業模式可以做出MVM（最小可行模式），通過簡單驗證之後，把某個項目的商業模式複製到其他地區或者把某個產品的商業模式延展到其他相關產品上。從根本上來說，投資者看中的是看起來還不錯的MVM（最小可行模式）