創業型公司老闆，如何在專制與民主兩種管理風格之間取得平衡？

11-25

那些事情要民主，哪些事情要專制？

在初創階段，公司內部應該採用什麼樣的決策機制，是每個創業者都需要認真思考的問題。關於這個問題，我們特地邀請解決初創公司團隊問題的資深創業 (lao) 導 (si) 師 (ji) @徐小平老師，談談他的看法，如下。

初創公司管理層內決策機制應當是民主還是權威集中，這是 CEO 的自信、權威以及決策風格的問題。

以我為例，我在真格算是比較權威的了，許多決策我也很自信。但很多時候我會有意讓團隊討論一個決策。哪怕你已經做了決定，討論的過程是給團隊參與和成長的機會。最偉大的團隊，就是那種能夠時刻參加你的決策、提供不同意見、豐滿你的決定、甚至反對和推翻你的決定的團隊。

當然，這個問題的難度在於：CEO 要做很多團隊不理解的決策，這個時候，你如何把握？是強行推進，還是說服大家，在大家都理解的基礎上共同執行，這確實是一個問題。但無論什麼情況，CEO 有責任讓反對你的團隊理解你的決策，你也要理解反對者的理由，形成一種風氣，最後大家齊心協力往前。這樣錯了大家能夠分擔責任，對了大家能夠分享榮光。當然，CEO 在充分考慮團隊意見的基礎上必須做最終的拍板決策。

創業企業晉陞人才要大膽，但同時也要形成一個能上能下的文化。甚至有試錯機制，讓人才擔任適當超越他能力的工作，有時候能夠產生奇蹟，給公司帶來新的活力。

公司是利益共同體。人追求的利益裡面，也包括精神利益，兩者缺一不可。我認為所有企業應該倡導快樂文化。快樂來自何處？來自對員工發自內心的尊重，以及對於規則、紀律、價值觀的認同。這是所有企業都應該追求的境界。

我最後說說我在真格最近一次會議的內容：我跟大家說，對我的投資決策，要敢於批評反對，而不要說「徐老師，不怕得罪你哈……」之類的客套話。大家形成一個互相對攻、積極防守的文化，這樣每個投資決策就有了一個共識，就能迅速提高我們投資的決策水平。

希望這個回答可以對在創業路上打拚的你們有所借鑒：）

謝邀

創業型公司老闆，如何在專制與民主兩種管理風格之間取得平衡？

這是送分題啊。從幾個常見的角度對比吧。

方向選擇

專制的創業公司，創始人獨裁，高風險。
民主的創業公司，集體投票，少數服從多數，低風險。

一個創業想法如果低風險低不確定性，還能稱得上創新么？

即使這算是創新，創業公司又憑什麼在這個領域和大公司競爭？

執行推進

專制的創業公司，創始人拍板方案，投入資源，全力推進。
民主的創業公司，集體中有兩套以上的方案，互相無法說服，怎麼辦？

對創業公司來說，高效率更重要，還是方案完備更重要呢？

創業公司可以試錯，不能坐視。

責任評估

專制的創業公司，無論過程如何，最終出了問題就是創始人的責任；
民主的創業公司，集體決策，誰都沒責任。

當一個決策沒人負責的時候，對於決策的有效性就不值得抱有任何期待。

利益分配

專制的創業公司，創始人拍板，對也好，錯也好都在局裡；
民主的創業公司，集體決策，不同利益格局互相對立。

當一個創業公司不需要業績，只需要政治就能獲得利益，那麼還有多少人去追求業績？

我給創業公司講課時，反覆強調千萬不要50對50，民主是效率的敵人，創業公司低效就是自殺。

企業從來不是講民主的地方，企業的利潤來源就是創新，就是冒險，就是企業家精神。

想不明白這點，最好還是不要創業。

思維上要彙集，執行上要獨裁，利益上要公平。

創業型公司，不能有太多的民主，民主這東西看似合理公平，但很多時候會沒有效率，還經常會導致做出錯誤的決定，創業企業，該獨裁的時候還是要獨裁，對老闆的眼光和魄力要求比較高

其實啊，要看人。

看你老闆是個什麼人，看你的團隊是些什麼人。

創業公司的老闆，都愛學習，這我知道，我那時候也一樣：總以為成功可以複製，有一個我能找到我能學會就放在那裡的保證「創業成功」的方法。

然而，經歷的事多了，我覺得，可能並沒有。

專制蠻橫的老闆可以成功，民主溫和的老闆一樣可以成功。

也懶得舉例了，反正你可以找到各種完全截然不同甚至相互對立的成功企業案例——然後你想從中找出什麼「共性」？呵呵，我覺得都是扯淡。共性就是他們都成功了，成功了怎麼說都可以。

做最好的自己吧。

這話不僅適用於愛情，適用於職場，我想，一樣適用於創業。因為它說的就是人生，創業本就是人生的一部分。

可能還有同學不太明白，多說兩句。

管理風格，不管專制還是民主，不管是運籌帷幕還是親臨一線，不管「抓大放小」還是「細節決定成敗」，不管……都沒有對錯，甚至都沒有高下優劣，關鍵在於運用他的人。

選一個，甚至都不用選，自然而然的，和你的氣質最搭配的，就是最好的——於你而言。

+++++++++++++++++++

這還是算個小答案吧，不小心寫長了點，扔微博：飛哥的大雜燴

和收藏：扔微博里的小答案 - 收藏夾 - 知乎

思路民主，決策集中......

權力民主，執行集中......

戰術民主，戰略獨裁......

氛圍民主，願景獨裁......

說那麼多幹嘛，所有決議股東會表決，如果你都不能成為控制股東會的人你去當老闆幹嘛。如果你能控制股東會決議，那你說的就是決定。
那你就是獨裁。
民主是個什麼東西，讓來公司三個月的新員工幫你出謀劃策？還是讓負責技術的合伙人幫你做業績模式的決斷？
你是老闆，你要對全公司負責，所以你需要獨裁。如果不是獨裁，憑什麼你負所有決策無線責任，然後決策的權利交給民主？

首先從幾個角度談談民主與專制究竟意味著什麼：

甲，專制意味著效率。因為不允許其他意見的存在，內部的溝通成本自然就會下降。但需要注意的是，必須以領導者建立起足夠權威為基礎。如果內部無法協同或缺乏關鍵共識，幹活的人心口不一，執行層面就必然出問題，專制就會成為團隊的離心機，可能引起邦崩離析。

乙，民主意味著創新。民主是允許充分討論的過程，各種想法充分迸發、交融，而這正是創新的來源。並不一定必須依靠內部的這個過程產生創新，但內部存在這種交融會很大程度增大產生創新的可能。

丙，民主存在缺陷，它具有更高的溝通成本，更為重要的是，民主本質上是個妥協的過程，而人的思維和能力其實是有高下之分的，這意味著民主註定無法產生最優解。

丁，不可忽視人的心理需求。任何人在工作中都需要獲得參與感，需要通過外界的反饋確定自己的價值，以由此建立起自我認同。民主的過程能夠在一定程度滿足這種心理需求。但另一方面，這並非人心理的唯一需求，看起來似乎有點悖論的是，人還有服從權威的心理需求，需要從權威中獲得安全感。沒辦法，人性就是這麼複雜。這對看似矛盾的悖論意味著，民主並不等於拋棄權威。

對創業公司而言，上述思考可以得到哪些啟示，在實踐中又具體如何把握兩者之間的平衡呢？下列幾條建議希望能夠有幫助：

甲，凡事先充分聽取各方意見，領導者應該避免在聽取意見前就發表自己的主張。

乙，給予積極反饋，並非所有的意見都要得到肯定，但發表意見這一做法必須得到肯定，領導者也應該注重從這些意見中發掘從中體現出的人本身的價值並加以肯定。

丙，不重要的問題追求滿意解，讓更多的人有按自己主張行事的機會，以保持積極性和民主的氛圍，但在重要的問題上要堅持最優解，尤其涉及公司戰略這樣的原則問題，一定要足夠堅決絕不妥協。

丁，領導者平時要表現出決斷能力，並能夠建立權威。對創業企業而言，缺乏權威作為基礎的民主是危險的，因為在你的王國里還不存在憲法。

戊，無倫專制還是民主，一旦決策定下來必須堅決執行，不能允許在執行過程中提出各種意見無視已作出的決策這類偽民主。

跟大家多商量，聽取各方面意見，最後自己做決定。

民主是皮，專制是核！做為創業公司，人員配備肯定是不足的，工作細分是不夠的。創始人必須時刻操心著方方面面的各類瑣事。這就帶來兩個問題：1）創始人不可能精通所有工作，容易導致秩序混亂和工作低效。2）員工不易產生歸屬感，打造團隊非常困難。所以，創業公司要鼓勵所有人敢於並樂意發表意見，即使不是個自己工作職責以內的。而且要讓員工覺得自己的意見是能被傾聽和重視的。但是，決策就需要專制了。靠團隊來決策的老闆要麼是逃避責任，要麼是根本不知道該怎麼做。不是個合格的創始人。其實我黨對這種體制有個很貼切的名稱----民主集中制。

謝邀，這個問題蠻有趣的，剛巧最近在重溫霍布斯。看了上面一些答案，對於主張獨裁到底的想法不太認同，而且很多都是四五年前的答案了，時代在變，很多情況放到現在亦不可同日而語。我自己在職場的經驗是，獨裁到底的管理方式更適合傳統企業，尤其是製造業，但是對於創業型公司是行不通的。之所以這樣，也是因為老的公司體制把員工當「螺絲釘」，而創業公司需要的是員工們的主觀能動性，而專制管理只會抹殺員工們的積極性和熱情，適得其反。這種觀點上邊的幾個答案有討論過了，就不多贅述了。

所以關鍵其實是在於：如何平衡這兩者的關係。我自己就先談一下這兩者在管理公司上帶來的不同效果吧：

首先專制的管理風格代表的就是公司的高效率，決策和執行一氣呵成。決策者的專制省下了民主討論所需要的時間，執行者由決策者分工。

以製造業巨擘富士康為例，富士康的管理模式具有高度軍事化的特點，是典型的專制風格，有著嚴格的層級，每一個員工按部就班，工作規範化、標準化，全廠駐守著大量保安。每天兩班倒的工作時間，超負荷的加班，每天雷打不動的兩通會議，甚至員工進出廠之前都有嚴格的安檢。拋開這種管理模式下引發的種種問題來說，這種專制的管理風格確實對於生產效率是有好處的，這也是為什麼大多數傳統企業一直都是專制主義的原因。

當然，這種方式利大於弊有兩個前提，一是行業極其標準化，二是決策者頭腦清晰，其專制能把一個公司的工作的完成提高到最高的效率。反之，專制也可能會使得員工們積極性下降，公司的凝聚力下降，最後反行其道大大拉低了工作效率。

再說民主化管理，今天國內越來越多的企業談「民主管理」，其實也都是從美國矽谷的創業公司而起。谷歌、Facebook這樣的大公司通過給予員工更多的自由，從而保持組織的活力。

在我們國家的社交網路上，這些外國的創業公司的人性化管理方式已經廣為人傳而且深受好評，這種人性化的管理方式能解放在職的員工們的創新思維，能使得他們工作更加有積極性和活力，這恰恰是一個創業公司特別是IT行業的創業公司最需要去追尋的一個方向。問過兩個朋友在谷歌工作的感受是什麼，他們都覺得谷歌跟許多國內公司不同的地方就在於，員工們不僅是被分派到各個崗位做好分內事，而是每個人都有著改變世界的理想和情懷。這樣的精神其實就是谷歌民主管理模式下體現出的最大優勢，也是他們不斷創造一個個新產品的動力。

民主的決策模式更符合當今主流價值觀中的創業精神，民主這一管理風格最大的好處就是可以集思廣益，再強大的再冷靜的領導者也有缺陷，而民主的討論可以讓決策更加完美，也有可能引導著公司走向創新。民主的管理方式還可以大大提高員工們的積極性，民主讓他們意識到自己真真切切的是屬於創業公司的一份子，這有利於他們全身心地投入到工作中，為公司出謀劃策，以公司利益為自我利益。

國內最早的一批互聯網創業者大多有海歸背景，自然也就有所效仿，再加上媒體的一些宣傳，讓大家對於創業型公司的印象，更多的是與民主這一個詞掛鉤而不是專制。但事實上，大部分創業型公司還是以專製為核，民主為皮，這一方面是因為領導者的能力、格局所限，另一方面也是因為企業的民主化管理對於員工的要求也變得更高。這樣的體系不是一朝一夕可以建立起來，而且在短期內意味著公司達到某個目標可能需要花費更多的時間和資源。

當然，從長期看來，對於從事新行業，需要依靠員工創造力進行驅動的企業而言，更民主的管理仍然是大勢所趨。如果有更好的方式能使得民主的實行可以更加省時省力省資源，能在發揮個人主觀能動性的同時提升效率，更多的創業公司可能會接受這樣的模式。而互聯網行業的發展，則讓這成為可能。

舉個栗子。以國內ERP行業的大公司金蝶為例，在5年前移動互聯網浪潮之下，他們也開始由一家傳統IT企業開始互聯網化。對內，近日他們提出了「砸掉身份，人人都是CEO」這樣的口號，打破組織邊界，提倡個人價值的崛起；對外，他們升級了雲ERP產品為金蝶雲，聚合更多傳統業務到雲上，幫助更多的企業完善內部管理。通過雲，企業可以通過雲端連接每一位員工和工作環節，突破組織邊界，打破信息孤島，實現創意和信息的共享，員工也可以因此更好的發揮自己的價值。企業的民主化管理不應該成為一句空話，更應該被落到實處，被用在增加人效上。

無論從年頭，還是規模，金蝶這樣的公司都已經不屬於創業公司的範疇之內了。這樣的公司向著民主的管理模式靠近，無疑是「大象跳舞」，而對於創業公司的領導者而言，當越來越多的大公司選擇更創新的管理模式時，如果不更早「放權」，就會失去自己靈活的優勢。如果說過去一家企業最重要的資源是現金，是礦產，是廠房，那麼如今，人已經成為一個企業最寶貴的資源。而隨著社會的發展和勞動者思想水平的提高，民主對於管理創業公司會越來越重要。

當然，事無絕對，比如喬布斯時代的蘋果，到底是屬於專制型公司呢還是民主型公司呢？

引用昨天看到的一個朋友的回答
-----------------------------------------------------
利可共而不可獨，謀可寡而不可眾，獨利則敗，眾謀則泄。

1.聽多數人意見 2.和少數人商量 3.自己做決定。第三條是專制，前兩條是民主。哥們，你若做過企業，應該對這就話有感受。

A假定，什麼樣的行業環境？
若是在一個環境迅速變化的行業，需要較高的決策效率。老闆獨自決策有很高的效率，但也有很大的風險；民主決策可以降低風險，卻需要收集大量信息用於決策，並且徵求多數人的意見，往往貽誤戰機。

B假定，什麼樣的團隊？
若是在一個高度參與的團隊，需要老闆通過民主決策取得共識，提高整體的士氣和執行效率；若是在一個低參與、高跟隨的團隊，老闆拍板降低了團隊成員的壓力，或許更加適合。

在我看來，專制啊，民主啊，對創業型公司管理都是浮雲，老闆的工作核心之一，就是琢磨如何讓所有人發揮出最大價值與如何最有效的執行決策，一切的組織機構設置，規則制定，無一不是圍繞這兩個核心。
所以不同的團隊，不同的產品方向與特點，在管理和組織上自然就會有不同的思路和具體細節。
補充一點組織規則制定的個人體驗：規則是為了服務兩個核心的，是要執行的，可有可無的，尚看不出明確價值的，即便看起來再美好，也一概沒有。
曾經有一個在我這裡實習的朋友說，你們搞的這些管理規則一點都不先進。
我說你答對了，我們的規則只追求實效。

創業型公司搞民主？敬佩你是一條漢子，或者是因為錢太多也不一定……

2009年開始創業干公司，到目前也算是經驗豐富，略談。

大方向，我認為，專制。理由如下：
1、信息的全面性。作為創業者，特別是創業者中做負責人的，對信息掌握更全面。對客戶、資源、財務、市場等各方面的信息更了解，這些信息的掌握給創業者一個產生直覺的基礎，更容易做出正確的決策。相對而言，員工或者是只負責一塊的合伙人則在這方面會基於自己所掌握的信息作判斷，其全面性和立場值得商榷；

2、利益的分配。人性是自私的這點，亘古不變。當然，創業者本身也會有。但我要說的是概率，大部分創業者決策還是為公司的，但員工或者小合伙人的大部分決策就未必是為了公司了。這裡的邏輯其實蠻簡單的，公司是你的，賺的錢絕大部分歸你，對於你這個決策無比重要，而對於大部分人而言，再大的決策也是微小的。當然不乏負責的，可惜很難判斷，所以還是專制點吧。

3、願景的差異。創業者為什麼要創業，其中為了錢的其實還真不多，大部分是有一定願景的。但普通合伙人或者員工就差別大了，大部分都是為了錢和更多的錢。當然，表面上，大家都認可你所說的願景，但當決策需要犧牲短期利益時，願景就消失了。

4、權威的需要。不要相信江湖兄弟式的創業哦，再小你也是個老闆，沒有老闆的權威，到關鍵決策時刻，就會陷入巨大的危機。經常做決策，做出正確的決策，有利於被大家信任，樹立權威。平常嘻嘻哈哈沒關係，到了會議室，你是老大。

5、制度明晰的需要。公司再小也要制度，誰該決定什麼事情都要明確。既然你是老大，老大就該做決策，定方向，發施令！若是亂了倫常，以後沒法干。

當然，以上5點是專制的理由。
也有需要民主的時候。把大部分不關係到公司生死存亡的決策交給大家吧。比如聚會、活動、一部分制度都交給相關部門，也就是說，專制不代表事無巨細。

用民主還是獨裁來帶領自己團隊？

我見到非常多的初創企業的創始人糾結這個問題，獨裁形式的管理呢，總覺得太霸道。大家會不滿意。而採取民主的方式管理團隊，就是什麼事情都商量著來呢？很多事情討論半天也沒結果，有了結果，這種結果好像是大家相互妥協的結果，並不是解決事情的最好方案，而且影響決策效率。我們來創業不是為了讓大家高興的，而是為了做好事情，賺錢。

很多創始人開始總是想設計一個好的管理構架，覺得自己一個人決定事情不太好，什麼事情都需要拿出來討論。問大家的意見，而往往大家的意見都很難統一，結果是實行民主的人會發現，他自己認為好的解決方案幾乎不能實行。在這裡我直接給出答案，大家在創業初期不會有非常多的資源與人脈，甚至是些連像樣的技術都沒有，但是為什麼要創業呢？

說白了還是自己有一定的雄心壯志，既然你拉扯了一個團隊或者有幾個合伙人的話，事實證明你是最有能力的，否則別人在你一無所有的時候，為什麼要跟你創業？況且小企業本來就招不來什麼牛人，都是一些非常普通的夥伴。這個時候，你可以問問自己，我們既不謙虛也不驕傲!

這個團隊里最有能力的人是誰？恐怕最後的答案還是你自己吧？所以我認為，初創企業開始就應該由你拍板，也就是選擇獨裁。獨裁實際上是非常有效率的政治制度。而初創企業的重心是業務，怎麼能拉到業務怎麼來，怎麼能增加現金怎麼來。開始的時候，本來就需要一個強有力的領導來帶領團隊，你完全不需要有心理壓力。選擇獨裁吧。

如果大家喜歡讀歷史，會發現，打江山的時候，一定是獨裁統治最有效率。最容易獲得成功。團隊裡面採用民主討論的往往是公說公有理，婆說婆有理。光顧著玩政治鬥爭了，不做業務了。在初創企業中，一定要避免這種傾向，本來開始創業的時候，資源有限，精力有限，更加要養成勁往一處使的習慣，所以直接選擇獨裁。

現在很多人都是大學畢業，不管什麼事情都喜歡錶達自己的觀點，喜歡標新立異，獨立特行，平常吹牛就算了。但在創業的時候這非常討厭，其實真才實學沒有，就為了證明自己肚子里有貨，總喜歡顯擺自己。很多爭論往往不是為了更好的完成業務的爭論。給大家講個商業歷史。在1978年的時候，中國剛剛改革開放。

鄧小平同志親自批示與美國通用汽車公司在中國合資經營轎車與重型汽車項目。後來出任我國副總理的李嵐清接待了通用公司董事長湯姆斯。墨菲。通用公司董事長湯姆斯。墨菲與中方談好了合資經營，要賺一起賺，要賠一起賠。本來，通用汽車是第一個來到中國的外資公司，我國對這個項目非常重視，也是通用公司進入中國市場的一個非常好的機會。但是董事長湯姆斯。墨菲回到通用公司召開了董事會，董事會一討論這個事情，覺得中國當時太窮了。

最後竟然否決了董事長湯姆斯。墨菲的提議。所以通用汽車進入中國的步伐就戛然而止，這家全球最大的汽車公司直到1997年才開始到上海建廠。而在通用公司董事會否決進入中國的時候，德國大眾汽車積極與中國談合作，所以到1997年的時候，大眾汽車的在中國的年銷量已經達到50萬輛。

中國為什麼有很多德系車，如大眾、奧迪、賓士、寶馬、保時捷。特別是大眾汽車，桑塔拉這種車，幾乎佔領著中國的計程車市場，至少我在上海看到的是這樣一個情況。而中高端車，奧迪，賓士，寶馬依然是大部分中國人的選擇。這都可以說是當年美國通用汽車公司那幫董事會成員給的機會。

而通用公司的董事長，湯姆斯。墨菲的決定本來就是對的，結果因為一民主，幾乎是痛失了進入中國這麼龐大的一個市場的先機。純粹是煮熟的鴨子被通用公司董事會的那幫傢伙給硬生生的搞飛了。其實重要的問題，就得由牛人來拍板，民主的後果是得到一個非常槽糕的結果。就像我們創業一樣，你跟家人朋友商量的結果，一般都是叫你別幹了，好好找個工作算了。大家給你扯後腿很起勁。商鞅當年對秦孝公講了句話：「夫民不可與慮始，而可與樂成。論至德者不合於俗，成大功者不謀於眾。」

就是說，民眾開始的時候，不可以與他們討論問題，但是當事情做成功得時候，可以與大家一起享受果實。能做成大事的人，都不與眾人謀劃。當然，當企業發展到一定的時候，你能引進些牛逼的人來做高管的時候，自然要與現代西方的民主管理思想接軌，但這是後話。所以，我的結論就是創業初期，獨裁比民主好。

民主決策其實是最無效的，我推崇是關鍵核心問題的獨裁。