30 多歲的扎克伯格為什麼財富已經超過了 86 歲的李嘉誠？

11-25

86歲的李嘉誠以307億美元的財富重回亞洲首富寶座，在當日的全球億萬富豪榜中位列第16位。而60歲的王健林以267億美元的總財富，在全球富豪榜中位列第24位，為中國第二富有的人。

30歲的臉書創始人馬克·扎克伯格總資產已達345億美元，位列全球富豪榜第14位，也是全球最年輕的白手起家的億萬富豪

不是很同意 @Karlheinz 的答案 (和國籍無關, 李嘉誠當然可以購買ibm和微軟的股票. 事實上, 他在2009年的時候就大批購買過Facebook股票, 並且從中套利), 所以我以自己在Facebook和矽谷的所見所聞來分析一下這個問題.

我之前也有過相同的疑問, 還去專門詢問過我的同事他們的看法; 當時我的疑惑是:"為什麼Zuck這麼年輕, 但是財富能超越大部分其他行業的頂尖人數: 比如 Beckham, C羅, 喬丹, 奧沙利文, 費德勒, 格林斯潘, 奧巴馬, 邁克傑克遜和華爾街大投行和基金的大佬們; 也比Facebook董事會上的前輩多, 比如 Marc Andreessen, Peter Thiel, etc." 後來得出大概下面的結論:

1. 行業很重要. Zuck所在的互聯網行業剛好是上一個IT時代的浪潮, 即使在這個時代, Facebook也飛速轉型移動互聯網, 走在其他IT公司的前列, 所以公司的巨大成功直接可以使得自己在財富和影響力上面都超越其他行業的人士. 這也是現在為什麼人都想來移動互聯網創業, 或者很多傳統行業的成功人士來投資和入股互聯網公司, 因為"藉助大勢趁勢而起"永遠比一個人單純的努力要重要.

2. Facebook的產品的確是前無古人後無來者. 13.9億的月活躍用戶, 8.9億的日活躍用戶, 已經超越中國官方公布的人口數字成為世界第一大國. 這麼大的用戶數自然提升了Facebook的估值. 試想一下, Facebook隨便給每個用戶推一條廣告, 其影響力絕對超過任何一個國家電視台, 也超過微信朋友圈廣告的覆蓋範圍.

3. 當然, 最重要的是如何解讀這裡所指的個人總資產. 首先看: 個人資產大部分指的是所持有的公司股票的價值. 我們先來對比一下 Zuck 和李嘉誠的公司: (2015. Feb. 9 為準)
a) Zuck: Facebook.Inc 市值: $207.93B, P/E: 66.63
b) 李: Cheung Kong (Holdings) Limited 市值: HKD343.95B, P/E: 7.96
可以看出論總市值, 長江實業確實不及Facebook，不過讓人驚嘆的是 P/E (Price/Earning Ratio), 可以認為是其市值和當前盈利能力的比例, Facebook比長江高出太多. 從這裡可以看出: 長江實業論當前硬實力還是超出Facebook不少, 但是Facebook卻因為投資者看好它的發展前景和未來的盈利能力, 而對它給出了更高(高得多)的估值. 這也從另一個方面說明: 這裡面所謂的身價, 並不是Zuck現在擁有的資產數, 而是他未來幾年甚至十幾年的資產總和. 資本市場已經將Zuck一生可能擁有的財富按照一個比例估算到現在這個數目 (Net Present Value). 這樣來看的話, 年齡在這裡沒有太大的決定因素.

最後還要注意的是:
1. 這裡的資產很多時候只是 Paper money. 你可以變現一部分, 但是絕不可能全部變現. 以Zuck擁有20%+的Facebook股票而言, 一旦拋售, 股價搜搜地掉, 個人資產也隨即大量縮水. 另外上市公司的創始團隊在賣股票的時候要預先通知董事會, 一旦Zuck提出要大量拋售股票的消息, 董事會其他投資人馬上先開始聞風拋售, Zuck還未出手估計股價已經腰斬.
2. 高P/E代表的是別人對你的高預期, 這既說明你所在公司前景好,所在行業為朝陽行業, 但是也從另一個方面帶來不確定性. 一旦發生科技泡沫破裂或者是普遍性的經濟危機, 這些高PE公司的股票是跌得最快的, 那時Zuck的排名很可能倒退幾十名而李嘉誠則紋絲不動 (甚至前進). "三十年河東, 三十年河西" 之前幾年 Bill Gates 不也從第一的寶座上掉下來過嗎?

從金融的角度出發看：
非死不可上市意味著，資本市場一下子把馬克未來幾十年要賺的錢一次性打到馬克賬上了，股民手裡拿著的都是白條。這就是金融的力量吧。但凡巨有錢的都是資本市場造出來的，你知道為什麼王健林干不過馬雲了吧，李河君把馬雲又幹下去了，還是因為股市。

既然有人點贊就再說兩句，
話說直接用股票收盤價乘以股東持股總數得出創始人們的資產合適嗎？馬雲持股baba,8%多點，當然可以在110美元以上全部拋掉。但是李河君持股漢能薄膜90%，這能在收盤價全部出掉嗎？砸幾個跌停板都不夠出啊。所以，應該引進一個修正係數，原始股股東持股太多，流通盤太小的，計算個人資產的時候應該乘以修正係數。李河君這個案例，修正係數應該應該很低吧

你問問那些錢有多少是自己可以用的？套現出來試試？股價隨隨便便跌個10%所謂的身價就蒸發了10%。

股票市值都算成是「個人身價」只是媒體為了博眼球的造神論。

融資輪數越多，且越早的公司，其本身公司的財富越少，換算成初創人員本人手裡可利用的現金就更微乎其微了。

像陳天橋這種把自己的孩子都賣了的才能算是真正的「個人巔峰」。

為什麼姚明比你高啊……

我就問你一句，為什麼李嘉誠比你有錢

為用戶創造的價值，決定了自己的收穫。

看了大家的回答，有一些想法。本來是寫在一個答案下的，不過想想還是單獨拿出來答一下。沒有真正回答題主的問題，抱歉。
首先，李嘉誠和扎克伯格並不是同一個商業時代的人，他們思維方式和當時所身處的世界經濟都不一樣。這樣討論其實意義不大。李嘉誠在三十歲的時候以製造業完成了原始資本積累，之後進軍房地產和金融行業，在70年代的股票浪潮和90年代的什麼事件中眼光精準的選對了方向，跟隨dang和時代，成為實業大亨，進入了富豪榜。而扎克伯格則是在2004年跟隨信息時代，建立了龐大的社交網路，成為了信息時代的標誌人物之一。可以說，他們的成功也都是歷史的產物。當代可以藉由金融市場的發展完成迅速而極其巨大的資本增值，而這一點在李嘉誠壯年時期是難以想像的。借用模型的話，現在的貝塔（斜率）比從前高了很多。而實業和互聯網行業的斜率也是不同的。若扎克伯格是上個世紀20年代生人的話，想必結果是不一樣的。
（等待補圖）
其次，保守程度和年齡成正向趨勢。年齡越大會越趨向於保守。李嘉誠近幾年的經營策略趨向於保守化。當然這是一把雙刃劍，high return high risk，若不是這樣的策略，他的財富或許會超過扎克伯格，或許從富豪榜上消失不見也不可知。壯士暮年，廉頗老矣。而08年的金融風暴又使李嘉誠的身家縮水了一半，幾年才恢復元氣。金融風暴之後李嘉誠便無大動作，12年更是直接把公司交給了兒子們打理。
（這裡應有一張李嘉誠族譜）
很多人的回復說扎克伯格改變了世界而李嘉誠沒有，這一點是個人不太能認同的。對於李嘉誠不是特別了解，就不在這裡羅列事例來湊字數了。只是想說，真正改變世界的，應該是扎克伯格同時代的一批人。從圖靈開始，linux的理查德，微軟，google甚至阿里，騰訊，都在這個時代的一定範圍內影響和改變了世界。而在上一個商業時代，默多克，洛克菲勒，李嘉誠，也都在各自領域或多或少地改變了世界。一代宗師，其實重要的是"一代"，單獨挑一個出來說改變或者未改變世界或許是不太合適的。沒有里子，就沒有面子。而沒有實業的支持，金融、互聯網也只是空談。Talk is cheap, show me the code.

小富靠勤，大富靠命。

2000年前30歲的亞歷山大大帝還擁有橫跨亞歐的所有資產呢。。。

命運其實還是有很大角色的，在人生中

我覺得你們都沒答到點子上。
唯一的原因是李嘉誠是香港的李嘉誠，而扎克伯格是美國的扎克伯格。如果把這裡的美國和香港換個位置，李嘉誠變成美嘉誠的話，他手裡早就會有大把的微軟，ibm 等公司的股票，身價也很可能不比沃倫巴菲特低。而香港如果出現了臉譜，從格局上可以想像，也就是個同城互動網站，連大陸市場恐怕都難以進入。

平台不同，到達的高度註定不同。

扎克伯格有美聯儲、美國大兵、矽谷的保駕護航，如同馮侖所講，站在世界市場的錐子下（見馮侖92年作《披荊斬棘，共赴未來》）。李嘉誠站在註定沒落的香港，世界的一隅，連自己命運都無法左右的地方，有此成績，華人的典範。沒李，看香港這種整天發出蝗蟲言論的地方，最終一樣走投無路。君子自強不息，他們太多抱怨了。

別說香港人唾棄李嘉誠，那是他們自己的格局註定的，如果你是李嘉誠，你能怎樣？（不需贅述，香港獲得的資源，相對內地任何一個城市都堪稱奢侈）大唐時代，首富可能出現在遙遠的歐洲么，不可能（此處更正，還是有可能的，如王江華回答，但巨富仍然跟文明的繁榮程度有非常大的關係）。

以下是個人主觀的一些看法：
固本才能正源，我們腳下的地硬了，才能看懂扎克伯格以及其背後的商業模式。

穆斯林為何憎恨美國人，很大程度是因為，美國人打著自由的旗號牢牢掌握話語權，但同時通過種種手段從他們國家攫取了巨大的經濟利益？西方精英有幾個上這網站的（類似於人人網，跟知乎的用戶群重疊度不會一樣）？它的出現是為了滿足人們對性的需求，而現在人們得到性更容易，何須臉譜？它不像剛誕生的時候，它不酷了（Frank N. Magid Associate公司的數據調研論證了這點，扎克本人也承認了這點Mark Zuckerberg Admits: "Coolness Is Done For Us"，因此也收購了Instagram和Whatsapp，有錢嘛），而酷本身是跟交流對立的。臉譜上大家分享的是越來越多快餐式的內容，它更像微博，像個段子集中營，謀殺時間，很難談上創造什麼價值。
關於社交？這並不是一個嚴肅的社交渠道，人人網目前的情況也印證了這一點。你去看看那些台灣人的臉譜主頁，民主帶給他們的思想深度不過如此（無論是服貿還是佔中，到最後都演變成了鬧劇，對政府撒嬌）。一個侮辱穆斯林的視頻可以瞬間傳遍全世界，美國人用槍和金融捍衛這份自由，穆斯林只好打掉牙齒自己吞。你難道沒有被伶牙俐齒，尖酸刻薄的人把話堵住過，那份難言的痛苦都忘了？查理事件就是對這段話最好的注釋。

況且，移動終端正在扼殺掉所有的以經營網站為主的經營方式，臉譜隨時可能因為技術革新而被人遺忘。反觀李這邊，他正走出去，世界市場即便變化萬千，他仍能走在前面，他的投資決策有太多讓我輩瞠目結舌的地方（印象最深的是這篇：我的好友李嘉誠，97年香港回歸，看人家什麼時候就押中了這寶，對於政治的敏感性，可見一斑）。他購買歐洲，這背後我想更多是中國的影響力，沒有中國的蓬勃發展，成就不了李嘉誠。

中國跟世界打交道，李很值得學習，行動走在話語前面，精明，做自己擅長的，冷靜，理性。在華人中，他目前應是同西方資本play的最成功的一個，參見上文，李嘉誠同滙豐銀行的關係，一般人豈可企及。

本來兩個領域難以比較的兩個人，一個做創新科技以及互聯網，一個是商業帝國式的多元經營，如果非要比錢，那歸根結底就是中國和美國的比較。中國如果不改革開放，李很難成亞洲首富吧。世界資源就那麼多，像蹺蹺板一樣，美國人的高質量生活，大排放汽車是建立在當年某關鍵詞所說，「八億條褲子換一架飛機」的基礎上的，中國工人工資高一點，他們就相應少賺一些。我讀書的時候曾在展會做翻譯，當時一天100歐元到150歐元，同行的一位中國朋友曾對我說，這區區兩天歐洲最低收入，就已經等於東莞流水線上一個打工妹一月的血汗錢了。世間本無平等，但如果非要對這不平等溯源，也應該知道價值的創造都流到了哪裡。

李是加拿大香港雙籍，但說的是中國話。糖山青年才俊，還娶個華人媳婦，我對二者並沒什麼偏見，畢竟跟我沒利益相關。
郎咸平早就說過那個價值鏈，中國人創造的價值大部分被拿走，同時還賤賣了資源，說我們現在是被經濟剝削，其實並不為過。（原文說：憤青的時候也想燃燒一切，但國外生活幾年的經歷告訴我，如果給西方一個奴役東方且不受道德約束的機會，他們會毫不猶豫地做，上面這句話有太多的情緒成分，他們已經用最可能的方式在賺走這些價值，我又何須多言。）
西方社會相對中國社會，就我本身的體驗來看，叢林法則貫徹的遠為徹底。中國人是很溫情的，在國外呆過的想必都會有同感，中國人對弱者和失敗者，往往還是施以憐憫和關懷的。我寫不溫情的話，是不符合國情。

只有自強，如此而已。

@覃超@Karlheinz 各說對了問題的一個方面。

2014福布斯全球億萬富豪榜，資產100億美元以上的富豪有129人，所以想登上財富榜方式還是比較簡單的，擁有一家千億級的公司相當數量的股票。

步驟上可以再拆分一下
1，創立或者其它途徑獲得一家或者若干家價值千億以上市值的公司或者公司組合
2，在保持該公司或公司組合相當數量的股權。

富豪及其公司必須擁有壟斷資源，政治權力和商業判斷，大概可以分為三個方式：
槍杆子：受賄（和珅），能源（阿拉伯酋長和俄羅斯大亨）
滾雪球：金融（巴菲特），地產（李嘉誠），繼承家族企業
坐火箭：以Google和FB代表的科技公司

槍杆子來自於權力和權力的直接尋租，是對剩餘的重新分配。三年清知府，十萬雪花銀，往往見於集權國家，最近的一波來自於殖民主義的消亡和前蘇聯的解體，目前以此方式發財的人越來越少。
滾雪球來自於在人性的恐慌時，資本家廉價收購資產，如李嘉誠左派暴動時大量收購房產，巴菲特在股災時大肆買入。由二戰後全球化資本主義市場的興起推動，著眼於資金的積累。
坐火箭來自於創新的科技、產品和營銷方式和背後風險投資機制下迅速建立起來的壟斷生意，和互聯網和知識經濟的興起有直接關係，

槍杆子對滾雪球的轉變是小政府和資本主義的興起，滾雪球向坐火箭的轉變是知識經濟的標誌。新世紀的趨勢是依靠槍杆子基本無法光明正大地掙錢，滾雪球仍然有效，尤其是在資本相對稀缺的國家如中國，坐火箭能快速躥紅，但是可持續性還未經受考驗。

兩種方式本無優劣，本身也不能直接比較，非得按財富排名的話，就要根據具體情況而定。比如馬雲建立的阿里巴巴集團市值2500億美元，王健林所建立的萬達集團「僅僅」600億美金，但馬雲持有的股票（約8%）比例較王健林（50%）低得多，所以總資產來看，王健林反而略高。

相比較而言，美國的融資條件就要好很多，具體在扎克伯格的例子上，他打造了一家價值2000億美金的公司，同時在Facebook IPO時，他仍然持有Facebook 約24%的股票。相比較之下，2012年李嘉誠買花了4.5億元也就買了Facebook 3%的股票，有著美國矽谷整個生態系統和資本市場的支持，扎克伯格超越李嘉誠也不是什麼令人奇怪的事情。

李嘉誠的產業是有實體支撐的，馬克扎克伯格的財富只是股票市值的浮盈，總覺得如果一定要比較富豪們的財富，應該用他們名下公司的凈資產來比較而不是股價來比較。當然，我更覺得頂級富豪之間的排名是沒有意義的，反正他們的錢這輩子都花不完了，應該比較的，是他們的社會影響力和貢獻度才合適。

這個絕對是個釣魚貼，那堆答案里夸夸其談為什麼李嘉誠不如馬克扎克伯格的都上鉤了。

流動性，門檻，爆發力。

1. 流動性
Facebook，如何使用Facebook？在世界絕大部分地區連上網就行。這太容易了。換個地方，去外地求學工作？還是一樣上FB。
推廣來說也很容易，去一個新國家或地區，多架設幾台伺服器，語言本土化一下即可。而且整個流程模式化明顯，可以同時開通上百個國家，也不需要增加太多人力物力。

李嘉誠，主要是房地產，你得買他的相關房產才行，世界大部分地區的朋友於此無緣了。而搬個家，基本不太可能繼續認準李嘉誠旗下的房產吧。
投資一個新地區或領域？各種複雜的論證研究，大資金量的轉移騰挪，長達數年的布局建設，最終才慢慢成型開始收回成本，賺錢？還得再等等。因此很難同時開展幾個大項目。

2. 門檻
Facebook，有電腦或智能手機，有網路。成本非常低，甚至不用額外出錢，因為這些你本身就有了。而對競爭對手來說，Facebook簡直強大的可怕。類似微軟在Windows層面的遙遙領先。加上FB社交的元素，用戶越多，優勢越大，幾乎很難與之剛正面。

李嘉誠，買個房子多少錢？而且由於門檻高，李嘉誠旗下房產與別的房產差異也沒有那麼大。

3.爆發力
因為以上兩點，雖然李嘉誠很成功，也多元化，有不少成功的投資，但畢竟是一單一單生意的積累。其實做到目前的程度已經非常成功。

Facebook，扎克伯格一人一台電腦一晚上編程起步，很快建立幾個人的團隊，短短几年開公司做大做強。接著用戶群爆發，全球鋪開，上市收錢繼續成長。當然，Facebook也是開創了一片藍海，產品質量也是極高，迭代極快，很少宕機。但最關鍵是憑藉低門檻，很好的流動性，因此可以取得如此爆發性的成長。

歸根結底，Facebook這樣的商業模式，走上軌道之後，爆發力太強！

原因只是在於Facebook更高的市盈率而已。
在股票市場上衡量的價值也許扎更高，但他不可能變現自己的持股（要有人以當前的價格去接）；但李嘉誠的公司卻擁有非常大的內在價值，在未來非常長的時間內，這些資產的獲利性都是非常穩定且豐厚的，至於Facebook的未來則充滿更多的不確定性。

不是世界太瘋狂了，而是世界變化太快了。
這就是這個新時代的縮影。
直接點說，就是在工業化時代，你在北上廣深擁有一套百平米的房子你都可以覺得自己成功了，每個人的人格為了適應這個時代都變得扁平化，興趣體驗之類的並不重要。但是，在這個新的時代，興趣正在重新被激發，體驗越來越重要，而之前的在組織內的位置，地位，房子等正變得越來越不重要了。我們要跟上這個新的時代，不要留戀過去！
在這個時代，如果你還是想的是安全，還是不安全，這事是靠譜，還是不靠譜，那你就還沒不理解這個世界的精髓啊。
現在要注重體驗經濟，注重個人微創新，因為產品經濟你干不過大公司的，無論是質量數量性能上你絕無可能勝過老大哥們。體驗經濟也就是體驗世界有兩個好處，第一是挖不完，無邊無沿；（插一句，男人與女人交往時，若她涉世未深，你就帶她閱盡人間繁華；若她心已滄桑，你就帶她去做旋轉木馬。女對男，若他情竇初開，你就寬衣解帶；若他已閱人無數，你就爐邊灶台。）
第二是體驗經濟越走越深時，問是問不出好的體驗的。以前大公司找調研公司狂花經費給我找答案，現在玩不轉了。真正的需求不要看客戶怎麼說，有時他們是不好說真話，有時是真不知自己想要什麼。（不要看他的嘴，要看他的腿到底往哪跑）大公司根本做不到。現在的世界變化非常之大，以前大公司的那一套不管用了，隨之而來的是新的浪潮，新的潮流。
你是跟隨世界的浪潮，還是選擇被歷史的潮流所埋沒？

就提主而言，還是對數字比較敏感的。我反問你一句「扎克伯格到八十歲的時候，會有3000億美金嗎？」如果不能的話，他還是這2.300億,然而他已經80歲了，你的信仰是不是又要動搖了。

說到李嘉誠，我只知道他有錢
說到扎克伯格，我知道他創立了Facebook，而且也註冊使用過Facebook
我只是偏遠地區五線城市裡的一個普通人。如果不是某些作嘔的原因，Facebook的影響遠超李嘉誠啊。

長江後浪推前浪，也只是一個數字而已不要太在意

這樣的比較有啥意義……

資產和財富不是一個概念，就像全國性商業銀行的資產動輒好幾萬億，但真正屬於股東的是灰常少的一部分。人家蘋果幾千億刀的現金那才是真土豪有木有。