為什麼雍正的歷史評價不高？

11-26

雍正為什麼歷史評價不高？
雍正流傳最廣的都是那些奪位不正啊，血滴子啊，風流韻事，離奇死亡啊等等亂七八糟的野史；
康乾盛世也是康熙和乾隆，好像沒雍正什麼事；
其實康熙後期貪腐成風，國庫空虛，內鬥又激烈；乾隆時也沒什麼大改革；
只有雍正雷厲風行實行新政；

一上台就嚴厲反貪腐；行新政，改革很多弊政；
開源節流，提高官僚體系效率，改革稅制，增強國力；
廢除賤籍，讓樂戶惰民疍戶丐戶賤籍恢復良民籍，與平民平等；
當然不能和當代比，但是在封建時代是一個很大的進步；
尤其是後來攤丁入畝（即廢除人頭稅）和官紳一體當差納糧兩個改革；
這兩條打破了千年來的傳統帝國規矩；
雖然是封建滿清，但是我看到這兩條的時候還是忍不住要給他點個贊；
雍正的歷史評價並不高，當然也可能是我孤陋寡聞，歷史學的不精；
反正感覺對雍正的歷史評價不夠公正；
後來乾隆又把雍正的很多改革措施給改回去了；乾隆真是明君啊；

從乾隆開始清朝就徹底的開始下坡了；

謝邀。

還是先說結論：整體上講雍正帝並沒有「歷史評價不高」。他的歷史評價可以分為以下幾個階段：

(1) 雍正帝去世後（1735）至19世紀晚期：官私史書均對這位名列「列祖列宗」的「世宗憲皇帝」歌功頌德；

(2) 19世紀晚期至1920年代新文化運動時期：近代民族主義在否定清朝中逐漸興起，大量關於清代的負面評價與謠言浮出水面；對雍正帝的惡評作為這種大氣候的一環出現，他被塑造為「奪嫡」、「兇殘」的形象；

(3) 1920年代至1980年代清史學科逐漸發育：因襲上一階段結論，仍然出於「惡評清朝」的緣故而對雍正帝持有負面評價；

(4) 1980年代後期至今：雍正帝被塑造為剛勁有力的改革者，其歷史評價基本是正面的。

因此可以說，雍正帝「歷史評價不高」，主要發生在20世紀前期；而且這種「歷史評價不高」主要來自於人們對清朝的惡感。進一步說，對雍正帝的污名化，既是對清朝施加污名化的一個結果，又是對清朝施加污名化的手段之一，這是一個「雞生蛋、蛋生雞」的關係。如果能夠了解清末民初反滿思想，就不難理解為什麼雍正帝的歷史形象會不斷變化。

/*————以下展開敘述。——————*/

「歷史評價」是一個並不太好解釋的事情。特別是對於清代歷史人物的評價問題，由於對清朝歷史的書寫與評價從19世紀後期開始（對，清朝滅亡之前問題就出現了）一再處於政治思潮的影響之下，長期未能發育為健全的」史學「，導致清代人物的評價也變得非常複雜。各位看其他朝代的史書，往往會覺得人物的歷史評價基本是確定的，例如曹操有謀略、劉備能用人之類，但對於清朝歷史而言，其實大多數人物事迹整理及傳記發掘工作都是1980年代以後、清史學科稍有發展的過程中才誕生的。學術史上將這一流派稱為「清代人物研究」，認為它是清史學科發育成熟的重要動力。這是一個很大的問題，暫時放下不談。

在「清代人物研究」出現以前，人們（很少數的清史學者也好，歷史教師和文人也好，普通學生和讀者也好）對清代人物的評價，往往並不是基於史料所展現的歷史事實、針對某個人的看法，更多的是在一些基礎並不充分的歷史敘述影響下，結合一些流行的謠言，來「腦補」出一個形象。當然這距離一種科學的歷史認識非常遠，但當時的人們並不能察覺到這一點。一個重要的原因是因為在20世紀末以前，清史史料披露得非常少，連學者都讀不到多少東西，遑論通俗讀物寫作者及一般讀者。那麼大多數人的選擇只能是看一些「以前的人寫的書」，因襲舊有的歷史書寫——而這個「以前的人寫的書」，幾乎都是源自清末民初編寫的歷史讀物。這就是我們討論清代歷史人物評價的起點。

1. 19世紀後期以前對雍正帝的評價：官方口徑，大行皇帝/列祖列宗，非常正面

各位可能都知道清朝文網嚴密，忌諱極多。在政治壓力之下，清朝人對自己身處時代的歷史，或者說「當代史」的寫作有很大顧慮。在18世紀中期以前，可能都沒有多少可讀的「當代史」讀物；而18世紀中期以後，隨著國史館傳記及《清實錄》逐漸被文人官吏抄出傳播，以及一部分官修史書的流傳，清朝人才開始有稍微豐富一些的「當代史」閱讀。換句話說，18世紀後期出現的「本朝國史」，很大程度上源自官方敘事體系及官方披露史料。在這一狀況下，對身為「列祖列宗」之一的雍正帝，自然不會有任何負面評價。唯一可能會讓人得窺雍正帝負面印象的官方文獻《大義覺迷錄》，在乾隆時期遭到禁毀；當時人的撰述中，很少有該書痕迹留下。

那麼是否有私修的當代史閱讀？當然存在。這就又繞回了文字獄的問題。文字獄對18世紀中後期最大的影響，在於它對修書者和出版者都施加了精神上的壓力，造成了一種「自我抑制」現象，即自覺地審查出版物是否「違礙」甚至「悖逆」——這一點王汎森先生在《權力的毛細管作用》一書中有非常精彩的分析，我不打算抄書。故而可以說，即便有零星的人表示過不滿，這種意識亦無從傳開。

總之，很難想像會有對雍正帝不利的「歷史評價」在18世紀中後期流行。事實上我們可以去從18世紀後期的兩種帶有反清色彩的大眾文化——秘密教門與天地會——中窺探那個時代的人是否惡評雍正。天地會話語的特點是「蒙冤-反抗」（對此，李恭忠有非常好的分析，見《蒙冤敘事與下層抗爭：天地會起源傳說新論》一文，載《南京大學學報》2016年第5期），並沒有對雍正帝有惡評；而秘密教門白蓮教也找不到這種意識。這不難反映出，當時即便是下層老百姓，也是不會對雍正帝有什麼特別的惡感的，不然這些反清大眾文化早就與之結合了。

這裡要提一下乾隆初政的所謂「翻案」問題。誠然，乾隆初年對雍正時期的許多改革措施有過修改，對大行皇帝所用之人有過一些處置，清史學界習慣稱之為「翻案」。但乾隆帝從未對乃父加以任何負面評價。相反，當王士俊（田文鏡的政治繼承人）奏疏中觸及「翻案」一事，立遭重譴。

然而，負面的書寫沒有流傳開，不代表不存在。雍正帝即位後，其政敵便已將許多謠言流傳開，並最終釀成曾靜案——事實上，考慮到雍正帝主要政敵允禩等人及其家人，再加上雍正年間得罪被懲的大量官吏及其親屬，可能會對雍正帝留下負面記憶的人數是相當之多的。這些人除一部分被處決者外，被流放到各地者為數不少，他們對雍正帝無疑有負面情感，願意傳播謠言。這是「惡評雍正」在人員群體上的基礎。而《大義覺迷錄》的頒行、曾靜的巡迴宣講，無疑也是為負面謠言進一步流傳埋下了伏筆——雖然雍正帝的本意是要「把一切說明白」，但從歷史的走向來講，應該說是事與願違的。必須要說的是，由於這些人在政治上處於低谷，而且書籍等信息載體的使用也很受限制，因而對雍正帝的負面觀感並不是成體系地流傳下來，而是零零星星地隱伏下來，很多具體信息湮沒了，只剩下一些語焉不詳的片斷，可能憑藉口傳或極其隱晦的記載在小範圍中流傳。可是，這些隱伏下來的零星意識（幾乎可以改說是「零星遺忘」），最終在雍正帝去世一百多年以後突然綻放，變為「惡評雍正」的資源。

（一個補註：看到數位答主認為雍正得罪了士紳，所以士紳詆毀他。這應該說是個誤解。「耗羨歸公」改革令州縣可以有自己支配的經費，不必以灰色手段攤派差役，很大程度上是對下級官員及地方紳士的解放。可參見《州縣官的銀兩》。）

2. 20世紀初對雍正帝的評價：「因為要黑清朝，所以黑雍正」；「殘暴貪婪」

19世紀最後幾年，清朝在軍事、邊疆事務中均一敗塗地，這種危機給當時的人造成了一種恐慌與懷疑感。而近代啟蒙思想的東傳，則把這種懷疑感與民族革命聯繫在了一起。在東京的留日學生、華南的會黨及一部分革命黨人的共同作用下，近代啟蒙思想演變為帶有強烈反滿反清色彩的一種政治話語。它將清末中國的一切問題都歸因於滿洲人的統治，認為只有徹底剷除滿洲人（即革命）才能解決危機。這一點最典型的例子就是鄒容的《革命軍》，讀過它的人恐怕都會對其中鼓吹對滿人作肉體消滅的強烈仇恨心態記憶深刻。這部分歷史展開來講可以說很長很長，我們只說關鍵的部分：反滿興漢，與當時的「科學觀念」如衛生觀念、種族人類學等聯繫了起來，這讓仇視滿人帶有了「進步」的「科學」意義（這方面情況可參見石川禎浩《中國近代歷史的表與里》）；而當反滿思想被賦予了「啟蒙」、「進步」的科學意義以後，一些受此思想影響的人便開始論證反滿在歷史上的重要性了。其結果是，從清朝末年開始，清朝的歷史地位長期處於負面評價之下。

然而，此時梁啟超等人搞的「史學革命」還未發生，一般的作者尚無法從社會發展/變遷的高度來批判清朝，大多數人眼中的歷史仍是「帝王將相」那一套（說實話，現在很多人也是這樣的）。這令這場「惡評清朝」的運動，在歷史書寫的範疇里，主要集中於兩條線：其一是濃墨重彩地聲討明清鼎革之際的殺戮，其二是粗言惡語地咒罵清朝歷史上的重要人物。後者便是「惡評雍正」的來由。

我不想長篇大論地解釋清朝歷史上的重要人物在這場運動中被塑造成了什麼形象——有些污名化實在是讓人覺得無語——但不妨留下這麼一點結論：雍正帝在清朝諸帝中間算是被醜化較多的一人。許多在18世紀後期隱伏起來的觀念，雖然疑信難詳，但在這一風尚之下被當成信史寫進書中，廣為流傳。這方面有兩種彙編性質的書籍可以讓我們得窺究竟。一種是民國九年出版（注意，這是彙編的出版時間，實際上所收之書的出版時間已經不可考）的《清代野史》（1987年巴蜀書社標點再版，中國人民大學出版社於2012年在此基礎上復加選輯出版，後者為易得之書，經常參與京東滿減活動），另一種是小橫香室主人在1936年纂成的《清朝野史大觀》（上海書店1981年重印，近年來該書標點本反覆被各種出版社再版、重印）。這兩種書籍都不是由專業史家撰寫的，作為史書來講價值很低，但卻能讓我們看到20世紀初的通俗讀物里對雍正帝的評價。我們也無需大段撮抄史料，只需要看看《清代野史》里所收錄的《清代外史》目錄就知道這種書的風貌了：

另外一種《清代野史大觀》里關於雍正帝的條目，也都是這類貨色：

我覺得看到這裡，讀者大概也能搞明白了：這種書其實本質上就是宮闈秘聞，掛著「反滿」的旗號滿足讀者較為庸俗的好奇心（事實上這是當時啟蒙讀物的普遍情況，見張仲民《種瓜得豆：清末民初的閱讀文化與接受政治》一書）。這裡面有些記載可能能追溯到前面提到的雍正初年得罪之人傳謠，但大多數事情都是作者基於一些莫名其妙的小說再開腦洞的結果，比如說不止一種書提到呂四娘，實則此事之妄誕不言自明。不過，對於一個在20世紀初的歷史愛好者而言，他能讀到的清朝史書，可能只有這些東西。我不知道還有多少人記得侯寶林與劉寶瑞的相聲《講帝號》，裡面劉寶瑞捧哏時自稱最近在讀清史，並列舉了一些書名。現在看來，其中除了《東華錄》之外，幾乎沒有一種正經書，原因很簡單——關於清朝的正經書，在劉寶瑞的時代就是看不到的。

在這一風潮之下，雍正帝的歷史形象逐漸被塑造為「弒父篡位」、「殺弟屠母」、「濫殺功臣」、「貪婪狠毒」等等，對他的評價便迅速走向負面了。

更有趣的是，一些在19世紀以前本來是普通歷史讀物，但到20世紀反而因其涉及雍正而大放異彩，衍生出許多和19世紀以前完全相反的解讀。這方面的典型例子就是蕭奭的《永憲錄》。該書本來是對雍正時期一些重要邸抄的彙編，這是18世紀常見的政治讀物；但到了20世紀初，該書被當成「記載了雍正皇帝真相」的讀物而被重新發現、翻印、廣為流傳，和該書本來的歷史地位截然不同。

那麼，學術界呢？20世紀初，清史還是一個非常幼小的學科，一些學者出於各種原因涉足這一領域，並以撰寫通史、整理史傳等方式嘗試做一些學術性較高的工作——儘管它們並不很符合今天的學術規範。他們當然也會涉及雍正帝的評價，這裡舉一個例子，蕭一山《清代通史》（中華書局有影印本）第889-890頁：

胤禛承康熙政寬之後，出之以嚴厲之威，執法繩人，乾綱獨攬，一時吏治整飭、財政充裕，時弊盡革，有足多者。……胤禛踐阼，內苦於諸王之排擠，外困於臣僚之黨習，……即應付各方，亦覺不易。胤禛首嚴吏治，戒飭群臣，則憮忽者可以知警；偵騎四齣，刺採陰密，則亢逆者町以知畏。然諸王不殺，禍根難除，於是不得不採非常之手腕；雖曰鬩牆禍慘，蓋亦不得已也！雍正十三年施政之本，俱用『嚴』『法』二字……胤禎嘗言：『自古爲政者，皆言寬嚴相濟，所謂相濟者，非方欲寛而雜之以嚴，方欲嚴而雜之以寬也。惟観乎其時，審乎其勢，當寬則寛，當嚴則嚴而已。… 總之，寛嚴適協其宜，乃爲相濟，非滲雜於寬嚴之間，而爲子莫之執中也。』此種見解，極爲高明， …… 是眞能知文化之眞諦，治術之根源者矣。淸室之基礎，至此乃大定焉。康雍兩朝，其治術正相反，然天下之事物，惟相反者乃能相成。乾隆極盛之世，卽兩朝相成之結果也。

蕭一山仍然深受前面提到的通俗讀物的影響，但他力圖在宮闈屠戮之外去評價雍正，考慮國家治理與政治影響。應該說這種態度雖然和今天的學術範式有些區別，但比通俗讀物作者無疑嚴肅得多。除蕭一山外，孟森（這位是清代政治史的開山鼻祖人物）等人也涉及過雍正評價問題。限於篇幅，我不再抄錄了。這是雍正評價問題在學術界內的起點。可以看到，通俗讀物對學術界產生了非常大的影響，而由於史料有限，史學界想要探討嚴肅問題也很困難。

這種局面一直延續了下來。「史學革命」出現後，中國歷史的寫作重心轉移到探討中國古代社會的性質上，對「反滿」「批鬥清朝」的熱情有所降低。但清朝歷史在很長一段時間裡也無從得到進一步討論了。新文化運動以後編寫的一些教科書，涉及清朝的內容，口徑基本都會來自這樣一種污名化的敘事；即便個別編寫者對反滿話語有一些成見，一個人又沒有能力去讀、又沒多少東西可讀，怎麼可能單槍匹馬建立一個新的敘事體系呢？

我們黨早期的清史學科，也仍然無法離開這一敘事體系。從1940年代延安時期開始，清史的作用長期僅限於編寫教科書、給各級學校學員作歷史培訓。黨的文化宣傳口培養出來的教學研究人員，浸淫於「民族危亡-革命有理」的敘事體系，對清朝持一簡單的負面看法，是很自然的。這一歷史局限性，「餘蔭」直至今日。這方面情況可以參見我的這個答案：2014 年，清史的編撰進展如何？

伴隨著這一基本敘事，雍正帝也長期被看作是清朝的「暴君」。1948年蔣經國去上海「打虎」時，便有恨之者比之為雍正皇帝，即譏諷其斂財而殘暴之意。

3. 1980後期開始，雍正帝形象走向正常化

很高興你能看到這裡……我不是故意寫這麼長的。很多事情在歷史學人看來屬於常識，但各位讀者看來未必如此，我也很抱歉啊。

1980年代，隨著幾種重要的清代史籍《清史列傳》《清史稿》《清實錄》《清會典》陸續由中華書局出版，清史終於有了可靠的參考書。而隨著第一歷史檔案館開放閱覽檔案，許多檔案得以出版，清史的史料視野進入了一個爆炸狀況。很多在以前不可研究的問題，比如康雍乾三朝的社會政治史，就此門戶大開。可以看到，蕭一山的時代，對雍正時期的改革只能泛泛而論；而隨著四十大本《雍正朝漢文硃批奏摺彙編》的出版，結合《清實錄》，我們終於可以直面雍正朝政治改革的實踐了。

這書電子版到處流傳，想看的人可以下載來看。

到1990年代中期，雍正朝政治史的研究成為了顯學，這些研究顯示出雍正帝鐵腕改革、博採眾議，從制度的角度籌劃國計民生，推動「耗羨歸公」、「攤丁入地」等措施，針對糧政等展開持久的討論與調整，並對官僚體系採取了大膽的策略，對18世紀中國社會產生了巨大影響，基本上是體現了皇帝的正面形象。

這方面成果最主要的體現，便是戴逸先生主編的《18世紀的中國與世界》當中由郭成康編寫的「政治卷」。同一時期還有另一本著作，雖非中國大陸研究者所寫，但更符合今天讀者（特別是清史稍有了解的進階讀者）的口味：曾小萍（Madeleine Zelin）《州縣官的銀兩》。直到今天，關於雍正時期改革的研究，仍未結束。（近年的研究姑舉一例：劉鳳云：《雍正朝清理地方錢糧虧空研究——兼論官僚政治中的利益關係》，《歷史研究》2013年第2期，第44-64頁。）

而在大眾歷史方面，一個重要的影響因素是歷史小說《雍正皇帝》於1999年被改編為電視劇《雍正王朝》，並在中央電視台第一套節目黃金時段播出。今天知乎各位用戶想必對這一電視劇的巨大影響已經深有體會，我在此也不想再多廢話，只想提示一點：這一電視劇在當時受到的評價是高度兩極分化的。我之前找過這方面情況，僅就我還記得的情況而言，當時有相當多的文化口乾部（一般並非高校及研究機構工作人員，而是在其他與文宣體制有關單位供職的、會寫豆腐塊文章的人）及文人對這部電視劇「翻案」的問題提出了批評（有的人用詞相當……粗俗），認為該片沒有是非觀念、顛倒黑白、為昏君貼金、會動搖黨心民心，等等。我們不難看到，這其實是反滿歷史讀物對大眾史學所留下的影響。

（這種爭議性，其實和今天網上對「翻案」文章的爭論很像——無法站在歷史的層面討論，就只能訴諸情感。）

4. 結論+一點多餘的話

這個答案已經很長了。我在最後要強調一下這一番解釋的結論：

(1) 雍正帝去世後（1735）至19世紀晚期：官私史書均對這位名列「列祖列宗」的「世宗憲皇帝」歌功頌德；

(3) 1920年代至1980年代清史學科逐漸發育：因襲上一階段結論，仍然出於「惡評清朝」的緣故而對雍正帝持有負面評價；

(4) 1980年代後期至今：雍正帝被塑造為剛勁有力的改革者，其歷史評價基本是正面的。

事實上在這個過程里，我們看到，啟蒙寫作對20世紀中國人的歷史觀產生了非常大的影響，它可以輕易地讓中國人相信一個人是暴君，而且直到近一個世紀後還有人堅持不疑。雍正帝由於其改革家形象與改革開放以後的大趨勢相應和而在讀者/觀眾心中產生了共鳴，基本上完成了「翻案」的使命，但對於形象更為複雜的乾隆帝、嘉慶帝，至今還處在很麻煩的狀況。一些不怎麼讀書、靠拍腦門來「編造歷史」的人，可能看見一些20世紀初的野史就來對清史大放厥詞；以前在北大未名BBS歷史版當版務的時候，有幾個人天天來粘貼這類「野史」及其讀書筆記，「鞭撻滿清罪惡」——要是1920年代這麼干，可能還挺時髦的，時至21世紀再這麼做就有點可笑了。有幾位網友一直要我對皇漢之類的問題發表立場、並指責我不懂皇漢，事實上在他們列舉的人走紅以前（而且是「幾十年乃至上百年以前」），早就有人干過類似的事情了。

這就是為什麼我不太願意回答知乎下面關於清代歷史地位、清代人物評價問題的緣故——在我看來很多常見誤解，都是被這些啟蒙時代的反滿寫作留下的陷阱困住、只能在泥淖里互相毆打的結果。對於這一狀況，站在岸上的人當然可以告訴他們去干點什麼有用的，但硬要站在岸上的人跳下來一起打，感覺有點搞笑啊。當然也應該指出，不僅常人會中招，連許多老一輩學者——如果他們早早停止閱讀新史料——也會受此限制。解決之道，其一當然是要不斷拓寬閱讀面，廣泛閱讀史料，其二——一般重點都放在後面啦——便是要廣泛汲取「他山之石」。在我看來，無論是發育較清史早得多的「前半截歷史」（即宋代以前的中國史），還是學術脈絡有所歧異的美國漢學清史研究，都很可以作為我們閱讀和思考清史的參照，幫助我們看到那些「一葉障目」的誤解。這也是我一直強調的一點：先讀書，再說話。了解了學術史、對一兩個問題有一定的史料縱深，再來評價清朝也不遲。

最後的最後，從這個案例里，我們可以真切地明白兩個道理：應該適度開放與當代政權有關的歷史資料；應該允許人們在學術討論的範疇內整理和討論當代史。如果不是18世紀中後期的文字獄導致人們對本朝史事了解太少，清末民初反滿思潮下撰寫的野史也不會這麼泛濫——當然，近代思潮東傳、民族主義揚棄歷史這個大背景擺著，也許一切都是命。

不僅雍正評價不高，凡是對地主文人統治階級下手的，管你干過什麼好事兒，評價都不高。嬴政，劉邦，朱元璋，XXX，這些中國歷史上的功勛巨擘們，流傳下來的黑料一籮筐一籮筐。反而與士大夫共治天下的趙家和民國，即使干出了中國歷史上頂級屈辱的靖康之恥和萬惡舊社會，總有源源不斷的文人歌頌啊洗白啊。屁股決定腦袋，輿論的陣地你不佔領，敵人就會佔領。

假如你們公司產品質量不行價格還高，消費者怨聲載道，經營狀況每況愈下，負債纍纍，瀕臨倒閉。但老闆對員工不薄，不加班不趕人，一有錢就漲工資發福利，你對他評價高嗎？當然高啊！雖然他經營公司不好，但他是個好人啊。所以業績差評價卻很高是符合邏輯的。至於消費者評價高不高，對你來說，很重要麼？

假如你們公司業績年年增長，利潤越來越高，技術越來越先進，產品質優價廉，打的競爭對手毫無還手之力。消費者對你們公司的評價自然很高。但你們老闆在公司宣揚狼性文化，鼓勵你們搞5+2，白加黑，等你到了35歲又想辦法趕你走，你對公司老闆評價高嗎？當然不高。

（第一個老闆例子略）

雍正就是第二個公司的老闆，不管他做了多少實事，有多少功績，但他得罪了一大批人，就會被這群人玩命的黑。就像是@河chjy蟹答案里說的

火耗充公----得罪了所有官僚階級
攤丁入畝----得罪了所有地主階級
改土歸流----得罪了所有西南地方權貴階級
官紳一體當差納糧-----所有權貴地主文人階級

雍正幹了那麼多實事，但那些得到實惠的泥腿子不是記載歷史的人，記載歷史的反而是被得罪的那些官僚地主文人階級，你收走了我們的特權，還要我們給你很高的評價，我也很為難啊。

想誇一個人，找不到實際的功績，可以從私德上入手，（略），想黑一個人，功勞可以略過，也可以從私德入手，比如說他奪權手段卑劣，他和女人亂搞。沒有黑材料怎麼辦？可以發揮自己的主觀能動性啊，例如這樣：

評價高不高，當然看評價他的人是否從他手上獲利，又是否掌握了話語權，和（略）在這方面佔了大便宜相反，雍正在這方面吃了大虧。

歷史評價高不高我不敢說，但是就雍正的審美而言，真是甩出乾隆十條街。
（圖片來自多個微信公號，並非自己實拍）

還記得若曦問四爺，最喜歡的顏色是雨後天青

去首博、國博、故宮看展，最大的感觸就是雍正的審美真的是雅。我覺得審美一定程度上能體現出一個人的心性。乾隆就俗了，農家樂，喜歡熱鬧，真的是不敢相認。
看圖

雍正淡雅脫俗，一看就很有格調，乾隆是怎麼熱鬧怎麼來。

其實放在一起，高下立判。

當時跟朋友去首博，我能一下子辨認出哪些是雍正年間那些是乾隆年間，她很詫異。其實，主要是他倆審美差距太！大！了！

照片找的好累，以上三張是參觀首博時拍的。

還有乾隆老喜歡題字啥的我就不說了.......

我出生在八十年代前期，我們同學離反右、文革都很遙遠了，但是，隨著大家找到各自的職業道路，有一個職業對毛主席的評價高度一致，那就是文科大學教師。他們對毛的評價就是負分，你要是發表了任何積極評價，他們會很意外地用一種看傻瓜的眼光看著你，彷彿是聽說有中國人去參拜靖國神社。
不好意思，我離題了。但是，有一點是共同的，他們倆把同一群體得罪得很厲害。

我還沒說毛好話呢，你們看評論中已經有人來報到了，就是這個樣子。

今天，如果參觀故宮遺址，那些什麼殿啊，閣呀，千篇一律，除了紅牆綠瓦游龍戲鳳，沒多大特色。畢竟房子里貨真價實的物件一樣也沒留下。
你站在那些被玻璃和柵欄隔著的房間外往裡看，都是一幅地主老爺霉爛小黑屋的感覺。

但是，所有參觀過故宮的人對以下兩個地方，絕對會有深刻印象——

內外朝分界線上西邊的這排房子，軍機處。

這是高效行政的證據。

勤政親賢殿，也就是養心殿牆壁上這幅對聯——
「唯以一人治天下豈為天下奉一人」

這是廢寢忘食，生活當工作的證據。

而故宮博物院和歷史檔案館都保留了很多雍正爺爺用生命批註的奏摺——

滿清韃子入關前後十二個皇帝，雄才大略的諸如天命、天聰、康熙，悲慘透頂的比如光緒，然而諾大一個博物館聚落，唯獨雍正如此耀眼。你能說史學家和官方是黑他的？

這個世界上很多事，很多流言，很多污衊，大多都來自勒龐筆下的烏合之眾，當然他們常常成為所謂清流愛國者，實為流氓的那些歹人的工具。

一般來說，腦子對於他們來說是多餘的，不識好歹，不分黑白是常態，做正事他們不行，亂吐口水從來都是迫不及待的。天長日久，居然還形成了文化。

所有為國為民殫精竭慮的人，所有以一己之力力挽狂瀾的人，最後都沒有好下場，而所有表面光鮮，道德文章做的好的，犯下天大的錯誤，都值得推廣，你就看看胡宗憲對袁崇煥，李鴻章對翁同龢，張作霖對張學良，搶東北的毛熊和修大學的美帝......

烏合之眾的歷史，向來是顛倒黑白的。他們根本不配擁有歷史。

雍正是異族帝王里對抗地主官僚集團的改革派代表。排除其出身，歷史上與其類似的評價很負面的還有，趙政、劉阿季、朱和尚、二十八畫生。這幾個人也是最為後世文人的筆杆子所墨黑的。不管什麼功過參半論，一旦動了階級利益內褲頭都表現出刀筆的竭嘶底里。自古打出義旗假以天下民心為綱領的，坐穩天下後多蛻變為曾經那桿民心旗幟的階級敵人，理想主義的革命領導者殺伐勛貴（初創團隊），企圖以最高權力代表直轄最廣大生民的利益，然隨身隕滅其在世政策也終被綏靖收買消化，故曰理想主義在現實中從來難有生存土壤；現實主義代謝的領導者選擇走回歷史周期率，和官僚地主集團復辟合作共享租子，在權力博弈中共贏共治天下。所以前面那幾位在權貴官僚、地主士紳所主導的話語權史書里著墨自然負面。

歷史上不按套路出牌的這幾位的共同特點:
1、出身低土疙瘩里爬上位，同理心；
2、不太待見酸不拉幾的虛偽文化人；
3、上位即酷烈節制貪蠹、消滅勛貴仕族；
4、親政後皆採取愛惜民力（趙政特殊）主張輕徭薄賦的休養民力體恤底層百姓的和緩政策兼及打擊地主豪強勢力釋放生產力的流動性。

中華幾千年的帝王史，就是肉食者圖謀霸業的叢林場，逐鹿叢林食肉不鄙，逐鹿者穩定基本盤後，如利益路線相爭無所謂殘暴。上得了五鼎之食，爭得了功名利祿，投資的就是自己的腦袋，對所謂的功臣勛貴狠毒？因都是台上的食肉競爭者，談仁慈談仁善？恐怕最後連被寫為「殘暴」的機會都湮沒於無，史書都是勝利者所書。如果說對百姓之仁才是真「仁」，對民心天下以「仁」，才是大仁大愛，那麼會讓許多販賣文化權力的二道販子掮客不滿意。而歷史上凡是對肉食階層以「仁」，放縱寬和的無不腐敗叢生，民力凋敝，土地兼并嚴重、階級矛盾對立、終致國力衰微得以落得亡國滅種的下場。

而歷史的筆杆子握在既得利益階層手裡，老百姓有什麼話語權？老百姓的情感是樸素的。得罪了筆杆子，名聲自然為文人士紳所惡。殺的再凶，也未見他們對功名權柄卻步！倒是現在某些底層的「屁股」自作多情，滿嘴嚷嚷劉朱耄如何殘暴云云，他殺的是你嗎？殺的是你所處的利益階層嗎？真如回到那個時代你也許都不配被殺。他殺趙太爺，阿Q都不急，興奮喝個彩頭，你倒急了，先數數自己腰上有幾貫錢？

觀史以鑒國，今日之中華，綱領里寫著的是繼承毛先生的基本思想。堅持群眾路線，堅持集體主義，反對泛化自由，反對修正主義。代表最廣大人民的最根本之利益，權貴、資本、官僚、豪強好像沒有復辟吧？雖有一些貧富現象階層分化問題，但但是必須要辯證的理解看待我們處於並將長期的處於社會主義初級階段。

無橫渠四句之志，無先天而憂之名。但願民族在未來漫漫求索改革之遠途上，能實現最有利於廣大人民群眾福祉的偉大創新，其為中華民族偉大復興之最深「內涵」，而不是僅僅為一部分人所代表的「盛世」復興，但願興百姓均樂！

凡是觸動了文人利益的一般評價都不高。

賈似道魏忠賢這種本來就是貪官污吏的，直接給你批成王朝傾覆的罪魁禍首。

四阿哥、我朝太祖這種有地位有功勛的黑不動大局的，給你編一堆堆的黑材料，陰陽怪氣，潑髒水。

總之，得罪了自古以來把控話語權的文人集團基本都是這下場。

火耗充公----得罪了所有官僚階級
攤丁入畝----得罪了所有地主階級
改土歸流----得罪了所有西南地方權貴階級
官紳一體當差納糧-----所有權貴地主文人階級

因為他得罪了皇帝都不敢得罪的階級，皇帝也只是那個階級的代言人而已。

但是他是為了大清而得罪的，再不搞整治，大清就真藥丸了，他是續命的那個人。

他累死在崗位上，成功為大清續命，「他本來不會被呂四娘殺了一遍又一遍」

關鍵在與乾隆了，好了，聊聊這位出場自帶十全老人光環的神奇男人，他是古代歷史在位最長的，算上當太上皇的時間。

這位十全老人身處的環境，是幸運和幸福字數在古代皇帝中都能排到前三的。

累死在崗位上的那位，給了他一個嗨起來的基礎，一番整治後，百姓日子比之前好了，國庫充足，邊疆安定。

只要不要太嗨了，但是事實證明，他嗨過頭了，清朝的覆滅種子就是在他嗨的基礎上種下的。

他嗨起來，就像他在字畫上刻字那樣，就像寫了幾萬首詩，印象最多也就是一片一片又一片那樣，就像下江南找不同版本的大明湖畔的夏雨荷那樣。

隔現在他就是一個大金鏈子，小手錶，一天三頓吃燒烤，而且一天發一千多條朋友圈，什麼都曬，個性簽名都是我本是禁慾系，直到遇到了你。

這位十全老人，上來就把他爹的政策砍了，被得罪已久的階級被這一波反差帶來的強勁動力，於是集團連夜製作美圖秀秀，他那盛世就是一幫發明美圖秀秀後ps出來的，來過當時他統治的時代的外國人在書中記錄了那個所謂的盛世到底是什麼貨色。

然後還把他爹的書給禁，跟那群人爭論什麼，抓幾個當典型，他們就不敢爭論了。

大家一聽到和珅的名字是不是第一反應，史上第一貪官？這著實冤枉啊。

我前面說了清朝覆滅的種子是乾隆埋下的，就在與和珅就是乾隆影子，他想做又不能說的，和珅全幫他幹了，你沒看錯，喝湯吃肉的是乾隆，只是乾隆把刮來的這些都嗨光了，皇帝身邊的大紅人，都是把皇帝只可意會，不可言傳的精髓掌握了，出了事皇帝也可以第一時間說，你怎麼這樣，就像慈禧說大清第一裸官，他什麼水平我能不知道？用來用去還是他用的放心，所以乾隆，慈禧這種作死能手用人標準是，把統治者想做不能說的，做了，幫他們做事的人自己也貪，有把柄，所以又對自己沒威脅，用的放心。

所以在乾隆時期和珅一點事都沒有，就因為和珅出了事，等於打了他的臉，他們是一體兩面，等他死後，反正也聽不到了，是不是很熟悉？我死後哪管洪水滔天，而且他知道得了好處的階級肯定會再次為他ps的。

所以他爹被黑成那樣，段子能繞地球一圈，最大的原因就是乾隆他自己。

雍正不是第一個被黑的，但要像雍正這樣做，不僅僅需要勇氣，更多的是鐵腕，也是擔當身前事，何記身後名的胸懷。

菩薩心腸只能一時半會，雷霆手段才能持續的更長遠。

但是像雍正這樣的歷史上不多，更多的都是六朝何事，只成門戶私計。

雍正的一系列改革，實行新政，我們今天看來當然支持了...

但是你問士大夫們也支持么？

士大夫們只能告訴你一句:無可奉告

雍正的改革導致了地主階級、基層讀書人的利益受損。

而這些人才是掌握封建社會話語權的人啊...

當政的時候得罪了既得利益，還不得使勁黑啊？
平時只幹活，睡覺時間都沒有，不下下江南到處吃吃喝喝，沒給後人留個「雍正到此一游」的旅遊點，沒有「雍正當年吃過的」特產，普通百姓誰認識他？
待機時間短。又被兩個超長待機的夾在中間，存在感不強，不管排什麼名都輪不到。
當政太小氣，一年花費和明朝萬曆一月差不多，沒什麼大的工程留下來，想歌功頌德都不知道說什麼。
不好文不好武，不在文物上題字，不寫詩不做文，有那工夫都看公文了，沒傳下什麼墨寶更沒什麼知名度了。
貪官被干翻了，豪強更是被鎮壓了，選的官員都踏踏實實為人民服務了，拍馬屁的不多，沒人說他英明神武，這怎麼留下好皇帝的印像？

就沒有人先問問是不是，再回答為什麼嗎？

請看人民出版社《雍正傳》作者馮爾康對雍正的評價

馮爾康，1934年出生於江蘇儀征， 1955年就讀於南開大學歷史學系，1959年畢業，留校在古代史教研室任助教，旋為中國古代史·明清史研究生，畢業後仍在教研室任教職，歷經「文革」，而後晉陞講師、副教授，1985年為教授。一度為台灣暨南大學客座教授。2002年退休。曾兼任中國社會史學會會長、中國譜牒學會副會長。現兼任南開大學社會史研究中心學術委員會主任、、中國人民大學清史研究中心學術委員、國家清史編纂委員會委員。

他對雍正的整體評價是——貢獻難能可貴的有為之君

這個評價不高嗎？我覺得挺高了。

我四哥死得太早啦，再多活個10多20年，說不定能生一個沒某歷那麼坑爹的兒子，應該會好一些。而且他性格太不帝王啦，非常「敢愛敢恨」，嘴碎，嘴毒，眼裡還容不得沙子，性格風雲變幻，翻臉比翻書快，愛你的時候你是小甜甜，不愛你的時候你連牛夫人臉上的痘痘都不如。參照年同學和隆舅舅。

四哥個人業務能力很強，因康熙晚年的時候很愛惜羽毛，基本不搞大事情，導致朝廷官員渾水摸魚的大有人在，四哥暗搓搓地一邊下基層一邊記下來，然後一上台就一筆一筆的翻出來：全部給我改了！！！而且底下人的小動作小九九他都門兒清，絕對不是能被輕易糊弄的，走關係也是門都沒有。參見曹家，是康熙乳母家又怎樣，曹家女兒還嫁給四哥某個弟弟當嫡福晉又怎樣，（是15還是16還是17來著？），拿不出錢補虧空，照樣抄家。

這樣的領導好伺候還是某歷那種好伺候？而且還是個工作狂，領導都隨時在加班，底下的人好意思休息？

我覺得也不能算歷史評價不高吧，當然清世宗評價褒貶不一肯定是有的。隨著近幾年來清宮戲霸佔銀屏，四爺也更多的出現在了人們的視野當中，在這個不屬於他的時代著實火了一把，或擼起袖子搞改革，或雷霆手段治貪官，或為爭奪皇位處心積慮，或為斡旋後宮筋疲力竭。於是大家開始扒四爺的歷史，扒出了一些積極史料，也扒出了一大堆黑料。觀眾或被圈粉，或來將他黑的一塌糊塗。我看了一些高贊答案，很多都提到這是改革觸動官僚、地主階級的利益，得罪了大批掌握「筆杆子」的人所招來的惡果。說的都很好，但當然還有雍正自身的原因。

改革必然會得罪一部分利益的既得者，但冒天下之大不違去改革變法，其心其勇氣是值得被肯定的，更何況雍正改革解決了許多康熙年間連年征戰給國家所帶了的許多社會問題。愚以為，沒了雍正朝的那十三年，聖宗歸西後接著就讓乾隆爺來干，清朝別說撐到二十世紀，我覺得撐完十八世紀就算是頂了天。現在網路不是一直流行一句話叫「大清已經亡了一百多年了」嗎？我看得改改叫「大清已經亡了兩百多年了」。

眾所周知到了康熙八歲登基，十四歲親政，十六歲殺鰲拜然後剿平三藩，收復台灣，三征准格爾，抗擊沙俄，收復雅克薩（尼布楚條約具有爭議性暫且不論），在位六十一年多次用兵邊陲取得了驕人戰績，聽著讀著威風八面，可是軍事上的節節勝利是需要白花花的銀子來墊的！加之興修水利，治理黃河這就更需要錢了。別的不說平三藩內亂從康熙十二年一直到康熙二十一年結束打了八年，大大消耗了清朝國力，經濟發展上承受了巨大的損失。然後又遷界禁海，依靠強硬手腕和軍隊強行實施其政令，但是卻又無法將沿海百姓妥善安置，沿海百姓失去基本的生存能力，大量的人流離失所，造成了「良田變荒地，赤地千萬里」的壯觀景象，甚至激起民變讓百姓揭竿而反。然後是槽點特多的後期吏治腐化，其實這事兒玄燁治過，但是手段不夠狠對有些事情睜一隻眼閉一隻眼得過且過，康熙自己都說過「清官也拿火耗」，明珠，索額圖兩位寵幸的大臣更是大搞貪污腐敗的「大老虎」，到了康熙晚年，身患中風，精力不夠，貪污腐敗依然成風。很多政策上的弊端加在一起導致了康熙朝後期國力空虛，國庫虧空的局面。幸而雍正繼位後看到了前朝的一些弊端，大刀闊斧的實行改革，甚至不惜為此得罪天下讀書人，得罪官僚集團，地主階級，其魄力決心就值得人敬仰。首先鬆掉了海禁的尺度，刺激了沿海的商業貿易發展。然後一方面推出了養廉銀鼓勵官員廉政，又一方面大力肅貪整頓吏治，雙管齊下整治貪腐，確立了火耗歸公的制度，解決了從明朝到清朝幾百年的懸而未決的事情，繼而又廢除朱棣確立的「賤籍」緩解人民內部矛盾，維持社會穩定，推動社會進步。攤丁入畝，從法律上直接取消了「人頭稅」，減輕了貧苦無地人民的負擔。明朝滅亡有很大一部分是由於土地兼并問題嚴重，由於土地買賣的合法性導致自耕農的土地被地主階級兼并，自耕農作為國家賦稅和徭役的主要承擔者，失去土地的後果必然是激化社會矛盾和減少國家的財政稅收，農民交不起稅，地主有錢卻又不交稅，長此以往等待這個帝國的結局別然是滅亡！改土歸流，之前的土司管理制度「漢人受其摧殘，夷人被其荼毒」。雍正革除土司制度，實行同內地一樣的政治制度，減輕了少數民族的生活負擔，鞏固了區域內的統治。此間種種，不說是「挽狂瀾於既倒，扶大廈之將傾」，但是破亂反正將大清帶回正軌是肯定的。這個皇帝不搞旅遊，不好女色，一顆心撲在江山社稷上，勤政指數高達兩萬八。

於以上雍正皇帝的歷史評價是

章學誠：「澄清吏治,裁革陋規,整飭官方,懲冶貪墨，實為千載一時。彼時居官，大法小廉，殆成風俗，貪冒之徒，莫不望風革面」。

孟森：「自古勤政之君，未有及世宗者」

楊啟樵：「康熙寬大、乾隆疏闊，要不是雍正的整飭，滿清恐怕早已衰亡」

《清史稿》:「雍正初，整理度支，收入頗增」。

但為什麼會褒貶不一，出現一些惡評，我覺得其問題還是出在自身。因為皇位的合法性一直頗受爭議雍正在康熙死後的第三天才拿出康熙遺照，從而使得《遺照》的真實性大打問號。繼位後同室操戈，對政敵皇子集團的處理欠妥，手段過激。卸磨殺驢的搞掉年羹堯，隆科多。大興文字獄，加大思想禁錮。又求仙問道搞的暴亡暢春園（鑒於雍正死後乾隆的做法，我更傾向於雍正因服用丹藥中毒而死）。於曾靜案後又寫《大義覺迷錄》自行辯解顯得更加欲蓋彌彰了。總之我覺得其根本還是自己做了一些事情才會授人以柄，蒼蠅不叮無縫的蛋嘛！留給世人一些工於心機，心狠手辣的印象，被人點了差評也實在怨不得他人。但是在我們去評價一位皇帝時，我們不能用對待常人的眼光去審視他們。雍正帝的確不能算是個好人，但是不失為一個好皇帝。好人當不了一個好皇帝，好皇帝也往往不是好人。

回答既得利益者的反撲有點不夠全面，還是要考慮後繼人的水平。秦惠文王即位，殺了商鞅，也絲毫沒有影響秦國人民對孝公的高度評價。雍正評價不高，主要還是他兒子是「十全老人」啊。

弘曆即位後首先緩和雍正時期造成的政治緊張氣氛。乾隆初年，為了緩和緊張的政治氣氛，調節矛盾，改善各方面的關係，還對雍正的政策做了較大的改變和調整。

弘曆把雍正年間因貪贓被革職的官吏一齊復職，對貪污案不予追究，放鬆對官吏的考績，結果吏治又壞，貪風再起。弘曆覺察後，從乾隆三年（1738年）起他開始嚴肅處理侵貪案件，將性質嚴重，核實無誤的貪污犯即行正法。

沒有這位老人的平反優待，之前飽受先帝迫害的元勛士紳怎麼敢編排世宗的段子？

此外十全老人還通過比拼國力的輪戰方式征服安南，數次南巡，年事已高主動禪讓給顒琰……完全是千古一帝，比個吃齋念佛的金老四不知高到哪裡去了。

你們都說雍正是偉大的改革家，狗屁，十全老人才是「撥L反Z」，更偉大的改革家。改革的結果是什麼？偉大的清帝國屹立於世界東方，這正是無數人的「星辰大海」呀。

只不過改革的同時，白蓮教傳播起來了，仁宗末年才平定。

①在位時間短是硬傷。
②改革觸動了士大夫階級的核心利益，而話語權掌握在他們的手裡。
③他老子和他兒子太會花錢了，大家關注的都是富二代，完全不care人家是怎麼白手起家的。（這麼說不太妥當，但是就這意思。）

一心要江山圖治垂青史
也難說身後罵名滾滾來

對於古代中國那種國家來說，最重要的是，讓底層百姓有條活路，增加擁有土地的自耕農的數量----因為這些人是國家的根基，那麼在這種情況下，自然就得打壓那些擁有大量土地的豪強地主士紳了。。而偏偏這些人是古代知識分子的主要組成部分，自然他們就對那些損害自己利益去補貼農民，讓他們更難兼并土地的皇帝和政策不爽了----------北宋文彥博的話：為與士大夫治天下,非與百姓治天下也。。就是古代那些以大地主為主的士紳文人階層的真實想法，但是很可惜的是，他們沒法做到國家的根基，反而是不停在侵蝕國家的基礎，但偏偏話語權是掌握在他們手上，自然就是天錯地錯，咱們文人士大夫是絕對沒錯，誰都該繳稅，但是就是咱們這些文人士大夫不該繳稅了。。。你看懂了這點以後，就明白為啥雍正這個清朝皇帝的評價，遠遠低於他父親和兒子那兩個縱容貪腐的滿族酋長了。。