投行出來自己去創業的人有哪些共同點？成功或失敗的原因是什麼？

11-26

玩自己的錢和玩別人的錢，心態是不一樣的。
玩別人的錢，人性中的全部弱點，都會被很完美的隱藏起來。
玩自己的錢，之前隱藏的全部弱點就會瞬間全部暴露出來，然後就沒有然後了。

那些所謂的專業素養，抗壓能力，管理能力，
是不足以應對人性的缺陷的（補：甚至會放大人性的缺陷）。

完。

不管投行還是其他什麼背景，創業失敗最大原因，就像 Paul Graham 所說的，就是」做了沒人想要用的產品或服務「。paul graham 原話是反過來說的，「做別人想用的東西」 Make something people want. 創業過程中的其他因素，比如融資，推廣，甚至招人，往往不成比例的受到更多的關注。不是說這些不重要，但是如果能夠先做到 make something people want, 其他這些就會更加順理成章，更加容易。反之，如果沒有做到 make something people want, 其他做的再好也是白搭。

那麼投行的人是否比其他背景的人更容易做到 make something people want? 我想至少沒有什麼明顯優勢吧。投行（還有包括我曾經從事的管理諮詢行業）這樣 professional service 的工種，不太接地氣。高大上就不說了，但是不容易培養出對某個具體行業的深入認識，也就導致不容易看到可操作的機會。

當然這都是些籠統的看法。投行創業成功的也不在少數。優酷的創始人古永鏘好像就是投行背景。攜程創始人也是投行出身。投行出身人的優勢是見多識廣，對信息敏感。

從投行人的心理來看，投行人具有的某些思維習慣與創業有相違背性（當然，每行每業的人都有他們的局限性）。

1. 工作中強調賺快錢，他們對於時間和收益曲線的認知是線性的
這個跟行業文化有關係，深處波動異常的金融市場中，你很難拿一手垃圾債券持有3個月以上，你必須不斷調整倉位；你也很難只把時間和精力投入一起併購案當中，你必然同時做8個項目。投行，就是要創造高收益的，而金融學的原理（或者是一種統計學謬誤）告訴我們，收益等於未來現金流的折現凈值，那麼對於未來茫茫然不可捉摸的折現率，最好的方式就是放棄未來的可能會有的高收益，轉而最大化現下的現金流：這個是投行和PE及VC非常不同的一點，投行是資本中介、信息中介、財務顧問、做市商，我更關心每一年的考核業績而不是3年期的年化收益，他們也刻意迴避考慮黑天鵝事件。所以一個半年、1年、甚至2年都見不到收益的項目，投行人是不會去做的，除非這個項目是明星項目，他們做一些初期不賺錢的創業項目會渾身難受，所以的財務知識與訓練與長期收益的理念向左，感覺與自己的理念違背，因此選擇去做、以及堅持下來的比例較低。

以我熟悉的一位債券交易員為例，其交易業績非常好。但是他對於短期收益的判斷的能力嚴重強過長期收益的判斷，做事做交易非常強調「踩點」，脾氣也較為暴躁。市場對於一個好的交易員的標準就是，投資紀律大於投資信仰。當然，個別的交易員比如paulson，本來就具有一個奇葩的思維邏輯，一個從來都是做股票的人可以和投資人拍桌子堅持要買入CDS，就另當別論，突破了這種短期思維的交易員是偉大的，偉大的交易本身就是創業行為的一種。

2. 生活中難以放棄較為優越的條件，喜歡使用財務槓桿
不論怎麼說，投行還是大眾行業中較為優越的一個行業，但是觀察身邊的金融民工沒有一個不是身上貸款了1、2套房子的。你的收入越大，其實並沒有給你更多的資源，而是讓你使用了更大的財務槓桿，比如我是一個普通的土木工程師，我可能工資只能讓我推遲買房計劃，存下來的錢可以創業，但是我如果是投行男，我的工資可能給我一種「我可以承受房價」的信心，而且更高的收入誘使了熟悉金融的人使用更高的槓桿。財務負擔重的人，做出創業的決定較為不易。

以我身邊的一位朋友為例，他在北京放了11倍槓桿買了現在的房子。其中7成來自於銀行貸款，剩下的是朋友和私人處借入的「夾層貸款」，其交易結構設計已經達到了對沖基金的槓桿比例。這樣的人如何才能說服他創業呢。

總體來說，投行人的心理是很有趣的話題。

現在的大部分行業創業主要需要兩類人
1.有資源的，包括有錢或者有所謂」關係」的
2.行業專家
可能很多人會說誰誰誰創業的時候就啥也不懂啊。
不錯，這種情況在過去的幾十年中比比皆是，那是因為那個年代基本所有的行業都是新興行業，百廢待興，大家都不懂，自然可以靠熱情，靠摸索。但是現在的社會分工越來越細化，越來越多的細分行業被定義，被規範化。啥也不懂也能創業成功的機會不是沒有，而是機會成本會越來越高，直到只有少數人可以承受。
投行的人創業的時候往往會陷入誤區，覺得自己是第二類人，以為組織過行業內公司上市，經常關注行業公司新聞跟報表，做過狠多盡調就是對行業有深刻理解了。但其實在創業過程中需要的專業知識，溝通能力，機會把握，甚至於個人魅力和運氣都是坐電腦前面碼字的投行仔無法想像甚至承受的。
說簡單點，失敗是成功之母，投行看的都是成功的案例，看不到同樣模式的企業一樣努力卻失敗的那些案例，不知道什麼才是成功的真正原因。而且自己做和看別人做的差距太遠了。其實這跟投行部門嘲笑研究部門的研究報告漏洞百出的效果是一樣的。投行人拿眼中的好公司標準去做一家公司，在真正的創業者眼中，這也很無知。
所以，投行人做創業，做第一類人比較好。
個人意見，僅供參考。

任何行業出來的人創業大多都是失敗的。題主有數據能證明投行出來的人比其他人更容易失敗嗎？

投行講究的是一種合規，滿足監管要求；創業講究的是打破邊界，創造需求；這是兩種完全不同的思維方式。
越是對合規性要求高的工種，出來創業越不容易，因為兩者完全是不同的邏輯、三觀。可以類比傳統行業與互聯網行業，公務員與互聯網從業者。

回答裡面一股腦吃不到葡萄說葡萄酸的架勢，真的了解投行業務的又有多少
投行的篩選制度畢竟確保了進來的人能力不說完美但至少能保證不俗，這個行業里精英的比例絕對不低，尤其是IBD這種核心部門。如果能混到大投行MD，或者有實力跳槽到比較小而精的hedge fund或者private equity等等的話，其綜合素質絕對屬於人中龍鳳。投行業本身也是一個行業，也有其生態體系，單純的把這個行業從業者與傳統行業從業者割裂開來看就是耍流氓。

投行出來的人也分很多種，不同的部門也分很多不同的工種，不同的工種要求、投行出來的人，到底是什麼樣的人？
再者，投行的人，尤其是PE、IBD、行研這些部門的，比一般人要明白創業的風險和門檻，也更有能力監控創業公司的表現，他們對於創業這個過程中涉及到的財務和資本的把握要比一個純技術人員要純熟的多。不管什麼背景什麼行業，創業失敗還是大多數，有什麼證據可以證明他們的失敗率就一定比其他人高呢？

投行出身自然有其優勢，對經濟趨勢的把握，對企業狀態的監控，資本界的人脈關係等等都是創業所需的必不可少的要素，接觸很多的公司以後他們自然也清楚不同行業有著不同的生態和運作方式。因此，我認為投行人士創業並不一定意味著失敗率高。

至於為什麼投行人士創業會失敗，我認為和所有的創業失敗都一樣。《安娜卡列琳娜》中說幸福的家庭都很類似，但不幸的家庭各有各的不同。這就是安娜卡列琳娜法則：由於家庭幸福取決於很多要素：夫妻的感情、收入、性生活，孩子的教育、性格，老人的健康、心態，親朋的狀況等等等扽……幸福的家庭通常具備大多數或是所有這些要素，而哪怕是這眾多因素其中的一小部分不能滿足，那麼很有可能導致家庭的不幸
創業成功與否涉及到了眾多的因素，投行人士對於他們有處理經驗的財務、資本等環節自然得心應手，但是對於他們不熟悉的生產、技術、銷售、研發這些部分呢，他們就無從下手了。創業成功的公司通常這些領域都能不斷的日臻完善，但這其中這麼多環節，只要有一點閃失，都有可能導致創業失敗。

不問是不是就談為什麼不是耍流氓行為么...

我認識有個人投行辭職辦了一個資產管理培訓公司，就是請個人過來講課。每年要賺一百多萬呢。公司就只有兩個人！有想知道細節的給我贊，我繼續更新。

首先，任何人創業失敗都是極大概率，管你是不是猴子請來的救兵。

其次，如果是針對「這些投行的精英為什麼創業成功率沒有明顯高於其他人？」

那這不僅僅是投行的問題，大型企業的精英員工創業或多或少都有類似的問題。

大企業提供平台化、專業化服務，充分利用明星員工個人特點，往往能極大的釋放該員工的能力。

反而會讓人產生一種能力被公司所限制了的錯覺，過分高估自己能力的普適性。

等到這批人去創業的時候，離了公司的平台才發現自己像魚兒離了水一樣難受。

這時一部分人會拒絕接受自我改造，蹭點所謂的獨立運營經驗然後再找個平台繼續發光發熱。

一部分人會接受自我改造，然後花費大量的時間和精力來學習以及適應創業這種全新的環境。

但這樣就和其他創業者進入同一種流程了，相比並沒有顯著優勢，自然創業成功率也相差無幾。

說到底，還是題主認為他們是特殊的，但實際上他們沒那麼特殊。

另淺薄的觀察一：別說是創業，就算是從投行跳槽到風投（雖然風投規模一般比投行小很多，但同樣有完善的遊戲規則），大部分人都需要花上不短的時間來適應這兩種風格差異很大的工作環境。

另淺薄的觀察二：曾經有過大公司獨立部門老大經歷的人創業有相對的顯著優勢。但看到的案例全是互聯網領域的，不清楚有多大共性。

優點：聰明，學東西快，會忽悠。「也許」有些能變現資源
缺點：眼高手低，缺乏具體做事的能力
投行工作經歷對創業的影響真不一定多正面，我自己在創投圈，也和很多相關朋友聊起來，對於剛投行出身的創業者評價一般並不算高，風投給錢時也很謹慎。原因不外乎是上述在投行工作對多個行業的廣泛了解，接觸很多高層次的企業界資源、CEO、財務能力等搬到真刀真槍的創業中，絕大多因為不夠接地氣土崩瓦解。
創業需要的是極強的戰略眼光、洞察力、遠見和創新思維，不是空泛於表的行業了解。
需要的是能組建一個有產品、運營、技術、設計等能力的團隊，找到最切實的資源，不是一群CEO。你自己沒好產品時拿去找渠道幫忙一般都沒什麼實際作用。
需要的是對激烈競爭中現金流的強掌控力和低成本高效率的布局，不是分析財務報表動輒上億。
……總之區別很多，但很多投行出來創業的人會先認為自己在IBD平台的積累能切實轉化成創業的優勢，這就是問題了，如果沒有意識肯定會走彎路。我們和一些知名投行出身創始人聊項目時，常感覺他們在投行幾年的工作經驗對商業邏輯、眼光和具體執行能力幾乎沒有多少幫助，就像清華北大在校學生創業時一樣青澀，等到他們啟動項目，也總是找不到最合適的資源、渠道，發現自己所謂「高大上」的資源不能變現。
所以相比剛從投行出來的創業者，我們會更喜歡投BAT之類有過一定工作經驗出來的創業團隊，我們要投的不是光環，而是真的能把事從0做起來的團隊。
至於投行出來的創業者，也有一些不錯的，雖然投行經驗對創業的直接效果不多，但是他們都很聰明且有軟實力，如果能學習和積累得很快，也許也能做得不錯。但是這一般不是因為在投行幹了幾年，而是因為這個人很有潛力，有商業眼光，又有執行力，學東西快。
最後，要是你是以創業為目標，我反而覺得去相關領域積累更好（比如TMT），至於如果本來就是想要投行的工作和光環就另說了。
從哪個領域出來創業都死得不少，但是最先發現創業需要的是什麼，迅速提升團隊那些點並達到prepared的創業者更可能幹好。投行的積累比較浮，比較難轉化成接地氣的創業直接需要的，而BAT出來的人直接有行業經驗，等於避免了較多彎路。

創業不僅僅需要專業能力更多的是對市場的把握對資源的利用我是這樣理解的

為什麼不成功，我覺得很多時候是沒有被逼到一個份兒上，很多人會考慮機會成本，還有就是覺得麻煩，做老闆要考慮的東西太多了。

不談是不是就談為什麼的問題。。。

投行出來的人創業的失敗率應該跟各種出身創業的人相比，這個數據從哪來？限制條件是什麼？同年齡？同行業？

其實創業失敗率非常高。這個數據可以查查中小型公司三年五年破產概率。

「一般失敗過兩三次的人比較容易成功。初創大多有問題；總是失敗的也不敢投。」

我沒有數據，以上內容是歐洲某國某億元/年（歐元）風投負責人所言。

據說每年投一兩億吧，十幾個項目，30%的項目賺錢，但整體收益還可觀，也是30%。

做交易，看別人做和自己做是兩碼事，做模擬和做實盤是兩碼事，做別人的資金和自己的資金是兩碼事。——做什麼事都是如此。

這個問題分兩部分來回答。第一問：共同點是，都很聰明；第二問：成功或失敗的原因是否足夠了解人性，了解自己。

介紹下背景：之前研究海外私募和國內金融史，對施瓦茨曼，彼得森，羅伯特·席勒，胡祖六，保爾森一票人還是很喜歡的，除了倒霉透頂的富爾德還有格里戈里一手提拔為雷曼非專業CFO的律師卡倫，很多人都能得高分，畢竟智商鮮有人及，陰謀紛紛得逞，財情富甲八方。

細論各有千秋，看得多了，覺得金融無非就是性格與性格打交道，多複雜的交易結構和市場環境也不在話下。其實離開投行自己創業也好，在投行工作也好，成功或失敗都有可能，所以此問題就不框定在投行人出來創業了，直指投行人就好，當然這個邏輯也包含了從投行出來創業的那些人。

上面提到的人有在投行工作但失敗得一塌糊塗，如雷曼的富爾德，也有離開投行出來創業風生水起的施瓦茨曼和彼得森，他們早先都在雷曼做過，後來創立了黑石，無非是從投行跳出來創立了另一個投行，說來說去還是trading打交道。

提倡友好收購的黑石，就能越做越大。而做到後面變了味的所羅門兄弟雷曼兄弟，公司一味追求高收益，將風險拋之腦後，最後都不得善終。

有一部東京紀錄片披露了所羅門兄弟倒閉前的細節，管理層非常為難地決定做大槓桿。對於提高公司交易傭金讓大家有肉吃，他們一致將客戶利益送上斷頭台，至於董事會裡唯一反對的那位副總，不久就被開除了。可謂全票抬高風險撈黑金，後來和做垃圾債券發家的德崇證券一樣，倒掉了，掉了，了……

國內金融出梟雄，管金生，仰融，唐萬新，肖建華（運氣算這裡最好的吧）。

不得不承認，中國人骨子裡的賭性與生俱來且嗨到閾值。【這句話摘自我大學老師，他在威斯康星生物領域頗有建樹，從基因論角度解讀了國人的特性，現在品味起來入木三分】

所以無論是深愛法國文學，卻成了中國證券教父的管金生，還是在國際法庭和政府部門據理力爭的仰融，抑或危難時期一天親自開上百場會議決定資金兌付細節的唐萬新，紅極一時的明天系掌門肖建華，一生幾個關鍵節點都在與人性，與自身的弱點作鬥爭。沒參透的，過得辛苦些，能參透的，寥寥無幾。

細說起來：

對自己的做的事情有多了解？對自己承擔風險的能力有多少把握，臨界點在哪裡？對自己接受的突髮狀況能否提前預知並想出解決辦法？如何處理與合作者的關係，在複雜的人性中如何正確認識利益的分配？諸如此類，功課做得足了，不會在市場變化或政策變化時過於被動，遇到突發情況不會自亂陣腳，驚慌失措，順風順水時也不會馬虎大意。

凡事多想一二三，無論工作或創業，都會用得到。

至於成敗輸贏，這些因素能佔半壁江山了吧。前些天看到一篇評論《天龍八部》裡面人物命運的文章，提起蕭峰和阿朱的感情，作者一針見血地指出：塞上牛羊空許約，也許一開始就是個錯誤。工作和創業一樣，許多人在作出選擇的一瞬間，就註定了結局。

沒有調查沒有發言權

創業本身成功率就很低，跟是不是投行出來的沒關係

不管什麼行業，沒有一顆逼上梁山，破釜沉舟，勇往直前的心，再好的資源遲早都會被浪費！