怎樣評論「柴靜PK丁仲禮」中的柴靜？
柴靜PK丁仲禮-高清觀看
在這個視頻中柴靜甚至被反問道「中國人是不是人？！」感覺柴靜已經幾乎變為了西方發達國家的說客了，根本就喪失了起碼的公平之心
簡單把柴靜的問題解讀為「親西方」、「幫發達國家說話」未免過分簡化、缺乏依據，也沒什麼意思。
經常關注科普界爭吵的人應該注意到，視頻中柴靜提到了「科學界主流觀點」，並因此與丁院士發生了帶火藥味的爭執。
氣候領域的主流觀點是什麼？儘管存在爭議，畢竟相對主流的觀點是存在的，那就是，人類活動引起二氧化碳含量增加，導致全球氣候變暖，如果不加控制，會帶來災難性後果（大致描述）。以下把這個簡稱「主流觀點」。
但是，丁院士是否承認這個主流觀點？視頻中他回應柴靜關於「主流觀點」的提問時，明確拒絕科學界有什麼主流觀點，這樣看來他似乎並不承認主流觀點的正確性。但到後面，他提到「地球不需要拯救，需要拯救的是人類」時，似乎又表明他是承認全球變暖會帶來災難性後果的。
儘管不確定丁院士是否認可「主流觀點」，但毫無疑問，柴靜認可主流觀點。
問題來了，柴靜作為一個文藝女青年，一個曾經的「文科傻妞」，為什麼在氣候變化這個爭議性很強的話題上持有如此明確的觀點？甚至給人一種「言必稱主流觀點」的感覺？
答案就是，的確有那麼一個「言必稱主流觀點」的人，那就是土摩托，柴靜的一個朋友。參考《穹頂之下》的致謝名單。土摩托是記者和科普作家，並且一向推崇「主流觀點」。參考：1. ? 關於人碳暖球，答土摩托 2. http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia11/jingyingkexue.txt 3. 氣候變化—科學和媒體的新戰場
所以，可以推測（特別是考慮到「主流觀點」這個標誌性詞語），採訪之前柴靜請教了土摩托，或參考了土摩托的文章。甚至可以說，柴靜的觀點其實就是土摩托的觀點。
在「柴靜認可（土摩托認可的那種）主流觀點」這個前提下，她提的那些讓很多觀眾以及讓丁院士惱怒的問題就可以理解了。
簡言之，她的內心活動大概是：人類都要滅亡了，都火燒眉毛了，還斤斤計較什麼，還談什麼發展？
而丁院士的內心活動大概是：(a) 如果他不承認主流觀點：這點溫度升高根本小菜一碟，人類對氣候沒多大影響，發達國家要求中國減排就是遏制中國發展；(b) 如果他承認主流觀點：如果人類果真會滅亡，那就滅亡吧，地球上的物種大滅絕發生過很多次了，不在乎再多一次；即便滅亡，也得「公平地」滅亡。
不管怎樣，在我看來，柴靜的問題跟「西方發達國家的說客」沒有任何關係。
補充：下面這篇文章應該比較完整地展現了丁院士的觀點：
科學網—穹頂之下 │ 丁仲禮：中國的排放權益問題
丁院士 真正針鋒相對 的觀點 ：
同樣減排，發達國家分給發展中國家的額度，嚴重不合理、不公平！
有情懷沒大腦
剛剛看完這個視頻（今天貌似很火啊~忍不住想答一下）。
我是外行，完全不懂氣候環境。其中的錯誤大家見諒。
只看這個節目，那麼首先可以感受到，丁仲禮十分強勢（此處沒有貶義，我覺得他能夠如此有條理，有自信地表述自己的意見非常好。找他去談判真是找對了。），柴靜顯然是弱勢的一方。我想這個差別應該來自於柴靜作為採訪者是沒有專業知識的，也不了解談判中的複雜情況。從個人的角度，這一點無可職責，畢竟採訪者最重要的工作是引導被採訪者講出真實的東西，甚至於調動被採訪者的情緒，而不是互相辯論（沒學過採訪也不懂，這句是我瞎掰的，不認可的同志們就不要指出錯誤了...）。當然，如果她是採訪某些不作為的地方官員，黑心工廠的老闆，我也很樂於看到她能夠埋個坑，挖個陷阱，讓對方說不出話來，要是一不小心把什麼真話講出來那更好。但是柴靜和丁仲禮的這次節目完全不需要有這樣的期待。丁先生強勢是應該的。
回到問題：感覺柴靜已經幾乎變為了西方發達國家的說客了，根本就喪失了起碼的公平之心。我並沒有很明確的感受到這一點，如果說柴靜在對於減排問題上的眼光太膚淺這還可以考慮。不過話說回來，她問的問題確實是很容易「被錯誤理解的問題」，就像丁先生說的那樣「有陷阱」。那麼很好，我一個一個提出問題，然後你都能強勢的回應，那不很好嘛。
退一步，如果我們要把它理解為柴靜是一個親西方的人，本來想用這些問題讓丁下不來台的，結果反被指責。我個人覺得也不太成立吧，採訪是發生在他參加會議之後吧，那麼他的意見以及講話的影響柴靜不是都已經知道了嗎？幹嘛要再來重新挑戰一番（如果她有心做說客的話）？
[寫在最後也是最不重要的話]。丁先生說的觀點作為國際間談判我非常認同。但是，我覺得其中不少觀點也是有問題的。
最後，放幾張圖~~~~
註：數據圖的來源是：Trends in Global CO2 Emissions (2014 Report). 不知道是不是正確的計算，大家看看就好。
這樣來看，我們的人均還是很少的。所以，只按照國家總量來計算是不合理的。
→_→柴提出的應該是西方人對中國的質疑，感覺這些問題問出來，丁院長才能很好的反擊。
越尖銳，越有碰撞就越接近事實真相，越能讓人們去關注這個問題，思考這個問題。
這期節目挺精彩的。
物競天擇，這世界上有絕對的公平嗎？中國為什麼要強大，還不是因為落後就要挨打。
丁院士沒有否認環保和減排是一件必須要做的事情，他表達的是這場氣候大會後面的政治博弈，這個套路對發展中國家極為不利，是發達國家赤裸裸地耍流氓，以及脫離發展情況談環保的不現實性。
整篇採訪的分歧點就兩句話。1. 計算機模擬就是算命先生的水晶球；2.關於還可以排放多少二氧化碳的說法不是實驗室結論，是計算機模擬，所以不是科學結論。其他地方聊的還是很正常的。
到這裡，也是爭論的分歧點了。如果你懂懂懂統計，對科研有起碼的了解，就知道實驗驗證跟統計分析之間是有不可逾越的鴻溝，統計分析可以在實驗驗證前給出一個方向，但這個方向經不經得起推敲，最終能否作為一個科學結論必須要經過實驗驗證，所以丁院士才講計算機模擬就是算命先生的水晶球。 如果你不懂不懂不懂統計，對科研也不了解，就會將兩者混同。
顯然柴靜當時的反應表現出她是不理解這兩句話的。這裡的計算機模擬指的是分析預測，也就是統計學上的套路，巧合的是，之前反轉事件的視頻中崔永元在得不到相關科學家支持情況下轉而也求助於某個大學（社區大學？）的統計分析，回去翻翻那個視頻應該能看到那張所謂的某疾病與轉基因之間關係的圖。
前幾天在飯桌上做了個實驗，我們扯了一個話題，陰陽術數這些東西可不可信，多數人是半信半疑的，但我問了另外一個問題，就是你們信那些諮詢公司的市場預測，經濟預測嗎？結果是信~然而我並不能解釋什麼，說多了不是得罪人么，只說從認知方式來講，這兩者並沒有很大的區別，區別在於一個更現代化一點，一個太老了，就這樣飯桌上已經覺得我在故弄玄虛了，這是何等的我操。
在某個年輕人（比我年輕）為主力的群中，我解答了幾個參數估計與假設檢驗的數學題，之後順著談到概率論，我說應用階段的題不難，都是套公式，前面才是難的，尤其從大數定律往前，而一位年輕人指點我說現在大數定律已經不是什麼可以難倒一片的東西了~~這就是時代的發展，我們成功進化為考試機器，該深究和懷疑的深信不疑，不該懷疑價值不大的使勁討論。前面的內容是後面這些方法的立論基礎，嚴格來講，那幾條條根據極限推導出的平滑曲線在真實的物質世界是不存在的～算了，說多了還會有人指責我否定概率論，這些套路我都懂～
昨天，UC頭條推了個標題，叫各地氣象局被要求停發霾報警，沒點開之前我以為是環保部門又要出啥幺蛾子，進去後確實有紅頭文件，但細看之下其實是要釐清氣象預報和大氣環境監測的責任，而使用AQI這種標準也比單一的PM2.5更嚴，然而評論區已經淪陷～我也想問，你們這些媒體是什麼人？
扯回來這個問題，我們關注下柴靜的東西。如果《穹頂之下》從一開始就起個《環保執法之殤》一類的題目，這個記錄騙是很贊的，因為事實清楚，對主題支撐也很好，可以反映出一些非常現實的問題。但偏偏柴大記者的定位是霧霾治理這麼一個系統性的複雜問題。她選擇了一個非常大的話題，然而她的能力僅僅到報道具體事件的層次。
為什麼是這個話題？這個話題的特點就是爭議非常大，沒有爭議就不能火，如果按照商業片來看《穹頂之下》是相當成功，佔領道德制高點賺錢圈粉兩不誤。
我們看之前她的作品，《看見》的主題定位和選材都非常契合，完成質量相當高。有意思的是她那時候沒有脫離央視，背後有編輯團隊，有策劃團隊，也就是說這些都建立在央視的資源基礎之上。這就是一個非常有意思的點，不得不讓人思考她遭封殺真的是因為挑逗了政府么？撇開環保霧霾這些極能挑動大眾神經的字眼，單單審視這個作品就沒有人發現她的作品立題和素材間並不能相互支撐？那麼問題來了，一個不負責任的新聞作品火了，其惡果包不包括煽動民眾和製造混亂？進而業界該不該對一個不負責任的作品封殺？
柴靜說她做《穹頂》的出發點是她孩子的病，是母愛，哦~多麼有親和力的解釋。然而她是一個抽煙史很長的煙民這個事實像被刻意抹去一樣，難不成現在的生殖醫學解答不了吸煙對胎兒的影響，所以要重新定位到霧霾上么？那是不是意味著東北，華北西南這些冬天霧霾重的地方以後很難再有健康的孩子了，都會像柴靜的孩子一樣病怏怏的？
柴大記者幹嘛不用恆大上港這些強隊都在霧霾輕的地方做論據呢。你信不信今天以後真會有媒體拿這個當論據！！！
霧霾是我們在解決生存和發展這對矛盾時面臨的共同敵人，敵人還沒被打掉，連成因都沒確定，先煽動自己跟自己鬧，這是哪門子衛士？我們看了那麼多宮斗劇竟然看不穿這個套路，真替娘娘不值～
我真怕了這是個科學的結論。萬一柴大記者動員讓全世界的學術界否定掉丁院士的所有研究成果腫么辦，還不如讓她繼續佔領道德制高點不斷問：你們是什麼人？
最後，紀念一下我最尊敬的記者，李翔，他真傻，付出了自己最寶貴的生命，如果他僅僅噴噴政府，釣釣文青，欺負欺負知識分子，不去觸動那些赤裸裸的利益，就不會遇害了吧，而且還可以更火，畢竟政府不會隨便殺人。你看人家的分寸拿捏的多好，對於排放費用問題都是輕描淡寫，一筆帶過～
格局不一樣， 柴靜更多的考慮是自己這類人群如何有一個乾淨的空氣。 院士說的是國家發展不能因為能源和排放問題卡住發展步伐！ 畢竟那麼多人的國家 要就業 要收入提高 要生活更加富裕 確實是國內 國外 利益拉鋸！！
1.你們覺得柴對，是你們認為柴在為中國環保發聲。根據視頻，糾正這個錯誤，全球碳排量是一定的，院士在為中國碳排量爭取份額，不是反對環保！而柴靜全程是在說就應該服從發達國家安排！
2.碳減排按照那個協定，發達國家也比發展中國家人均多好多倍，而且還是在發達國家基建基本完成，而發展中國家基建還沒完成的情況下！而柴還是在說，那些是發達國家應該的！就是說，發達國家享受資源而發展中國家承受惡果，所以院士問，中國人難道就不是人？
3.有些人會說，現在發達國家環境都很好，我們為什麼不能發展那麼的路？解釋：發達國家比如倫敦也曾經也有霧霾，而且死人更多。現在發達國家環境好，是重工業污染大的產業轉移到發展中國家，但發展中國家基建還沒好，不能離開這些。就算是發展同時兼顧環境，按現在科技，也不可能完全沒有污染！現在中國的污染怎麼辦？只能在盡量減少污染的情況下發展，待文明程度高時治理。（所以我們更加不能同意損害我們發展速度的協議）
4.有些知識和有邏輯的人可以看出，柴很多內容明明就沒聽懂院士說的話（或者是假裝看不見），提的問題都是針對中國，很多不算是問答，而是質問形式，明顯在採訪前就預設了鮮明的立場。對院士回答和問題視而不見，前面談發達國家的人權，但院士問及發展中國家人權避而不談。
5.本身我不想說陰謀論的，但這確實是太那啥。首先，我說下院士，有些人為什麼去罵一個為國為民的院士？他本是可以去美國享受更優質的生活，論知識程度，難道不如一名記者？而柴，口口聲聲說為中國，先不說她的視頻，就說她本人。她是美國人，移民美國，女兒美國人。環保確實要，但她宣傳的不要發展只要環保真的好嗎？而且作為美國人在這點對中國說三道四，懷疑她目的，背後有誰支持過分？
只能說，請判斷好敵人和家人！
我並不完全覺得柴靜純粹是「親西方」的思維，我覺得或許以柴靜式的總是刁難性的提問更好的引導出丁院士對於相關問題清晰和激烈的回答。要知道，柴靜的提問並非代表她本人，而是代表了很多人，不把這些看似弱智的問題直接擺明，怎麼能高效地反駁這些問題的荒謬呢？所以我認為，無論有意或者無意，柴靜的提問，即便弱智而親西方，都很好的促進了這次訪談的效果。
柴靜這樣的人在國內不算少，它們早就站在西方立場上，跟LOW B的中國人民劃清界限了，其中記者、經濟學家是重災區，當然最近出車禍的吳大使也是個傑出代表。
她只是一個主持人，起的是一個引導作用，說白了，拋磚引玉。這只是她的工作，她很可能比我們先了解了丁院士的觀點。
雖然柴蓮花女士很多時候看起來過於感性，甚至缺乏大腦。但是你和其他和她一個位置上的主持人，記者對比一下就會發現，她其實已經很突出，很有個人特色了(你就看魯豫小姐~我覺得不如柴靜)。
柴靜處處體現了「你國」這個意思，讓臉成了「啪」的背景
到了2015，有顯著提高。。。題主看各種愛國志士勇斗外國惡毒記者的故事看得太多了吧。柴靜站在被採訪者對立面就是要提出這些問題讓丁來回答，而不是故意刁難，然後丁反擊。如果找個專家倆人對話說專業對話，我們普通民眾看個啤酒啊。就是要讓專家解釋給我們小白聽，而且問題越尖銳，丁能回答的越多，我們看得越明白。最後採訪很成功，丁的回答很棒。
犧牲自己抬高丁院士，違背人權
簡直。這根本就是問答，從西方的角度來和丁院士來探討。難道你覺得柴靜不問的直白，普通民眾會懂嗎？而且當時是在央視，能播出就是審核的。 簡而言之， 她當時是個記者，我覺得從直接來說他沒有錯
剛剛看完…我一開始也覺得柴靜是故意將自己的認知與普通人持平，激一激丁院士使這次節目更好看。
但是我很快覺得她的表情真的有點噁心啊，明顯地非常代入，那種驚愕、不屑到後來甚至有點羞惱、故作鎮定來掩飾慌亂，如果她能為了捧高丁院士演到這種程度，一個百花獎女配根本不在話下（′-`）
又想起她的穹頂之下，她對待環保的態度好像一直是非常激烈、沒有迴旋餘地的。這次訪談她很有可能是預先確定立場，把丁院士作為墊腳石，準備宣揚環保的，沒想到自己成了墊腳石ORz
所以，柴靜在這場辯論（出於前文的理由，我認為這已經不再是採訪了）中是個失敗者，失敗者顯然是會被討厭的，辯論的目的不就是讓人採納勝者的觀點嗎？而且由於她有失作為記者理智客觀的職業素養，這個失敗者就更不討喜了。
確實，我在剛看完的時候，也從頭到腳都被丁仲禮說服了。但仔細想想，平時生活中我更偏向於柴靜的立場。作為一個徹頭徹尾的二線城市普通家境者，我無法設身處地地為生活貧困的人著想，尋求先發展再處理，我的城市深受霧霾困擾，這影響到我的生活了，比起那些不夠健全的基礎設施，我覺得霧霾對我的影響更大。有些人不這麼想，但這麼想的人想必也不會太少，用丁院士的話來說：我這麼想的人就不是人了嗎？就要用貧窮又渴望發展的人來代表中國人？
丁院士一直站的是國家的立場，但反駁柴靜時又用到了基本人權。我不反對國家需要發展，但是情況顯然變了，我所看到的變化是真實發生在周圍的，我不需要那些數據，也不需要知道哪種方法研究更科學。我就單單以一個人的角度來講：我們這麼多人擠一個地方，讓我們總排放小侵犯人權；我們這麼多人擠一個地方，沒人管著排放量過大，嚴重到影響我們生活了，這不是侵犯人權了？
發展權是國家的，對於我等眼光狹隘、自私無比的屁民，我只想要我有生之年的呼吸權、健康權，這就是我的基本人權。
綜上，排除記者的職業認知，排除科學理智的光環，我認同柴靜這個人關於環保的意見。
失去了一個媒體人該有的公正，不認同中國人的利益。
有人洗白她問的問題只是大眾普遍的思考觀點，不代表她本人立場。我一開始也這麼懷疑過，可看了她全程胡言亂語奴顏卑骨，我覺得她只能代表她自己！
稍微有智商的就知道丁老說的多麼有道理，自己作為中國人更是感同身受，不應該再較勁的說那些明顯低智、裝傻、拎不清的話。這樣明顯的事情竟然還有人覺得冤枉了柴靜，國人的思想真是一言難盡。
只能說，柴靜的格局太小了，通過她問的那些問題，一股子虛無縹緲、空中樓閣。比如分不清計算機和實驗室，盲目認為真理是靠科學家戰隊人數來確定，看不透問題的背後是發展與制約的博弈，單純認為討論任何問題可以割裂政治，理想主義。總之，柴靜這次採訪被丁院士吊打，只能說明姿勢水平不行。也對，一幫面對公眾的媒體，想要討論學術問題可以，從頭讀個博士，丁院士在國際會議期待再次討論。
在一個錄播的節目里柴靜是不可能表達不被允許的觀點的╮(︶﹏︶")╭畢竟有審核的
否則將來報道出了偏差是要負責任的識有餘而知不足
我又不是各方面的專家，我不信主流難道信你？
我個人感覺柴靜去採訪丁仲禮，她的表現已經比較不錯了，當然這裡的不錯不要急著否定，繼續看。其實仔細想想，柴靜問的問題很貼近平民觀點不是嗎，這樣的問答反而更能促進更多的人思考相關問題。柴靜問出的問題是有她的局限性的，或者說是柴靜所代表的一類人是有局限性的。柴靜是記者，丁是相關問題的泰斗，柴靜負責提出更貼近大多數人的觀點，丁負責更專業的解答引導，達到的效果我個人認為比柴靜去吹捧丁好，當然如果柴靜那樣做了，估計丁也會被黑的挺慘。丁的理性與思考深度不用我過多評論。柴靜的採訪我看過大多，我個人認為柴靜首先是個比較合格的記者，或者說優秀，但是她有她的因為自身的生活水平等原因帶來的默認觀點傾向和利益傾向。絕大多數人會默認為自己所處階層爭取利益，甚至是下意識的，柴靜不完美，但是沒必要貼太多標籤，她的書和採訪還是可以一看的。丁教授嗎，科學家，有國籍，我敬佩他。
推薦閱讀：