知乎上的 Mandelbrot 是什麼人？

11-29

Mandelbrot君是我經常在timeline見到的答主。他的表達能力很贊，回答勤奮，閱讀量非常豐富。從來不扯專業話題之外的事。可以說是相當良心的答主了。

但每次我在timeline上看到M君的時候，我的感覺是怪怪的......感覺如鯁在喉......

認證信息是計算機博士，標籤是天文學優秀答主

回答內容頻繁且大量的使用前沿理論物理，宇宙學的概念。但是沒有系統的本科物理訓練。

可是M君回答裡面的很多概念，真的不是大學理工科基礎，英語過得去就能掌握的......（我很確定，當然M君說這句話的時候我相信他也非常確定。）

M君和天文學、物理學的其他活躍答主在專業話題下幾乎零互動，從來迴避評論中的提問，從來不正面探討學術。這點很不常見。

M君引用的數據，講的故事往往是很嚴肅的科學事實，但是各種支離破碎的科學事實卻被M君以任意的主觀臆想聯繫起來，變成一篇篇不明覺厲，實際欠缺邏輯的答案。

我們就隨便找一個最近的答案來舉例：

這個回答中M君科普了一個黑洞火牆理論。M君所講的黑洞火牆理論是真實存在的，故事裡面那個老者就是stanford的Susskind。M君所講的這個火牆理論的結論基本是正確的。但是有趣就有趣在，在推導這些結論的中間的論述過程中，存在著大量的基本錯誤。也就是說，出發點是對的，中間錯誤百出，最後推出了正確的結論。

量子糾纏不傳遞信息，這一點已經搞清楚了。我的live就有講。

沒有這回事，糾纏是任意個粒子都可以發生的關係，我就是做多體糾纏的。（這個地方按照黑洞火牆理論的講法我猜測應該是講到量子糾纏的熱化過程了。黛西對米奇的測量導致黛西與米奇發生糾纏同時減弱了米奇和米妮的糾纏。不過這個概念顯然M君並沒有get到。所以錯誤的認為文章中說的意思是糾纏只能一對一。）

量子糾纏非常脆弱，很容易就打破了，所以量子計算機才要在極低溫做。【這個高能量的說法我猜測又是對火牆理論的另一個誤解。要知道關鍵在之所以提出火牆理論，是為了去解決黑洞信息悖論（物理定律保證宇宙的信息是守恆的，但黑洞吃掉糾纏態粒子時好像會讓宇宙損失一部分信息。），這件事你還得引霍金的工作，將廣義相對論，量子力學，熱力學和黑洞聯繫起來，推測虛粒子對進入黑洞視界內時能量會變得極高，高到能把信息傳出黑洞，同時像一股火牆一樣摧毀一切落入黑洞的物體。】

此處僅以一條回答為例，類似於此的回答並不鮮見。

言必及最玄最腦洞問題，最前沿最高端理論，讓人望而生畏，不敢造次，對更多人了解熟悉的基礎理論則避而不談。
將觀念作為事實的情況非常常見。將不可證偽之說法引為理論侃侃而談非常常見。
被其他專業答主懟過不止一次。

以上是事實，以下是我自己的看法：

M君非常擅長引用大量旁人不清楚（其實或許他自己也不清楚）的概念。把水攪渾，然後信口開河，將自己的觀點說成言之鑿鑿的話。M君的閱讀範圍很廣泛，對很多前沿的概念如數家珍，可以看出是下了功夫的。引用的數據基本上是嚴肅的科學事實，但是很遺憾M君並不能真正理解這其中的邏輯（儘管他答案中的口吻往往是很肯定的），各種支離破碎的科學事實被M君以任何的主觀臆想包裝起來，變成一篇篇整體正確，不明覺厲，實際毫無邏輯，細節錯誤百出的答案。

我欣賞讚美M君對宇宙學，物理學的熱情，勤於科普的精神。這點比我強。我知道一些答主對M君甚至抱有包容和諒解的心態。畢竟有純粹的熱情，又肯下功夫看書，又勤於科普就已經很難得了。而且M君的答案中的確有一些好答案，幫助過不少人。

但和別的答主不同的是，我堅持認為M君的弊端遠大於益處。我非常在意M君將自己無法確定的事實以言之鑿鑿的樣子講出來。這種行為在知乎有個名字，叫強答。扮演無法勝任的權威並使人相信，是一件危害極大的事。我非常在意M君有些答案故意東拉西扯不知所云，將人弄暈。

我非常在意M君從不正面回應別人的質疑。【教大家一個訣竅：通常判斷「靠不靠譜」的標準是：1. 是否在把觀點當做事實（一般故事性很強的回答都有這個嫌疑），2. 是否對評論區的認真討論或者質疑有合理反饋】。我認為錯誤的科普對他人的傷害遠甚不科普。而且我的在意隨著M君的人氣的提升變得越來越強。

我非常在意很多人不知道那是錯的。有人說我來知乎就是圖一樂，認真就輸了。我覺得這涉及到對科普這件事的價值觀定位。我們要思考這樣的問題：科普應該是傳播性第一位還是正確性第一位？我們需不需要貨幣戰爭，天才在左瘋子在右這樣雖不正確但是可以很熱門的科普？一個無法保證正確性的熱門科普作者，是成功的科普作者？還是隱患？

涉及價值觀，我只能提供我自己的答案。

你們怎麼看？你們自己慢慢看。我的故事，講完了。

利益關係：半毛錢利益關係都沒有。我正在做的是一件遭人恨的事，一件對我一點好處都沒有的事。打了很多人的臉，所以做好了被噴的心理準備。我就是覺得既然知道，那就丟出來討論討論，我就是想看看現在的知乎在專業話題上的自我糾錯能力，說穿了我就是......如鯁在喉......

謝邀。

類似的問題出現過好幾次，我都沒有回答，原因只有一個：我的人生基本上就是一幕悲劇。我常常用「How many roads a man walks down, before we call him a man"這樣的歌來勉勵自己繼續在人生之路上繼續走下去。把這些故事寫出來卻有散布負能量之嫌，徒然惹人傷感而已。與其兜售自己的悲慘人生，還不如在知乎上寫幾篇科普小文章，也算有點意義。

所以，還是用錢鍾書的話來回答這個問題吧：

「假如你吃個雞蛋覺得味道不錯, 又何必認識那個下蛋的母雞呢？」

看到很多朋友在猜測我的專業，並認為我是物理轉計算機的。這個問題值得說明一下。其實，我是原汁原味的計算機專業（從本科開始）。我的家鄉是一個閉塞的小縣城，所以當年報志願的時候，我對所有專業都一無所知，老師也不願意提供幫助（可能是怕以後學生抱怨吧）。正好當時我讀了一本關於機器人的書，非常感興趣，於是希望將來能夠為機器人設計軟體，就填報了計算機專業。

後來我發現這是一個很好的專業，趣味性和創造性都很高。不過後來學得越多，方向就越發狹窄了。剛來知乎的時候，我也曾試圖把我在計算機方面的研究介紹一下，不過反響平平，我也就放棄了。

至於天文、物理什麼的都只是業餘愛好。看起來我在業餘愛好上花的時間多了點。其實在這方面，我受到的正規教育止步於工科大學數學和物理，其他就是自己閱讀的一些書籍和來自網路的信息了。所以，只要你有大學理工科的基礎，而且英語還過得去（比如，能讀學術論文），你也可以寫出我這樣的回答。

____________

寫幾句回應吧。

我在知乎上寫回答的時候，給自己設定了幾條原則：

每一條觀點都是有出處的，或者來自物理學家的文章，或者來自他們的講座。
避免出現數學公式和抽象的推導，以便多數讀者都能看得懂。
盡量用輕鬆有趣的語言進行描述，以保持讀者的興趣。

為了照顧到以上各方面，有時用詞可能不太嚴謹。比如，在黑洞火牆那篇回答中，提到了量子糾纏可以超光速傳遞信息。我當然知道量子糾纏不能傳遞信息，但是聯繫上下文，不難看出，這裡的信息是指"糾纏中的其中一個粒子被觀察以後選擇了狀態，另一個粒子馬上就知道了對方的選擇」。用「信息」這個詞在文章中沒有問題，但是這個詞在量子糾纏中有特殊的意義，可能就造成了部分讀者的誤解。

至於這篇回答中的其他問題，請參考Susskind在這個主題上的講座。我就不一一解釋了。

關於潮汐的成因，我在回答中採用的觀點來自維基百科中的「潮汐」詞條。流行的對潮汐的解釋過分簡化，我覺得維基百科上的分析更有說服力。維基百科是一個開放系統，用戶可以自己編輯內容，所以無法保證百分百正確。有時需要讀者自己的判斷。所幸多數詞條都提供了參考資料，你可以進一步追蹤確認。

我確實很少回應評論。這個習慣是逐漸形成的。最開始我還是認真地對評論進行回應，但是很快問題就出現了：少數讀者態度比較粗暴，回應了兩三次就開始惡語相向，弄得我很不愉快。

在電視連續劇&<&<編輯部的故事&>&>中有這樣一段情節：老陳得到了一對來自西藏的牛角，非常喜歡。然而，牛角散發出讓人難以忍受的惡臭，這讓老陳十分苦惱。最後，他終於想到了解決的辦法，把牛角從窗口扔了出去：「我不要了。」

所以，我也採用了相同的做法。我寫了一篇回答放在這裡，你是否相信，是否喜歡，都和我沒關係。我寫回答是為了分享有趣的知識，也不能掙錢養家糊口，何必自尋煩惱？我不和你玩就行了。

我也回答過一些假設性的問題。這樣的問題本身就是不現實的，所以我只能保證裡面用到的知識是真實的，在網上很容易查找和驗證。然後，再加上我能力範圍內盡量合理的想像，湊出一篇文章以博讀者一樂。那些是知識，那些是想像，我想讀者至少還是有這點分辨力的。迄今為止，應該還沒有人真的去投資反射模膜或地板蠟，或者相信自己真的能吃到中子星或太陽吧？不過，如果你能從中學到一些天文知識，那倒是額外的收穫。

有些回答涉及外星生命和對遙遠未來的展望。我當然不能保證內容是完全正確的。不過裡面的點子（比如，把太陽分裂成紅矮星，怎樣開發太陽系，其他化學環境中的外星生命，等等）也並非我的杜撰。這需要大量的專業知識和超凡的想像力。它們基本上都來自天文學家和物理學家。我只是引用而已。

在澳洲昆士蘭格里菲斯大學讀的計算機科學博士，從認證看來已經畢業，知乎主頁職業經歷是斯愛普·架構師，但是從來沒見他回答CS話題下的問題，相反成了「天文學」話題的優秀回答者，據此可猜測他本科和碩士可能是天文學物理學相關的。

他本人回答里說的「悲劇」，如果說包括職業道路的悲劇，可能包括他因為某些原因讀了一個自己並不是最理想的學科的博士。

但是事實如何不得而知。在知乎上，人們非常仰慕他的原因在於：

1. 巨大的天文學、物理學知識量。
2. 總是能讓圍觀群眾明白艱深晦澀的理論推導日常現象或者奇特現象的過程。
3. (這一條是置頂評論指出、我代為補充的)從來沒有在無關話題(諸如情感、娛樂、遊戲以及一切與他自身粉絲興趣取向可能存在矛盾的話題)下面答題、點贊或關注。

顯然滿足第一點的人很多，但第二點就目前來看確實只有他做得最好。

@Mandelbrot 是個做科普的外行，在我國目前的科普形式下，我覺得他做得已經很好了，沒必要苛責。以前知乎上有個問題說為什麼大V好像啥都懂，那是因為大V是善於搜索整合二手信息，並以通俗易懂的方式講出來的人。我覺得不嚴謹的科普也好過沒有科普，否則大眾就會去相信量子佛學、郭英森、凡偉那套not even wrong的東西。

我要提一點題外話，我本人是學編導的，也學過新聞寫作和採訪，我寫科普公眾號，理科也是純外行。我知道搞新聞是個非常招知識分子嘲諷的職業，然而這些科普卻必須要他們來做，因為正經的科學家基本都沒有了與群眾溝通的能力。每次看航天發射，看央視請來的火箭專家的解說還不如一個坎巴拉太空計劃的資深玩家，就覺得深深的可悲。

有時候實在看不下去群眾的無知——單就是知乎上就看到無數近乎民科的問題——希望知識分子能做科普，往往得到的都是「我有工作」「我又沒有義務干這個」「滾一邊去」這類冷嘲熱諷；

我自己動手希望做科普，又是「不嚴謹」、「書讀得太少想得太多」的嘲諷；

於是我決定看大佬的原文，然後複製粘貼，又被人罵成是「抄襲」「盜版」「掐頭去尾胡說八道」。

也許最後我只能是啥都別做，然後就看著大佬們閑暇時間繼續嘲諷老百姓居然會去相信郭英森說的是真的。

剛進大學的時候老師就說過媒體是社會之船上的嘹望員（大概的意思，原話記不得了）。可惜我看到的東西我看不懂，那些看得懂的人懶得理我，而一船的大眾還在迷迷糊糊根本不知道出了什麼狀況。

所以我個人還是非常期待有更多像 @劉博洋這樣的專業的做科普的人。

知乎越來越不比以前了，以前這種不明覺厲的東西根本沒市場……

他的那篇黑洞火牆看得我到處what?!這也行的感覺……

@孫尉翔說科普就是偽科學，我部分贊同。

其實你看這個問題下面的答案就知道了，其實絕大多數人心目中期待的科普就是提供一個我懂了的假象就夠了。

對他的真實水平表示疑問。

他回答的問題都很宏大，難以證偽。

但是其中可以落到實錘的部分犯錯很多。

卧槽！我給@Mandelbrot的回答評論的時候才震驚地發現我自己竟然是提問者！！！。。。。。。。。。。。。。。。。。

感謝@Mandelbrot你的回答^_^

(完全忘了自己的這個提問了，一年前的事了T_T看到主頁的推送趕緊點進去看，然後評論，咦？怎麼是匿名用戶？退出後又點進去，結果是提問者......當時走在路上一句"卧槽！！！" )

是我加入知乎第一個關注的人，被他的才華深深折服

文章處處都是真材實料。
不矯揉造作，不發一堆無聊配圖。
部分看似簡單的問題，看了他的文字你才明白還有那麼多複雜的原理。非常受教！把其回答編撰成書我會第一個購買，絕對是增長見識的好讀物。

我早就說科普是偽科學。

像這種類型的答主應該多一些。

知乎上我最想見到真人的大V就倆個，一個是馬前卒，一個就是這位了。

皇家天文學百科全書撰寫者業餘插畫師。

高質量的十萬個為什麼。
很好的科普作者。
以後我給兒子講科普的資料來源。

哇居然有專門圍繞一個知乎用戶的帖子

室友最先給我推薦的這位，我們本科化學，看他寫的東西能大概看懂，十分感謝~

各個回答都是精華。特別感謝他的科普，讓我了解了宇宙的奧秘，印象最深的是他關於宿命論的科普，徹底改變了我的三觀。讓我一個高三生產生了大學學物理的衝動。

知乎最佩服的人

為男神瘋狂打call

我男神哈哈哈知乎最喜歡看他的回答

我唯一確定的是他看過隱藏的現實/滑稽，好吧，m神是我知乎最早關注的人之一，希望他有更多的好答案問世

看起來是一個物理轉行CS的人。

@Mandelbrot

他的回答總是引起我的本能警惕，要不就是正確的結論中間漏洞百出，要不就是似是而非的論據引出駭人聽聞的結論，不過看評論區發現很多人都被忽悠瘸了，你們繼續……