A parody coffee shop mocking Starbucks opened this weekend in Los Angeles and is quickly becoming a sensation on social media. The shop, "Dumb Starbucks," looks nearly identical to the real Starbucks—with the exception of the word "dumb" being prefixed to the title and menu items. Read more: A Mysterious New Coffee Shop Called "Dumb Starbucks" Is Baffling Los Angeles
美國商標權來自註冊和使用，Starbucks 是在聯邦專利商標局（United States Patent and Trademark Office）經過註冊的商標，其所有人可以起訴第三方侵犯商標權。侵權判定的標準，根據聯邦法條 15 U.S. Code § 1114(1)(a)，是 「很可能造成混淆「 （」of any goods or services on or in connection with
which such use is likely to cause confusion, or to cause mistake, or to
deceive「 15 U.S. Code § 1114），該原則簡稱 「likelihood of confusion.」 注意原告要證明這點，可能比你想像的要容易。因為僅需要證明可能性，原告並不需要向法官或陪審團證明已經有人已經被誤導。比如，即使所有去過「Dumb Starbucks Coffee" 的人都站出來說自己沒有被誤導，星巴克還是可以通過專家作證，或拿出圖片讓法庭通過常識來確認普通消費者是否有被誤導的可能。
這家咖啡館的標誌、字體、（至少是外部的）裝潢都和星巴克類似，近看時才有「Dumb」這個字出現。讓我想起一個比較早的案例（名字忘記了），關於「last-minute recognition」 原則 --- 如果被告故意模仿原告商標，即使只要到了跟前就可以馬上發現明顯不同，法庭還是認為有混淆發生。因此這家恐怕逃不掉 「likelihood of confusion」 的認定。
因此，「Dumb Starbucks Coffee" 的救命稻草還是憲法第一修正案/言論自由，關於言論自由與商標侵權責任的平衡，第二巡迴法院有一個1989年的案例（Rogers v. Grimaldi,
875 F2d 994，2d Cir. 1989），雖然第二巡迴法院不管加州（加州的聯邦上訴法院是第九巡迴），但是對加州法院有說服作用，特別是第二巡迴的轄區包括法律上重量級的紐約州。案例里提到，「藝術作品」 的侵犯商標權的情況，應當僅限於「當關於杜絕混淆的公眾利益，超過了關於言論自由的公眾利益的時候」（"only where the public interest in
avoiding consumer confusion outweighs the public interest in free
expression." ）
侵權無疑，會死的體無完膚。既然你們都說§1114 likelihood of confusion test,我就來換個論調好了。我還會argue trademark dilution under 15 U.S.C. §1125.
(c) Dilution by blurring; dilution by tarnishment (1) Injunctive relief Subject to the principles of equity, the owner of a famous mark that is distinctive, inherently or through acquired distinctiveness, shall be entitled to an injunction against another person who, at any time after the owner』s mark has become famous, commences use of a mark or trade name in commerce that is likely to cause dilution by blurring or dilution by tarnishment of the famous mark, regardless of the presence or absence of actual or likely confusion, of competition, or of actual economic injury.
翻譯一下，在原告所擁有的商標「著名」以後，如果被告在商業活動中使用該著名商標，並且可能造成商標稀釋（兩種方式，dilution by blurring 或者 dilution by tarnishment），則不論被告商標有沒引起混淆可能（likelihood of confusion)，或實際混淆，或經濟損失，著名商標所有人都可以要求被告停止使用。
接下來，15 U.S. 1125(c)(2)(C) 定義了什麼是dilution by tarnishment
(C) For purposes of paragraph (1), 「dilution by tarnishment」 is association arising from the similarity between a mark or trade name and a famous mark that harms the reputation of the famous mark.
翻譯，dilution by tarnishment指被告的商標（或商名）與著名商標相似，並且其使用損壞了著名商標的名譽。
在商標侵權案中，評判的標準為likelihood of confusion，即造成混淆的可能性。以下是法院判定該可能性時所考慮的因素：
1. Strength of the marks in question，即案中商標的強度。而這一點又是由商標的獨特性(distinctiveness)決定的。越是獨特、有創意的商標，其強度就越強。此案中星巴克的商標絕對屬於獨一無二的，因此這一項dumb starbucks直接fail。
2. Similarity between the marks based on sight, sound and
meaning，即原商標和侵權商標視覺、聽覺、及意義上的相似度。dumb starbucks的商標在視覺上肯定和原商標是相似的，而店內播放的音樂風格也和星巴克相似，那麼這一項肯定也對dumb starbucks不利。
3. Proximity of the goods in the marketplace，即商品之間的相近程度，這可以體現在銷售商品的相似、店鋪間距離的接近、銷售渠道的重疊等等。既然兩家店同是銷售咖啡，甚至連風味都一樣（星巴克里所有產品dumb starbucks里幾乎都有，只是名字前面也加了個dumb），那麼這一項也在星巴克這邊。
有了這三項，法院幾乎就可以認定侵權了。法院考慮的其他因素還包括：level of sophistication of the buyers（買家的精鍊程度）和 intent of defendant（被告的意圖）。 之前也有人提到，dumb starbucks唯一能用的defense就是諷刺parody了。但法院在評判parody時最看重的transformative nature，即諷刺商標在多大程度上改造了原商標。這一點自然就要留給律師去爭辯了。
但是「諷刺」是一個相對來說比較主觀的定義，所以Dumb Starbucks這家公司的名稱甚至整個生意是否合法的重點還在於最後法律如何裁定。如Dumb Starbucks自己所說（L.A."s "Dumb Starbucks" Imitates the Real Thing），他們起這個名字的根本目的為了市場營銷，而為了避免法律風險，他們希望大家把這個名字看做是諷刺的形式，看做一個藝術行為，而顧客買的咖啡也是購買藝術品。
