怎樣看待中國的原創抗癌藥西達本胺 (Chidamide) ？

12-24

如圖

謝邀。

能有自己的抗癌藥確實是好事，相比以前的仿製葯有很大的進步。不過打不打得破壟斷不好說，剛剛上市，還有很多待檢驗的問題，只能祝願成功啦~

不過話說回來，這個葯的原創性到底有多強其實很難說。百度百科稱其」意味著中國藥物研發從仿製、高仿，逐步走入與發達國家同水平甚至超前的獨立創新階段。「我覺得這說法有待商榷。

這個葯叫做Chidamide，是HDAC的抑製劑。這一類抑製劑早在2006年就有被批准上市用於治療癌症的了：

Vorinostat was licenced by the U.S. FDA in October 2006 for the treatment of cutaneous T cell lymphoma (CTCL).
Romidepsin (trade name Istodax) was licenced by the US FDA in Nov 2009 for cutaneous T-cell lymphoma (CTCL).
Chidamide approved by China in 2015 for pancreatic cancer.
Panobinostat (trade name Farydak) was licensed by the US FDA in Feb 2015 for the treatment of multiple myeloma.

文獻顯示，HDAC抑製劑的抗癌作用早在2003年就被發現了[1]，所以藥物靶點的發現和validation都不是中國人做的。那麼分子設計呢？以上提到的Chidamide和其他三種葯的結構分別是什麼樣的呢？
Chidamide:

Vorinostat：

Panobinostat:

Romidepsin

除了最後一個，大家有沒有覺得前三個藥物的分子結構很類似╮(╯▽╰)╭。從這一點上說，這個葯的原創性可能要打折扣了。

當然啦，這個藥物的分子結構改動還是相當大的，相比之前什麼把兩個羥基縮合形成含氧的環結構高到不知道哪裡去了，已經出了仿製葯的範圍（屬於1.1類新葯）。這種改變可能對藥物作用的efficacy, specificity等性質都有一定的提升，在創新性上是有一定價值的。

至於這條新聞么，記者總是想博人眼球的啦，中國有個原創葯多不容易。以前的仿製葯無非等別人的專利過期，或者改動一些個不重要的化學結構，這一次的進步是很大的，可以看作一個突破。但大家也不要覺得從此治療癌症有救了，這個藥針對的適應症也很窄，臨床效果仍然待檢驗。祝福之~

另外，這個葯只是CFDA批准了，美國FDA那邊剛進入臨床三期，後續值得關注。

參考文獻：
[1]Miller, Thomas A., David J. Witter, and Sandro Belvedere. "Histone deacetylase inhibitors." Journal of medicinal chemistry 46.24 (2003): 5097-5116.

先說幾個問題，第一同類藥物說的是HDAC抑製劑，Istodax的費用是每月2萬3千美元，可能是所謂14萬那個，但是Zolinza是每月1萬美元，Farydak是每21天1萬5千美元，所謂每月便宜20萬不知從何而來。
第二個問題，臨床實驗角度分析，西達本胺註冊臨床是個二期開放單臂實驗，有效病例79個，雖然中國沒有孤兒葯的法規，但是這麼個實驗就給批准，CFDA的尺度是很開放的。
第三個問題，從療效來說，總體緩解率是28%，中位無進展生存期是2.1個月，大家看這個結果就知道療效十分有限。
至於藥物結構和是否原創，一樓的同道分析的很清楚了。
我只想說從療效角度這只是個很平庸的抗腫瘤藥物，從費用角度其定價相對中美的經濟差距和醫保制度來說，根本算不上便宜。從已有數據來說，80例的單臂實驗真的沒什麼說服力。
我們的媒體是沒有節操的，我饒有興緻的看了央視關於它的報道，還去採訪了活著的用藥病人，還是用單個病人的神奇療效來代替統計學結果這種手法，中國真的是神醫，神葯，神棍的沃土啊。

一樓的博士已經有闡述，這並非是一個原創葯，而是一個在已知母環構效中做修飾改進的metoo葯，從國外療程24～12萬，國內2萬來說，原研成本已經被降低了。但是授權HY代理申報方式值得借鑒，包括葯明的metoo或合作原創葯也在走這個模式，全球銷售權，FDA認證。比扯淡的CFDA不知道多有效。未來美國註冊公司融資，國內篩選研發，美國申報，對於國內葯研，不失為一條出路。

至於療效國內的劑型為片劑而國外的劑型為注射劑。兩種劑型的生物利用度和毒性差異需要進一步驗證

國內做個葯確實不容易, 值得鼓勵. 這個分子的確不能完全算原創葯, 分子結構母體來自於一個日本的研究組1999年發表的MS-275 [1]

其中MS-275的R1=NH2. R2, R3, R4都是H

不過國內的研究確實也包括了一系列篩選和優化。[2]

[1] J. Med. Chem., 1999, 42 (15), pp 3001–3003
[2] Med. Chem. Commun., 2014,5, 1789-1796

我覺得樓里大部分可能是科研出身的關係，標準嚴苛了。但是能歷經十幾年研發，獲得這樣一個成果已經是很大的進步了，難道不是對PTCL患者最大的福音嗎？

你有一萬個理由說人家不好：PFS不夠，ORR太低，實驗證據的有力程度有限……

但是放在中國的PTCL患者身上，有葯吃，不用為了活一年賣一套房，如果報個銷說不定一個月才一千塊，控制得好甚至能回家待一會。

用得上、用得起、有尊嚴

雖然有瑕疵，但是已經相信患者會感謝這個產品。

不忘初心。

藥物結構改動不是很大，idea是任何一個有經驗的藥物化學家都會考慮到的可能，這種程度的「原創」在FDA每天都在發生。但比起那些加個甲基去個乙基的metoo葯強多了。。。就好像國產爛片垃圾場里突然出了個向好萊塢類型片靠攏的佳作，足以讓人欣喜不已。
以我曾在國內CRO工作的體驗，給跨國大葯企充當下游科研廉價勞動力市場，對中國原創藥物研發的幫助不大，核心的東西人家根本不告訴你，就算告訴你了你也沒那個錢和膽識（都是幾億美元的遊戲啊，國內的老闆們有這個錢妥妥都搞房地產去了）。還是希望新葯研發能受到國家資本的青睞，做出真正的屬於我們自己的原創葯，de novo

偶然看到這個問題。上面答案說得都很好，還想補充幾點：

1.當我們從實業而非科學的角度去看，可能會有不同的看法。產業的起步之作(最困難和最有意義之處可能不是科技部分)卻從科技進步的角度考量，不免苛刻了。

2.加甲基、連鏈成環，還是表面上較大的變動變動並非評價的直接標準。要看為什麼改動(如可能考察了代謝加甲基，也可能任意合成的)，更重要的是效果如何(雖然不論埃克替尼(中國的另一新葯)還是西達苯胺大概並未有明顯效果的進步)，以及機理的新穎性。

3.從結構講，西達苯胺並不比上面某答主所不屑的埃克替尼的結構進步(鏈連成環)大多少，對比一下它與Entinostat的結構即知。所以還是要用2的標準衡量。所以目前(7.7)本答案下並未有臨床數據的詳盡對比，而這才是更可靠的衡量標準(我就懶得找了=。=)。

樓上很多人說這個不算原創葯，但是我聽人說過現在做最基礎的研究的大部分是高校之類在做，大部分是花費巨大但很難產生經濟效益的。然後中間還有一層是什麼什麼單位在做，最後才是製藥公司根據這些成果研究具體的藥物。如果這種說法是對的，那中國這個藥物可以算原創了。