學術方面該如何評價哈耶克？

12-26

昨天是哈耶克這位被譽為「20世紀最傑出之一的自由主義經濟學家和思想家"逝世20周年紀念日。關於哈耶克的討論又多起來了。
近日價值中國網關於哈耶克的專題中，高連奎在其《哈耶克為什麼在中國這麼紅？》一文中稱：

哈耶克的一生的悖論很多：

他終生反對社會主義，但他的經濟學思想卻是來源於馬克思；

他一生反對道德與社會正義，而他卻曾是芝加哥大學的道德學教授；

他三十多年不研究經濟學之後，卻獲得了半個諾貝爾經濟學獎；

他反對福利社會，但卻因為芝加哥大學給的退休金太低而辭職；

他的成長受到日耳曼文化的滋養，而他卻一直為融入英美主流社會而努力。

高連奎文中的核心觀點還包括：

凱恩斯甚至弗里德曼都認為哈耶克在經濟學方面的學養極為有限，其經濟學代表作《價格與生產》漏洞百出；

《通往奴役之路》是一本通過妖魔化納粹主義和社會主義而向資本主義獻媚的書，曾被多家出版社拒絕出版，因為書裡面充滿了政治偏見，而且這種偏見到了非常嚴重的程度，他們認為這本書『不適合由一家有聲譽的出版社出版』，儘管他們充分意識到了這本書的銷售前景。「其實這本書也不適合正人君子閱讀。

其獲得的諾貝爾獎也是繼1970年將其文學獎授予索爾仁尼琴之後，再一次進行的政治投票；

鏈接：
哈耶克為什麼在中國這麼紅？
鑒於鄙人對哈耶克缺乏深入了解，又很感興趣，希望對這方面有了解的人能談談你如何看哈耶克這個人？

高連奎先生小像

從文藝復興到啟蒙時代，西方思想逐漸形成了兩大主要支流，根據發源地和主要思想家的地域分布分別被稱為歐陸建構理性和英倫批判理性。前者強調人的理性力量，相信人可以通過理性認識世界並以之為工具有意識地改造世界（即所謂「建構」），有可知論傾向；後者強調人類認識能力的局限，強調經驗在認識中的作用和由此帶來的缺陷，反對理性萬能，提倡保障人的基本自由（即所謂「批判」），有不可知論和懷疑論傾向。

20世紀以降，歐陸建構理性一脈的影響力達到頂峰，但由此帶來了的人類理性「致命的自負」引發了極左和極右兩股災難。哈耶克在此時從經濟學出發，以自由市場經濟為起點擴展至政治哲學乃至心理學和認知科學，提出人類社會發展的動力在於群體不斷博弈中自然出現的自發秩序而非人為設計的秩序，即「歷史是行動的結果而非規劃的結果」。自發秩序得以健康生長的前提是個人自由，而市場經濟是自由最有力的保障。同時他強調要保持對理性的自負的警惕，不能使之成為自由的威脅。以上就是他不懈地反對社會主義以及福利社會的思想原因。

哈耶克的意義在於，在20世紀前半頁人類理性的自負到達頂峰、，思想界普遍左轉，福利國家、大政府、凱恩斯主義大行其道之時接續英倫批判理性的傳統，重新發掘並發展了古典自由主義的意義和視野。同時他試圖通過認知科學和心理學的路徑廓清人類認識和思維能力的局限，明確自由的意義。

關於高舉的所謂「悖論」，首先，馬克思的經濟思想並非獨創，而是吸收了大量前人的成果，如剩餘價值理論來自李嘉圖。哈耶克用了和馬克思類似或者相同的概念或經濟思想沒什麼好奇怪的，馬克思對資本主義的分析確實有很高價值。然而可以肯定的說哈耶克一定對於馬克思以及其追隨者對資本主義未來的預測以及對共產主義的「設計」深惡痛絕，這種「設計」正是哈所批判的建構主義的突出代表。哈耶克雖身為日爾曼之子但思想接續的是英倫批判理性的歷史源流，後期一直生活在英美，這是個人思想路徑選擇的問題，談得上「悖論」么？哈從不諱言自己是意識形態戰士，他的諾貝爾獎確有政治色彩。當今學術圈對於他的研究一直在繼續，批判和超越並未停歇。對於這樣一位有重大價值的思想家，他的東西火一點，討論多一點值得奇怪嗎？至於最後的「高認為」，基本都是在談立場，夾雜對哈的道德攻擊，已經超出了學術討論的範疇，讓我不得不懷疑高是不是跟烏有之鄉那群人是一夥的。快要進去誅心的範疇，打住了。

J Bradford DeLong，在柯林頓政府任職，算是偏左的經濟學家吧。

他講到1930 年代 Hayek 和 Oscar Lange 的論戰時，說現在回頭看，在微觀經濟學上，Hayek 對市場自我調節的認識，有著天才般的洞察力，而在宏觀經濟學上，他的觀點就只是平平了。

我覺得這話是很高的評價了。

評價他，竟然沒有人引用楊小凱的那篇《我所了解的哈耶克思想》。

我所了解的哈耶克思想

哈耶克對人類思想的影響可能會與孔子思想對中國人的思想的影響一樣深遠和無孔不入。我是一個有一套獨特經濟思想的人，對所有諾貝爾經濟學獎得主從沒有崇拜感，對其中幾位我還覺得他們很難說是值得獲此殊榮的。而且我是個對科學方法有嗜好的人，對那些非數學的思想從來不重視。但我讀了哈耶克的著作後(他是一個從不用數學模型的經濟學家)，有一種強烈的相見恨晚、非常欣賞的感覺。我自己也講不清為什麼會有這種從來沒有的感覺，但我相信，大多數人讀了他的書，對世界的看法會產生深入骨髓的變化。讓我記錄下我讀哈耶克著作的感想，與讀者分享。

　　哈耶克對社會主義思想的批判與今天大多數中國人對社會主義的批判思路很不一樣。今天大多數對社會主義進行批評的中國人，多是從社會主義實行以後經濟效率不高著眼的。而哈耶克對社會主義批判的著眼點卻是制度形成的機制。哈耶克認為自由社會的制度是一種自發的過程，從沒有人有意去設計整個社會制度。因此，這種制度的形成是千萬人互相競爭、互相作用的結果，所以這種自發形成的制度包含了所有人所知道的互不相同的信息，而競爭過程也使人無法壟斷制度設計和形成機制，因而無法利用這種壟斷來損人利己，所以信息的合成過程會將信息傳遞中的歪曲降到最小。

　　而社會主義制度是世上第一個由某些思想家為社會總體設計的一種制度，它不是自發地在一個競爭過程中形成的。因此，它包含的信息量受某個思想家所知信息局限，不可能是億萬人交互作用、將不同的信息綜合使用的。

　　在哈耶克看來，一個自由的社會與一個社會主義國家的差別，一是在自由社會中，制度和秩序是自發形成的，不可能由少數思想家設計。二是自由社會中的制度都是一些遊戲規則，人們只對遊戲規則是否公正做判斷。而社會主義社會的特點卻規定誰應該是勝者，什麼應該是社會追求的具體目標。因此，社會主義制度總是會有一部分人將他們的慾望強加於社會上其他人。試想想，一場球賽如果在未賽前就預定了誰是勝利者，這還有何公平競爭可言?自由社會中並沒有一定消滅社會主義制度和推行資本主義制度的規定，只有一些競爭的遊戲規則，制度的自發發展是基於規則公平的共識，至於是社會主義、或資本主義、或其他制度獲勝，是一個無人能預料的事。

　　我讀哈耶克的書之前就有一個想法，社會主義與資本主義制度之間的差別並不是計劃與無計劃的差別。資本主義經濟中的計劃經濟比社會主義中還多，例如，麥當勞的經營中就有總部對各連鎖店的很多指令性計劃。但根本的差別是，資本主義社會中的計劃是通過計劃權利的自願自發的買賣而形成，但社會主義社會中的計劃是用政府的壟斷權強制形成。當時我並未讀哈耶克的書，但看了他的書後，才發覺，他的思想涵蓋了我的想法，細想起來，我大概是看了弗利德曼等人的書，間接受了哈耶克思想的影響。再看看胡平等人講到社會主義經濟由於是看得見的手，所以當這種經濟轉入市場經濟時，人們不會自願地接受市場的懲罰，因而造成改革的困難。看過哈耶克書的人都會發覺，這些思想都是他所首創的。

　　哈耶克指出，在一個自由經濟中，遊戲規則是公平的，所以強制執行遊戲規則就會十分有效，輸了的人無法不認輸，因為市場是只看不見的手，沒法與之辯論，也無法抗拒它的懲罰，受罰人也無法責怪任何他人。但社會主義制度卻有隻看得見的手來執行獎懲，失敗者總會有辦法找政府，抱怨獎罰不公平，或不合理。因此，遊戲規則無法強制執行，或曰預算約束總是軟的。在這種條件下，公平的競爭遊戲是無法玩起來的。

　　哈耶克的思想其實與經濟學界以經濟理性為號召的主流學派南轅北轍。以麻省理工學院為代表的所謂科學方法派，強調數學方法的應用，假定理性經濟人的行為能用數學最大化問題求解，理性經濟人行為之間的交互作用能用一般均衡或對策論(或賽局理論，game theory)來求解。很多這個學派的著名經濟學家往往熱衷於用數學模型來證明「市場失靈」及政府干預的必要性。另外一些以經濟理性為號召的經濟學家，以數學模型來證明看不見的手的優越。哈耶克的思想與這類想法都不同。他強調對經濟理性的迷信可能導致經濟制度的失敗。其實人的知識是有限的，對什麼叫理性，什麼叫非理性，在很多情況下都無法判斷，或會做出錯誤的判斷。世上很多從常理看來非理性的行為，也許對人類社會的知識做出貢獻。例如，很多破產的企業，就為成功的企業提供了必要的經驗。因此，我們最好放棄對經濟理性的追求，承認自己對經濟理性的無知，因而只是追求遊戲規則的公平，接受這些遊戲規則下出現的東西，不論其是理性、還是非理性。

　　我是一個熱衷於模型(包括對策論模型)和新的科學方法的經濟學家。但憑我的直感，我覺得哈耶克的非數學的經濟思想，比現有最好的經濟數學模型深刻得多。也許數學模型經過幾代人的積累之後，我們能用非常複雜高深的數學工具嚴格證明哈耶克的假想。遺憾的是，現在用數學模型最純熟的一批經濟學家，在我看來是思想相當淺薄的一批人。更為可惜的是，數學在經濟學中的應用，不可避免地要經過這樣一個從淺薄到高深的漸進和積累過程。

　　我是企圖用數學來證明哈耶克思想的人。我最近與黃有光教授發表的一本書(見Yang and Ng，Specialization and Economic Organjzation，1993，North-Holland)，在第15章用一個數學模型證明，完全理性的行為在知識不足的情況下，可能不能通過各種組織實驗(包括試驗不是最有效的組織)發現最有效的組織。因此，在知識不足的情況下，某些非理性行為有可能有助於社會發現最有效的組織。在此書的第3章，我們用一個序貫對策均衡模型證明，市場制度的功能並不是讓所有人分享所有信息;恰恰相反，市場制度會促進專業化造成的信息不對稱，因而使得人們不需要知道其他專業的知識，但卻能享受所有專業部門的產品。因此，市場的功能在於，當每人只知道整個社會的信息的極少一部分時，人們卻能充分利用這所有部分信息的集合。這正是哈耶克思想精髓之一。按這種思想，如果某個人或政府聲稱能獲得整個社會的信息，因而看出了「市場失靈」，進而加以糾正，此人必是過分狂妄，對市場的功能毫無所知。

　　哈耶克對現代發達國家的制度最重要的批評之一，是對國會立法權的質疑。他認為國會立法的內容包括兩部分，一部分是與遊戲規則有關，例如專利法的通過;另一部分是與社會需要什麼有關，例如環境保護法的通過。哈耶克認為，後一部分應屬行政當局的政策，而不是屬於立法。這兩部分的活動應該分開，不應該由一個立法機關來做。其理由是，立法機關不應該關心社會的共同目標，而應該關心遊戲規則的公正;至於參加遊戲者個人的不同目標，那是不可能、也不應該統一的。如果立法當局為社會制定共同目標，並通過立法來強制執行，社會就會走向「被奴役之路」。

　　哈耶克對宗教的看法以及對迷信人類理性和崇拜科學主義的中國知識分子特別有啟發意義。哈耶克認為歷史上能生存下來的制度都不是來自於社會科學和人類的理性，而是來自宗教和意識形態。宗教和意識形態不是理性的，但它決定了人的行為準則，決定了人們處理相互關係的遊戲規則，意識形態也提供了遵守一定遊戲規則的承諾機制。在一個多元的社會中，各種宗教和意識形態之間的競爭會使最有利於自發秩序擴張的宗教和意識形態在社會流傳和發展。在這個過程中，勝出的宗教意識形態的追隨者並不是憑理性選擇宗教，正如母親愛孩子不是憑理性一樣。但在社會演化過程中，不愛孩子的母親就會因後代死亡率高而絕種，不利於自發社會秩序擴張的宗教和意識形態也會滅絕。因此歷史上長期能生存發展的宗教，雖不是基於理性，但卻是形成有效制度的基礎。

說句閑話，我就覺得吧，大凡對人做學術批判，你得針對學術觀點來，而不能針對人的行為來。通過人的行為表現論證他的觀點，算是思維偏差的一種。我不曉得哈耶克是誰，但是這個高連奎用來描述和論證哈耶克的方法是不太靠譜的。你不能用牛頓的手段陰險下流就判斷說牛頓力學不好，也不能用薛定諤的花邊否認薛定諤方程的重要。

我按照@MikhaiLi 挑的幾點再補充一點。

1 「他終生反對社會主義，但他的經濟學思想卻是來源於馬克思」

去你大爺的。哈耶克的經濟學思想明明來自門格爾，讀過哈耶克的人不可能不知道這點。在此強烈推薦《哈耶克評傳》，此書嚴格意義上應該視為門格爾和哈耶克的合傳。

順便，雖然哈耶克是米塞斯的弟子，但實際上受米塞斯的影響並不算特別大。按照哈耶克自己的說法，在遇到米塞斯之前他自己對經濟學已經有了成型看法。見《哈耶克論哈耶克》，此書中文只有台版。

2 「他一生反對道德與社會正義，而他卻曾是芝加哥大學的道德學教授」

去你大爺的。誰告訴你哈耶克反對道德的？實際上哈耶克非常推崇自發秩序中的道德傳統，在《個人主義：真與偽》，《自由秩序原理》第四章中集中體現。《法律、立法與自由》第一卷和《致命的自負》應該也有，但是我記不清楚具體在哪章了。

哈耶克確實攻擊社會正義，《法律、立法與自由》第二卷就叫社會正義的幻想。但是這和他在道德思想委員會的教職有什麼矛盾嗎？高先生確實理解哈耶克攻擊的社會正義是什麼嗎？以及哈耶克為什麼同時又贊成最低限度的社會保障？

3 「他三十多年不研究經濟學之後，卻獲得了半個諾貝爾經濟學獎」

半個諾貝爾經濟學獎應該指的是和瑞典經濟學家岡納繆爾達爾分享1974年經濟學的事。實際上，諾獎的分享極為普遍，一個獎兩三個人得是常事。高先生想暗示什麼？

三十多年不研究經濟學？哈耶克在《純粹資本理論》完成（嚴格講是坑了……）後，確實將主要精力轉到了政治哲學、心理學和法學上。但這並不等於哈耶克「不研究」經濟學。建議高先生讀讀《哈耶克文選》的上部經濟學部分，共計17篇，全部發表於上個世紀50-70年代。當然，部分文章學術性並不強，比如為祝賀老師米塞斯70歲生日所做文章，但也不乏重要論文。如《作為一個發現過程的競爭》，對比他三十年代的《經濟學與知識》和四十年代的《知識在社會中的利用》《競爭的含義》，可以很明顯的看出哈耶克思想的變化。

4. 「他反對福利社會，但卻因為芝加哥大學給的退休金太低而辭職」

5.「他的成長受到日耳曼文化的滋養，而他卻一直為融入英美主流社會而努力。」
我……懶得反駁這兩段……

6 「(《通向奴役之路》)曾被多家出版社拒絕出版，因為書裡面充滿了政治偏見……其實這本書也不適合正人君子閱讀」

是有很多出版社拒絕出版《通往奴役之路》，也確實是因為其政見。然而高先生知道出版這書的出版社又是什麼江湖地位么？所以這隻能說明爭議大，還能說明其他什麼？

另外再說三點。
1、凱恩斯甚至弗里德曼都認為哈耶克在經濟學方面的學養極為有限，其經濟學代表作《價格與生產》漏洞百出。

這是事實，有文獻可證。然而，哈耶克同樣認為凱恩斯的經濟學一團糟，具體內容見《凱恩斯大戰哈耶克》。哈耶克晚年也很後悔沒有批判弗里德曼的經濟學方法論。所以，「哈耶克認為其思想有很大問題的兩位經濟學家」認為哈耶克經濟思想有問題，能說明啥？我認為只能說明爭議大吧？

2、「當然這樣一本與當時的主流意見唱反調的書，是不會有任何報刊發表書評的，《紐約時報》、《芝加哥論壇報》等等，都不可能……，這一經歷也充分地說明當時的思想氛圍。」

好好好，《讀者文摘》專門為此書推出了簡寫版。哈耶克自己都很驚訝在他完全沒有參與的情況下縮寫得如此之好。《讀者文摘》在美國的江湖地位如何？能說明當時的思想氛圍嗎？

3、「其獲得的諾貝爾獎也是繼1970年將其文學獎授予索爾仁尼琴之後，再一次進行的政治投票」

1974年諾貝爾經濟學獎確實有非學術因素摻和在內。因為瑞典人非常愛國，希望把諾獎授予自己人，所以為了防止私相授受，設立經濟學獎時專門規定5年內不能授予瑞典人。我們知道，經濟學獎是1969年設立的，剛到1974年瑞典人就迫不及待了。然後又覺得這吃相太難看了，就拉哈耶克來平衡一下。

也就是說，如果不是這個原因，哈耶克很可能不會有諾獎。這其實很正常，因為70年代的經濟學界還是凱恩斯主義統治天下，確實不太可能純粹因為學術原因給哈耶克獎。另外，哈耶克獲獎是因為他在商業周期理論上的貢獻，其實這個理論應該主要歸功於米塞斯，但非常遺憾的是米塞斯在1973年去世了。

最後，我幫高先生說個哈耶克的污點，那就是他推崇傳統道德，卻在結髮妻子沒有任何過錯的情況下強行與她離婚（而且手段並不光彩）。也因此，哈耶克的摯友羅賓斯非常憤怒，以至於絕交了很長一段時間。

然而，高先生好像並不熟悉……

ps.高先生注意一下表述。你說《通往奴役之路》是向資本主義獻媚可以，但是「這是一本通過妖魔化納粹主義和社會主義而向資本主義獻媚的書」是幾個意思？解釋一下「妖魔化納粹主義」？合著您認為納粹主義是「好」的，或者「不那麼壞」的？

@林育林答主說的很對:「況且馬氏的理論早已被奧地利學派的龐巴維克批的體無完膚，弄的馬克思生前甚至不敢發表資本論的後文。」

揭露了一個長期以來被官方意識形態掩埋的事實——龐巴維克、米塞斯對馬克思的尖銳批判導致馬克思雪藏自己的《資本論》第二、第三卷不敢出版。而馬克思的真正死因其實是，列寧去倫敦時，給他送來了幾本書，這幾本書里包括了哈耶克的《通往奴役之路》和張五常的《佃農理論》等書，馬克思讀完後發現自己的歪門邪說被哈耶克、張五常持續打臉，被活活氣死了。

充分說明了哈耶克除了是個學術大師之外，還是個打假鬥士。

高連奎是誰？發表的言論如此無知。
1、哈耶克是奧地利學派的代表人物之一，他的理論來源怎麼可能會是來自馬克思，眾所周知奧地利學派是由門格爾所開創的，推崇的是主觀價值論。完全是跟馬克思主義格格不入的。況且馬氏的理論早已被奧地利學派的龐巴維克批的體無完膚，弄的馬克思生前甚至不敢發表資本論的後文。
2、哈耶克晚期確實將興趣轉向政治哲學等方面，但他仍然撰寫經濟學的有關著作。
3、哈耶克為什麼會加入芝加哥大學的社會思想委員會？因為由於他的奧地利經濟學派觀點，他被當時經濟學系裡的某個人所阻撓而無法加入。
4、哈耶克反對的是政府主導的社會福利，「因為芝加哥大學給的退休金太低而辭職」跟這個完全無關，就好比員工不滿意公司給的薪水而辭職一般，跟福利社會並無關係。
5、1931年，哈耶克應羅賓斯的邀請前往倫敦經濟學院任教，之後就是納粹德國吞併奧地利，哈耶克當然不會在回奧地利。也就是在二戰期間，他寫成了《通往奴役之路》，對社會主義發起了嚴厲的抨擊。
後面的高連奎認為完全不值一批。

哈耶克認為其自己是一名老輝格黨人，其一生堅持古典自由主義，堅持個人自由，反對社會主義和大政府，致力於糾正人們對經濟學的錯誤看法。可謂是經濟學史上的一位偉大人物。

既然說逸聞趣事為佐證，我也說點：
1. 凱恩斯對他的評價：「我跟他私交不錯——可他的理論就是一堆垃圾。」（「We get on very well in private life. But what rubbish his theory is.」）
2. 在芝加哥大學呆了許久，他的「理論」並沒得到很多人的認可，所以人們常把他歸入奧地利學派。連弗里德曼也稱自己「他的《價格與生產》漏洞百出，而《純資本理論》根本不值一讀。」
3. 他拿諾獎是諾獎委員會搞平衡的結果，連他自己在內的許多經濟學家都始料不及。Gunnar Myrdal（就是跟哈耶克一起得獎的人）甚至宣稱如果事先知道會和Hayek一起獲獎，他就不會接受提名了。
4. 主流經濟學研究者對他的理論並不感冒，這一點薩繆爾森評價過，說主流經濟學對他的忽視的確是空穴來風，他對宏觀經濟的解讀完全是錯誤的。

不過注意也有以下事實：
1. 提名他進入不列顛學院的正是凱恩斯。
2. 弗里德曼也公開承認自己很仰慕哈耶克。
3. 薩繆爾森認為他「配得上諾貝爾獎」。

這個些看似矛盾的事實其實並不矛盾，因為哈耶克並不是一個單純的經濟學家，他研究的領域橫跨哲學、政治學、法學甚至心理學等領域。他最強的領域是哲學（他是維特根斯坦的表弟，又跟波普爾是好友），其次是政治學（由於意識形態的需要，他的自由主義被用作工具），經濟學只是他研究的副產品而已，用人家的副產品來說話，這個有點不厚道。

他的認知很精準，但卻給不出有效（或者說平穩發展到達瓶頸期後）的方法論。
===========
正好相反，是他那一套完全來自於心裡的妄想，完全沒有實際可以符合。參見：視自由放任為虛構神話的哈耶克。
選摘如下：

2．無法自圓其說的「法西斯觀」
哈耶克斷言，納粹制度作為一種「中產階級的社會主義」之所以在德國得勢，是李斯特和俾斯麥提倡貿易保護——國家干預——的必然結果，而英美之所以與德國不同，則是一直堅持自由放任、拒絕國家干預的緣故。
如前所述，李斯特的思想來源於漢密爾頓，而漢密爾頓又深受英國重商主義的影響，果真如哈耶克所言，美英早就應該先德國而成為法西斯國家了。《通往奴役之路》剛出版，美國經濟學家A·H·漢森立即就指出了這一矛盾[8]。
哈耶克將納粹與社會主義混為一談，更是混淆黑白。儘管納粹權力強大，但它自始至終沒有觸動資本家的財產，德國依舊是不折不扣的資本主義，跟社會主義沾不上邊（除了納粹黨的名稱以外）。納粹靠資本家的資助才得以上台，上台後與資本家全面合作，種種經濟干預，完全是為了維護資本的利益。[9]摧毀共產黨、社會黨和工會，這樣的干預不正是德國資產階級以及哈耶克夢寐以求的嗎？由資產階級的頭面人物沙赫特與克虜伯擔任帝國經濟部長、制定干預政策，難道會危害資本家嗎？哈耶克稱德國的戰時經濟管製為社會主義，按此邏輯，英國就更是社會主義國家了，因為英國早在1940年就實行了全面經濟管制，而德國直到1943年斯大林格勒戰役失敗後才開始。
納粹的群眾基礎的確是「中產階級」，或者說形形色色的小資產階級，但是政權性質並不必然由其群眾基礎或選民基礎的社會屬性所決定。現代條件下，不可能產生一種全新獨立的小資產階級社會經濟體制。事實上，為打消資本家的擔心，希特勒上台後就拋棄了小資產階級群眾，對擁有群眾基礎的衝鋒隊領袖恩斯特·羅姆以及前納粹二號人物格利戈爾·施特拉塞進行了血腥清洗。
哈耶克向來以財產所有權作為評判社會性質的標準，但一涉及納粹，卻棄而不用。法西斯明明是資本主義的孽種，哈耶克卻反咬一口，將法西斯歸罪於為社會主義，來為資本主義開脫。
至於哈耶克關於英國瑞典若推行福利國家政策將會法西斯化的預言，更是早已被歷史所駁倒。
3．資本高於自由——哈耶克的選擇
哈耶克稱資本主義是自由的保障。那麼當自由與資本主義發生衝突時，當人類欲行使其拋棄資本主義的自由的時候——哈耶克們所謂的「當民主妨礙自由的時候」，哈耶克會選擇什麼呢？犧牲人類的自由來保全資本主義！名為「自由至上主義」，實為資本至上主義，財產至上主義。在《自由憲章》、《法律、立法與自由》等著作中，哈耶克的選擇是：攻擊普選權，詆毀民主，仇視工會。
事實上哈耶克的選擇絕非孤立，自有同道。哈耶克的老師和同志路德維希·馮·米瑟斯是墨索里尼的崇拜者，對其摧毀工人運動、捍衛資本主義的業績高度讚賞。1934年，奧地利法西斯多爾富斯在墨索里尼的支持下發動政變，屠殺工人，取締國內第一大黨社會民主黨，米瑟斯正是其支持者。哈耶克最敬仰的政治家丘吉爾，是墨索里尼的朋友，並對希特勒異常敬服。希特勒和墨索里尼的朋友葡萄牙法西斯薩拉查，哈耶克視其為知音。哈耶克公開為智利劊子手皮諾切特大唱讚歌，皮諾切特則是墨索里尼和希特勒的同志佛朗哥的朋友。另外，作為種族主義者，哈耶克對南非的種族隔離制度是公開肯定的。

被逐條駁倒後，哈耶克只剩最後一道防線：蘇聯官僚統治的出現，不正是用計劃經濟取代資本主義的必然結果嗎？這道防線仍舊不堪一擊。從理論上說，哈耶克從來沒有詳細論證過計劃經濟為何就必然導致官僚統治。從歷史上看，這種概括只不過是一種簡陋的經濟決定論，與官僚統治的形成過程根本不相符合，無法在其認定的因和果之間用具體的歷史事實連接起來。蘇聯全面推行計劃經濟始自1929年，官僚統治在此之前就已建立起來了。計劃經濟完全可以採取另一種方式，完全能夠與民主自由結合起來。筆者就此已有專文，茲不贅述[10]。

總結來說：

哈耶克作品的優點就是立場觀點鮮明堅定——為資本主義辯護貫徹始終。除此之外，乏善可陳。辯護充斥，卻缺乏分析[12]；有論無史，論多史少，概念如山積。之所以如此，第一，哈耶克本人淺薄無學；第二，如前所述，辯護立場使其不敢正視歷史。其著作「體系」，貌似高深，其實大多是一些套話而已，雖然並不晦澀，但是卻乏味，羅嗦，重複。
如此語言乏味、學識淺薄、文章拖沓之輩——且不論其對歷史的無恥塗飾，中國所謂的「學界」竟將其奉為聖人，甚至要求世人須沐浴熏香頂禮膜拜之。徒增笑料耳！

關於納粹的問題，杜建國另有一文：哈耶克批判：自由主義與法西斯主義之間的轉換。

思維如此彼岸性，比馬教更像宗教了。

至於題目中高某那一番，總感覺是來賣隊友的內奸。
當然私生活的事，馬克思不也被編造了一番嗎？可某些人津津有味。

哈耶克的體系源自邊際效益，要素分析的方法論，而馬克思整個體系建立在生產價值理論上。一個是自主交換創造價值，自主買賣意味著雙贏，出售勞動力獲得的回報要高於勞動力本身的價值；一個是生產創造價值，買賣關係等於零和，等於一方佔了另一方便宜，出售自己的勞動力等於被剝削，自然就需要第三方青天大老爺特殊材料製成的人來做仲裁。完全是截然相反，經濟學是科學，兩者只有一種是對的，不可能同時正確，
經濟學的東西哈耶克一直在寫，只不過晚年寫得少點。
哈耶克加入的是芝加哥大學的社會思想委員會。
哈耶克反對的是政府主導的社會福利，在當時是凱恩斯主義，「因為芝加哥大學給的退休金太低而辭職」跟這個完全無關，就好比員工不滿意公司給的薪水而辭職一般，跟聲稱「高稅收就能高福利」的公有制福利社會理想一毛錢的關係都沒有。

真正動搖了整個古典經濟學體系根基的是法定貨幣是可以被正斧操縱的，而這一要素在古典經濟學中完全沒有位置。藉助法定貨幣躲過了公民社會的人權監督的是凱恩斯主義，馬克思那個白痴還不夠格。貨幣主義那一套是弗里德曼定義並完善的，弗里德曼早期是支持凱恩斯主義的，他的實證經濟學和凱恩斯那一套是一路貨色。因此獲得了諾貝爾經濟學獎，獲獎以後弗里德曼自己都反對自己獲獎的理論。晚年悔過，承認了「世界上沒有免費的午餐」，並感慨到怎麼現在還有人相信凱恩斯主義幫助走出了大蕭條？

論戰的時候顧左右言他耍無賴的是凱恩斯，說哈耶克搏出位完全是不看雙方說啥的陰謀論思維。當時的問題翻譯一下就是印鈔票好的還是壞的。凱恩斯主張印鈔票就是平均主義的工資就是全民就業就是全民福利就是Very Good!
而反對亂印鈔票的觀點認為通脹實質上是稅收，會造成經濟環境惡劣，實業寡頭化，別的不說金融系統會成為特權貴族，如同現在的華爾街；大多數公眾漲的工資還比不上貨幣貶值（物價上漲）的速度，懲罰儲蓄導致沒有儲蓄，拉大貧富差距；中小企業紛紛破產，失業率增加還有金融系統的泡沫會導致周期性蕭條。即使是養老高福利這一塊，也因為周期性蕭條（10年到30年必有一次）期間給不出福利，同時個人沒有儲蓄，而名不副實，還不如自己買養老保險。
同樣的道理，如果經濟學是科學，兩者只有一種是對的，不可能同時正確。
美國70年代印鈔票印出滯漲的快感來不還是因為搞凱恩斯主義這種「高稅收高福利」的公有制技巧？卻反過來怪到資本主義頭上？一邊要「高福利」搞出通脹來還不認賬了？既讓馬兒跑，又讓馬兒不吃草？有點經濟學常識同時有點節操，都不至於說出來這麼自打嘴巴的發言。
就算不了解外面的那段歷史，看看我們自己也該明白了。現在的天朝就是重度凱恩斯主義，而國企就是那些寡頭，通過金融系統不管你自願不自願，把你的個人儲蓄拿去補貼國企。體制外的人有養老金么？誰要是說通脹對自己的生活一點影響都沒有，現在的鈔票印的還不夠，那他真是太無私了。

到最後扮演滾刀肉的凱恩斯把哈耶克憋得實在沒招了，質問道：難道正斧亂花納稅人的錢是對的么？道德高尚的凱恩斯爵士說道：人總是要死的。結果沒過幾年，凱恩斯真死了，也就沒有看到50年代的蕭條。

說凱恩斯不懂得通脹的弊端是不客觀的，看他早些年的文獻也有提到，只不過後來吃公糧吃得太爽了。

而哈耶克火起來了壓根不是「垂死的資本主義」的陰謀論，自由市場理念反對工團主義，反對任何傾斜任何正斧特權，壟斷公會、寡頭財團和正斧怎麼靠這套體系獲利？這是中產階級自己的選擇，他剛出書那會一本沒賣出去，後來蕭條以後人們才想起他的觀點，早就預言到了這一切。
對諾貝爾經濟學獎的描述純粹是胡扯，這個獎項絕大多數都頒給了看得見的手，只不過看得見的手闖下的禍實在說不過去了才偶爾頒發給幾個尊重市場的。這玩意還有公信力？完全是權威崇拜的產物。
至於蘇聯和美國平起平坐么，扯那些「權威統計數據」有意義？看看生活水平的對比吧。美國人吃喝玩樂一樣沒耽誤，照樣贏得了冷戰。

我們同意哈耶克，是因為他的觀點能給沒有特權的老百姓帶來利益，而不是權威崇拜。馬克思那種邪教才需要徒子徒孫們衛道，聲稱「我是為了你們好啊所以把選擇權交給我吧」，通往奴役之路就是這麼來的。一個顯而易見的矛盾是，如果聲稱為了老百姓，為什麼不讓老百姓自己判斷？這不是邪教是什麼？

這個問題就不應該在知乎上問
有多少人同時精通馬克思主義和新奧的思想
大多數人也只是看了幾篇不知所云的文章強行評價一波而已
不過前面有幾個答主說的還是很靠譜的
不過其他人除了戴帽子還有什麼？要論述要評價就上文獻上論據啊
建議題主關問題吧

「《通往奴役之路》是一本通過妖魔化納粹主義和社會主義而向資本主義獻媚的書......因為書裡面充滿了政治偏見，而且這種偏見到了非常嚴重的程度」

那我可不可以說：「《資本論》是一本通過妖魔化資本主義和資產階級而向無產階級獻媚的書……因為書裡面充滿了政治偏見，而且這種偏見到了非常嚴重的程度」？

幾篇長文寫得都不錯，哈耶克很偉大應該是現代學人（或者至少對政經哲三個學科有入門認知的人）的共識吧，即使我作為一個中左（稍微靠右）派並不是他的信徒，但他對「自發秩序」的認知，一直是我最推崇的對人類社會和有機世界認知的理論。

至於為何中左派不可能成為他的信徒，是因為他的認知很精準，但卻給不出有效（或者說平穩發展到達瓶頸期後）的方法論，也就是說，人類社會的進步雖然大部分時間是自發秩序緩慢推進和博弈的作用，但傑出者釋放出遠大於其他普通個體的能量，並由此對世界和人類社會產生的基因突變級的猛烈推動作用（舉例？喬布斯、Musk大家都知道的咯，其實哈耶克自己的認識論也有這樣偉大的作用啊），也是人類進入文明社會以來一直存在的現象或者說規律。對於我們來說，福利社會和大政府的意義，在於平衡這其中的不公平。畢竟人的先天天賦和後天境遇千差萬別，而那些躋身社會上層的傑出者的個人自律（也就是道德）並不可靠，沒有一個有效的機制提供平衡（就像NBA的選秀制度），其結果，就像歐洲足球，豪門和保級隊之間的巨大差距只會越拉越大。（實在忍不住用體育舉例，英超、美國四大聯盟都在通過聯盟官方極力縮小豪門與弱旅之間的差距，如果採用哈耶克的自發秩序，結果就是西班牙聯賽，西超兩強和其他球隊各玩各的。）

當然，對於我來說，哈耶克的思想的意義，在於隨時警醒那些自以為自己比世人都偉大的野心家，他們可以被世人推為英雄，但如果他們主觀地想要把自己視作高於世人的偉人，他的地位終將傾覆。就像一把懸於世人和「肉食者」頭頂的達摩克利斯之劍，時刻讓我們警惕納粹和蘇聯式的魔鬼。

加個笑話

獅子讓一隻豹子管理10隻狼，並給他們分發食物......

　　豹子領到肉之後，把肉平均分成了11份，自己要了一份，其他給了10隻狼。這10隻狼都感覺自己分的少，合起伙來跟豹子唱對台戲了。豹子灰溜溜的找獅子辭職

　　獅子說，看我的

　　第一天

　　獅子將肉分成11份，大小不一，自己先挑了最大的一份，然後傲然對其他狼說：你們自己討論這些肉怎麼分。為了爭奪到大點的肉，狼群沸騰了，惡狠狠的互相攻擊，全然不顧自己連平均的那點肉都沒拿到。

　　豹子欽佩的問獅子，這是什麼？

　　獅子微微一笑，聽說過績效工資嗎？

　　第二天

　　獅子依然把肉分成11塊，自己卻挑走了2塊，然後傲然對其他狼說：你們自己討論這些肉怎麼分。 10隻狼看了看9塊肉，飛快的搶奪起來，一口肉，一口曾經的同伴，直到最後留下一隻弱小的狼倒在地上奄奄一息

　　豹子欽佩的問獅子，這是什麼？

　　獅子微微一笑，聽說過末位淘汰法嗎？

　　第三天

　　獅子把肉分成2塊，自己卻挑走了1塊，然後傲然對其他狼說：你們自己討論這些肉怎麼分。群狼爭奪起來，最後一隻最強壯的狼打敗所有狼，大搖大擺地開始享用它的戰利品。

　　狼吃飽以後才允許其他狼再來吃，這些狼都成了它的小弟，恭敬的服從它的管理，按照順序來享用它的殘羹。從此獅子只需管理一隻狼，只需分配給它食物，其它的再不操心

　　豹子欽佩的問獅子，這是什麼？

　　獅子微微一笑，聽說過競爭上崗嗎？

　　最後一天

　　獅子把肉全佔了，然後讓狼去吃草。因為之前的競爭，狼群已經無力再戰了，於是只好順受。

　　豹子欽佩的問獅子，這是什麼？

　　獅子微微一笑，聽說過市場壟斷嗎

　　其實這些肉都是狼群獵得，獅子什麼都沒幹，因為整個草原都屬於獅子家族私有，草原上的所有資源都是獅子的私有財產，神聖不可侵犯，狼群只能給獅子家族打工，所以儘管狼族每天都辛勤工作，卻總有狼餓死

　　豹子問，這叫什麼？

　　獅子微微一笑，聽說過【資本主義】嗎？

　　「為什麼這些狼不反抗呢？」豹子奇怪地問

　　獅子說：因為我告訴它們這叫自由競爭，它們餓死只能說明它們懶惰愚笨

這兩天看到了無數自干資本家，實在好笑。來評論一下。

哈耶克的玩意超過20歲還看不懂那是傻子寫來忽悠智障的廢紙的，不說自掛東南枝吧，都可以考慮在腦子裡加些潤滑油清醒一下。撇開奇奇怪怪形形色色的廢話，他這輩子鼓吹的東西無非就是沒有干預的自由市場而已。

什麼叫自由市場？我來描繪一下

趙大爺來到你家，一看你兒子白白嫩嫩，女兒粉粉嫩嫩，好，兒子三十兩女兒五十兩，拿回來我暖床。什麼？你不同意？找來幾個家丁護院，把你打一頓，一毛錢都不用給，兒子女兒拉回家左擁右抱。

這就是自由市場啊，沒有政府能干預我趙老爺和我自己家家人的自由交易。

錢大爺走在街上，看你哥哥在街上亂跑，哎呀感覺不爽，舞起大刀一刀砍掉人頭，給你家五十萬，算買你哥哥性命，不接？不接給法官十萬，律師十萬，審判團三十萬，五十萬，無罪釋放。自由交易么。勞力可以交易，什麼都可以交易。人命可以交易，法律也是交易品，別看官老爺高居大堂，都是俺的錢養活了他們。

哦對了，按照哈耶克的終極設想根本不需要有政府，自由市場交易么，都由資本家老爺們掌控，還什麼狗屁的法律？俺錢老爺手裡的鈔票就是法！

錢哪裡來的？你們這些屌絲工人的剩餘價值啊。每天工資一個窩頭兩個鹹菜，敢不幹？啊呸，你敢不干我就有本事讓你餓死，然後屍體吊在大街上大家看看膽敢違反交易原則的傻屌的下場。

補充一下：

自由市場啊，老虎最喜歡自由的和小羊小豬什麼的一起玩耍了。

半點生產資料的邊都占不到的精神資產階級以為自己有能力就能自由的出頭佔據啥都不會只有資本的趙老爺的床和吳媽睏覺？先別腦補趙老爺什麼都不會，資本家老爺們對資本論的熟悉程度完爆現在的無產階級啊。你就是你腦子聰明到能讓愛因斯坦跪舔，用筷子都能造出空天飛機，資本家老爺照樣僱傭五十個狗腿打爆你的狗腿然後爆你的菊花。

準確的再說一遍：哈智障那個流派，是傻子寫來忽悠智障的廢紙，這是有前提條件的，前提條件就是你是高貴的資本趙老爺，還不能是蛐蛐小資本家。哈耶克的玩意不是用來忽悠爾等連自己是資產階級還是無產階級都分不清的逼乎二逼的，是用來忽悠真正的小資產階級的

想當年日本的破產武士貴族，啥都沒有，但是還是貴族，吃飯都要借錢，它就一個權力，上街看人不爽，拔刀剁了你，官府不能管。哈耶克的文章就是忽悠小以為自己有把破刀，就能跟著擁兵數萬的各路諸侯爭奪天下坐在寶座上傲視眾生的小資產階級去拿著刀為藩主們賣命的。

至於連破刀都沒有，連武學訓練都沒有的p民被忽悠進來覺得自己天賦異稟可以仗三尺劍取得天下，這個哈教主自己只怕都沒想過

這玩意對於高端資本家是絕對有用的。作用是什麼？作用是為剝削找理論根據啊。哈耶克大聲的對著小羊們嚷嚷，你看左邊有牧羊人管著太不自由了，還會被剪羊毛，來這裡，就可以自由的和大灰狼先生玩耍了。這種話對於正常人看來是智障的廢紙言論，但是真能忽悠到羊群們信了，對灰狼可是很有用的。

哈耶克階級搞得剝削可不只是剝削可憐的工人，這是高端金融資本家拿來剝削低端實業資本家的理論依據之一啊。別看三十年來跟著哈教走的國家一個個貧富分化、實體崩盤、社會動蕩、經濟萎縮，但是你看索羅斯這群人是不是腦滿腸肥金銀爆了倉庫？

這是什麼？這是實業資本家。

哈耶克的玩意服務對象是金融資本家，金融資本家的剝削對象就是這些高貴的實業資本家。實業資本家剝削你們這些無產階級。當然有些連生產資料的屁都聞不到一個的人自以為是資產階級，我沒辦法，回去腦子上潤滑油。無產階級屌絲別自作多情以為哈耶克是忽悠你們的好么？不是實業資本家。連被哈耶克忽悠的資格都達不到。

看到評論，我再來補充幾句：世界上最重要的其實是屁股問題，我自負無德無才，無能無知，純屌絲無產階級一個，因此屁股堅定的坐在無產階級一邊，誰想讓我餓死，我就咬死誰！某些人在坐在資產階級邊上嘲諷無產階級的時候，能不能瞪大你們的尊眼，看看你們掌握生產資料沒有？

為什麼說哈智障一百年前就被馬教主預先照臉抽出十萬里？因為哈教主的智障高論，有個核心觀念：政府的權力是可怕的。

亞馬遜對哈智障奴役之路的書評：」沒有個人或一集體有足夠的知識有效地運行經濟。沒有一個人能夠收集和利用足夠的，即使是過去的信息，更不用說現在的信息。因此，任何計劃未來的企圖是註定要失敗的。

所以，政府不能以強權干預經濟。 "我們逐漸放棄了經濟事務中的自由，而離開這種自由，就絕不會存在以往的那種個人的和政治的自由 "

問題是：經濟事務自由不代表財產自由。舉個例子：街邊上的乞丐，想買什麼就買什麼，阻礙他買的是沒有錢。不是有人限制他買

什麼叫經濟事務自由？就是經濟分配完全依靠市場自由流動，那麼必然會造成財富集中，資本集中。

然而馬教主當年最振聾發聵的一個創舉就是指出：資本就是強權，且是強權中最集中，最獨裁，最專制的一種。這個觀點，最反馬教主的人，都不敢掏出來攻擊的，因為攻擊會讓人有聯想，還是掩蓋在馬教主的大部頭中間最好。反正馬教主的東西沒人宣傳，沒人看。

世界上任何一個獨裁者，他的命令發出去，都需要有人執行，而且他需要確保他的命令能被執行。這就需要武力，他能掌控的經濟資源，是他維持武力的標準，他的任何命令，都需要人去執行。

資本家在掌握足夠的資本之後，他可以通過資本建立暴力機關，保護自己的統治。可以通過資本摧毀，命令，完成一切政治權能做到的事情，並且受到的阻礙和掣肘比單獨政治權少的多得多。因為任何獨裁者的命令都起碼需要照顧為他執行命令的統治集團的利益，資本足夠集中地資本家則不需要。

給諸位看看絕對沒有任何市場干預的小國在世界市場經濟里的結果

這就是最接近市場經濟的，絕對沒有外力干預，世界市場，沒有國家干預，政府也決不能插手這些大種植園資本家的行為，哈智障要求的沒有低保，沒有醫保，沒有各種福利，啥都沒有的完美社會。

誰愛去誰去。

哈耶克本人的理論，就是真正的資本權力獨裁之路的典型。

按照哈耶克和他同道弗里德曼之流的設想，自由市場能夠自然盡善盡美的完成一切經濟活動，他用這個空想資本主義烏托邦來反對一切政府干預行為。問題是如果此設想是真的，經濟學家有什麼鳥用？沒有用啊。他們應該自己回家賣紅薯去。他們是對社會毫無價值的存在。問題是所有推崇原教旨自由主義的學者，顯然並不認為自己的存在沒有價值，恰恰相反，他們在行動語言上反覆表達一個強烈的信號:沒有我，這個國家的經濟早就完了！這個時候，他們一貫宣揚的可以自發均衡的市場又不知道跑到哪裡去了。

哈耶克弗里德曼等人御點的世界最自由市場香港，就是李家城，李家幾乎掌握香港的一切。當然香港無法建設成資本權力獨裁社會，因為香港受到外界制約嚴重到如此程度，根本無法脫離制約他的大勢力獨自存活。而皮諾切特的智利可以作為一個樣板，所謂的狗屁智利奇蹟，縱觀1973-1990年的智利經濟，其增長水平低於南美平均，至於民生更是馬尾提豆腐，1988年智利貧困率是百分之45.

因此哈耶克理論最致命的問題出來了：產權和真正的生產者沒半毛錢關係。這樣的東西，只能作為奴役別人的意識工具。

對了，哈智障的玩意就是神棍奴役別人的意識工具

在大社會中，任何人都不可能知道或了解所有有可能成為政府決策之對象的特定事實。在大社會中，任何成員所能夠知道的，僅僅是構成整個社會的龐大的社會關係結構中的一個極小的部分；因此，他對於其所屬部分進行調整的願望也就不可避免地會與其他人的願望相衝突。據此我們可以說，既然任何人都不可能做到無所不知，那麼·不同的個人所具有的那些分立的欲求就常常會在結果方面發生衝突；因此，如果這些個人想達成共識的話，那麼他們就必須對他們所具有的那些欲求進行協調。民主的治理所提出的乃是這樣一種要求，即個人同意的範圍必須遠遠超出他們所能意識到的特定事實的範圍；再者，也只有當這些個人逐漸接受了那些能夠指導所有特定的措施並為多數所遵循的一般性規則的時候，他們才會容忍自己的願望被忽略不計。然而，當下的人們卻似乎在很大程度上忘記了這樣一個事實，即在上述情形中，人們只有就一般性規則達成共識，才可能避免衝突。

這段話看起來很有道理，問題是「一般性共識」的標準是什麼？即個人同意的範圍必須遠遠超出他們所能意識到的特定事實的範圍。這是什麼？這是反智言論，既然所有人的調整原則利益衝突都非常尖銳，那麼在生產資料占有權不公平的情況下，誰佔有的資源多，誰就能確定哈耶克的「原則」

資本是權力，而且是比正常的權力可怕得多的權力。任何一個帝王，他要維持他的權力，需要具有龐大的資本，且需要人聽從他的命令。因此他的權力需要分散，而資本則是向一個人集中的。任何帝王沒有資本的支持，就維持不了軍隊，那就要垮台，而資本家可以依靠自己的資本維持軍隊，按照哈耶克的想法，自行發行貨幣，自行建立經濟結構，就能依靠自己的資本創建前所未有的獨裁統治。他不需要分散權力，因為他的權力來源於資本僱傭而不是利益分享的效忠。而且分散出去的資本依舊在他的控制之下

因此哈耶克需要反智。

各種設計理論必定會導出這樣一種結論，即只有當社會過程受個人理性控制的時候，它們才能服務於人的目的，因此這些設計理論也就會直接導向社會主義，而真箇人主義則與之相反，因為它堅信，如果讓人們享有自由，那麼他們取得的成就往往多於個人所能設計或預見到的成就

這個事實就是人們所能知道的僅僅是整個社會中的極小一部分事情，因此構成他們行動之旨趣或動機的也只是他們的行動中在他們所知道的範圍中所具有的即時性的結果而已...他所能夠有效關注到人的需要也只是所有社會成員之需要當中微不足道的一部分而已」

在哈智障這些話中，享有自由需要不能用理性控制，也就是無腦，只要無腦的跟隨社會安排，就夠了。而因為個人所知極其有限，所以，只需要像螺絲釘一樣服從安排，就是完美社會，並不需要關注任何別人。

再看哈耶克的理論。哈耶克認為，一個人佔據了壟斷水源高價售賣，只要沒在水裡下毒，就不是強制，而且是需要保護的財產自由。

實際上按照哈教主的智障理論認為，人的生命自由不如財產自由重要啊。只有保存私有財產制度才能自由，因此，為了保護私有財產，奴隸之類的人，都是應該存在的。同理，可以為了財產出賣一切時間自由。

這麼一眼看破的自相矛盾的智障理論，居然能忽悠這麼多人為他搖旗吶喊，這是傻子太多騙子不夠用的場面么？

燃素說和日心說雖然是胡說八道，但是沒有這麼多自相矛盾不成體系的扯淡，反馬的所有資本主義經濟學，除了凱恩斯，全部都是各種亂七八糟的廢紙，把真實含義隱藏在廢話下。但是說真的，撇開廢話，裡面那點內核，想蒙10歲小孩是可以的，我覺得15歲以上的正常孩子，都能想通的。尤其是哈耶克哈大智障教主，他的書實際水平和聖經，古蘭經水平差不許多。但是故事性弱爆了。因此只能當做廢紙。

第一，人類賴以取得成就的許多制度乃是在心智未加設計和指導的情況下逐漸形成並正在發揮作用。

意思就是：只要無腦，人類的制度就能取得成就。這話像是任何一個正常智商的10歲以上智商的人能信的么？

,但是它們的制度則實實在在是人之行動的結果,而非人之設計的結果;自由人經由自生自發的合作而創造的成就,往往要比他們個人的心智所能充分理解的東西更偉大。

明目張胆的鼓吹無腦，哈智障的言論才是真正通往奴役，我們之所以必須遵循一般性原則，實是因為我們不可能完全知道並充分評價所有的結果，進而我們也絕不可能用這種並不存在的完全知識和充分評價來指導我們的實際行動。只要人不是無所不知和無所不能的，那麼能夠給人以自由的唯一途徑就是用這樣的一般性規則來界分個人得以在其中進行決策的領域」.

既然你不是上帝，那你聽這個原則就行

這是什麼社會？

不知道這位反對「最低工資制度」和「強制社會保險制度」的資本家是有多少資產。不過，他可能不知道，這兩項制度恰恰救得就是資本家。

設想你是一個資本家，我當然希望自己的員工工資越低越好，乾的活越多越好。假設社會上全是只幹活不拿錢的模範員工，那就太好了。我組織他們生產產品A，因為不用發工錢，生產非常順利，而且佔有全部產品。可是，當我將我把產品拿到市場上去的時候，就有問題了：因為全是沒有工資的工人，我的產品賣給誰？

有效需求不足，這就是資本主義自由市場的最大問題。解決這個問題有兩個辦法：

1.擴大市場，在國內市場需求不足的時候，開拓國際市場，這個解決辦法和殖民戰爭密切聯繫。但是，地球是有限的，如果已經覆蓋了整個地球怎麼辦？只能是後發的殖民地較少國家就要搶先發殖民地較多國家，這就是世界大戰。

2.提高工人工資，增加有效需求。可是，如果只有我提高了工人工資，就意味著和我競爭的其他資本家可以以更低的成本生產，那麼我就會被淘汰，所以我不可能主動提高工資。只有國家強制力規定最低工資，也就是國家強力干預經濟的情況下，才能提高工資，才能保證需求，也才能維持市場經濟運轉。

我倒是覺得應該普及一下中世紀歐洲經濟歷史方面的知識。尤其是從加洛林中興到拜占庭覆滅這一段時間，或者再往後一點到威斯特伐利亞條約簽訂？不管如何中世紀中後期歐洲歷史對中國人來說太陌生，而從1100到1600年這500年的歐洲歷史對全人類來說都是極為重要的，不理解為何中國歷史教科書對這一段幾乎沒有任何介紹。

理解哈耶克，首先請理解中世紀歐洲城市、貿易、手工業和商業文明的興起，這一過程的力量來自於哪裡，掣肘來自於哪裡。然後再往下推，才能理解重商主義，才能理解大航海為什麼在16世紀以後才得以發展，然後理解歐洲前工業化時期的手工工場發展和貿易的擴大，然後理解工業革命。了解了這些再了解二戰後的福利主義國家和7、80年代以後放鬆管制回歸保守主義自由市場的努力傾向。

當然，對於很多人還信奉歐洲的崛起是靠掠奪和先發的知乎眾來說，理解這段歷史恐怕很困難~

其實用結果來證明理論是最好的了。

蘇聯的路難道不是一條——「通往奴役之路」嗎？所有的社會成員都是奴才。

並未細讀過他的理論，只說一點粗淺的理解。哈耶克的認知確實觸及到了許多經濟學中深層次的東西，但其他人並非看不到，只是缺少足夠有效和規範的方法加以描述分析，而對這些深層次的東西加以分析研究就是經濟學家一直在做的事情，所以哈耶克的工作沒有促成實質上的進步。不過國內的政經學派確實很喜歡把他拉過去站隊，硬說成是馬克思的接班人，是馬克思主義經濟學的諾獎級的大師。一般這種時候我拒絕說話，並向他們扔過去一本經濟思想史。

跳樑小丑
第一次看哈耶克的書，還是很久以前，覺得是全篇放屁，但是畢竟很出名，也就保留意見
後來開始學經濟學，政治學，學完再去看，更加覺得全篇放屁。

那個高啥啥不認識，看上面回答有人說他是工科生？我也是。
但是我不至於什麼都不懂就是了，至少我能知道他哪裡在詭辯，哪裡在胡說八道
後來學了經濟學，還可以用經濟學的理論批評他

我只是一個略微喜歡軍事和歷史的學醫的女生。。。。。經濟問題我是完全不懂的。。。。。所以大哥你邀請我回答這種問題太為難我了，只能暴露我是個智障這個殘酷的事實。。。。。

不過呢，我覺得吧，能夠被凱恩斯和弗里德曼這兩位不同學術取向的經濟學大宗師共同認為是個shability的，十有八九真的是個shability