史學界經常把美利堅合眾國稱之為「新羅馬」嗎？

12-28

這個提法有什麼理論依據？
史學界是指？？？？

首先，將美國視為「新羅馬」並不是史學界的主流觀點，事實上這種跨越千年的牽強附會實在忽略了太多細節，對歷史研究來講基本不具備任何意義。不過在政治學及政治哲學上，美國=新羅馬卻具有一定的市場，主要為美右，亦即新保守主義所鍾愛。這種貼金主要基於一些簡單粗暴的類比。

1、政治上，總統、參議院與眾議院對應羅馬的執政官、元老院與公民大會。
這種君主制、貴族制和民主制三合一的混合制度，在羅馬之前的希臘沒有，在費城制憲之前的現代西方也沒有。這種政治制度向來被認為是羅馬以一個小小的拉丁城邦席捲地中海的第一關鍵因素。而新保守主義同樣對自己這套如同穿越的翻版充滿信心。

2、軍事上，美軍對應羅馬軍團。
在冷戰結束後，中國軍費崛起前，美帝一國的軍費常年超過其後五十個國家的總和。論裝備論理念論實戰經驗，米國在常規戰領域具有壓倒性優勢。而羅馬軍團在其鼎盛時期，除了安息薩珊的軍隊外，也擁有一騎絕塵的實力。第三次馬其頓戰爭中，將祖上闊過的馬其頓方陣打出了1:250的交換比，使其徹底退出舞台。當然，兩軍也都在春秋鼎盛時吃過癟，有幾次難忘的慘敗，在世界的每個角落被津津樂道。對任何想成為羅馬的國家來說，武功永遠是先於文治的類比條件。

3、霸權上，Pax Romana vs Pax Americana （羅馬治下的和平對應美利堅治下的和平）。
羅馬在布匿戰爭後憑逐漸充當了地中海世界的仲裁者與保護者，干涉了例如塞琉古帝國對托勒密埃及的戰爭、本都在小亞細亞的擴張等；希臘城邦、帕加馬王朝、托勒密埃及自願或被自願成為受保護國。是不是越說越眼熟？當代學界很多人認為，美國在二戰，尤其是冷戰後做的差不多也是這個工作——二戰後是西歐的保護者，冷戰後在當世界警察。羅馬和平當時的「幣值」有多堅挺呢？它的東方死敵安息帝國曾經政局不穩，當朝君主就把太子送到了羅馬城為質順便提高姿勢水平。後來安息果然大亂，羅馬便上演一出秦穆公送立重耳的故事。重耳翻身爭霸權是另一故事了，但能讓死敵國家的君主送子女來保平安……我沒有影射任何東西。

4、成因上，美國和羅馬都是「不經意間獲得了一個帝國」，也因此自命天選。
兩次世界大戰中，美國都是被動且不情願（半推半就不能更多）的遲遲到場。至今還有人爭論，如果不是羅斯福的個人能力與珍珠港事件，美國會不會一直孤立下去。僅僅不到四年的時間，美國人發現自己突然從世界霸權的看客變成地球的主宰者，儘管還只是半個。
羅馬擴張的緣起也儘是意外。布匿戰爭、馬其頓戰爭都是為履行盟國的義務而被捲入戰爭，並獲得了勝利。根本沒有一個詳細明確的計劃教羅馬人怎麼擴張，也沒有一個亞歷山大存心渡過赫勒斯滂，一切都在「抗A援B」間近乎無序地膨脹起來。在相當長一段時間裡，羅馬沒有意識、沒有動力也沒有方法去統治一個實際已經存在的帝國。
這種一言不合就起家的經歷使人很難正確面對自己的歷史。偶然？這麼空前的成功所以一定不是。那麼一定是冥冥中自有天意。這便導致了李維在《羅馬史》中對本國喪心病狂的溢美，維吉爾在《埃涅阿斯紀》中攀附別家祖廟的宿敵史觀。美右們則是沉浸在新大陸=上帝許國的基督教式天命論中，有一種謎一般的護教法王情結。無數學者認真對待著將五月花號比作諾亞方舟的瞎話，渾不知父輩們一直到馬歇爾計劃前還在兢兢業業模仿歐洲怎麼做人。

5、軟實力上，美國化對應羅馬化。
耶林說過，羅馬曾三次征服了世界，第一次靠軍隊，第二次靠基督教，第三次則靠法律。雖然文化上，羅馬人仍是被希臘人鄙視的「鄉下人「，但這個後學憑藉各種因緣，卻比老師留下了更廣闊深遠的影響。羅馬在其統治的西部區域實現了所謂的「羅馬化」，拉丁語成為帝國西部的通用語；羅馬法則適用於整個帝國。通過語言與法律，羅馬把高盧人、伊比利亞人和達西亞人變成了羅曼人。而今天，有人認為全球化的實質是美國化。第一，英語同樣獲得了如同兩千多年前拉丁語的地位，是商業語言，是學術語言，是「世界語」（但同時又都被同時代的另一種語言所鄙視）。第二，幾乎如同傾銷，通過好萊塢、暴雪、麥當勞，米國的流行文化把一個個軍隊無法攻陷的高地輕而易舉的佔領了。如果再借用對商品經濟拜物教的崇拜，我們連基督教在新羅馬的對應都找到了——當然，新保守主義是不會接受這樣髒水的，原因見上條。最後，羅馬法為當時的西歐帶來了秩序與文明，不知新保守主義會不會把自己從事的事業也對應上去，以期守得雲開見月明。

結尾吐個槽。西方人對羅馬絕對是真愛，排著隊的借屍還魂，自命第三羅馬至少有三個。（拜占庭大叫：「我就是羅馬，不是什麼第二羅馬！」神羅大喜：「你不是我是！」羅斯對神羅說：「你別鬧，」扭頭向拜占庭道，」大舅哥，你就是，我還等著排到老三呢。「）
「羅馬」這個概念對基督教世界來說就像「中原/中國」一樣，你，值得擁有。除了科西嘉城鄉結合部出來的拿破崙，西方哪個帝國不叫羅馬？哦就算他，老來得子，還得喜名「羅馬王(Roi de Rome)」。這波日耳曼蠻族到羅馬加個冕就成了羅馬，那波日耳曼也到羅馬加個冕也成了羅馬，羅斯人娶了個拜占庭公主還可以成了羅馬。只有不列顛，實在攀不上羅馬的法統只好翻山越嶺搶了莫卧兒帝國的皇冠，才終於自行升級成大英帝國，在一幫羅馬錶親面前羞得抬不起頭。

就這樣，還是有人強行通統。記得以前看過一篇蹩腳的文章，上書羅馬是掌控陸地的（西方）世界帝國，大英是掌控海洋的世界帝國，美國是掌控天空的世界帝國。往事不堪回首，唉。

上面這些答案角度選的不對，這是一個cultrual history的問題，不是一個political theory的問題，美國類似羅馬，更多的是理想化的（republic）共和國審美，並不是政治經濟上的模仿，這種理想化跟國父們生在法國大革命劇烈動蕩的時代也有關係，但不是主要原因。美國革命並不同於世界上的其他政治革命，獨立戰爭的起源並不是高度理想化的（人人平等，砸爛英國狗頭，殺貴族，清洗舊社會 etc），獨立戰爭實際上是一個稅務談判的過程，開始英王橫徵暴斂，大家不願意交錢，搞點群體事件，屢試不爽，最後乾脆直接讓英國人滾蛋算了。英國人走人，軍事同盟需要新的存在理由，獨立戰爭的合法性（永遠是戰爭結果決定戰爭合法性）要重新確定，不想交稅的共識已經不能成為繼續維持這個聯盟的理由了。
羅馬的隱喻實際上是一個共識政治向身份政治轉型過程的產物，美國獨立戰爭時期的人口構成可以大概分為四部分the Puritan, the Quakers, the Cavalier, the Borders
Puritan（清教徒）這部分人主要居住在新英格蘭，清教徒極其重視讀寫，教育，同時強調勤勞和奉獻，反對縱慾，對於道德上的瑕疵和放肆極不寬容，不好好表現，就會被沒收財產，逐出社區，人滾地留，他們擁有當時世界最高的識字率，最低的貧富差距。
Quaker（貴格會）這部分人英格蘭到新英格蘭都一直被迫害，最後在賓夕法尼亞，新澤西，特拉華安頓下來，與清教徒相反，貴格會極其強調宗教自由和個人主義，貴格會也是最支持女性扮演更重要的社會角色，最反對奴隸貿易的群體，獨立戰爭不是他們的大舞台，貴格會出了絕大多數的abolitionist（廢奴主義者），在南北戰爭他們才真正扮演了核心角色
Cavalier，這類人類似英國貴族，在弗吉尼亞，喬治亞有很多產業，同時崇尚騎士道德，喜歡砍櫻桃樹，重視知識，和清教徒不同，他們的業餘生活，文化娛樂極豐富，熱愛藝術和音樂，這部分人一些跑路加拿大，一些留下來
Border，這類人是來自愛爾蘭和蘇格蘭邊界的邊民，居住在南部各州，從事農業，不讀書，酗酒，喜歡打架鬥毆，民風彪悍，桀驁不馴，說話粗野，美國很多運動都跟這部分人有關，這些人也就是紅脖的前身
對於清教徒，羅馬人愛好知識，重視教育，極富個人榮譽感和個人責任
對於貴格會，羅馬人對思想很寬容，建立了civic society（公民社會）
對於cavalier，羅馬人講究紳士道德，審美水平極高，喜歡藝術，裝飾，華服，高級房地產，文體生活豐富
對於邊民，羅馬人性格直爽，強硬，強調manliness，喜歡酒精（這個是我強硬附會的），我很懷疑這些人連羅馬是什麼都不知道
既然每一個群體都能從羅馬這個隱喻裡面獲得自己想要的認同，那麼羅馬這個common identity對於這個新生的國家就是粘結不同群體的膠水，從今天開始，生活習慣，文化背景，經濟條件截然不同的人們就是美國人了
有沒有不接受這套敘事的呢，當然有，近100年後，林肯把他們全部弄死和放逐了

政治理論、實踐界的主流。

而且這稱呼一開始就是美國人先定位的，參照美國反對美國。

今天是上到老王都用這麼一套在理解，反向去跟美國人說。

如果真要說美國與新羅馬有什麼淵源，請看美國參議院掛的西塞羅像（請百度）
執政官（獨裁官）————總統（民選國王，帝王總統）
元老院————國會參眾兩院的議員老爺們（想成為政治界精英，先在眾院混幾年，再有本事選參議員）
人民大會————總統選舉，國會選舉，州民公投
保民官————沖在或擋在改革第一線前的最高法院
羅馬軍團————美利堅合眾國武裝力量
羅馬文化————美國文化
布匿戰爭————冷戰
有稱帝預謀的凱撒————報告老闆，那些建制派與反建制派的歷史與政治人物，包括上至亞當斯，傑克遜，林肯，老/小羅斯福，尼克松，下至柯林頓夫婦，特朗普都有嫌疑……（因為這些人權力欲在所有美國總統及其候選人中是當之無愧的）
貴族——華爾街？K街？
自由民——各種精神美國人，非法與合法移民（拿了綠卡的）
羅馬革命——獨立戰爭？
公民——還是他媽的公民
……
本人不是黑美國，只是做為一個中國人喜歡聯想罷了，的確，羅馬精神與美國精神……還好很多人叫合眾國叫新羅馬共和國而非帝國……

華盛頓城裡連台伯河都山寨。這條台伯河後來暗渠化了。照片看不清楚我掃描一下：

我想從羅馬情節來說一下自己對這個問題的理解。

因為美國的文化來源於歐洲文化，而歐洲國家呢普遍有一種羅馬情節，因為羅馬帝國在歷史上太輝煌了，全盛時期整個地中海都是她內海，而且在法律上，在行政管理上對世界的貢獻影響至今，有點類似我們的漢唐情節。所以從歷史來看，很多歐洲國家都認為自己是羅馬帝國的繼承者。

比如腓特烈一世的神聖羅馬帝國，俄羅斯的第三羅馬帝國（自認為），包括墨索里尼想要建立的新羅馬帝國。

總而言之，把美國也看成所謂的新羅馬，既有羅馬情節，又有點炫耀的成分。

但是無論怎麼說單純地把一個國家稱呼為「新+某某古國」是不合適的，因為畢竟按照歷史的觀點，世界總是向前發展的，今世之美國遠要比當時的羅馬帝國強盛文明得多。

主要是美國一直在建設新世界，美國也一直把建立新世界以之為己任。就這麼簡單

想想羅馬就知道了。在羅馬之前誰知道永恆的帝國是什麼玩意兒。

扯他丫個什麼蛋啊。還美國右派。

在美國之前有把開創一個新世界寫進憲法的嗎？

美國被稱為新羅馬的原因有以下三個：

第一，美國與羅馬一樣，都是通過武力征服來擴張自己的勢力範圍的。

第二，美國與羅馬一樣，在武力擴張自己的勢力範圍之後，推行自己的生活方式和政治運作方式，也就是價值觀。

第三，美國與羅馬一樣，在推行自己價值觀的地方推行自己的一套經濟運行體系。

也就是暴力-意識形態-經濟的一體化的美國-羅馬式文明體系

當然，也可以反過來運作。

在90年代，柯林頓就已經承認美國是帝國了。

找些相同的特徵生搬硬套。
就像如今的天朝在一些人眼中是漢初，還有些人覺得是後清。

私以為這是在坑美利堅，或者叫棒殺，實際美利堅更像迦太基。

第三羅馬是莫斯科謝謝。

輪誰也輪不到日耳曼蠻族的後代去領新羅馬的頭銜。第一羅馬就是被這群蠻族滅亡的。

美媒這是藥丸啊，無論從制度創新、政治體制、社會階層、文化傳承、國際地位、文治武功、最終結局，特別是最後一點來看，蘇聯都和那個羅馬帝國更像，你說美國來湊什麼熱鬧呢？

羅馬在西方的歷史地位非常高，類比中國的漢唐。後來歐洲國王的正式稱號基本都是「羅馬人的皇帝」，民族國家的意識興起（英法百年戰爭之後的事情）後才變為「法蘭西人的皇帝」之類的。所以類似中國人吹漢唐一樣，他們也吹自己像羅馬。因此我覺得這應該是美國人自己「強國人」的心態而已，順便歷史學界的人出來幫忙背書。（基於強大國家共有的一些特徵，比如幅員遼闊、文明中心、武力強大之類的，背書還是很容易的）
至於元老院之類的制度對比，我覺得後期羅馬元老院完全只是個樣子而已，一個奴隸制，一個現代化國家，沒什麼可比較的，即使相似也是流於表象。

nova roma
指君士坦丁堡。

軍力強盛
和羅馬一樣有強大的附屬國（同盟體系）

尤其是第二點，是最關鍵的。也是美國和羅馬最有價值的產業。

中國歷史上，可以比擬春秋時的晉國。

不但自身是最強，關鍵是總能糾合一大堆小弟圍毆自己看不爽的人。
大英帝國也沒有這樣的能力。

部分保守主義學者的比喻之詞。
核心思想主要有：
1.基督教的保護者
2.天命所歸，世界的主宰（古羅馬統一了環地中海，當時最文明富庶的地區）
3.最文明的山巔之國，法律制度文化的自信

補充一點，其實這個老梗本來已經過氣了，結果難民潮一來，讓人總忍不住拿日耳曼蠻族入侵和西羅馬覆滅來對應調侃一下

把美國稱為新羅馬，和南北朝時期的劉漢有異曲同工之妙。幸運的是漢人足夠多躲過了五胡亂華。可惜羅馬人太少，五胡亂羅馬，五胡沐猴而冠至今天

講道理只有我覺得這是一個詛咒嗎←_←

正好正在看君主論，把我第三章的劃線句子分享下，像不像，見仁見智吧。

1. 他就應當使自己成為那些較弱小的鄰近國家的首領和保護者，並且設法削弱它們當中較強大的勢力，同時要注意不讓任何一個同自己一般強大的外國人利用任何意外事件插足那裡

「羅馬人在他們奪得的地方，很認真地遵守這些辦法，他們派遣殖民，安撫弱國，但是不讓弱國的勢力增長；他們把強大的勢力壓下去，不讓一個強大的外國人贏得聲譽。」

2. 所以，羅馬人預先看到麻煩就立即加以補救，而且從來不曾為了避免戰爭而讓它發展下去，因為他們知道不應該逃避戰爭，宕延時日只是有利他人。

3. 他們決不喜歡我們這個時代的聰明人口中常常念叨的「享受時間的恩惠吧」這句話，而寧願享受他們自己的能力和審慎的恩惠。

最後放一句我很喜歡的和一句我覺得被打臉了的。
先是喜歡的：人們決不應當為了逃避一場戰爭而聽任發生混亂，因為戰爭不是這樣逃避得了的，延宕時日只是對自己不利而已。
然後是被打臉的：並且在那個國家裡面建立一個對你友好的寡頭政府。因為這樣的一個政府是由君主(註：我用來指扶植者)建立的，它知道如果不倚靠他的友誼和力量，它就不能夠繼續存在，於是竭其全力擁護君主。