九一八事變中蔣介石下命令不抵抗的說法是從哪裡出來的？

12-28

剛剛看西行漫記，第15頁，明確寫著張學良聽了蔣介石的建議。
而張學良的在訪談裡面，說是自己做出的決定。
那麼問題來了，關於蔣介石不抵抗這種謠言是什麼時候出現的呢？
斯諾在西行漫記成書之前就已經持此種看法了。
還是說我看了被篡改的西行漫記？

不是謠言，也不是全部真相。當時張學良和蔣公都是不抵抗主義的擁護者。張學良是出於保存實力考慮，蔣公全力剿匪，兩人都幻想可以不打仗靠國聯解決。說蔣公沒有下令不抵抗的…銑電雖然沒有實證不過下面這個是有的。

台北中央研究院近代史研究所編的《中華民國史事日誌》１９３１——中華民國二十年辛未
７，１２（五，二七）乙、蔣中正電張學良，謂現非對日作戰之時。

７，１３（五，二八）乙、于右任電張學良，中央現在以平定內亂為第一，東北同志應加體會。

@流浪暹羅說他找了個在線版找不到，我建議你看看是不是你不會看這本書。

再補一個

或者趕緊百度一下看看有沒有地攤文把《民國史事日誌》說成笑話的。如果可能最好把作者打成五毛或匪諜也行啊。

事後的表現也是一樣。

1931年9月21日，蔣介石的日記寫到：「下午二時到京，約會幹部。余主張：日本佔領東省事，先提國際聯盟與非戰公約國。以求公理之戰勝；一面則團結內部，共赴國難，忍耐至相當程度，以出自衛最後之行動」。

1931年9月22日，蔣介石《在中國國民黨南京市黨部黨員大會上演講詞》中說：「先以公理對強權，以和平對野蠻。忍痛含憤．暫取逆來順受的態度、以待國際公理之判斷」
1931年9月23日的《國民政府告全國國民書》提到，「希望我全國軍隊，對日軍避免衝突」。

這問題真棒，蔣公沒有權力給張學良下命令啊，為啥7.12和9.11有給張學良下令避免和日軍衝突呢？？沒有權力為啥錦州熱河突然又有權力下令抵抗了呢？

汪精衛和張學良見面是怎麼說的我們還是看看張學良自己怎麼說吧。

民國二十一年（1932年）夏間，汪兆銘「偕宋子文、李濟深蒞平，見面之後，出示蔣委員長親筆函，大意是汪院長來平，為對日軍事問題，同我相商。談詢之下，汪表示政府打算在華北對日本有用兵之意。我遂詢問，政府是否具有堅決的決心，有無相當的準備，我們不要再蹈往年抗俄之覆轍。汪答曰：『不是那個樣子的事，是因為政府受到各方的言論攻擊，希望我對日本作一個戰爭姿態，小加抗戰，至於勝敗則所不計，乃是在政治上可以應付輿論之指責也』。

真是好打算啊好打算，你們抵抗一下，我們政府有交代就好了。

張是怎麼回答的？

遂即答曰：『政府既無準備和決心，擬犧牲將士之性命，來挽救延續政治之垮台，我不取也。』汪遂曰：『這是蔣委員長的意思。』我說：『你若說是蔣委員長的意思，蔣委員長是我的長官，他會直接給我下命令的，他不會寫信，說汪先生你來同我商討。既然說是同我商討，這種並不是真正的抗戰，而是拿人家的性命，挽救自己的政治生命的辦法，我的表示是，決不贊同。』汪呈不悅之色，乃言曰：『我以行政院長的身份，親自來同你商量，那麼同蔣委員長的命令，又有什麼分別哪？』我說：『命令是命令，我服從軍事委員會委員長的命令，那是我軍人的職份。至於命令所做的事，我只是執行，我不負道義上的責任。商談是商談，我不計較什麼行政院長的身份，為了政治上的利益而犧牲我部屬的生命，我良心上是做不下去，我決不敢苟同。請汪先生你要原諒我的。』」此次商談，「遂不歡無結果而散，汪兆銘返回南京。」

張學良扶不上牆，把爛攤子丟給何應欽就走了，張學良無能吧？無恥吧？請問蔣公何應欽怎麼做的？何梅協定？

蔣是應該是「不抵抗政策」，事實上他不也是這麼做的么？
「輕言抗日者，殺無赦」不知道是不是謠言。
東北不是九一八一天丟完的，東北軍也不是一天退回關內的，不知道這期間他下了抵抗命令沒有？
如果說他指揮不動東北軍，那他指揮東北軍剿匪還可以撤東北軍番號的時候，為什麼不讓東北軍打回去？

他是遠東骨頭最硬的，沒錯，因為他沒投降，反正中國挺大的。
話說東北路事件被蔣賣了以後，雙十二終於賣了蔣一次。張學良一生三大壯舉，唯獨最後一次不窩囊，結果還把自己坑進去了。

以下為引用

1931年9月28日張學良接受記者採訪時回顧不抵抗是「依照中央意旨，避免衝突」（《華北日報》1931年9月29日登）。事變十天後公開宣布依南京方面意思，若不符事實，南京方面當年隨後豈不立即反駁？

【九一八事變85周年，不抵抗是誰人命令當年已有結論】1931年9月21日，當時中國駐國際聯盟代表施肇基照會國聯秘書長時稱：「我國軍隊及人民，因遵守本國政府命令，對此強暴行為，並未抵抗，以避免任何可使情勢擴大之舉動」。該照會之中已經明確記錄不抵抗是「遵守本國政府命令」。這一記錄是九一八事變後三天留下的，而且是作為官方文件向國際上公布，其權威性不言自喻。而1932年1月30日蔣介石發出的通電里，自己也承認不抵抗一直是南京方面的意思：「東北事變，肇始迄今，中央為避免戰禍、保全國脈起見，故不惜忍辱負重，保持和平，期以公理與正義促倭寇之覺悟」。

給大家提個問題，大家說岳飛為什麼被殺？

經過我多年的潛心研究發現，岳飛被殺是因為，趙構妒忌岳飛有5個兒子，甚至都有孫子了，而趙構一個沒有，某些方面的功能也不行，所以妒忌心起，最後把岳飛幹掉了！

至於說什麼是岳飛參與到立儲的問題，或者受到了主和派秦檜的奸計，全是無稽之談。

你們誰能證明我錯了？

好了，玩笑開完了！說重點：

歷史評價是以結果論的，不是心史，是論跡不論心的。

因為岳飛被殺了，而合議簽訂了，我們很大程度上認為就是主和派幹掉了岳飛。

就如同下面古典淘素回復說的：汪精衛想曲線救國，如果我們按照他的想法，那他絕對是正面的，但是從結果來看，他是漢奸。

再比如嚴嵩，嚴嵩的遺詩：平生報國惟忠赤身死從人說是非，如果按照嚴嵩的想法，他自己絕對是忠君愛國的典範，但是從結果來看， 「嵩竊政二十年，溺信惡子，流毒天下。人咸指目為奸臣。」 。

我們參照這個問題，蔣介石到底是否抵抗，到底是否發了電報，讓張學良不抵抗，這些都不是最重要的，最重要的是，918之後，蔣介石的表現：蔣介石的表現就是不抵抗！

所以蔣介石不抵抗這個問題，從結果來看，根本就不是謠言，就是真的！

至於蔣介石日記，或者什麼的，只能作為一個參考。

直到「西安事變」被兵諫，蔣介石才真正的抵抗起來，甚至直到41年才宣戰。

同樣的問題，田中奏摺有沒有？估計又是一篇大論文！但是日本後來的軍事行動完全按照這個奏摺來的，所以我們基本上認為，這個奏摺是有的。

歷史評價是以結果論的

什麼，大膽，題主，你還是一個合格的三民主義信徒嗎？
蔣公
欽定的乃是八年抗戰，一切抗戰，乃始於1937年之七七事變，之前日本哪有侵略中國？不過是匪軍臆想，尤其是一群東北不安定分子，非法抗日，借故製造友邦與我之事端，居心險惡，用心惡毒，人神共憤。
中國正統在國民黨，黨國正統在蔣公
蔣公領導抗戰八年，題主你居然敢大肆叫囂十四年抗戰，到底是什麼居心？題主你知道不知道，你的這種言行，若是蔣公
猶在，是要拉出去槍斃的，槍斃已經是蔣公
自信奉基督之後，身為基督將軍，以仁慈為念了，否則刨你祖墳，殺你全家，看你還敢不敢奢言十四年抗戰，為匪張目。
看到這知乎到處都是小粉紅，我好氣啊。

那麼蔣公出來闢謠，然後揮軍北上，和日本關東軍打了一仗，是吧

首先，你看的書絕對正確，沒有問題。

其次之所以叫西行漫記，是因為這本書的內容是作者在西北地方的見聞和採訪。這就意味著，上面的內容信息源非常單一，立場純粹是站在TG這邊的。這也是為什麼這本書還有個名字叫紅星照耀下的中國。

最後關於光頭下令不抵抗的事情，其實我大概知道的起碼有N個版本，其出處分別是郭維城（郭老回憶說，九一八』事變當時，張學良將軍在北平，一夜之間，十幾次電南京蔣介石請示，而蔣介石卻若無其事地十幾次複電不準抵抗，把槍架起來，把倉庫鎖起來，一律點交日軍。這些電文一直到現在還保存著，蔣介石是無法抵賴。」）但這個說法的問題在於，郭維城到1934年才擔任張學良的機要秘書，918事變時期，郭老還在念大學三年級，根本不可能親身經歷這些事情。

還有一個版本是就是銑電，就是所謂蔣介石給張學良的密電，其中幾句話就是「採取不抵抗政策，竭力退讓，避免衝突，千萬不要「逞一時之憤，置國家民族於不顧，希轉飭遵照執行」但問題是按民國時期政府電文收發程序，電文將在發電和收電部門存檔，即使是密電也有專門的存檔區域。可惜大陸還是台灣甚至美國哥倫比亞大學，都沒有發現這份密電。

馮玉祥版本：

蔣對張學良說：『無論日本人占什麼地方，都隨日本人占，我們是不抵抗主義。』蔣說：『這話是我說的，但你不許對別人說。』當時的全國輿論，因為張學良說的不抵抗主義，大家都攻擊張學良，但張學良有苦說不出來。

這段話來自馮玉祥《我所認識的蔣介石》一書。但問題是這些話同樣來自聽說，918事變時候馮玉祥根本不在現場，而且他是光頭的死敵，當初跟光頭爭奪天下的時候，還被張學良背後插了一刀，兵敗下野，飲恨跑去泰山讀書，簡單說他跟光頭和張學良的關係都非常差，既然沒有經歷過現場，我不認為如此隱秘的事情馮玉祥會有機會聽到。

孫季賢版本：

當時天津電話局會計主任李桂五邀他( 孫季賢 )二人旁聽（北）平沉（陽）間電話，張學良正傳達蔣介石的反動命令：『有抵抗者、開槍者，槍斃，這是蔣委員長的命令。這個版本同樣荒唐，

天津電話局會計主任帶著客人偷聽民國二號人物的機密電話，而且918事發時候光頭正在去南昌的船上，根本不可能接電話，發電報還差不多。

懶得貼了，以上種種，總結下規律，郭老，天朝少將軍銜，馮玉祥，親TG分子，銑電出處是《文史資料選輯》第6輯（中華書局1960年版）中的回憶文章， 孫季賢 解放後任長春民盟成員

換而言之，光頭下令不抵抗的東西，其實是誰搞出來的還用問嗎？

-----------------------------------------------------------------------

看了有些人還在用光頭918事變以後發表的演說片段來試圖佐證光頭確實穿越干涉阻止張學良在918晚上做出了不抵抗的命令.......唔，蠻無聊的。

事實上這種問題都刻意負略了一件事，那就是光頭根本沒有指揮東北軍的權利。

早在東北易幟，中原大戰的時候，光頭為了獲得張學良的支持，特意許諾今後東北三省和華北歸張學良所有，沒有張學良的命令，國民政府無權插手東北的軍權，財權，人事等等，沒有張學良的同意，中央軍不允許進入東北。這也是為什麼人們常說光頭只是名義上統一中國的原因。

那麼問題來了，既然光頭沒有權利指揮東北軍，那麼918的時候光頭如何有資格給東北軍下達不抵抗的軍令呢？

事實上，在之後的錦州問題上，指揮權的問題更加凸出！國民政府行政院長汪精衛還有宋子文，攜帶光頭的書信，親自去見張學良，希望他認真抵抗，組織防線，撤換熱河無能的老大湯玉麟，汪精衛甚至還提出讓其他軍隊進入東北支援張學良。可惜這些提議被張學良視為對自己權力的侵犯和干涉，斷然拒絕了這些提議，反而提出要需要中央撥付500萬大洋軍費，才願意去打戰。

這些把汪精衛給氣壞了，東北過去從來沒有繳納稅賦給中央，軍隊理應由地方自己維持。更何況這筆錢實在太多了，當初收買張學良入關倒戈已經花了1000萬，國庫現在根本拿不出這筆錢來。張學良就是看準了這一點，才獅子大開口，因此也因為這件事，張學良和汪精衛結下了仇。

稍後的東西不用多說了，張學良繼續不抵抗，熱河125個日本騎兵就攻下，最後整個東三省輸光了，張學良才如夢初醒，同意中央軍進入，把爛攤子丟給了何應欽，自己出國考察去了。

@李白杜甫郭文豹在線版是360文學上翻的，在原話里我也說了，不確定這是不是完整版、

而在百度百科中，對民國史事日誌的評價就是這樣，連作者都覺得需要不斷修改補錯。

實際上你一直在重複一個問題，那就是用918事變後光頭的演講片段，或者事變發生前電文片段（這份電文甚至連原文都找不到），試圖證明918當晚光頭穿越時空下令張學良一槍不放的。唔~實際上查了下他給的PDF,不難發現1931年七月2日，朝鮮發生排華事件，如果光頭真在12號發過電報，那麼也應該是針對朝鮮排華問題對張學良發出的建議（現非對日作戰之時），注意這根本就是個建議，而不是軍令。某人的問題就是用事件A的情況去強行解釋事件B，用上一個事件的東西去強行代表2個月後的另一件事。

而用9月21日或者918事變後，光頭對外演講的片段去穿越代表918當晚的決斷，這個感覺怎麼好像美帝入侵天朝，當地軍官以我國外交政策中有和平發展，睦鄰友好為由拒絕開槍一個感覺。光頭作為一個國家元首，在對外問題上肯定需要謹慎，不能像熱血憤青那樣懂不懂就屠美滅日的打嘴炮，尤其，當然，這些東西對愛國小姐來說實在太難了！但用外交辭令和公文口號上的東西代表軍令

這就引申出 李白杜甫郭文豹 第二個問題，那就是分不清什麼叫軍令！

我前文說過，光頭沒有指揮東北軍的權利和能力，東北擁有絕對的軍事自主權。既然 李白杜甫郭文豹 說錦州防守上光頭為什麼給張學良下令了，呵呵！誰告訴這是下令？原本是汪精衛宋子文攜帶蔣介石的書信去求張學良抵抗，你見過哪個國家下達軍令是這樣的？連張學良自己的回憶錄里都說，光頭的信中是要他和汪精衛商量，軍令還可以商量？呵呵真是幽默！事實上光頭對張學良幾乎就沒怎麼下過強制命令，大多都是以商量，或者商談的方式進行。就連張學良去陝北，都是光頭事先拿出兩件事讓張學良自己選擇（一是陝北剿匪，二是華北剿匪），張學良為了保存實力，選擇了更弱一方去打了。光頭算的唯一下達死命令的事情就是在西安嚴令張學良剿共，結果張學良立馬跳起來把自己兄弟抓了

看看9月21號施肇基在給國聯的報告上怎麼說的吧

——（美）W·W·韋羅貝著，薛壽衡等譯，《中日糾紛與國聯》，商務印書館1937年版，P26-27

「我國軍隊及人民因遵守本國政府命令，對此強暴行為，並末抵抗，以避免任何可使情勢擴大之舉動。」這一句對於當時國府的態度說的相當清楚。事變都已過去了三天，國聯代表總不會在沒有常公的授意之下，在國聯上胡說八道吧。

當時地球上都知道的事，倒是後世有蔣粉為其洗地，常公在天之靈可以瞑目了。

再看看常公一夥在熱河失守後的態度：

——郭廷以著，《近代中國史綱》（下冊），香港中文大學出版社，1980年版，P634-635

不論是918之時，還是918之後，當忍者神龜就是常公一慣態度，而且他的主要矛盾也不是對日本……

事實是蔣介石確實要求張學良不抵抗，人家指望著國聯調停和日本人良心發現呢。但是正好，張學良自己也沒打算抵抗，所以張學良後來說不怨老蔣，就是這個原因。說明張學良還有點良心和擔當，知道愧疚。但是國粉呢？
如果你說蔣介石要求不抵抗是謠言，那麼蔣介石要求張學良抵抗的證據呢？怎麼連毛都見不到？總不可能發生這麼大事情，蔣介石從頭到尾視而不見，既沒要求抵抗，也沒要求不抵抗？不可能吧？
果然又有國粉在說老蔣指揮不動東北軍。你搶功勞的時候言之鑿鑿說蔣公領導抗戰，把雜牌軍的功勞大包大攬的往自己身上摟，擔責任的時候蔣公就指揮不動這個，指揮不動那個了。要點臉行嗎？

我就說幾句，南京大屠殺之前，老蔣的的官方機構撤出之前，很好的安排了南京日本平民的撤出，而31年東北陷落後，很多南下的東北人的抗日情緒被一定程度的打壓著，如部分抗日復故土的歌曲被壓制，1931年，另外，老蔣正式對日宣戰是在美國對日宣戰後，也就是1941年！

僅憑如上幾點，不考慮張學良的個人因素，老蔣個人會如何選擇呢？不論老蔣是為了大局（延遲全面戰爭等待國際大形勢），還是為了迷惑對手（如1940年左右的談判），還是真的無心與日本開戰，他會做出的選擇或者部下揣摩的他的選擇都會傾向於不戰！但是，不戰不等同於垂手讓出東北啊！張學良有很大的私心是肯定的！

隨口說一句。每當果粉們說起不抵抗不是老蔣下令時，都下意識的忘記了山東煙台，劉珍年當年可是在在請示老蔣後，不抵抗撤出的煙台。

我估摸著題主是曉松老師聽多了

不只是1931年，到了1937年，戰爭已經打響了6年，蔣又有什麼措施是針對日軍的特點做出來的？它倒是重金裝備了幾個德械師，但是這些德械師也都是缺乏反坦克和防空(反艦就別提了)手段的輕裝步兵，連反坦克手雷甚至燃燒瓶都沒準備過，可見其發展軍備時的假想敵根本就不是日軍。從布局來講，當時分布在日軍打擊範圍的大量工礦企業在這6年中都沒有疏散到後方，直到1937年所謂的全面開戰才匆忙又混亂的往後方搬運。甚至有個重要的新建大型兵工廠居然設在了保定，盧溝橋事變後僅僅數日便落入日軍之手。是蔣太蠢嗎？我看是他根本沒打算準備吧？還有，誰能解釋一下為什麼中日友好關係由公使級提升到全權大使級這一重要外交事件發生在1935年嗎？交戰國外交關係不降反升這一奇景，可有旁例？

勝利者寫歷史失敗者寫日記

分明是張學良自己丟了東北，把責任推給蔣，這點後面張學良自己都承認了。

這提問本身就有問題。預設前提，引人入套。提問者的提出的問題，已經預設前提【謠言】結論，讓人提問者的節奏起舞。我看了一下，中招的人不多。你這問題，前提的真實性不確定，目前的信息來源比較混亂，有的相互矛盾，不太好按照你的節奏直接回答，哪裡流傳出來的「謠言」，假設真的是謠言。很遺憾，恐怕沒人說得清楚他就是謠言。

蔣介石，和張學良兩人，在抗戰初期，並不積極抵抗，這不用查閱那些混亂，且多如牛毛的來往電報、信件，理不出是非的，抗戰初期的事實，至少證明他倆不是積極抵抗的。

我只提一個，人所共知的事實：蔣介石黨政的中華民國，是什麼時候對日宣戰的？唵！

日本人1941年12月7日偷襲珍珠港，美國政府第二天就對日宣戰。而被日本人瘋狂武力侵略的中國，從1931年的九一八開始，大半個中國國土淪喪，人民飽受蹂躪。蔣介石政府是什麼時候對日宣戰的？是在美國人對日宣戰的第二天，1941年的12月9日。美國人一挨打，第二天就對日宣戰，蔣介石政府哪？脫了10年，比中共還晚！

你的問題，根本就不可能直接回答，是誰傳出來的「謠言」。誰定的性，蔣介石不抵抗是謠言？這事情還沒有結論？結論正確與否，某件事情，其結論就算還不確定，也不能直接就認定是謠言，這是基本的邏輯學常識。沒有排除一切相反可能性以前，是不能夠肯定，他就是謠言。

初中歷史教科書

首先蔣介石所謂不抵抗的電報一直找不到，也沒有任何確切的證據顯示他下過不抵抗命令。倒找到很多南京政府下的很多讓張守住的電報和命令。但是張大公子不聽啊，一路撤退。
很多人拿蔣早些前說過的一句，避免衝突。來推斷蔣肯定918時候也說過這話，這種推斷簡直和幼稚園小孩一樣。就好比，你一年前說，有混混故意找事，避開別搭理他，結果一年後，有混混搶了你親戚的地，你親戚屁都沒放，然後大家不怪親戚無能，反而說，是你的意思，讓他不要抵抗。不同情況不同時間發生的事情，能這樣推斷嘛。
很多人一直拿《銑電》說事，但問題是銑電一直是兩個張學良手下人說，其他人根本都沒見過，也沒有任何的公文和紀錄，我就很奇怪，南京會沒有記錄？這事如此重大，事關前程和祖宗18代清明，張學良會不保存下來。這太不合邏輯。而且唯一說有《銑電》的兩個人還都是北大營的軍官，極有可能是護主，替張學良開脫。倒是張學良的《魚電》，9月6日，張學良曾有《魚電》致臧式毅與榮臻等人，電稱：現在日方外交漸趨吃緊，應付一切，亟宜力求穩慎。對於日人，無論其如何尋事，我方務當萬方容忍，不可與之反抗，致釀事端。即希迅速密令各屬，切實遵照注意為要。張學良。魚。子。秘印。
很多人很搞笑說老蔣不派兵，當時的東北是張家的私人地盤，什麼叫私人地盤懂不？那就是張就是皇帝，誰的話都不聽。張名義上歸屬南京政府，但是南京連一個官員都派不進去。更別說軍隊，當時老蔣的中央軍大部分都在南方。張的東北自成一系，老蔣得南京又能影響的了多少。對南京的命令，張大公子根本就不聽。918之後老蔣下台，汪精衛要張學良不許再退，守住，張學良一退再退，根本不理南京政府。退到山海關內後，老蔣復出，組織長城抗戰。南方各軍在趕來途中，北方軍閥部隊也需要調動，宋子文希望張守一守，張竟然要開拔費，這簡直了，當時華北從中原大戰後就屬於張學良的了，守自己的地盤還要開拔費，否則不上。就這樣的人，還指望聽南京的。
不管是老蔣還是南京政府，張都不聽的，更別提什麼不抵抗了，有也是一張廢紙。何況根本沒有。
當然張也不是一無是處，西安事變，張對我黨有大恩的。事變前，也多有救助。

我同學的外公曾經是光頭身邊的書記官。
他這麼說：「當時聽說小六子沒有打就跑了，他氣的差點吐血，抓著自己的配槍，當場就要叫囂著槍斃他……光頭的東北反撲的計劃都做好了，小六子以來全亂套了。」

至於說往江西調集部隊準備反撲的我告訴你。
當88師，98師在上海流血的時候，由某些人牽頭某些部隊攻打了錦州，以配合日軍行動。
你猜這些人是誰？

歷史從來都是統治者的自傳，真相永遠在下一個朝代。

你讓我相信一個土皇帝放棄自己的國土帶著強大的軍隊去寄人籬下？憑張作霖留下的家底小六子用得著寄人籬下？