到底如何理解民主？

12-30

不以形式上的

謝邀。

一種決策方法，用途包括但並不限於①平衡各階層各派別利益；②緩和國內矛盾；③麻痹底層反抗意志；④方便官僚體系甩鍋。

另外需要指出的是，民主是個定量的問題而不是定性問題。我們只能說X國決策過程中民主多一些，X國決策過程中民主少一些，X國決策過程中基本沒什麼民主，X國決策的時候把鍋全扔給民主了。直接定義X國民主，X國非民主的，都是ZZ。

真正的民主，應當是互相尊重，平等友善，各抒己見，捍衛自己的權利，同時恪守自己的義務；

真正的專制，是擺出一副猙獰的面孔說：「我說什麼是民主什麼就是民主，不認同我的，都是奴才！」

「不是形式上的」

這個問題描述就透露出一種深深的自卑。

潛台詞就是：形式、制度上我們不民主，但我們要的實質上的民主。那敢問什麼是實質上的民主？既然大夥都知道有這麼個美好的政治願景叫民主，那就怎麼美好怎麼描述吧，反正不是西方所說選舉之類的「形式上的民主」。

於是問題討論在熱烈祥和的氣氛中進行，取得了圓滿成功。

討論民主，其核心內涵必然要與外在形式結合起來。外在形式就是制度，脫離制度談民主毫無意義。

那什麼是民主的制度？

直選？代議制？剛性政黨？柔性政黨？多黨制？一黨制？兩黨制？議會制？總統制？委員會制？三權分立？五權分立？一黨專政？中央集權？聯邦制？邦聯制？言論自由？第五種權力？司法獨立？行政中立？小政府？大政府？差額選舉？多數兩輪投票制度？全民普選？民族區域自治？專業文官制度？終身制官僚體系？僱員式的服務型政府？家長式的管理型政府？等等等。。。

這些都是近現代各國在本國政治實踐中付出血和汗的代價所建立的，它們相互組合形成了當今世界各個國家的政治制度，而現在則需要用一個標準來衡量它們是否民主。

個人認為這個衡量標準就是：代表多數，照顧少數，政治穩定。

舉個例子：台灣。

總統制+全民直選，響噹噹的招牌，很民主有沒有！

但仔細分析：

列寧式剛性政黨（革命黨）+由總統任命的任期制大法官+藍綠陣營控制下的新聞媒體+日益活躍的軍公教政治力量+跟隨政黨輪替大換血的行政體系+權力巨大的美式總統制度+直接選舉=？？？？

各位心裡自有答案。

以下內容出自我的另一篇回答：

民主奉行的是容忍、合作與妥協的價值觀，這前提就是承認差異從而謀求共同利益（求同存異）。一套成熟的民主制度是由圍繞這一理念在長期的政治博弈過程中形成各類相互制衡的政治制度的所構成的（而不僅僅是國人概念里機械的三權分立）。

這是區別民主與民粹的關鍵。

列一個表來看看，中華民國（台灣）的政治制度與西方主要民主國家的差異。

先做一下排名。

按照領導人的權力大小：

法國＞美國＝台灣＞英國 3、2、2、1

按照單個政黨力量對立法、行政機構的影響力：

台灣＞英國＞美國＞法國 4、3、2、1

按照行政體系與政治的相關度：

台灣＞法國＞美國=英國 3、2、1、1

美國前三項得分 5

英國前三項得分 5

法國前三項得分 6

台灣前三項等分 9

按照民意對於領導人的任免相關度：

台灣＜法國＜美國＜英國 1.4、1.3、1.2、1.1

按照主要政黨理念差異：

台灣＞法國＞英國＞美國 1.4、1.3、1.2、1.1

最後：把前三項之和乘以後兩項之和

綜合來看：台灣25.4 法國 15.6 英國11.5 美國11.5

也就是說台灣的民主制度中，政黨鬥爭與民意的波動對於政治的影響遠遠大於西方主要民主國家。

這種影響反映在消極層面，就是民粹。

當然這裡只是列了個粗淺簡單的排名，還有很多要素沒有列入（如媒體獨立性、議會選舉制度、中間選民的比例、司法獨立性、法案審議流程等等），列出的項目其中也可以細分，分值的權衡也有待調整、綜合評分計算方法也可以更複雜更精確。但通過這樣一番對比很容易的出的一個顯而易見的結論就是：中華民國的民主制度設計既缺乏對於民粹的制約又沒有穩定中立的行政體系，導致由於歷史沿革所造成的弊病（國民黨過去統治遺留的軍公教問題、李登輝為集權造成的行政院有責無權、檢察院考試院被架空、國民黨內部鬥爭等等）放大了民意的波動與政黨惡鬥的消極影響。

最後總結下：

民主不等於原有政治制度+選票，其的真正精髓在於貫穿在整個國家制度方方面面的容忍、合作與妥協的價值觀。政治的最重要目標就是穩定，一個穩定的政治制度是社會平穩發展的基礎，因此這也就是民主的作用，而台灣的所謂民主制度在兩個全方位斗得你死我活的列寧式的革命政黨帶領下正在相反的方向越走越遠。

兩個連國家理念都撕裂的蘇聯式革命政黨在美國式的兩黨競爭體制下以街頭政治的方式操縱、愚弄可以直接干擾政治決策、行政運行但本該建立在民智之上依靠代議制實現的民意。

綜合看來最終的效果：操弄多數人的利益（拿兩岸經濟關係當作內鬥資本）、漠視了少數人權益（比如台灣觀光業、大陸新娘)、政治混亂行政無能，於是有了陳、馬兩任十多年的衰退，而且從目前看還將繼續下去。

所以說，能否從本質上判斷一個國家政治是否民主，必須要看其形式、其制度是不是做到了政治穩定的動態平衡效果。這個平衡涉及到社會的方方面面：各黨派、中央地方、各個民族、立法行政司法、社會各階層。而不是僅僅看膚淺的有沒有選票、有沒有選舉。

為什麼當今世界幾乎所有國家或表面或實際上都使用了多黨制下的選舉與選票的制度？除了歐美國家以政治經濟軍事優勢極力推銷之外，這是因為這其實是最容易實現政治穩定的制度。他能明確的劃分出各個利益團體的訴求，並提供一個處理矛盾的平台。

但只要對比一下歐美等國自身機制複雜的政治制度與他們向第三世界國家推銷的多黨志+全民直選的的方案就知道，他們自己用的是在數百年磨合後的精密機械而推銷出去的是簡單粗暴的簡陋框架。看看烏克蘭在多年顏色革命後的現狀：最終使得原本為了協商妥協的多黨派選舉制度由於缺乏內部平衡的機制（如高度中立的行政體系與司法機構）而成為了你死我活的斗獸場。

所以什麼才是民主的制度取決於這一整套政治體制是不是能平衡政治體內部各個利益平訴求取得政治穩定。

無論是採用簡單容易上手也容易陷入民粹乃至內亂的西方民主制度還是必須有深厚歷史傳統沉澱否則容易變成獨裁的中央集權制度，民主的制度必須根植於本國本民族的人文土壤以及內部利益結構實際情況，在長年的政治力量博弈與平衡中慢慢形成，而不是光靠外力強行推倒重建。民主的建立絕對不可能在一夜之間完成，在一夜之間完成的只會是革命。

所以，討論民主的時候要明確民主的制度不等於選票，不妨多深入討論點制度與形式構成，這是吾國吾民應有的自信——制度自信。

秩序和理性的孩子，沒有這兩個為前提，那叫野種，不是害人就是害己或者二者兼有。而且必須是秩序為父體，擁有最後的強制手段去進行秩序恢復。
目前的民主狀況，都是欺騙性的。沒有教育平等，沒有產業平等，強行民主也只能歸於欺騙和維持穩定的手段。在非物質資料極大豐富的階段談真正民主是一種變態行為，屬於妄想實現的重度患者。
從優先度和地位為來講，民主當屬於廣義的社會契約的一部分。在社會契約中既不關鍵，也不優先，更沒有效率。更多的屬於一種普通市民階層的社會滿足。目前顯然舍本求末了。
民主的階級屬性，民主是有階級的，只有階級內民主。階級外民主是一種控制工具。比如說阿妹你卡推廣的那個，他就是打擊地區力量，維持全球霸權的工具。因為從結果看美國目前並未從本國複製出任何一個自己的民主模式，同時在本階級內依然存在有些個體的民主大於其他個體的民主。
民主的惡性變異：所有民主概念泛化的地區都有社會生活政治化的可能，經濟危機會將其迅速放大，並引爆社會矛盾，任何經濟體不能避免，目前大部分泛民主地區都在這個社會狀態裡面。曾經的中國大陸，2016年的美國法國也都有這個跡象，經濟問題導致的社會生活政治化抬頭，至於我國香港台灣那屬於病到腦癱了。

其實質是：少數服從多數

其基礎是：個體平等（個體差異大時就會出問題，如印度種姓制度）

其表現是：選票競爭（背離選票數量就會導致爭議，如美國選舉人票制）

其功能是：各方利益平衡

其原則是：協商與妥協（兩方撕逼必出問題，如目前的巴西，民進黨推的黨產案）

其保障是：法制與言論（如政治正確將導致走型）

等我把上午的磚搬完了咱們再聊，要不中午就沒錢吃飯。

這個話題太大，要不我們縮小一下

改成如何理解民主黨？

斯諾登：誰說老子要回美國？

某市人民投票同意建立通信基站，但是被某小區大媽強烈抗議不準建在周圍。

國家的本質是三個勢力。分別是權力，財富和思想。

權力早期是君王現在公務員

思想早期是宗教現在是媒體

財富早期是土豪現在企業家

三個勢力彼此平衡，彼此鬥爭。早期是權力的世界，財富和思想都被打壓著。思想也是為權力服務。後來思想崛起了，迅速的到權力之上。權力變成了思想統治的工具。這就是政教國家。這種國家有好處。活在謊言之中。幸福在後面。

當然每股勢力內部也會鬥爭。思想內部出現鬥爭。權力和財富就抬頭了。同時害怕思想崛起。他們創造了新的傳播思想的工具。媒體。這是財富和權力合力對抗宗教的方式之一。並且通過分化宗教，控制媒體的方式來鞏固統治。

新的聯盟沒有持續多久。財富和權力決裂了。財富通過暴力和非暴力的方式。引入了人權，民主，自由的思想和選舉三權分立的概念來肢解著權力。並且控制著擁有權力的人數，因為財富深深的知道。權力的可怕就是擁有權利的人的數量。財富加大了擁有權力之人的數量。並且通過掌握提名權控制權力主要人。

財富站起來，壟斷隨之而來。人民通過暴力的方式才打破了財富的壟斷。但是並沒有完全結束財富作為統治至主的地位（比如財富依舊可以世襲）財富統治的國家。用擁有財富的多少決定國家的地位。

———————————————————

權力為主的時候。那些選舉權的部落叫做野蠻人。

思想為主的時候。其他思想為異端邪說。

財富為主的時候。那些權力為主國家叫獨裁。思想為主的叫恐怖主義。

打一個比方：我們現在對權力的世襲很鄙棄，卻對財富的世襲覺得合情合理。可是我們曾經也對權力的世襲覺得合情合理。為什麼會這樣呢？

因為我們的對錯從來不是來自於我們。而是來至於這個世界的思想教導我們的。

———————————————————

中國古代的帝王，就知道其他兩股勢力的有取代其的可能。為了針對思想進行為我所用的方法。佛教道教等多股宗教，如果佛教迎合統治者。就去屠殺道教。反之亦然。造成思想不停的迎合統治者。對財富就沒有那麼好了。禁止擁有財富之人的生活。限制財富。

我們歷史書本上對那些資本主義萌芽被扼殺，有很大的同情和遺憾。也可以表明我們現在的世界屬於財富為主。

後來有人想做一個凌駕三股勢力之上結果失敗了。並沒有改變多少。早期通過太祖就是紅太陽。這是思想統治方式，後來經濟建設就是財富+權力統治方式。

———————————————————

伊斯蘭教不願改變古蘭經就是因為怕自己成為其他兩股力量的附庸。

isis就是宗教思想對這個財富和權力世界。最後一擊了！

《社會契約論》

我個人推薦入門看這個……

而且不要太信它具體化的部分，

看它思想的部分……

我個人是比較認同的……

民主，當然就是讓人民做主。

就是由人民去決定一些事。

民主有很多理論，比如說簡單多數，美國人認為他會導致多數暴力。

大家可以設想，真理往往只掌握在少數人手裡，那麼按多數人的意願一定是要壞事的。

後來就搞出來代表性民主，就是說雖然民說的不算，但是我們始終代表人民利益。

這話聽著是不是有點耳熟？

不過美國會對人民的意願做出統計，當然是部分的，有好事者統計了一下，並且對比實際實行的政策，得出了結論是：

美國人民明白什麼是對他們好。

美國的政策制度不是由人民意願決定。

美國的政策不符合人民利益。

中國這邊因為不甚理解美國人親身經歷的「民主」歷史，所以在這方面的爭論，不管是哪一方，都和現實中的美國不怎麼搭界。所以我一般會噴「民主」派（因為更蠢，而且完全是在主動造謠），但是反駁的人其實也挺low。

一邊說的美國民主萬年長，其實真正只有幾十年的偽民主。

一邊批判民主不靠譜，其實美國也是這麼給自己洗的地。

兩邊為了不民主的制度互相鬥，而民主在其中各種無辜的花式躺槍。

簡直一團糊塗醬子。

看你像怎麼理解：

比較實用化的理解：一種解決國內外矛盾，促進發展的政治體制。政治體制這種東西：用的好就用，用不好就改一改再用。政治體製為國家機器服務，國家機器存在的意義是讓老百姓過上好日子，讓國家發展強大。其他都他媽是扯淡。比起有沒有資格去選是習近平還是王金平做領導人。我更關心有沒有工作，有沒有房子，找不找得到到老婆，今天晚上吃啥。再大一點我比較關心我國和世界的軍隊的裝備和日常。畢竟武器是很有工業美感的東西。

當然啦，有的人就是想比比是資本主義的反動狗腿子硬還是無產階級的專政鐵拳頭硬。我拭目以待。

民主在實質上就是敵我劃分。民主的標準就是劃分誰是人民，誰是敵人的標準。所以民主和專政以及鬥爭幾乎是同義詞。

而民主的預設前提恰恰也是，只有人民才有資格參政議政，而敵人則沒有任何政治權利。同樣，在民主社會裡，人民受法律的保護，而敵人不受任何法律的保護。無論是古希臘、古羅馬還是如今的超級大國美國，我們發現一個民主的國家恰恰是好戰的國家，恰恰是擴張的國家。民主從來不對城邦和國家的敵人抱有任何同情心，他們積極擴張，對外殖民，以戰養戰，像蝗蟲一樣複製自己的價值觀和擴張自己的殖民地。

而民主其實就是這樣一種鬥爭武器。所以民主不拘泥任何固定的原則或形式。他是一種凝聚人心和辨別敵我的手段和策略。所以這也是為什麼民主的我們不能跟恐怖分子講民主，不能跟任何極端宗教力量談民主，不能跟納粹講民主。因為從我們對民主的理解來看，他們不是人民，而是敵人。所以我們的民主就是以消滅他們，保存自己為目的的。

同樣在在恐怖分子看來，他們也是民主的，而我們是不民主的。因為用他們的標準來看，我們是敵人，他們的民主就是要凝聚一切有生力量來消滅我們。所以民主在根本上，只能從霍布斯角度去理解。民主是鬥爭的產物，也是鬥爭的工具，也是鬥爭的源頭。在民主面前，人民與敵人之間沒有任何道德可言，民主的存在只有以消滅敵人和保存自己為唯一的目的。

謝邀！

簡單粗暴講一下我的觀點：

民主的前提是首先要認可政權的主權歸屬。如果主權歸屬只是一個私人家庭或者某個利益集團的，那麼根本不需要考慮民主。
只有認可主權歸屬是分配給不同的利益集團，或者是全民共有的，才可能需要考慮民主機制。
但是民主只是商討決策機制，而不是最終目的，就像體育鍛煉一樣，目的是強身健體，而不是鍛煉本身。
現代政治文明社會認可的民主機制，是以儘可能保障公民個人自由權利為目的的民主機制，因為只有這樣的民主機制，才是更能保障社會長期有效可持續發展的民主機制。

民主是個外來詞，中國的民主出現的非常之早，但是含義和西方民主概念是不一樣的。中國最早的民主稱之為民本，即以民為本，《管子》書中說到：「國多財則遠者來，地辟舉則民留處，倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱」這就是最基本的民本思想，一個制度最根本的作用就是讓百姓安居樂業，豐衣足食。用馬克思的理論進一步解釋就是經濟上解放人的自由。用毛澤東更進一步的解釋就是，人類最大的問題就是吃飯問題，生活方式和勞動方式不斷改進的問題《湘江評論創刊宣言》：我們要那樣的生活，不是這樣的生活。

目前西方的民主來源於資產階級革命，是處於底層的新興資產階級反抗宗教和封建特權，保障自己利益的一種方式，或者說制度——代議制民主。這種民主稱之為資產階級民主，即資產階級才能享受主導權的權力。但是各個國家或者民族的資產階級為各自的利益不斷產生衝突，戰爭甚至發動了兩次世界大戰，因而為了避免大規模戰爭，資產階級需要有更高的主導權來限制這種競爭，這種主導權就是目前的貨幣引導全球化的分工和貿易體系。所以西方所謂的民主擺脫不了資產階級民主的本質——自由貿易和異化勞動，所以不要奇怪美國高喊民主的同時也高喊著自由。

二戰後世界劃分出兩大陣營，蘇聯為首的民主陣營和美國為首的自由陣營。真正現在說的民主應該是盧梭提出來的議政合一的民主集中制，也是蘇聯早期提倡的民主，而不是西方在蘇聯解體後修改的三權分立的代議制民主。

目前西方的整個民主體系都脫離了馬克思的從經濟上解放人的自由這個基本點，只強調人民政治的的投票權和選擇權，而不強調人民在經濟上的權力，這種民主產生出最弔詭的就是使得人民脫離了人的本質——通過勞動解放自己的自由，而是走上了通過政治權力去解放自己，而實際上，任何政治權力都無法解放人類本身的自由。簡單的解釋，就是如果一個國家生產力低下，那麼國民的政治權力再多，也要為了吃飯，生存干繁重的勞動。如果一個國家生產力極高，人民只需要付出少量的勞動就能獲得極高的物資，那麼這個國家即使百姓沒有太多的人行使政治權利，他也能擺脫不必要的勞動擁有更多的時間從事自己想干，喜歡乾的事情。這就是人的自由。

最後：民主這個詞一定要區分民本民主和資產階級民主的區別，民本民主是從經濟，物質，勞動方式，生活方式上解放人類自身的民主，資產階級民主是為了資產階級獲得主導權的民主。但是只有資產階級主導這個世界不斷改進勞動方式，提高勞動效率後才能實現民本民主，中國要做的並且在做的就是讓十幾億最勤勞的中國人加快這個民主進程。

民主是國家富強的結果，不是國家富強的必須條件。

「民主」在當下的中國是依舊一個特別流行的辭彙，但感覺很多人在「民主」的理解和運用上存在很多歧義和矛盾。概念和認知的不確定性和混亂很容易導致民主功能的變異，這在當下中國政治文化中尤其突出。

在此引用下孫遠釗老師在「有問」平台上的回答，和他所理解的「民主」。

希望對題主有所幫助。；P

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

孫遠釗（北京大學法學院 / 知識產權學院訪問教授）：

「民主」原來的含義是讓一群人來「自主管理」（demo是人群，cracy是指操作的體系），是相對於「君權神授」的概念，表示人們都是平等的，可以自己管理好自己，不須要靠什麼神祗來指定誰做為領袖。至於具體的操作程序就由這群人來決定

所以民主所強調的是「程序正義」，未必什麼事情都非得透過一人一票式的「直接民主」來達成，雖然基礎的確立必須是如此（所以必須以憲政法製為基礎）。例如美國總統的產生其實是間接民主，是以「選舉人團」（Electorate）的票數來決定。而選舉人（代表）的產生則是根據每個州的選舉法規來決定。例如絕大多數的州對該州選舉人的分配是採用「贏者全拿」的制度，也就是說如果您在某州的普通（一般）選舉（就是「普選」，是登記為選民的人直接投票）中雖然只贏了我一票，但該州的所有選舉人通通歸你。少數的州則是按得票比例來分配。這麼做的結果是凸顯代表性，能說是不公平么？很難！就像考試60分及格取得專業資格執照，而考59.5分的就什麼都沒有。這就是賽局規則。所以在美國的歷史上曾發生過幾次落選的總統候選人五十個州的總票數卻超過總統當選人的。上一次發生是2000年。所以當民主黨的候選人高爾的手下想用這點來做文章時，立即遭到高爾的制止。他表示，我在宣布競選時就是表明了要服膺憲法的規定來從事。

因此民主的真諦就是「公開、透明與公平競爭」，而參與者也要有基本的運動家精神與涵養。

--------THE END--------

以上內容均來自「有問」APP。

微信公眾號：youwenuwell

歡迎關注：）

任何國家都是少數精英統治大部分屌絲，一人一票只是一件麻痹屌絲的外衣而已。某些屌絲自己無能卻幻想通過一張選票改變命運是很弱智的想法。

至於什麼是民主，最高票答案已經講得很明白了，民主是一種決策方法，中國古代皇帝做決策都很民主的，要徵求大臣的意見，要平衡各利益集團的利益，要考慮底層民眾的承受能力。否則大臣會造反，民眾會起義，不改朝換代也可以立一個新的，皇族的男丁那麼多，又不只你一個人能當皇帝。

替天行道

你看，民主只是一種決策方式，理論上是一人一票，少數服從多數，並且要尊重個體利益。形式上呢，各國大同小異。要說民主呢，其實大家都是民主的。

但是，經濟基礎決定上層建築。所以少數與多數的區別，其實是看哪個階級掌握的財富多，並不是選票。比如一個國家占人口80%的人掌握了70%-90%的財富，而且大家彼此財富都差不多，個體差異不超過5%，那麼就是最理想的民主社會結構，大家遇事都可以真正憑選票說話，媒體也不會被收買，反正想收買媒體的也拿不出讓媒體心動的價錢。

實際情況卻是貧富懸殊極大的。比如西方國家，私有制經濟為主，所以實際掌權的就是大財團，大富翁。

我國是公有制經濟為主，政府掌握了土地，礦產，貨幣發行，財政稅收，教育，通信，交通和軍隊，所以大事小事政府說了算。而政府的執政基礎又是民意，所以可以認為中國是人民當家做主。（這個地方大家別抬杠，中國的事無論如何還輪不到資本家做主，官僚受到的限制其實也很多而且越來越多。某家掌握了什麼什麼，只要沒轉移出去，肉就還在鍋里。）

民主，就是這樣。只要人還靠社會群體活著，就離不開民主。無論什麼國家，有錢才能讓你享受到更多的民主。