這個社會公平嗎,未來社會會用什麼形式實現更好的公平?
很多年之前,人類是奴隸制;
過了很多年,人類是封建制;現在,人類總算走到了中國特色的社會主義了。縱觀這5000年的人類歷史,我們發現人類的社會公平和平等是不斷進步的。以前有人沒飯吃,現在有社會保險,醫療保險;教育也是免費的;三線城市的房子也很便宜,工資也在上漲,而且一般也不會出現生命之憂。那麼,如果社會的進步就保證了公平的進步,人類100年,500之後未來的社會形態里,社會的公平會達到什麼程度呢?你認為什麼樣的平等和公平是合理的/可持續的呢?你覺得我們現在的社會平等嗎?還有哪些需要改進呢?構建一個完全公平和平均的社會,對於社會有利嗎?這應該是人類的目標嗎?人工智慧是實現這一目標的工具嗎?
先說一個現實:這個社會很不公平;
再說一個找罵的觀點:當前的社會,遠好過完全公平和平均的社會。介於原題干中,公平等同於平均,以下也按照公平等於平均來論述,謝絕咬文嚼字。
這篇答案將圍繞以下幾個問題,展開論述:- 為什麼這個社會不公平?
- 完全公平和平均的社會,會帶來哪些問題?
- 如何塑造可持續的公平?
- 人工智慧對公平有用嗎?
1. 為什麼這個社會不公平
為了保證社會更高效的運行,從宏觀的角度,能力較為優秀的人,更有機會掌管大量的社會資源。而在社會資源的背後,是金錢和權利。當這些人聚在一起的時候,會形成較為穩定的利益集團,更加穩定的掌控社會資源,同時也造成了我們看上去的「不公平」。2. 完全公平和平均的社會,會帶來哪些問題?
相信屏幕前的你,知道一個東西,叫做「人民公社」。或許,你還知道「紅色高棉」的某些規則。完全的公平和平均,意味著不再有群體博弈,但也意味著一切都是既定的。在這種規則下,辛苦和懶惰都將得到相同的回饋,能力再高也只能做很簡單的任務。社會將以非常低效的形式運行。在這種運行邏輯下,很可能,我們做到了公平,但我們的生活標準,卻遠達不到「不公平社會」下的底層人民生活標準。@朝鮮3. 如何塑造可持續的公平?
公平,在於規則的設定。
真正的可持續公平,不會是依靠於個人之力,也不會是依託在恩惠之上。這裡先擺一個理論「絕大多數的現象,都是博弈的結果」。我們需要設立一個規則,在這個規則之上,每個人/利益集團的「個人最優解」等同於「讓社會最公平」的最優解。而並不是通過「賞罰」、「獎懲」來強制更改現象。4.人工智慧對公平有用嗎?
有,且非常大。之前做在線分享的時候,我重點提了兩個詞「認知」和「信息差」。人永遠的,會結合當前形勢,在自己的認知範圍內做出基於當下的「最優解」。這個裡面,人的做法,受制於固有「認知」,而固有認知間的差異,或可被稱作「信息差」。通過人工智慧,我們或可以迭代出下一代基於認知的索引系統,用最短的時間,彌補人與人之間的信息差,從而達到在信息時代的公平。每人對公平的理解不一樣看法也就不同.即使所有制度合理公平了。但是人生來就高低美醜貧富不同。這樣看的話是永遠不會有公平的一刻。我以為最大的公平就是在不侵犯不干涉不影響其他人的前提下,任何人都可以用盡一切手段去滿足自己的慾望,
準備一本正經的胡說霸道,故匿名。
我們做一個假設,A1、A2、A3 三個個體。
在 t0 時,A1、A2、A3 獲得初始狀態,相應獲取資源的優勢分別為 3、4、5。在 t1 時,A1、A2、A3 經外力獲得平均狀態,所獲取資源的優勢均為 4。在 t2 時,A1、A2、A3 經過自由發展,相應獲取資源的優勢分別為 3、4、5。
假設在 t3 時,出現資源 O 。
這時公平是很難定義的。t0 時,我們發現 A1、A2、A3 三者優勢不同。
為了公平,我們將三者優勢拉平至 t1。此時出現資源 O,三者概率相等,可視為平均、公平。若 資源O 沒有立即出現,而三者由 t1 發展至 t2。
A3 具有更好的獲得資源的能力,那麼這時何為公平?是將 A1、A2、A3 拉至平均為公平,還是保持 A3 有較大優勢為公平?目前人類社會的普遍做法是,承認 A1、A2、A3 直接存在不公平,但盡量通過一些手段來讓不公平被控制在一個範圍內。
而可笑的是,評判公平不公平是有 B 的視角來判斷的。
而對 B 來說的公平,是無法保證和每個 A 視角的公平保持一致的。比如大家都在生產隊搬磚, A1 每日1車磚,A2 每日3車磚。如何發薪水是 A1、A2、B都認為公平的?故在一個體系內,公平的解可能不是一個確定的解,而是一個範圍解或者無解。
而平均的解在一個封閉範圍內,依靠外力是可以實現的。
比如外部的 B 每天分給 A1、A2、A3 一個相同的資源。但 A1、A2、A3 發現無論自己做什麼,都不會改變資源的分配。因此 A1、A2、A3 會按照本性發展。消極情況下,A1、A2、A3 的平均水平下降。
積極情況下,A1、A2、A3 的平均水平上升。
隨機情況下,A1下降,A2、A3上升,整體上升,若此時將A1剔除,則整體再次上升。分布對應,大鍋飯、共產主義設想、以先富帶後富。
對於目前社會的主流意識形態來說,讓公平的解不特別偏離平均解,即為最有利於人類社會發展的方式。我所能想到的最現實、最合理的公平,就是法治,就是法律面前人人平等。
如果要討論公平,首先要明確公平的定義,很多時候大家意見分歧,爭來爭去卻只是定義不同,雞同鴨講。而公平這個詞在中文語意中確實不夠清晰。在英文裡面有兩個詞:公正 (equity):強調分配資源基於個人貢獻和成就 平等 (equality): 強調資源上的平均、公平如果你認為馬雲,比爾蓋茨憑藉他們的聰明才智和努力應該獲得他們擁有的財富,那麼你是在認同equity;如果你認為世界上財富分配十分不公,在那麼多人在貧困線上掙扎時,卻有人醉生夢死,那麼你是在追求equality。這兩種公平都是合情合理的,你多半也同時認可兩種,只是在不同的時候有所側重。然而,不幸的是,這兩者是矛盾的。人們之所以爭論不休,不是他們不追求公平,而是他們追求不同的公平。
那麼回到問題1,這個社會公平嗎?恐怕答案100%都是不。不論是從equity還是equality的角度都是。針對equity,我們看到太多的資源分配是基於權力、力量而不是貢獻;而對於equality,採集社會之後恐怕就再也沒有出現過了。
問題2,未來社會如何實現更好的公平?首先,我覺得在任何時候,人類社會都不會實現完全的公平,不論是equity還是equality。因為人類社會是一個越來越複雜、高效的系統。只要複雜高效就必須有核心,就像人必須有大腦一樣。那麼處於核心地位的個體,就必然擁有更多的資源和權力,這既是人性也是系統的要求。於是equity和equality都做不到。還有一點就是equity具有太多的主觀因素,誰來評價,如何衡量,都是無法客觀的。至於如何更公平一些,我倒是覺得是可以努力並取得進步的。但這裡很多人都陷入了一個誤區。就像上面說的,公平有兩種,equity強調自由,equality強調平等,兩者深層次是矛盾的,各個大家掐的一塌糊塗。這是西方哲學的特點,黑白分明,你死我活。而東方的智慧卻是你中有我我中有你。自由與平等就像陰陽,他們相剋又相生。如果沒有自由何來的平等,如果沒有平等,自由又豈能長久!因此應該是兩者兼顧的,在不同的歷史時期有不同的側重。舉例:工業革命以後,西方的自由經濟蓬勃發展,但是到一戰前卻造成平等的重大失衡,社會極其動蕩,社會主義思潮開始興盛,最後通過慘烈的兩次世界大戰極大的改善了不平等的狀況。這種社會主義的傾向一直延續到60年代。而上世紀70年代後自由主義再次興起,引領社會經濟飛速發展,極大的改善了社會物質條件。但近來不平等狀況又在急劇上升,已經逼近一戰前的高點。而反應出來就是貧富差距擴大,恐怖主義盛行。特朗普現象和英國脫歐也是人們對這種不平等的反應。恐怕現在又要到用equality調整equity的時候了。與其被動的調整,不如主動的因時調整,在變動中尋求平衡。任何社會制度下都不可能存在絕對的公平
不公平永遠有,哪怕人工智慧再厲害還是不公平,博博這種東西永遠純在,不管世界如何進步,就好像清華永遠就是「清華」,不管如何改變,是吧博博╮(╯▽╰)╭
公平,就我知道的,有地主階級解放後當村長混的衣食無憂結果到現在兒孫打工混日子的,也有三代貧農考上top 5現在在某直轄市當大官的。無論你們怎麼污衊,現在比起以往絕對是最好的時代,姓趙的分分鐘被扒拉下來,老百姓拼個幾十年也能混個不錯的(我家,僅限十八線縣城)就這樣
啊,這個社會本就是不公平的。但正因為它的不公平,才敦促我更加努力過好每一天,找到屬於自己的道路,然後踏踏實實地走下去。
人們有飯吃和有房子住這些都只是技術水平上去了,成本更低了。這些外在的進步都是技術的進步,跟社會進步還差遠了。圖樣。
你說我一個搞物理的,怎麼偏偏要念那兩句詩
人類什麼時候脫離了靠勞動或者承擔風險責任獲得分配食物,性,乾淨的環境,優質的教育醫療資源,這些法則。人類就獲得真正的平等了,否則有人會覺得永遠不會公平的。
博博打開你的腦洞,顯然只有全人類放棄繁殖,放棄性,機器人把人類從社會生產中解救出來的時候就平等了。如果做不到,那麼不平等是有比必要的,因為分配的多少按勞動貢獻和承擔風險的能力劃分是一種正反饋。否則,就沒人原因拚命考清華都去讀「三本「去了。看了題主的描述,先吐槽一下家鄉。
話說題主知道一個叫溫州的三線城市么?日了狗的房價,經濟幾年內的衰退肉眼可見,民間勢力猛如虎,民間融資,民間借貸盛行,卷錢跑路的事常有,一群人跟著家破人亡。
吐槽癮犯了,繼續吐槽。
「縱觀這5000年的人類歷史,我們發現人類的社會公平和平等是不斷進步的。以前有人沒飯吃,現在有社會保險,醫療保險;教育也是免費的;三線城市的房子也很便宜,工資也在上漲,而且一般也不會出現生命之憂。」我看了這段表述非常蛋疼,還有後面這個結論「那麼,如果社會的進步就保證了公平的進步。」裡面關於生活的改變的表述,都只是說現在生活比以前更好了,但沒有一句可以關聯到「公平的進步。」有飯吃了,有保險了,有免費教育了,房子便宜了,工資上漲了,性命安全了,社會就公平了?
而且我非常不喜歡「構建一個完全公平和平均的社會,對於社會有利嗎?」這樣的措辭。公平本身就意味著社會在人文方面的發展,什麼叫有利了。
———————————————————————————————————————————
這社會公平么?
有人說這社會很公平,現在無論家庭背景差多大,大家都是小學初中高中大學一路過來的,至少在大學以前每個人機會都是均等的。但事實不是如此,隨處可見的生活經驗、社會調查,富人家的孩子素養普遍比窮人家的好,窮富間的教育資源還是有差距,事實上窮人不可能擁有富人那樣的資源,還有北京上海的教育資源遠比其他地區好這樣的事情。這只是一部分。這個社會就是不公平的。但要緩解這種不公平,我覺得寄托在人工智慧身上是很不靠譜的。我的理解是,我們之所以不公平,是因為有對外壓力,有對外壓力,所以我們必須發展生產力,要發展生產力就要有所改變,權衡之下,我們要的是結果上的最大化,於是我們就把公平犧牲了。哪一天我們對外沒有了政治上的訴求了,就可以轉而去發展公平了。公平上做到進步並沒有看起來那麼困難。推薦閱讀:
※為什麼中國的家庭教育把孩子教育得越來越自私?
※大家批判「極權」是因為覺得它是錯的,還是相對「民主體制」落後?
※要如何真正的成為內心完全強悍獨立的人.?
※你怎麼看香港限購奶粉的政策?
※哲學會像自然科學一樣隨著社會發展而進步嗎?今天的哲學比古人的哲學思想更加先進嗎?