如何評價加拿大總理 Justin Trudeau 的女性主義政策 ?

12-31

1. 上台以後任命了性別均衡的內閣。此舉是否象徵意義（宣誓效忠，表決心）大於實際意義？是否有更廣泛的政策和立法指導意義？性別均衡是否是一個正確並可操作的目標？怎樣評價「違反任人唯賢」的指責？
2. 第一個公開宣稱自己為女性主義者的男政客。以前有大量的社會主義傾向的男政客，立法行為符合女性主義，卻不以此自稱。
Davos 2016 - Progress towards parity Trudeau 和 Sheryl Sandberg 等人的訪談。

相關問題：如何評價德國立法推動上市企業管理層至少三成的女性比例？ - 政治
挪威和法國已立法規定至少四成 https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/31480/11-745-women-on-boards.pdf
如何評價希拉里「我若當選，內閣將有一半是女性」？ - Alex Yang 的回答

我有時候挺納悶，若面臨一個70%男性、30%女性的內閣，怎麼就聽不到「任人唯賢」的指責聲——難道同比一個男性，女性有43%的幾率更不「賢」？

我怎麼覺得，當我們看到一個性別不平等的政府時，才應該發出「是不是沒有任人唯賢」的指責聲呢？

其實，當一個政府的議會和內閣充斥著接近100%的男性身影時，其整個政治體系已經不再能基於「任人唯賢」的邏輯，因為「賢」或不「賢」將不再是進入政治中心的關鍵，真正的前提性因素會是你的出身，是你首先得是個男的（還得有政治資本），不用做家務、不用照顧孩子、有資格上大學、有時間拋頭露面也不用擔心被性騷擾。

從這個意義上講，只有性別平等（且貧富差距和政治資本之間不存在有效轉換關係）的社會，才能符合「任人唯賢」的前提。

合理的矯正政策的實施，正是為了以後能夠真正地「任人唯賢」而做準備。

有以下一些問題，我覺得部分質疑Trudeau的人沒有認真思考過：

1. Cabinet 以15男、15女平分，難道就代表Trudeau不重視經濟發展？不重視移民？不重視除了性別平等之外的其他政策安排？

今年Budget搞的確實和之前L黨給大眾的印象差得有些多，但那些無論Trudeau做錯什麼，先連帶著說一句「就這樣還搞什麼性別平等」的人，你們的邏輯有問題，請自動排好隊伍來我這裡拿邏輯筆記。

2. 這15位女性內閣難道真如反對者所說的能力不足嗎？她們的名字、履歷、政策傾向，反對者們了解多少？

Bennet 1997年當任MP，是加拿大第一個minister of state for public health，近年是原住民權益的積極發言人之一，她當任INA，不夠格？
Wilson-Raybould是前Crown Prosecutor，多年B.C. AFN的歷練，選做她Attorney General不夠格？
Foote更不用說了吧，Liberal的黨鞭，有provincial government的內閣經歷，夠格嗎？
LeBouthillier，我覺得她是Liberal近年來黨內最有潛力的Candidate之一，Gaspe的競選戰役中展現出的政治力量，一舉掃清了L黨前十幾年的失敗。

我覺得許多人另有一點反對立場 —— Trudeau 並沒有考慮「能力」與「性別」之間的權衡，而是一上來就弄了個55開的內閣（哪怕是64開、女性佔多的局面可能都要好過現在的分配）；作為首相，起碼得考慮具體的某個職位是否必須遵從性別平等的指定原則吧？比如說，若有某種人員配置，導致16個男性、14個女性，其實也可以接受嘛。（部分加拿大媒體批評較多的是Monsef和她的職位）

然而這之中有太多需要考量的因素，簡單粗暴的「55開太假」的指責，不免要落入男權意識的陷阱。加拿大的內閣有許多職位的實權在層層官僚的稀釋下更趨近「意見代表」而非「決策人」的地位，新任Minister最重要的工作，是向Deputy Minister和辦公室人員學習經驗，此處有許多無法被書面統計的能力指標，比如與Trudeau的關係、學習能力、抗壓能力、與下屬的協調能力；也許Monsef的履歷不是那麼好看——正如交通部長Garneau似乎也不夠格——但這些人（前者女、後者男）無論性別，他們被指認的過程絕不會是Trudeau當選後第二天，先決定要搞個性別平等的內閣，再翻看一下選隊名單就當場決定的。無論是Monsef還是Garneau，她們都是從大選初始就進入了L黨內閣名選的競爭過程，而這之後的指認標準，是一種複雜的變數組合，甚至有可能Trudeau本人也無法確鑿地說，我選了Monsef和Garneau是因為這個那個。

然而，

發聲支持Trudeau的各位，單就L黨對性別平等的政治安排，並不能過於樂觀：

15個女內閣的職位，按以往的重要程度看，與15個男內閣的職位並不能比。15個parliamentary secretary，男的有12個，女的有3個。
第一次Full House時，除去Trudeau本人，15位男內閣共答疑98次，女內閣（因為職位並不重要）被提問次數不高，只有46個回答。
L黨內整體女議員佔比（31%）低於NDP和綠黨，只比C黨好一些。

總之，對於55開內閣的具體評判還為時過早，但性別平等的內閣的象徵意義是毋庸置疑的：

不要被Trudeau上台以後的「女權」發言遮住眼目，加拿大的性別政治其實一直很糟糕。2010年，加國女性參政水平排世界第50，只有21%的議會佔比水平。至今，40歲以下的女性參政仍是不忍直視。

內閣的性別分布自70年代以來有少許好轉，最接近的一次是Bob Rae（1990）女：男 — 11：15 的格局。

所以，Trudeau對內閣的性別平等化是十分及時且有意義的：對年輕一代的激勵、model representative的傳染效應、還有整體意義上對「玻璃天花板」的挑戰等等

另外，隨著更多女性出現在政治中心，確實會帶來政策傾向的改變 —— 現有的基於美國政治的研究大多認為女性參政會引致更多自由主義的政策：更多女性政客不會導致政府對經濟、基建、移民等問題的疏忽，而是會使政府在這些問題上偏向自由主義（Poggione，2004）。同時，她們相比於男性政客更傾向於支持家庭、醫療、幼兒、教育相關的政策（Staeheli et al.，2013）。

但是，加拿大面臨的是性別平等的內閣和女性仍佔少數的議會（26%），如此格局下，女性政客對政策的影響會有怎樣的走向並不明確，需要更多時間觀察。

22333還沒真么著呢，有些人啊就差把「牝雞司晨『四個字說出來了2333.

我想起挪威吧，北歐四國的防長都是女性，或者女性干過這個職務。知乎有過這個問題，然後有人表示「她們又沒從軍經歷，居然能幹防長？！！語氣都要飈出大氣層啊，寶寶好方，結果我就去查了查發現人家國家並沒有相關規定說：必須有從軍經歷才能當防長。

而實際上這幾位乾的都不錯，相對來說更注重軍隊和警察的福利待遇、相關保障，應急反應等等。

所謂履歷，N男、N女，履歷彷彿，老闆想選誰完全要看他需要誰吧？或者這麼說，形勢需要誰上位，那就是ta了。其他人履歷長出花都沒有用啊沒有用。

至於其他的，人家幹得好不好，自然由加拿大人民說了算。

說起來很多男人平時拚命給自己貼金，「我各種高端大氣有度量」。然而····實際很容易露餡的。

我倒是都碰見過，有人面對異性勝利者和同性勝利者都能保持風度。有些人就不了，平時裝的像個人，一旦有個女人贏了他，哎喲我的天，馬上就要變成謠言機，恨不能給人家踹下來23333.

《紅色機尾》講述了二戰美軍黑人飛行員（Tuskegee Airmen）給B17編隊護航的故事。黑人們要求去調往轟炸機部隊，白人長官說：「你們一架敵機都沒打下來過，我憑什麼相信你們的能力呢？」

黑人一臉問號：「你把我們部署在義大利南部，Luftwaffe 早就放棄的領空，一架敵機都看不見，我們怎麼殺敵呀？」

機會平等和結果平等不是涇渭分明的兩套價值體系，結果不平等往往是機會不平等造成的。

內閣職位，如同很多領導崗位，沒有標準化考試一樣的絕對客觀標準，不能像學校一樣吧候選人分個名次。

除了入門級底層崗位，工作能力只能通過工作本身體現。如果女人不行，大可以把她換下去。（事實上也是這樣，女性和男性官員下台或者調任之後，總是被男性接替。）

其實女權的配額制，反婚反育，無腦的政治正確並不是最可怕的，最可怕的是女權支持綠教，而且是拚命地支持綠教。

Justin Trudeau剛上台就引進了數萬難民，只要他還在位，就會繼續引進更多難民。而且今年加拿大在Trudeau的帶領下，通過了M103法案，也就是說公開批評伊斯蘭教屬於犯罪，被定義為伊斯蘭恐懼症。

女權主義支持綠教不是一天兩天的事情了，在歐洲，本土女性被難民強姦，歐洲女權不去反抗強姦犯/難民，反而譴責本土男人種族歧視，甚至街頭抗議伊斯蘭恐懼症。反川普的大遊行中，德國女權還高唱阿拉胡阿克巴。美國女權也把清真頭巾當作女權象徵性標誌，也就是說綠教的頭巾，在美國代表了女權。

其實中國的女權之聲（境外NGO資助的女權，也就是西方女權在中國宣傳的官媒）也是拚命支持綠教，甚至為沙利亞法辯護。平時專業反女權的人並不能刺痛女權之聲的神經，反而是專業反綠的非常容易刺痛女權之聲的神經。在微博反女權的人很多，但女權之聲真正懟的人確實例如「深度News官網「這樣的反綠教的微博。

如果說綠教是一個社會的病毒，那麼女權主義就是社會的艾滋病。艾滋病不會直接殺人，但是艾滋病會殺死身體的免疫細胞，從而讓任何小病例如感冒都能致命。女權對社會也是這樣，拚命的支持綠教反對本土文化本土男人。

女權的存在是對本國/本族男人的仇恨，而並不是關注女性地位，所以他們拚命地支持綠教，支持外來男人和外來文化，尤其是對本國男人/文化威脅大的。

欣賞一下女權之聲為沙利亞法辯護的微博：

哈哈哈，意思是女生就是比男生弱？所以需要出規則來確定名額？

我在想，如果好萊塢出規定每年白人黑人都獎項一樣，黑人干不幹

真正的平等是有相同的競爭機會，而不是結果必須平等，不能說你弱你有理啊，這不是歧視男生么

呵呵，所謂的結果平等，不過是女尊的借口。軍官企業董事議員政府官員it行業，由於男性佔優勢，女權通通要求必須保證女性不得少於男性，或者不得低於一定比例。而法律金融藝術設計教師等，由於女性佔優勢，比如藝術服裝設計師明顯女性占絕大多數，新進的律所會計師事務所合伙人也明顯女多於男，還有軍人陣亡率，女性大大少於男性。這些方面女權從不說要男女平等，要麼視而不見，要麼女權說是競爭的結果。還有今天的接受高等教育人數，因為女生過多，某些專業適當照顧男性，就被女權批判最後不得不改弦更張，而設立一堆只獎勵女生的獎學金，設立一堆只鼓勵女性創業的基金，女權從不說這是不平等。女權的真實想法是：反正女人必須佔便宜！

其實推而廣之，只要一份工作社會地位高收入高體面，女權一定會要求必須女不能比男少。而這位heforshe總理，卻對他們國家的伐木工垃圾工礦工高空作業員核電站工作人員等這種明顯「性別比失衡」的領域視而不見，這些領域歧視女性的情況比內閣嚴重多了，特別是軍隊裡面的潛艇兵工程兵居然禁止招募女性，這是赤果果的歧視！還有居然不派戰鬥任務給電影裡面一個女人可以達倒一群男人的女軍人，你看她們在電影里這麼強悍，這是忽視女性的力量！歧視女性！導致女軍人陣亡人數不到3%。這位heforshe應該關注一下！如此嚴重的性別不平等，不能容忍啊！

知道排名第一的高贊答案的荒謬之處了吧，女權口中所謂的男女平等問題在哪裡呢？如果要講平等，只在社會工作的金字塔頂講平等，卻對底層承擔最艱苦最危險社會責任的工作不講平等，這是平等嗎？

女權有利於底層男性？男權社會只有利於男性精英？其實底層男性也是男權的受害者？呵呵，希望這位heforshe總理，聽聽中下層男人的聲音吧。

利益相關：加籍華人。

個人對此的看法是：舉雙手支持，但是不可否認方法錯誤，且短期內沒有顯著改進。但長期是男女平權的一大進步。

首先必須承認，某被踩下去的答案說的其實很在理。50%的女性內閣成員比例目前是不正常的，因為這個比例不應該取決於總人口，而應該是議員的比例。他舉的理科班的例子是很準確的，即一個班上有90個男生和10個女生，這種情況下要求班幹部男女比例1:1很明顯是不公平的。

但是，恰恰相反，這個政策應該被支持。我本人一直主張，女性的社會地位來自女性的經濟地位，只有女性在政治經濟中走入中心，才能獲得相應的地位。這個政策無疑是給希望從政的女性的一劑強心針。讓女性感受到在政壇有更少的阻礙，更多的機會，吸引更多女性參與其中，長遠來看能改變整個社會的風貌。還是拿理科班舉例，這個政策的目的是通過宣傳女生的話語權，還有女生在理科班取得的成就，讓更多的女生進入理科班，從而使得理科班內的男女比例真正成為1:1。

當然，目前來短期內政壇風氣不一定會有改變，因為就算是內閣之中女性成員多了，但是之下的permanent secretary 和再往下的 under secretary中，能否有更多的女性，還拭目以待。畢竟副部長及以下才是政府運營的重中之重。

trudeau才剛剛乾了不到半年啊，現在評價還為時尚早

但願trudeau能為ab省上上心，不然下次大選他將丟失大部分保守主義者的選票。反正下次省選應該沒有ndp什麼事了。眼下加拿大經濟如此萎靡不振，還是先讓人民度過失業危機比較重要，女性主義這些，就算提了，誰現在放在心上啊？失業率和犯罪率都在往上激增，trudeau要是能解決這個問題就是好總理，解決不了也不用再勞神費力搞連任了。

權利的遊戲中阿雅斯塔克的扮演者Maisie Williams最近接受採訪的時候說過：

"I also feel like we should stop calling feminists 『feminists』 and just start calling people who aren』t feminist 『sexist』 — and then everyone else is just a human. You are either a normal person or a sexist. People get a label when they』re bad."

感覺特魯多還沒有18歲的小演員有政治技巧。

監獄裡男性比女性多，是不是性別歧視，要不要平等一下。

而且監獄裡男性比女性多，正是政客男性比女性多的理由。

人都是成正態分布的。而違法，是激進的下一步。

一個需要改革的政府，男性多是必然。

相反，一個需要穩定政府，確實會有女性自然增多的傾向。比如北歐。

女尊主義者最喜歡的狡辯就是「為什麼男性占內閣90%以上的時候你們不反對，而女性占內閣50%的時候你們就跳出來。」

很簡單啊，為什麼全世界跑的最快的人，前一百名全都是男性？

為什麼全世界舉重前一百名全都是男性？

為什麼全世界足球踢的最好的前一百名全都是男性？

為什麼全世界籃球打的最好的前一百名全都是男性？

。。。。

女尊主義者們要不要強行給前一百名強加上五十名女性呢？

為什麼會如此的不「公平」啊，很簡單啊，男性的能力比女性強，就這麼簡單。

你說這TM都是體力活，我們女性腦子聰明，我們女人有智慧，體能好算個屁啊，有本事跟水牛比力氣去啊。

好啊，那麼全世界最出色的圍棋，象棋，橋牌選手，怎麼都是男的？

圍棋，象棋，橋牌總該是典型的智力遊戲吧？

所以啊，男性占內閣90%以上，那是政治鬥爭的結果。

而女性占內閣50%，不好意思，那是政治正確的結果。

從宏觀大數據來看，結果不平等並不是因為機會不平等。

而是，能力不平等！

NBA一個板凳球員當然可以抱怨說，為什麼科比能夠每場可以有三十次出手，而我出手次數寥寥無幾，這是機會不平等，這是對我的歧視！

但科比也是從替補席上一場場打出來的，科比的高出手次數並不是教練賞賜的，而是靠自己的能力獲得的。

如果這個板凳球員的老爸是球隊老闆，當然可以強行獲得每場三十次出手甚至更高，貌似結果平等了，但這就是公平嗎？

任何一個國家的軍隊，90%以上都是男人，為什麼？就不能夠純粹來一個娘子軍嗎？

很遺憾，上戰場廝殺時，子彈可不認什麼政治正確，拼刺刀時可不認什麼女權至上，軍情緊急，野外負重急行軍時，時間可不認什麼男女平等。

戰場上女性的作戰效率就是要遠低於男性，這是一個很令人遺憾的事實。

另外，監獄裡男性犯人的比例也要遠遠的大於女性犯人。

女尊主義者既然鼓吹結果平等，那麼監獄裡的性別比例怎麼辦？要不要上街抓一些無辜的女性送到監獄來實現女尊主義者心目中的結果平等嗎？

男女天然是不一樣的，無論從生理上還是心理上都是如此。

只有首先承認了男女有別，才能更好的追求人人平等。

為什麼就有人無視事實，硬要說「男女都一樣」呢？

職位啊誰有能力干誰干。男女平等追求的不應該是所有職位都男女一比一。

而應該是沒有人會說女人天生不能幹這個

女人干這個幹什麼之類的話。

男女可以憑實力公平競爭。不會因為性別被歧視。這也是我認為父親一應該跟母親一同放產假的原因。

我覺得JT總理做的很好，然而作為一個真正的女性主義者，他做得還遠遠不夠。不但是政府部門，我覺得其它地方也要引入男女配額平權制度，比如監獄。眾所周知，目前歐美監獄95%以上都是男性，這個壓倒性的比例充分表面了囚犯中存在著嚴重的性別歧視的問題，和平權的理念相違背，是對於女性的極大蔑視。難道男性天生就更適合做罪犯，而女性就沒有這方面的才能嗎？這種極度的不平等必須要用等份配額制度來解決。我希望JT總理能儘快出台一個法規，給監獄制定性別配額制度，每關一個男罪犯就必須也要關相應的一個女罪犯，變性人的配額算作0.5男，0.5女。希望JT儘快落實這一平權政策，讓性別配額制度在加拿大各個部門遍地開花。

寫在前面，我不了解加國情況，我後文所說只是理論和邏輯分析，我不直接得出一個該總理的行為正確與否的結論。對政治人物而言，尤其是加國體制下的總理，他有任命的權利，對與錯的結論，只看最終她們在任上的成果，不以他人的言語和她們的性別來定奪。

正文

按照排名第一的王笑哲的邏輯，該總理涉嫌性別歧視。

很簡單，我先舉一個例子。

假設一個班裡有50人，女的45，男的5人。現在我們要從這班裡邊選六個班干，結果班主任親定，三男三女，看看各自性別中的任命比例，請問你有沒有理由懷疑他歧視女性？難道女的比男的不賢的概率要高這麼多？？

我想我把上面那個例子中的男女性別換過來也是一樣的。

那麼現在問題來了，請問，該總理選人的時候，是從全加國人中選出三十個人？還是從各種議員或者相關方向的參政人群中選出這三十人？這個問題，稍有政治常識的人都應該知道答案。

所以，更詳細的數據我沒有查，我們就以王笑哲的答案中的數據來看，21%的議會佔比，提供了50%的內閣人選，如果這21%是男性，敢問女權主義者們，會不會認為這很可能是對女性的歧視？為什麼反過來，你們就不這麼說了呢？

至於王答案中部分閣員的履歷在我看來沒有意義，個體能代表全體？我相信一定有部分女性閣員的履歷很精彩甚至遠超其他競爭者，可是我更相信如果我們把其他所有男性競爭者的履歷也擺出來，那麼女性的履歷總體上恐怕還是會黯然失色。這不是我拍腦袋想出來的，這是那21%的佔比決定的，這是你們的邏輯，男性女性的先天能力沒有明顯差異的情況下，男性在議會中的佔比遠高於女性，這顯然是對女性的性別歧視，這個基礎上，閣員比例卻相同，這很可能是對男性的性別歧視，這兩個結論是同一個邏輯，希望你們不要反對一個結論而支持另一個結論。

不過話說回來，雖然我上面用的詞是歧視（或者說逆向歧視），但我不覺得這個政策有什麼問題，目前女性依舊被歧視是社會現實，為了改變這個現狀，提倡更多的女性參政，在能力差不多的情況下給女性一些優待，有可能對國家運行影響不大，而對國家人權改善大有裨益。只是這個權衡，這個度在哪裡，需要好好把握，一切，留待往後加國內閣的自我證明。

評價有何用。不要收這麼多難民就謝謝他全家了。

我其實比較好奇他對於某宗教教義里的四個女人還是兩個女人等於一個男人的事情怎麼處理。這麼多難民都來了。╮(￣⊿￣")╭

這人是隱形的綠教徒，六年前被人拍到和一個極端清真寺有染，現在又號稱自己是女性主義，只能說政客無恥，對了，這個人還沒有任何全職經驗，官二代。希望他能滾，這樣美麗的國家怎麼可以讓這種左棍折騰！

這是遠遠不夠的。社會各個領域，都應該按性別，實現50%對50%的配額制。

各公司員工均應男女各一半。

各行業，包括農林牧副漁、消防隊清潔工等，應該男女各一半。

乘坐公交、地鐵、拔牙、美甲、割雙眼皮，應該男女各一半。

剃鬚刀、口紅、絲襪、香水的消費，應該男女各一半。

人工流產、隆胸、割包皮、陰莖增長術等每項服務的享受者，都應該男女各一半。

每個理想主義者，都想建立一個二逼的新世界。但很少有實踐的機會。

恭喜他，加油！

女性主義？我還以為會把所有職務都交給女性呢，才一半而已。

才一半而已，就已經有這麼多人開始跳腳了。人家內閣全是男人的時候你們說過什麼嗎？對於內閣全是男人的政權你們說過什麼嗎？都別裝，你們看不慣的不是虛偽，不是不公平，是自己占不到便宜。

假定內閣需要十名成員:

此時已確定4名男性，5名女性，按照總理閣下的標準，剩餘一名內閣成員必須由男性擔任。但是，此時有一名女性競爭者個人能力遠遠超出所有男性競爭者，明顯更能勝任職位，總理閣下要如何選擇？

或者已確定5名男性，4名女性，按總理閣下的標準，剩餘一名內閣成員必須由女性擔任。但是，此時有一名男性競爭者個人能力遠遠超出所有女性競爭者，明顯更能勝任職位，總理閣下又要如何選擇？

女性主義永遠停留在性別標籤思維的死胡同里，鑽牛角尖

還有，國外越是這麼瞎搞，我們越是應該高興，他們都在為中華之崛起鋪路。。。。

男女平等講的是男人和女人有一樣的機會平等競爭一個職位，看能力。現在更像是形式主義

任人唯賢。

有的時候西方的這些政治口號我真的是覺得沒意義除了博人眼球。

典型的結果平等而不是機會平等。