建國初期我國為什麼要壓制人文社會科學的發展？

12-31

自從建國初期我國高等院校的院系調整等改革之後，就普遍呈現出一種重理工科，輕視人文社科的現象，例如幾乎所有大學都砍掉了社會學系。至今仍然重理輕文。這是為什麼？國家為什麼要歧視人文社科？

建國初的院系調整，不僅砍了社會學，還砍了心理學，政治學等。原因是跟當時的意識形態挂帥的政策有關。因為當時主流觀點認為認為這些學科當中包含和夾雜了太多資本主義意識形態，因而被停止。

直到改革開放以後，這些曾經因為院系調整而消失的學科才在新一屆領導集體的主持下，重新恢復並建立起來。可見，所謂壓制社會科學專業屬於意識形態挂帥時期的特殊產物，並不簡單是因為國家重視工科所以就輕視文科。實際上自建國起，我們國家領導層就一直非常重視文化教育事業的發展，特別是意識形態領域，更是始終作為國家重點工作來抓。比如馬克思列寧主義，毛澤東思想，鄧小平理論的研究與學習等，都投入不菲且成果顯著。區別僅僅是每個時代，意識形態領域工作側重點不同而已。比如毛澤東在1944年就特彆強調「沒有文化的軍隊是愚蠢的軍隊，而愚蠢的軍隊是不能戰勝敵人的。」「我們要有文化，才能學習政治」。但跟根結底而言，在毛澤東看來，文化終歸是要為政治服務的，這也是後來國家一切文化工作的前提。所以建國初，高等學校院系調整第一階段的方針是：「以培養工業建設人才和學校師資為重點，發展專門學院，整頓和加強綜合大學。」因此，可見建國初並不存在重理輕文的現象。國家重視工科，同時更重視文科，只是這裡文科更多指的是的師範類專業，思想政治教育專業等文科。

可能現在的一些大學生確實不太喜歡上這些課程，但你不能否認這也是文科，而且這些事業的發展與進步對新中國發展確實起到了極大的貢獻，意義重大。從這一點來說，馬前卒的觀點基本是對的。

但是也不可否認的是，按照官方的觀點，建國初期的院系調整雖然起到了改善民國時期教育領域重文輕工的畸形局面，但在客觀上也造成了壓制人文科學發展的效果。對這個問題，我們顯然應該一分為二地客觀理性來看待。至於馬前卒所謂在建國初期壓制人文社會科學是不存在的觀點，這讓我不禁想到一個有關於漢朝牛前卒的故事：

有人問：當年漢武帝罷黜百家，獨尊儒術是否在客觀上壓制了漢朝的學術發展。
牛前卒回道：那是沒有的，我們可以從數據上看，我們漢朝的儒學士在總人口比例中大大提升了。雖然我們沒有了法家、墨家、縱橫家等戰國百家。但是我們的儒學士數量已經大大超過了戰國百家人口之和，所以漢武帝時期，獨尊儒術壓制了漢朝學術發展是不存在的!

因為人類社會的運轉高度依賴經驗啊。

你成功了，後來者就會效仿你，甚至削足適履；你失敗了，後來者就會避免重蹈覆轍，甚至矯枉過正。至於為啥推翻國民黨統治之後，共產黨就開始狂堆理工科，這個意思我想你們都明白吧。

在當年的視角下，一個弱國想要鹹魚翻身，能參考的經驗不多，蘇聯是最具說服力的成功例子，你說你學英法吧，你哪來的殖民地？你說你學德國日本吧，等著昭和完再招核啊？你說你學美國吧，你上哪兒再搞塊這麼大的還孤懸海外的地盤？看了一圈，屌絲翻身想改命，帶頭大哥斯大林，至於毛子的辦法到底適合不適合，那真是鬼知道後來會怎麼樣了。就好比，誰特么知道戰列艦會被航母干翻，馬其諾防線會遇到閃擊戰，諾基亞會遇到喬布斯，美利堅會選出川普，這都是不可預料的事情。就不說這麼大的吧，十年前生物學大熱的時候，誰特么會知道有今天？

當年搞院系調整的時候，也沒想到這條路跟著毛熊走著走著，毛熊自己都栽進去了，中國也很絕望啊，這不，現在的教育理念和體系就開始向美國看齊了。教育這行經驗真的特別重要，所有的經驗，都是用汗水和淚水堆出來的，有個能給你抄的比你自己瞎琢磨強多了，不信可以看高考改革，承擔課改的江蘇，我就不說了，坑的我都不敢回家了；浙江，選考物理的人數驟降已經在知乎有相關提問和回答了，這就是創新和改革的代價，你並不知道你的嘗試會有怎樣的結果，而教育的成果可能需要十幾年甚至幾十年才能看出來。大學相比於高中，教育的成果更難以檢驗，換任何一個理性的決策者，在中國當時的情況下，都會做出類似的決策，因為只有蘇聯的成功案例是中國最可能模仿成功的。而且，現在的中國搞課改，撐死也就坑一兩個省的年輕人，當年要是路走錯了，代價是什麼？民國時期發生了什麼不用多說了吧。

但有趣的是，同時接受了民國式大學教育和新中國式大學教育的那一代人裡面，湧現了很多文科和理科都很強的全才式人物，這樣的景象現在已經難以見到了。

在大學裡，理科學生瞧不起文科學生，外國語文系學生瞧不起中國文學系學生，中國文學系學生瞧不起哲學系學生，哲學系學生瞧不起社會學系學生，社會學系學生瞧不起教育系學生，教育系學生沒有誰可以給他們瞧不起了，只能瞧不起本系的先生。

——錢鍾書《圍城》

讀後可以解毒。

————————————————————————————————————————

題外話一句，雖然建國以來，重理輕文。

但是不代表人文社科類研究發展落後於其他時代，相反應該是更加興隆。

比如對古籍的整理和宣傳。對哲學和經濟學的思考更深刻。

魯迅說：「歐戰時候的參戰，我們不是常常自負的么?但可曾用《論語》感化過德國兵，用《易經》咒翻了潛水艇呢?儒者們引為勞績的，倒是那大抵目不識丁的華工!」

建國初期有過百花齊放百家齊鳴的時期，但是那還是一幫舊文人的假大空。

尤其像某些已故人士，對國民性批判的很厲害，對國民劣根也描寫很詳細，但是就說不出改革意見，該給社會帶來戾氣。(我說的不是魯迅，魯大師早死了)。這種人逢人便來上一句:當今民智未開。好氣又好笑。

建國初期文化界百花齊放到什麼程度，我這裡引用郭沫若老師的《蔡文姬》中的一句話：「春蘭秋菊呵竟放奇葩，熏風永駐呵吹綠天涯！」

來個文章給大家欣賞一下：

1960年的《管錐編》你們看下面的寫的怎麼樣？對建國初期有沒有幫助？有興趣可以了解下這本書的學術地位。

一一七、子曰：「文，莫吾猶人也。躬行君子，則吾未之有得。」

朱熹註解：莫，疑辭。猶人，言不能過人，而尚可以及人。未之有得，則全未有得，皆自謙之辭。而足以見言行之難易緩急，欲人之勉其實也。謝氏曰「文雖聖人無不與人同，故不遜；能躬行君子，斯可以入聖，故不居；猶言君子道者三我無能焉。」

我想不到這麼簡單的一段白話，朱熹之流居然搞錯，同時歷來爭論紛紛。

朱熹這個笨笨，語感很差。先按照他的認識來整：

曰：文，我不如人。身體力行做君子（躬,身也。――《說文》），那我還沒完全做到。

國學網的，我還沒搜到，看來他們還沒勇氣上平台。

只搜到個金山詞霸：孔子說：「就書本知識來說，大約我和別人差不多，做一個身體力行的君子，那我還沒有做到。」

前後文明顯不連貫噻。

聽這個語氣，則有轉折的意思。孔子說自己文才不比別人好，下面一句話，明顯是要說，但，我某些方面別人就不如我了，才符合語法了嘛，才符合說話的習慣。

所以，子曰：文，我不如人。（不過），身體力行的君子，我還沒有見到（得）。

意思是，他牛B著呢。

就好比我說：文憑，我確實不如人。掃削朱熹這麼了得倒的，那我就還沒看到過。

莫，提前，表強調，牛B 語氣用法。

這就是千古懸案？我瞅一眼兒，就是這麼個口氣噻。什麼世道。

補充，當時這種舊文人盛行，舊文人都以寫上面這種東西為榮(這是錢夫子的兩個學術頂點之一，另一個在建國前)，你說國家能不壓制嗎？

先問是不是，再問為什麼：

中國高等教育的蘇聯模式

1949年，在校大學生中文科類學生共佔33.1% ，其中文科、財經、政治各科的學生比重分別是10.2% 、16.2% 、6.3%。
到1953年，即第一次院系調整後，已分別下降為6.7%、6.4%和1.8%（共佔14.9% ）。
到1957年，第二次院系調整後，又進一步下降為4.4%、2.7%和1.9%（共佔9%）。
1962年這一比例最低，僅為6.8%。

有數據就好：

1949年文科在校生數量：11.7萬的33.1%——3.87萬人

1953年文科在校生數量：21.2萬的14.9%——3.15萬人
1957年文科在校生數量：44.1萬的9%——3.96萬人
1962年文科在校生數量：83萬的6.8%——5.64萬人

你說院系調整壓制社會科學的發展，可文科生增加的很快啊。1953年到1962年不過9年時間，文科在校生增加了80%，占人口比例明顯提升。這是大擴招，怎麼能說壓制呢？我知道你羨慕人家理工科發展更快，但那是借了蘇聯貸款建的，請來的蘇聯專家供得像皇上一樣。咱們國家窮，借錢搞建設就得先應急不是？

當然，1953年比1949年的文科生少了幾千，但1949年有幾十所大學的部分院系跑到台灣，順便也帶走了師資力量和在校生，3.87萬的基數折到2萬還差不多。在這個基礎上又廢掉教會大學的神學教育，文科生髮展到1962年依然達到5.64萬人，速度很不錯。

還有，舊中國文科教育，「政治」是單修一科，到了1950年變成全體學習。

8月10日下午,華北高等教育委員會召開常委會第三次會議,對「各大學共同必修課的訂定,文法學院各系課程改革,各文物建築的修繕、整理與保管,都作了詳密的研討與決定。關於各大學課程改革方面,決定各大學院校全校共同必修課為辯證唯物論與歷史唯物論(包括社會發展簡史)、新民主主義論(包括中國近代革命運動簡史)兩種。文法學院另加政治經濟學一種為必修課。」

完全可以說，1953年後，所有的大學生都是半個文科生。我們深惡痛絕的政治課上了半個多世紀，終於讓每個罵政府、罵政治課的人都離不開政治老師傳授的邏輯，這正是中文互聯網政治討論格外熱鬧的原因之一。而現在中學政治課退成思想政治，再退成公民乃至思想品德，才算是文科退潮……

最後，要說打壓文科，誰能比南京國民政府的手段更簡單粗暴？

這麼嚴厲的政策打下去，依然是文科過剩，說明舊中國實在是不會幹別的啊……

相關內容：

在同濟送自己一所大學——2016年5月演講

馬前卒：江浙滬人民對民國會不會有特殊的情結？

馬前卒：中統和軍統明明是情報機構，但為什麼名稱都是「統計局」？

經濟基礎決定上層建築。

多年戰爭加上炮黨神奇的黃金十年，中國人均發電量和鋼產量連印度都不如。

這時候需要大量理工科人才來建設經濟，發展工業，等經濟發展起來之後再談社會科學建設。先解決有沒有的問題，再解決別的。

沒有工業和經濟基礎的國家，就算社會學科再牛，也當不了鋼使。民國時期出了那麼多文科大牛，理工科就出了一個候德榜，然後被拿著一戰武器的日本陸軍攆得快亡了國。在這個時候，一個文科大師，最多就值半桿毛瑟槍。

等有了經濟和工業基礎，才有人文學科來進行管理，理論研究等，讓工業加速進步。

基礎都沒有，談什麼理論和管理？

沒有麵包，談什麼愛情？

腿腳不好走不快，應該先治好腿再買自行車。（ by:@不抵抗將軍）

利益相關：文科生

..............................

舉個栗子說明一下文科和理科的關係。

大青果在一鴉之前，培養的幾乎都是社科型人才，然後被工業國大英虐得連渣都不剩。

二鴉後洋務了，培養了一堆理工人才，工業也起來了，能自造輪船大炮了。

社科沒跟上，管理、制度還是老一套，被同樣工業化沒幾年的日本虐的連渣都不剩。

大概是地攤文使你產生了中共才壓制人文社會科學的發展的印象吧。。。這事其實國民黨一直都在做，而且在表面上比中共還要極端一點。對於任何一個追求國家發展的政治集團來講，必然是要重視實務的理工農醫，無非就是能不能落實自己的想法而已。

你去讀讀南京國民政府27年到49年的教育方面的各類中央政策法令文告，也是對文科生過多，理科教育不振作痛心疾首，幾乎是年年講月月講。並且採取了許多措施來實踐這一想法，刪減文科經費，甚至在很多國立大學整專業整專業的撤銷文科院系的設置與招生，像中央大學一類文科生就很少。私立大學採取行政手段設置各種門檻，甚至以行政命令要求其增設理工，至少是農學醫學一類的專業。

之所以沒有對現在形成很強烈的重理輕文印象原因無非是兩點，第一是理科要花錢，買設備買耗材做實驗都要錢，而國民黨什麼時候都是缺錢的，再怎麼調配也無法向理工投入過多資源；其次當年的文科碰上了好時機，清末到民國大量的文科研究方法成系統的傳入中國，包括歷史學考古學心理學哲學，文科藉助這些先進理念對傳統的深厚文化積澱進行再加工與融合，形成了一大批直到現在都很有價值的文化資源。但是當年的理工教育雖受重視，因著整個國家的貧弱，培養的多是濟時之才，在整個世界上沒有什麼太多領先的東西，從而難以給人形成深刻印象。而且蒸汽機維修手冊，電台操作指南一類的東西，現在還會有誰去看？

不是壓制，是中國終於大規模的開始發展理工科。

這麼多贊，補充一些觀點。

人文社科也是很重要的一門科學，但是建國前的人文社科都是過時的、基於農業社會的、需要批判和改造的。對比美國等工業國的社會與生產的管理經驗根本不在一個等級上。

工業發展和社會管理都是很嚴謹嚴肅的科學，二者需要共同發展，不存在壓制一說。與其說壓制了社科發展，不如說是拋棄了過期的的社科，發展新的社科、工業時代的社科。

2017年12月9日，武漢大學著名經濟學家譚崇台病逝了。

我認真看了這位讓人尊敬的經濟學泰斗的生平介紹。

1920年，譚崇台出生於四川成都。

1939年，他考入武漢大學經濟系。

1944年，又留學哈佛大學經濟系。

1948年，譚崇台回武漢大學任教，職稱為的副教授，時年28歲。

譚崇台，28歲就成為當時中國最著名的大學副教授，不僅如此，他的經濟學思想在當時的中國甚至足以開山立派。接下來，這位年輕人是不是要開啟他BUG一般的學術人生了呢？

沒有。

1957年，譚崇台被打成右派，離開武漢大學經濟系（轉到武漢大學外文系），並漸漸離開科研和教學。此後，譚老在歷次政治運動中的遭遇可想而知。

1978年，譚崇台重返武漢大學經濟系。

譚崇台在哈佛大學留學時，學習的是當時最新的西方經濟學思想，譚崇台受教於熊彼特、列昂惕夫等著名經濟學家。1947年年初，譚崇台獲美國哈佛大學經濟學碩士學位，由於成績優異，他與摯友陳觀烈、陳文蔚合稱「哈佛三劍客」。然而在1949年～1978年，這三十年里，在中國的經濟學家，不可能針對西方經濟學展開什麼研究。因此，譚崇台人生最黃金的三十年學術生涯也就幾乎耽誤掉了。

譚崇台幾乎所有的重要著作都是在文革後的上世紀八九十年代撰寫的，比如：

《發展經濟學概論》

《發達國家發展初期與當今發展中國家經濟發展比較研究》

《發展經濟學的新發展》

《西方經濟發展思想史》

看看這樣的書名，你就不難想到：這樣的著作在馬克思主義政治經濟學處於絕對權威的年代，根本就是一顆顆「大毒草」呀！別說撰寫論文，看這樣的書，都可能會遭受殘酷的迫害。

回到這個問題，「為什麼建國初期要壓制人文學科」。我覺得幾乎不言自明。

搞哲學的要不要學西方哲學史？學習那些被批臭的所謂「唯心主義哲學」！

搞歷史的要不要比較中西方不同的歷史觀？發現西方根本沒有用「階級鬥爭」的角度敘述歷史！

搞經濟的要不要學習西方經濟學？要不要研究供求關係，邊際效應，甚至福利經濟學，發展經濟學！研究經濟危機應該如何改善和預防？

建國後的中國，就是要破除這些所謂的「資產階級思想」，打倒所謂「資產階級學術權威」，建立一個唯物主義的歷史觀，世界觀，學術觀。創建一個完全「新」的世界！

當科學家都需要證明「畝產萬斤」之可能性，人文學科還怎麼發展？這些最偉大的學者都不得不閹割自己的思想和學術，苦苦為官方學術正名。他們在建國後，不停的學習各種各樣的新生事務，他們一個個「熱情」的把自己改造成「新」的人，要和「舊」的自己徹底告別，經常需要批判和反思自己的學術思想，還要定時給那些「小同志」遞交「學習心得。

很多學者為了證明已有的官方思想或觀點而疲於奔命，他們經常面臨「現實生存」和「學術尊嚴」的抉擇而惶惶不可終日的，即使最後需要向「工農兵學習」，尚且難免於一場場政治風波的洗禮。如陳寅恪，如老舍，如李達……他們「苟全性命於亂世」，尚且不得。還怎麼奢望剩下的那些人，如郭沫若，如巴金，如譚崇台，去如何推動人文學科的發展呢？

一本紅寶書就可以解決一切社會問題！只要活學活用毛澤東思想，就可以戰無不勝！

在這樣的語境下，所有人心中都會有一個疑問，還有必要發展什麼社會人文科學嗎？

在這樣的語境下，人文學科的知識分子成為「臭老九」，難道不是順理成章的嗎？他們要麼是階級敵人，要麼在浪費糧食，最好的結果不過是成為偉大領袖的「好學生」，拜倒在權力的腳下。

壓制？

說句不好聽的話，解放前的人文科學，和解放後的，不值一提。人數和經費，大家可以去看 @馬前卒的回答。

科學化，正規化，細分化。看成果就知道了。如果說，民國時期，是西方的觀點和治學方法開始進入中國的時期，趕上這波潮流就能成為開創大師。那麼，49後，就是廣泛推廣和細分的時期。

如果還有人不信，和台灣比不就得了。台灣尊重大師，然後呢？給經費給人才了嗎？無非俳優蓄之而已。台灣文科比例比大陸高點，能高多少？總不能為了發展文科，連理工都不要了吧？只有專門當買辦的香港，才敢說我只尊重文科。而這個在七八十年代也有了巨大變化（還是沒法比就是了）

建國後美術，音樂，戲曲，武術，考古，典籍整理，工具書，和之前都是數量級的差別。

問題是，這些東西是用來做蛋糕的工具，不是用來分蛋糕的刀子。

明朝的時候某位大臣喜歡逗蛐蛐，蛐蛐學就成了顯學。還有青詞，也是很高雅的學問。科舉考試唐宋注重詩詞，明清注重八股文。然後呢？

被壓制的是「傳統人文科學」，國外都根本不承認的東西，你搞國學，你能投稿到國際高等級期刊獲得國際認同嗎？更別提這些東西都是壟斷式的教育環境，普通人根本接觸不到。我就說一個，張靜江陶行知，推廣農村教育，一談民國大師，誰知道？知道的全是胡適蔡元培這種政治人物。

過去的所謂國學等「人文科學」，其實就是政治的附庸科學。科舉要四書五經，你現在推四書五經，最大可能就是為了高考加分，和你的日常根本沒關係。這東西要是能治國平天下，到49年的歷史，中國何至於此。

確實，國內開始全面抄蘇聯，有不少錯誤觀點，但是整體和過去是不能比的。

有人不服，我就舉幾個例子

1 談考古那是欺負人。談語言學吧，民國有多少字典？建國後有多少？

民國一堆語言大師，那非洲，中東國家的小語種專業有嗎？

外國語言研究一大堆，國內少數民族語言研究這麼重要的東西有嗎？

2 有人看不起建國後蘇聯那套史學論，我們談典籍整理。果黨跑台灣，帶走不少好東西，還有大部分大師，然後現在台灣工具書，史學成果超出大陸一大截嗎？

實際上，台灣現在捧的國學大師，國際承認的余英時，是香港接受教育，美國方法培訓的。更別提時不時出來的笑死人的反共社評了。

台灣做文科的，現在不用簡體書籍能行嗎？

3 戲劇，大家可能只記得文革八個樣板戲，別忘記了越劇是近代左翼改造的結果，包括京劇在內，絕大部分地方戲，要不是建國後保護，根本就沒了，更別提成為群眾愛好了。

要比？很簡單，看港台戲曲現狀即可

4 曲藝

根本不用解釋。相聲沒建國，能上大雅之堂么

倒是評彈沒落是沒辦法，但是沒保護現在也該沒了，現在還好歹活著

先問是不是，再問為什麼？你這樣強行定義，大家熟歸熟，我照樣舉報你誹謗。

首先建國初期那三十年，我國並沒有一個和平的外部環境——不是在戰爭狀態下，就是出於緊張的「備戰」中。

戰爭自不必說，共和國是烈火中淬鍊的鳳凰，前三十年絕對不是和平時期，幾乎沒過幾年就要打一仗。

1950-1953，志願軍渡江東征，一國打十七國，第一次禦敵於國門之外。

同期1950-1954，南線解放軍開始抗法援越。

1959年，完成對西藏完全控制，撤銷噶廈政府。

1962年，中印邊境爆發戰爭，我軍翻過青藏高原居高臨下，第二次禦敵於國門之外。

1969年三月，中蘇邊境的珍寶島地區爆發小規模衝突。

1969年八月，中蘇邊境於新疆某地區爆發小規模衝突。

備戰，前期準備和美國及其陣營的世界大戰，後期準備和蘇聯及其陣營的核戰爭。

導彈、原子彈的出現改變了戰爭原有的形式，農業國對抗工業國所能使用的短兵相接變的蒼白——導彈甚至可以避免兩軍短兵相接。

共和國在朝鮮戰爭中的出色表現改變了蘇聯對它的看法——如果之前，中國只是蘇聯眾多「打手」中的一個，那麼此時，共和國已經成為蘇聯在亞洲最得力的助手。

早在抗美援朝戰爭時期。為即將爆發的世界大戰做準備，蘇聯為了能夠就近支援中國，向其投放了一大票軍事工業。而在赫魯曉夫時期，更是開啟了156項工業建設計劃。

對原始的農業社會直接加裝重工業，為了搶時間趕在這波工業化轉型為工業國，抗美援朝打出了東北工業區的安寧，為工業化提供了空間，而工業化更需要大量的國防工業人才，不然共和國依然會是那個貧窮的農業國，拿什麼應對導彈亂飛的現代戰爭？

因此「重理輕文」或者說「先理後文」成為了時代的主題，這都備戰核戰爭了還談什麼人文，先活下來再說吧。例如彭元帥在紀錄片中看到原子彈的威力，訪蘇的時候就曾號召過在蘇聯留學的烈士遺孤轉專業，學文科的最好改學物理化學，最好是核物理核化學，祖國需要你們。

解決草原人民的性病，用不上人文社科。

解決中原人民的吃飯問題，用不上人文社科。

解決困擾南方人民的血吸蟲病，用不上人文社科。

解決邊疆的交通問題，還是用不上人文社科。

所以暫緩研究人文社科，首先解決實際問題，有錯嗎？

當然人文社科類並不是說完全沒用。建國初期，民國抽幹了中國最後一波黃金儲備，整個國家就是一個爛攤子，月通貨膨脹率高達百分之三十幾，而全國近百分之九十的人都是文盲。

正是人文社科類學者解決了這兩個難題，例如降低文盲率。例如抑制通貨膨脹。只不過偉大領袖給了他們兩個選擇，要麼去農村改造農民，要麼去農村接受改造。書生們磨了一手老繭，發現自己不再是搖著扇子吹牛的才子，心中有了落差。

才子崇尚放蕩不羈的個人自由，而共和國初期信奉集體主義，為了種群的存亡絕續每個人都是集體身上的一個螺絲釘，才子發現自己與新社會格格不入。

於是有了知乎提問：建國初期為什麼壓制人文社科類？

呸，何不食肉糜？

因為理工科聽話，文科不聽話追求自由不好管理

是吧，題主不就是想聽到這樣的答案么···

其實啊，果粉們想的就是，我們理工科不行，但是我們人文科學牛逼啊··· 問題是，就算是人文科學，在世界上的排名，人家日本也比你高、比你多····反而是現在，人文科學的世界排名，中國有了····

第一，資源有限。所以資源分配需要通過國家計劃實施，為了保證國家人才缺口，需要著重發展理工科。就好比汶川地震後，賑災款就那麼多，不優先發展災後重建難道哪去編寫地方志？什麼事都有個優先緩急，不是說社科沒用所以不要了，而是服從國家建設的最迫切需求。

PS：封建買辦數十載，侵華戰爭8年，國民黨劫收，這種情況下建國還要面臨帝國主義威脅，各種外債。這麼困難的情況大辦教育（掃盲，義務教育），還不能在高等教育稍微分個輕重緩急？不知輕重，實則是自私自利的表現。

滿朝文武，夜哭到明，明哭到夜，能哭死董卓否？

頂住日本侵略的，不是文人墨客的勸說或哀求，而是提供糧食的農民，提供武器的工人，上陣打仗的官兵，文學有用的話，也是「男兒應是重危行，豈讓儒冠誤此生？」

因為沒錢，你又不做實驗拿那麼多工資幹啥？

這些教授有的工資比國家主席都高，有水平的留著也就算了，沒水平的不應該考核一下重新上崗嗎？哪兒有那麼多錢養著一群大爺在那清談

不是我歧視人文社會科學，你們讀讀錢鍾書的《圍城》，說他一句學貫中西他也當得起，他怎麼評價人文社會科學的？並不是每個民國過來的人都像齊白石老舍這樣的大拿，很多都是方鴻漸、蘇文紈、曹元郎這樣的樣子貨

方鴻漸做夢都沒想到這樣的好運氣，對他死去的未婚妻十分感激，他是個無用之人，學不了土木工程，在大學裡從社會學系轉哲學系，最後轉入中國文學系畢業。

剛分到土地的農民窮的連個犁都要借著用

國家急需一大批教師醫生去農村掃盲，防疫

急需一大批理工科搞建設

這批家裡請得起保姆的大爺們一邊拿著高級待遇一邊罵TG特權階層，有的罵的其實也對，那老毛說：你們提意見好了，你們負責提意見，我們負責整風。

後來的事情大家都知道了

PS：我不是歧視文科，文理其實是不分家的。我力學大牛人錢偉長先生就是文科出身，九一八事變之後棄文從理

當然，他也進了牛棚

我們系一個老頭是他的學生，單位組織大家批評錢偉長，這老頭那時候年輕一小伙兒，說：我看他不像右派啊。

得，一起去吧

這不叫壓制，就是明擺著歧視人文社科。不止建國初，現在也是一樣，不止中國，全世界都一樣。

幾乎所有大學的資源都是集中給理工科的，貼錢培養理工科學生，人文社科是給學校賺錢用的。

歸根結底，理工科是國家未來的競爭力，人文社科是收容閑散人士的。建國初和現在只是表現方式不同，背後的理念是一樣的：

建國初，教育資源不足，生源有限，幾乎所有生源全部去理工科，文科掛個牌子好了。

現在：好生源照樣去理工科，擴招文科賺點錢。

不止中國，外國也一樣，歷史系中文系甚至商科都容易進，只要你給錢，理工科就難很多，但是去了基本都保證獎學金。

這種歧視的段子還很多，比如日本文科生優先神風，納粹也是先剁文科生。國家都不傻

當然，再怎麼歧視，比黃金十年還是強太多了，人文社科分點剩飯做出來的成就都完暴大民國

人文社科與自然科學系出一脈，如鳥之兩翼、車之兩輪，固然不可輕廢。

但民國以來的知識界中，總有一幫與國無功、於事無補的書獃子，整日價兒胡咧咧——一部分，不是全部——他們中的絕大多數既未深入基層調研，又沒有結合國情冷靜思考，更不願與窮苦大眾共擔艱辛。也不管外面炮聲隆隆、洪水滔天，只是躲在象牙塔中閉門造車。凡聽說國外提出的一兩個理論設想便牛氣哄哄不可一世，真倒以為自己才是宇宙真理的掌握者。誠可笑哉！

你們學社會學那麼多姿勢，

自己不明白么，就是社會不需要那麼多學社會學的人啊！！

要學社會學的幹嘛？給國家獻計獻策？這種高端行業，幾個重點大學就夠了啊。剩下二本，三本的，能學個毛蛋的社會學？安安心心學技術，爭取做個合格的螺絲釘就完了。學社會學連學英語都不如啊！

有那個閑錢，多培養點碼農技工和醫生也好啊，人才培養成功率高，畢業之後的就業前景也好，還能為社會做貢獻！實在不行現在幼師，教師崗位也很缺人啊！

還有，這根本就不是國家歧視，這是市場。你要憤恨的，不是因為國家歧視導致你沒工作，應該忿恨的是你那個母校忽悠了教育部，把你們擴招了進來，教了你一些它都沒學明白的東西，使你們成為了學無所用的人。

一般的小破學校，文科課開個會計，開個小語種，加個廣告，文案，就夠了，整那老些花里胡哨的，畢業了家裡蹲，有啥用？

對，他們還學了一大堆半吊子「社會學」，啥也不會，又沒工作，提起意見來一個頂倆。

更新：看看12月27日晚央視《厲害了，我們的新時代》，留美回國的理工男在主持人談到「家國情懷」時湧出了眼淚。

再對比前一天，12月26日，文人「公知」、自由主義精英文人、媒體人對圖書管理員的那股恨，袁X飛、法律出版社、北大出版社對社會主義的恨。

對比鮮明。

====================

大家說了很多，我補充一下吧。

千百年來，中國文人作為地主的兒子、士大夫的傳人、前皇帝的僱員、軍閥的侄子、官僚的弟弟、買辦的哥、古典中國的既得利益者，在中國歷史上始終扮演著禍國殃民的反動角色。

如果國民黨下狠心少養些文人精英利益集團，或許還能再挺個十年二十年。

建國後對文人精英利益集團依然太客氣了（圖書管理員的短板）。如果說文盲是飽暖思淫慾，文人則是飽暖思洗牌。沒有例外。這是他們不會做蛋糕，只能分蛋糕的索取型社會屬性決定的必然。

壓的還是不夠狠。狠到位，那些人就真服了，服到幾百年後也不會抱怨朱元璋、乾隆爺。因為不夠狠，所以他們恨你到今天，到永遠。

人文社科是教你怎麼把蛋糕分得讓每個人更滿意，理科是教你如何把蛋糕做的更大

發展中國家先把蛋糕做大是第一位