公積金是「劫貧濟富」么？

12-31

圖解財經第85期：劫貧濟富的住房公積金
針對該圖中所說的理由。

有一個小故事，兔子月薪5千，打算用20萬建一個窩。　

狼不允許，說私自建就是違章建築，只允許向王八買。　

王八是搞房地產的，先用20萬賄賂狼取得開發權，再用50萬元向狼買這塊地，投資10萬元把兔子窩蓋好，向兔子要價200萬元。

兔子拿不出這麼多錢於是向狐狸借200萬元，連本帶利300萬，20年還清，兔子全家二十年給狐狸打工。

狼、狐狸、王八都掙了錢，只有兔子虧，連孩子也不敢生了。　

兔子越來越少，狼覺得這樣下去大家沒肉吃，於是調控。　

狼顯得非常重視兔窩價格太貴的問題，研究

部署了遏制兔窩價格過快上漲的政策措施。最後認定兔窩價格賣得太高的原因是因為有的兔子買了兔窩後自己不住而進行倒賣所致。

於是狼規定：兔子買了兔窩5年內賣了的，要向狼交納營業稅。　

結果兔窩價格沒降下來，狼卻發了大財。

狼收了公積金放哪，還不是狐狸那，當中還養飽了一群狼。

從實際運行來看，公積金主要受益者是中等收入群體。而不是高收入人群。

按照我的定義，中等收入是指一個城市服務員這種無門檻收入2倍-3倍左右的人群。

享受住房公積金低息貸款的大多數是這批人。

高收入的買的房子貴，公積金貸款上限低，而且這些人很多能拿到銀行的打折利率，比公積金利率高不了多少。所以這些人不怎麼貸公積金。

真正的底層，買不起房子的，他們交的錢就給別人貢獻了。

有交錢的低成本資源，才有低利率的公積金貸款。

不能說劫貧濟富，而是中等收入者受益的一個制度。知乎er應該好好利用這個制度。

現在一線的房價沒人性，但是以前一二線不是這個樣子的，公積金是極其有用的。

這一輪暴漲之前的二線城市，房價1萬，小兩口買兩居室70萬。首付14萬，貸款30年。

兩個人工資一個6000元，一個4000元。

大學畢業工作5年。單位和個人都交12%（以前很多好單位是交20%的）。

男的扣720元，補720元，女的扣480元，補480元。一年是28800。

畢業5年，公積金攢了144000，14萬首付。先借錢交上，然後直接就可以把餘額提取出來。

只靠公積金就能攢夠首付。按照基準利率（公積金貸款可以更低），56萬貸款30年，一個月還款2500多一點。

而兩個人公積金加起來是2400元，提出公積金來直接轉到還款卡（公積金貸款可以內轉）

兩個人幾乎沒有什麼負擔，就買了房。

我說的工資在二線也不算是高的，這就是公積金設計時候的目的。沒有這個制度，單位也絕不會給你多開出1000元薪水，就是多給你開出薪水，這個薪水也是繳納個稅的。

劫貧濟富，免稅啊，不公平啊這些都忍了，強制放在公積金中心拿著那麼點利息也忍了。貸款手續繁瑣也忍了。

不能忍的是你想拿出來？絕對要你命了！讓你懷疑這錢他媽到底是不是你的。

像我這種對自己極不負責任又滿中國打工的人，曾在幾個省份都繳存了公積金，而因都不買房加離職提存太麻煩，轉手續也他媽麻煩（我從貴州離職去了青島，想轉來青島需要我自己去一趟！我還以為逗我呢），於是我就有好幾個公積金賬戶，有個賬戶的錢太少幾千塊，兩趟機票錢下來不剩多少，所以這錢懶得辦就不要了，全當貢獻給國家了。我不知道有多少人以各種原因最後拿不到自己這筆錢。

另外商業貸款，想提公積金每年去申請，青島規定每年提取額不超過當年實際還款，也就說如果假設你一直繳存公積金，一直還房貸，你得每年都去申請（尼瑪時間不是錢啊），但是如果你不買房或者還完貸款了還一直繳存公積金，那麼這個賬戶里永遠有你需要想方設法提出來的錢，這個事情也夠噁心了吧。

就好像你在銀行存了100萬，銀行說想取可以啊，你每次買完東西拿發票來找我報啊，但是，一次不能超過100喔！想揍丫有木有！

其實為什麼是「劫貧濟富」上面的圖已經說的比較清楚了，但是下面的答案里的某些原因我認為不一定對。

我們可以從住房公積金的產生和變遷的角度說說這個問題。在1949年-1987年，我國對城鎮職工主要實行的是「低房租、高補貼、福利制、實物分配」的住房制度，那會兒的住房基本上是政府買單，它被看做是福利品而近於免費，租房的租金不是以成本而是以承擔能力來確定。

1970年代末全國城市每月公房租金是0.13元／平方米，還不到維護成本的一半。從1949年到1978年，中國在住房方面的總投資累計只有343億元，僅占同期累計基本建設投資的5.8%；同期年均住房建設投資12.7億元，僅佔GDP的1.5%。住房投資不足導致城鎮人均居住面積由1950年的4.5平方米下降到1978年的3.6平方米（人均建築面積為6.7平方米），缺房戶有869萬戶，占當時城鎮總戶數的47.5%。城鎮住房問題已經到了十分危急的時刻。

這種計劃投融資方式連住房的簡單再生產都無法維持，同時也扭曲了城鎮住房的供需機制。為了應對這種情況，鄧小平在1978年提出「出售公房，調整租金，提倡個人建房買房「。當時面臨著兩個問題，首先是要增加住房投資，大力增加住房的供應，第二點是要減少政府在住房上面的財政負擔。其實這兩項問題是有內在衝突的，但是第一項問題太迫切了，於是政府還是投入大量資金。所以即使提出改革，還是困難重重，因為老百姓本來就沒積累什麼住房資金啊，你現在大搞公房出售什麼的，誰能拿的出錢來。

就在這個改革遇到瓶頸的時候，上海政府認識到推進福利住房制度改革是要害所在。那時候的上海市長是朱鎔基，他主持下的1991年上海房改方案，借鑒新加坡的經驗提出了住房公積金制度並延續至今。

在那個歷史背景下，住房公積金制度的出現似乎是必然的。到今天，住房公積金被廣泛質疑，無論是它的繳存、使用還是管理制度上都有很多的問題，在這裡我就不贅述了。

但是為什麼會出現這些問題呢，我認為最根本的原因是它的功能定位已經出現問題。

住房公積金制度的目標定位到底是住房金融還是住房保障呢。如果住房公積金的核心定位是住房金融，是一種（職工內部）解決住房問題的融資機制安排，那麼其目標群體就應該主要集中在中等和中高收入群體，以這類群體為主能降低住房公積金制度的運營風險，現有的制度設計並沒有太大問題。但且不說「逆向補貼」的公平性問題，由於住房問題主要存在於廣大中、低收入職工中，這種目標定位對於解決民生問題的貢獻是有限的。如果住房公積金的核心定位是住房保障，那麼其目標群體主要應是中低收入群體，但這就會存在住房公積金繳存不足和運營風險過大的問題，現行的住房公積金運營機制的設計與此目標定位存在內在衝突。

看了上面那段話你應該能明白問題的根源在哪裡。在房價居高不降的現實面前，貸款買房幾乎是大多數人唯一的途徑，而公積金貸款理所當然成為大多數人的首選。但是，中高收入多繳多貸，可得到更多的實惠；低收入者和困難群體少繳少貸，直接提取使用的難度又很大，因此很難真正受益。

有些人也提出，在現有住房公積金繳存制度設計下，住房公積金成了「第二工資」，而單位配比的繳存又跟著個人收入走，這樣人為加大了收入差距，並存在「馬太效應」。不同地區、不同行業和不同單位在繳存比例和基數上都有差別，越是富有的企業越是政策寬鬆，原來就很巨大的行業和單位收入差距被拉大了。如國家審計署2006年的審計報告指出，在對1986萬人的繳存情況進行統計後發現，其中10%繳納較多公積金的人，每個月交1572元，10%繳納較少公積金的人只交54元。同時不少人提出，由於繳存免稅的政策，住房公積金正越來越成為壟斷行業、國有企業的變相福利和避稅天堂。

應該說清楚了吧==.......

相比於公積金最操蛋的還是養老保險吧？

住房公積金由用人單位和參保職工個人按照1：1比例出資，計入個人公積金賬戶，由個人持有，按年計息，在特定條件下可以提取。

我很好奇為什麼最近有一股怪聲音在使勁黑公積金。曾經勞動合同法和社會保險法出台之前社會保險也不是完全強制性繳納的，有沒有人能回憶一下那時候是不是有相當多的企業不給員工參保？那麼這部分沒繳到社保基金的錢，企業是不是都乖乖發給職工個人了？我印象中，似乎是勞動合同法出台之後，才有了一些企業以發放補貼換取員工個人對不繳納社保的同意。這種補貼換社保的做法合不合法這裡暫不討論，光就這部分的補貼金額來說，難道完全和企業應承擔部分的金額一致？那好，回到公積金的角度來說，搖旗吶喊的諸位是不是相信一旦這個制度被取消之後，你不僅不需要承擔自己應繳的那部分住房公積金，你的老闆還會很慷慨地把本來由他繳存的這部分費用變成你的工資發放給你？如果你認為這可能是真的，我也支持你取消公積金的吶喊。

我想所有人都清楚，在中國的法制環境和勞動力供求現狀下，就目前強制要求僱主老老實實依法繳納社保繳存住房公積金的現實情況下尚且有不少僱主想盡辦法逃避責任，一旦這個所謂的「惡政」被取消，起碼僱主承擔部分會變成他的利潤，也許本身你自負的那一部分，也會有相當可能性不會出現在你的工資條上。

那麼住房公積金到底是不是所謂的「惡政」。目前多地的住房公積金提取確實相對困難，從政策角度來說，一般都是購房或租房時可以動用這部分資金，部分地區在裝修房屋或者發生重大疾病時也可以提取住房公積金。另外，在購房時，符合條件（一般都是對繳存時間和月繳存額做要求）的可以申請公積金貸款。

那就先說公積金貸款。這是住房公積金一大罪狀，所謂「劫貧濟富」。的確，公積金貸款一般都對繳存時間有要求，並且根據月繳存額設定了貸款金額上限，也許這是公積金貸款「嫌貧愛富」的主要表現，因為這導致了大量繳存額度很小的人員無法貸款或者無法貸到他需要的金額。但是反過來說，你去銀行申請商業貸款，難道銀行不用考察你的還款能力？購房本身就是市場化行為，你不具備購房實力就去購房然後從公積金里貸不到錢難道就反過來怪公積金制度有問題？OK，有人會說商業銀行市場化運作，公積金是住房保障的一個部分，兩者本質不同。我完全贊同這樣的觀點。可是我想說的是，公積金貸款的政策性恰恰體現在它較低的貸款利率上，如果這個盤子強制繳存但是又完全市場化運作，我第一個站起來說它是惡政，可惜它不是，它用相對較低的利率，給購房者在商貸之外提供了另一個相對廉價的選擇。而且請注意，公積金基金本身是由無數個勞動者繳存形成的一筆資金，如果把錢貸給一個還款能力不足的人，你可以說這個是政策公平的體現，但是反過來說，這難道不是對其他繳存人員的極度不負責任？

再說公積金的提取。我們都知道公積金在停止繳存若干年後或者退休時是可以一次性提取的，那是不是意味著買不起房或者貸不起款的低收入者在職期間完全沒有可能動用住房公積金了呢？不是。以我所在的城市為例，租房可以申請住房公積金支付。如果是市場化的租房行為，用公積金支付房租的手續確實比較複雜，但是我在這裡已經給我的討論設定了前提——低收入者。低收入者可以申請公租房，如果收入極低，還能申請廉租房，這部分人我想應該完全屬於基本沒有購房能力的人了吧。公租房廉租房就是向ZF租房，申請用公積金支付房租，我只能說，so easy。可能有人會跳起來說我們這裡的公積金不能用來支付房租，很好，這就轉移到了下一個話題。

我想很多人被媒體被輿論一個引導之後不加思索地就成功偏離了方向，從詬病公積金使用困難轉到了搖旗吶喊要求取消公積金制度，說龐氏騙局有之，說劫貧濟富的馬太效應的有之。不過我想絕大多數人可能連什麼是龐氏騙局什麼是馬太效應都沒搞清楚。回到上一段最後加粗的那句話，你所在地區不允許用公積金繳納房租，我們可以要求放開這個做法，好比深圳的公積金可以在罹患重疾的時候提取出來用於救命，這些都說明公積金的提取其實是可以從政策設計層面去優化的。好比你有偏頭痛的毛病，你是選擇去治療你的偏頭痛呢，還是因為你的偏頭痛就說你的頭不好一砍了之？轉到公積金的話題上來也一樣，公積金貸款和公積金提取只是公積金制度的一部分，我們可以要求優化，何必全盤否定之？

最後再來說說公積金的繳存收益。開篇我就已經指出，相信睿智如你，也一定同意我的看法——公積金制度一旦取消，起碼僱主承擔部分不會轉移到你的工資條上，如果你的老闆夠噁心，很可能連你繳納的部分也會被他剝奪掉。那麼在這個遊戲當中，你的成本不高於每個月從你工資條上出現的帶有公積金字樣的扣減額。從這個角度來說，僱主1：1繳納的部分其實完全是你的收益，年化收益起碼100%哦親！外加當年繳存額按活期計息，歷年繳存額按定期收益計息，妥妥地超過100%了。

簡單地來算一下。如果你每個月繳存100元，那麼你的僱主也要交100元，按年計息部分的利息我們按照2.5%來算（這利息夠低了吧？）。假設你從你開始工作到退休一直連續繳費，一共連續繳存了25年，並且從沒有動用過這筆錢，到你退休的時候你可以拿到81978.63元，25年里你每年自己交了1200，所以你自己一共交了30000，剩下的51978.63元其實全部都是你的收益，你還會覺得公積金對於你個人來說是一件很不划算的事情嗎？

當然，我們應該向新加坡的公積金、香港的強積金學習，畢竟這是我自己的錢，你可以不讓我輕輕鬆鬆拿出來，你可以強制幫我保管，但是我們有權也應當要求優化投資，儘可能讓錢多生錢，畢竟我們都不嫌錢多不是～

寫在最後。我想每一個勞動者都不會希望這一項制度因為提取難就被簡簡單單地一廢了之。所有的新聞，所有的輿論其實都是有立場的。決定這個立場的因素有很多，但是無外乎那麼幾個方面。在市場化的環境中，創造新聞創造輿論的人自身也有現實的安身立命問題，也上有老下有小。這幾天鋪天蓋地的在網上討論RCG的案子，那個和他很密切的人，GZX，和我們都知道的315晚會、央視年度經濟人物，這其中的奧妙，你懂的。最不希望繳存公積金的，是僱主，對於他們來說，這筆成本事實上幾乎不存在任何正收益，而一旦公積金制度因為今天我們每一個人的補刀而被取消，最終吃虧的，我想是我們自己。在這個時代，身為平頭百姓，我們的既得利益不多，不要因為我們自己，而讓這些本屬於我們的東西一點一點地失去。

住房公積金有一個突出的問題，就是讓不想買房的人強制存錢買房。例如我家有病人，沒錢治病，但是每月還要強制存公積金。例如我孩子要上學，家裡錢不夠，卻沒法用這部分錢交學費。如果從福利經濟學的角度，這就是損失了社會整體福利。至於劫貧濟富，這是顯而易見的，我再補充一點，富人繳存多，免稅就也多，窮人繳存少，免稅就也少。

看待這種金那種稅，甭聽他說得多利國利民，只要把握住一點：

這種背後沒有強大力量推動完全不可能施行的事情，如果背後沒有巨大的利益，誰去弄？政客，如果過於理想化是不可能爬到足以影響政策的高位的。換言之，台上在座的諸位，呵呵，是吧...如果不是有巨大的預期收益，誰願意弄？

公積金的問題不在於劫貧濟富，而在於不自由。

永遠不要忘了，錢本身就是政府發行的，其實本來並不存在。

公積金的最大作用是防造反。現在很多人要錢不要命。打算造反的人一想到自己還有一筆錢放在他們那邊，就偃旗息鼓了。

今天去提取，第一次感受到惡意。資料之複雜，手續之繁瑣，要了親命

剛開始了解公積金，說一些淺見，既然是五險一金並列，對這一金的看法其實這就類似於住房保險一樣，這個政策應該也是用來維持社會穩定的，很多百姓並沒有對自己的人生有規劃，與其月光揮霍掉還不如強制給你存上一定額度的錢。

至於1:1或者一比幾的企業存繳其實都無所謂，這個繳納的錢都是你工作價值的一部分，只是如果強制扣你工資上繳會有抵觸情緒，公司幫你代繳一半，感覺會有點占公家便宜的意思，就不會那麼抵觸了。至於繳納太少的人不能提取貸款買房，應該是從風險的角度來看的吧，這個最低限額都繳納不起的人群，可能貸款後違約的風險較高，為了資金的安全考慮。

所謂的劫貧濟富有些扣帽子了吧，大部分老百姓沒有什麼投資渠道吧，只要公積金利率能比銀行定存高就不應該算劫貧，這個政策的初衷是蠻好的，但隨著社會時代的變化，計劃總歸趕不上變化，需要做的是不斷的改進，適應當今時代的要求，沒有哪項政策能一勞永逸的解決某個問題的。

公積金本身理論上是個不錯的制度。

公積金強制不假，但我估計有70%以上的公司是按照當地最低工資標準+最低繳納標準(8%)來交的。

這其實無所謂，公積金交的少，基本工資開高點就行了，不過這樣公積金貸款肯定不夠格，最終還是會差點利息錢。不滿意的話就努力點，在保持基本工資不降的前提下，往行業里正規交金的企業跳槽就行了。

最讓人受不了的是銀行一個工作5年的普通櫃員或者事業單位普通員工的公積金可以達到當地公積金封頂標準的125%！個人(12%)+公司(12%+15%以上的住房補貼)

而其他正常交金的企業裡面工作5年，達到封頂標準50%左右的是常態，達到100%的是極少數精英。

銀行這背後推手就不說了。事業單位朝九晚五，喝茶上網，還拿這麼高，這血真是吸的美滋滋呀。

不明白為什麼老是要罵五險一金。你在什麼段位就做什麼事兒。整天和公務員，櫃員，空姐，互聯網，金融公司的高級職工比你累不累啊？這些錢難道最後都給公款吃喝了？還不是在你需要的時候返還給你。我老婆的一個親戚人家在交通局工作，退休金比互聯網公司開給新人的工資都高。每天無聊去跑滴滴了。哪怕是在居委會工作的人家退休金也不低。但是請想想另外一個問題，我是如何花了10年才和你一起坐進星巴克喝咖啡的。

作為中等收入人群，和老公每個月公積金加起來5800多的樣子，他繳納1800，1:1就是3600，我每月繳納基本在1100,1:1就是2200，對於我們雙職工家庭來說真的很不錯的，我們買一套還不錯的房子，每月的房貸是5000的樣子，每年可以提取60000，這就可以在日常的時候還貸，年底提取的時候存下來6w，這也是我們工資收入的組成部分。如果沒有公積金，公司並不會把錢發給我們，這也是我們掙來的錢。只是以公積金的形式在賬戶上。

稱住房公積金「劫貧濟富」有三個理由

壟斷國有單位才享有高額公積金

調查發現，內蒙古杭錦旗在2012年還是國家級貧困縣，一位供電公司的非領導崗位普通員工的工資卻達42000元，每月繳存公積金總數12000元以上。且不說這麼高的工資怎麼來的，按國家規定計算，當地公積金最高繳存額度單位和個人相加不能超過4012元。而該單位違規為該職工超額繳納公積金8000元，相當於變相發放了巨額福利。

許多壟斷國有企業、機關單位為職工繳納超額住房公積金，遠遠超過普通勞動者，這樣的報道近年並不鮮見。人民日報在去年初的一篇報道曾做過鮮明對比：在某大型企業山西分部工作的楊娜，工資條顯示每月公積金單位繳存額高達16950元；在山西另一企業供職的吳曉明，每月個人繳存額僅為120元。差距高達141倍。

這種現象不是孤立的，能得到統計數據的驗證。以揚州市為例，據官方統計，全市住房公積金繳存額較高（每月1500元以上）的人群中，來自機關、銀行、電力、通信、煙草等國有部門的佔據了80%以上。高額公積金本身就是對這些優勢人群的補貼。

揚州市公積金繳存1500元以上人員行業分布情況

高收入人群更容易享受到住房公積金的好處

稱住房公積金「劫貧濟富」最重要的理由是，高收入人群更容易享受到住房公積金的好處——即低息貸款，而低收入人士如果一輩子都不打算買房或買不起房,住房公積金就根本無法用。這個現象也已由來已久，數據顯示，2005年住房公積金個人貸款的44.9%發放給了排在繳存額前20%的高收入人員，排在繳存額後20%的低收入人員僅得到3.7%的貸款。

公積金制度是對低收入人士的「特別稅」

公積金對低收入人士的「劫貧」還在於，雖然他們繳納的公積金並不多，但這部分錢的收益卻很低。數據顯示，過去10年職工個人公積金賬戶加權平均收益僅為1.89%，連餘額寶收益的一半都不到，無法跑贏官方公布的CPI，當然更無法跑贏真實通脹。另一方面，地方政府在資本市場上舉債，年回報率動輒超過9%。這9%和1.89%之間的差距，或者真實通脹和1.89%之間的差距，就構成了一種針對繳納公積金的民眾的「特別稅」，當然也加重了企業的負擔。

能迴避這種稅的，就只有拿到公積金貸款的（主要是高收入人士），很輕鬆就拿到高額公積金的（如上面提到的各種國有單位職工），以及從公積金制度享受到好處的管理人員。

綜上所述，指責公積金制度是「劫貧濟富」當然不是虛言。

劫貧濟富！！！只要繳納公積金的人就算「窮」？那窮人還挺多的，但濟富中的這個富是指那個，難道是我黨（哈哈哈，希望不會被送快遞【偷笑】）

人離不開住房，既然這樣，那就在這上面做點文章吧。都來先交費作為預約款，你以後能不能買房就看你交不交了，所以呢，就只好乖乖的繳納了，你繳納一半公司繳納一半，當然了，這些錢人家先替你保管著，想想這幾億的勞動人民都上交也是個不小的數目啊，嗯、真的是濟富…極富

關鍵是公司還要繳納這一筆錢，其實想想也確實不公。所以公司想著法子避繳，然後你又覺得不公，畢竟這些錢都是你的錢，然後就這樣無線循環的不公了。但是你買房時貸款的利率是很低的，畢竟這些錢都是其他無數默默勞動的人雙手奉上的，而且你還可以提取出來當房租，不是也很好。

公積金算是劫貧濟富，但一個制度有他的好處，也有他的不足，這樣才是一個合理的社會運轉，在運轉之中慢慢平衡。

想了解本地辦事，要來找 靠譜么辦事指南

公積金是用沒買房的繳存者的錢補貼先買房的繳存者，先買房的人跟沒買房的人誰富誰窮，不言自明。

黨國曹丹的政策而已，所謂「大家長制」，屋裡幾兄妹，「話事人」說，要哪個哪個要輟學打工，供其中一個讀書，就這個意思