為何大部分設計出眾的網站都做不大？

01-01

根據這個問題提出的問題。http://www.zhihu.com/question/19559630
我也去研究了下。很多確實比較醒目，但是不見得利於長時間使用。
是否還有其他原因呢？
（其實我的本意是想在這裡和大家討論，「奪目設計是否對於大眾使用產品產生阻礙？」這個話題的。）

--
有人回答了問題，最佳答案給了這些網站。但是沒一個做大的。。這是為何？

http://www.fiftythree.com/ 53 paper 的主頁

http://www.ohlife.com/ 寫日記的

http://app.getflow.com/ 管理項目的

http://www.quietwrite.com/ 寫字的

http://www.ommwriter.com/ OmmWriter

http://reederapp.com/ 很好的RSS閱讀器

http://showtime-app.com/ 一個APP

http://thermo.me/ 一個APP

http://tapmates.com/

http://todolicious.com/

http://classicsapp.com/

http://billsonyourtable.com/...

http://www.wunderlist.com/ Wunderlist

http://pttrns.com/ 一個滿是pattern的網站。資源豐富啊。

http://dribbble.com/ 好看，但體驗還是有點迷惑性的。

http://synth76.com/ 滾動效果不錯，畫面也很好。

http://dacafe.petit.cc/ ダカフェ日記。一個日本的風格簡單的個人網站

http://www.everpix.com/

http://nipponcolors.com/日本の伝統色

http://www.crazyonesquote.com/

換些角度：

- 做大的網站是不是設計就不出眾呢？

- 這些網站做不大是不是因為它們設計出眾呢？

- 這些網站本身的定位和目標是什麼？什麼是大？

當第一部電話問世時，無論它多麼醜陋、笨重、不容易使用，它還是會非常具有吸引力，因為它能打電話；

當每年都有大量新手機問世時，要想讓你的產品有競爭力，你可以把它做的更省電、更結實... 除了這些呢？現在的廠商更多的選擇了在設計上突破；

經濟學上叫邊際效用遞減。

當你的產品完全能在需求上填補空白時，你的產品肯定大受歡迎，在這方面的單位投入所能夠讓用戶獲取的效用也就越高；

當你再往裡面加東西，需求被越來越多的滿足，你的單位投入能給用戶的效用越來越少，而且，別的產品也能滿足這些需求；

這時就需要別的刺激點

例如別人都收費，你就免費（殺毒軟體是個好例子）；

例如別人可能有安全風險，你就提供安全保障（...）；

......

還有，設計（狹義上這裡說用戶體驗設計）也是其中重要的有點，別人設計的差，你設計的好...；

至於哪個更重要，要看具體的 Context.

（極端的例子是 iOS 越獄，多不好的體驗都有需求...）

至於說價值和體驗

第一，體驗本身也是一種價值，成本也是，安全也是，功能也是，有時品牌也是；

第二，體驗不可能脫離價值而存在，常常也不可能脫離功能而存在；

最後，說到設計，其實是比這裡的界面設計更大的範疇。

產品的核心在於價值.

首先，要看你怎麼定義「大」。每個網站都是有自己的作用的，許多所謂設計感很強的網站，主要是來吸引眼球的。比如有的網站主要是用來吸引用戶下載手機App，那麼你訪問這個網站，感覺很炫，然後下載了App，網站的功能就完成了，自然不會一直使用。

其次，UI的設計好並不等於UX好。一般所謂的「大」網站，用戶最關心的還是內容，而過於花哨的UI會喧賓奪主。所以許多內容為主的網站，UI的設計並不會很引人注目，保證用戶能注重在內容上。

再次，花哨並不等於設計出眾。一個優秀的設計，許多細節的地方是要考慮的，比如字體搭配和選擇，字型大小行間距，還有最重要的：留白。所以，優秀的設計，並不僅僅是「絢麗」。

最後，許多網站其實是設計師的一個嘗試，所以並沒有應用到實際的大範圍生產。但並不是說這些設計沒用，許多流行的設計概念就是從這些設計嘗試提取出來的，比如說「瀑布流」。

P.S. Dribbble其實在設計師這個細分領域算是挺大的了，UX做的也挺好的。

謝謝邀請。

正如1樓所說，價值大於體驗。

而且是遠大於體驗。

最好的例子：http://www.12306.cn

問題很簡單，你的視角太有選擇性了。理論上來說，絕大部分網站是做不大的。而你選擇的這些設計出眾的網站，只是所有做大不大中很少一部分，優秀的設計不是網站做大做不大最核心的因素。當然，優秀的設計本身是一種非常好的態度，是值得大多數沒有設計的（在中國更為嚴重）的網站值得認真學習。

大部分時候，所謂出眾就是「與眾不同」。但是有一句真理是「存在就是真理」，大部分已經存在的東西，它們能夠長時間存在，就是因為它們的合理性。跟這些東西存在不同就要冒著「不合理」的風險。所以這個可以解釋你的問題。

實際上的一個例子就是ios開發。蘋果公司鼓勵程序員使用標準控制項，因為用戶的學習成本低，一看就懂（當然，你要是誤用標準控制項那是另外一回事，比如，使用check box做單項選擇）。即使你想搞特異化，也是在標準控制項的基礎上，換個顏色，等。如果你脫離了標準控制項，請保證你有能力使得用戶一看就懂。否則，你的東西就是不合理的。

價值大於體驗，拿專門記日記的網站來說，除了UI設計，核心競爭力在哪裡？有太多可以替代的產品了，博客，輕博客，sns、evernote......甚至email都可以。日記和文字最重要的能被長久地保存，過了幾十年還能翻出來看，google、微軟、蘋果等巨型企業伺服器的安全性和關閉可能性都遠遠小於這些小型網站，所以它有什麼獨特的非用他不可的理由？其他產品也同樣如此。

很多的Flash動畫一些像IE6瀏覽器是不支持、不可讀的

他們把設計看的太重，而忽略了根本的用戶需求。

你這個問題等於變相的問，為什麼新浪這麼丑也成功了，網址導航這麼齪賺了這麼多錢？

很簡單，有用，好用！有用這兩個字太牛了。呵呵

產品大不大是否知名，不光看界面還得看內容，更在於運營模式和他的目的！

原因應該有很多方面……

商業價值決定了一個網站能獲取到的資源。沒有太多價值的東西很難獲取到足夠多的資源長大，而好的東西不一定有好的商業模式產生廣泛而巨大的價值。

什麼才是好？陽春白雪好還是下里巴人好？各行業里最大的公司往往是「大眾」的，而不是「出眾」的。蘋果的操作系統設計好但是不如windows市場佔有率高，勞斯萊斯恐怕永遠都不會有豐田這樣的大眾車公司那麼大，餐飲裡面最有人氣的其實是麥當勞這種「垃圾食品」。所謂眾口難調，能讓眾口感覺不差可能就是最難最高的設計。

順利達到目的最重要，哪怕過程不那麼愉快。而過程再愉快，當你發現走不到目的地，你仍然會抓狂的。

互聯網對現實的影響力太淺，大面積的影響停留在娛樂階段

設計就像民主一樣，是個奢侈品，大眾在意識上還達不到一個願意為設計去付費的程度。

個人不太認同「大部分設計出眾的網站都做不到」這個問題，我覺得「網站設計」和「大小規模」問題並不矛盾，做成大網站的主要原因不是因為網站設計，而是它的內容，它給用戶帶來的價值大小。所謂，是否滿足了用戶需求才是網站成功的關鍵因素，在滿足用戶需求，注重內容的同時我們也可以把設計做的很好，兩者並不矛盾。用戶在登錄一個網站的時候，他首先關心的是這個網站的內容，而不是關心這個網站做的設計有多好，做好內容之後才是對設計的關注。同樣功能的兩款產品，用戶肯定更喜歡設計美觀度比較優秀的產品。所以我覺得首先要滿足用戶的需求，然後才是關心設計美觀的問題。

簡而言之一句話：設計不是網站做大的充分條件

----------------------------------

其實這個問題是個李約瑟問題。就是說提問的方向反了。

正確的問法是「為什麼有的網站就做大了？」

恰好網站中有設計（姑且理解為用戶體驗中的一部分中的設計），所以樓主才有此問吧？

----------------------------------

回過頭來想想為什麼設計不是網站做大的成分條件，可以再轉換一個思路。

就是換這麼一個問法：什麼樣的情況下，設計好的網站一定能做大？（我們把做大定義為有持續的高流量）

回答也許是當該類用戶體驗可以直接帶來流量的時候。這時候也許是人們上網最大的需求就是去體驗的時候。

目測這個階段會很長，也許長到不會來。

在此之前，也許設計好只是網站做大的一個必要條件。

讓我想到句話：沒有壞的產品，只有壞的營銷。

這兩者間沒有因果關係，做大的網站有其前因後果或一定背景，設計所謂「出眾」是指什麼？對於大網站來說是體驗，對於設計類網站來說是特立，普遍來說是細緻。

我覺得哈，第一，錢不夠，第二，人才留不住，第三，價值不大。