如何反駁「能拍出好電影的人，才有資格評論電影，所以影評無意義」？

01-02

媽的，受不了了，知乎修改題目的大爺們能不能至少在補充描述里把原題目是什麼也標註清楚？每次好好的一個題目被改得面目全非，好多先答的答案看著就跟神經病自說自話一樣。

—————————————原文分割線————————————

站在一個寫小說的人的角度上，把「影評」換成「書評」，我一向的觀點是這樣的：

1，書評有意義，不會寫小說的人一樣有權寫書評。好的書評對讀者可以產生指導意義。

2，但是，書評【未必】對作者有意義。作者可以選擇不看或者不接受書評。

3，同2，書評人可以無視作者的這種不看或不接受，自己寫自己的。

電影作品與影評的關係，也可以同理推之。

從形成的角度來看，所有人都有資格談論電影，只是影評人更注重體驗（我的感覺從何而來），而電影從業者更注重邏輯和出發點（這種感覺如何釀成），這是兩個有距離的東西，但問題在於，很多觀眾需要的就是前者，因此我覺得完全搞反了，應該是拍電影的人的評論對觀眾沒什麼意義，當然影評行業的評論大多也對拍電影的人沒什麼意義。

其實核心問題還是在於，影評的過程是否是一個藝術再加工的過程，電影行業的人一定不願意承認這一點，但很多影評人在觀看電影的過程中，付出的時間與精力確實不是白費的，有很多細節包括盲點，都需要影評人去挖掘，給觀眾帶來意識衝擊，即使鄙視鏈存在（也可能不存在），也不能否認影評人的功能。

另外，如果你只品評怎麼吃雞蛋，那你吃別人下的就可以了；但如果品評怎麼下雞蛋，最好還是能自己下一個。

婦產科的男醫生已經哭暈在廁所里。

這是一個很簡單的邏輯問題：

能拍出好電影的人，（先有雞）

才有資格評論電影。（再有蛋）

既然能拍出好電影才有資格評論電影，那麼是誰定義的第一部好電影呢？

我們都知道答案，自然不是拍出第一部好電影的人。

命題證偽。

給你同學講個故事：

巴黎有個雜誌叫《電影手冊》，上世紀五六十年代的時候，雜誌上活躍著一群影評作者，他們絕大多數都是年輕的影迷，沒接受過專門的訓練，也沒拍過電影。他們無非就是去電影院和俱樂部里看片，然後和同好討論，然後寫影評，這樣成長起來的。

然後，就有老資格的電影人說，你們都沒拍過電影，你們懂個屁啊……

然後這些影評人就真的去拍電影了，裡頭有：特呂弗、戈達爾、侯麥、雅克·里維特、夏布洛爾、路易.馬勒等等……

很快，他們的影片就拍出來了，令人耳目一新，在法國乃至全世界掀起了一股浪潮，這就是世界電影史上影響深遠的「新浪潮運動」，這些導演也被稱為「新浪潮導演」或「電影手冊派」。

哦對了，你同學知道新浪潮不？

完全贊同《電影手冊》的例子。理論引導實踐，實踐證實理論。哪怕新浪潮的出發點是反對經典好萊塢，特呂弗之輩也多從希區柯克等商業導演獲得啟發，並闡述了影響深遠的「作者電影」理論。

現在英國讀電影碩士，根本沒有實踐作業，全是令人髮指的理論論文，想想在本科期間的實踐作業真是值得珍惜的寶貴經歷。但即使這樣，即使文筆再差，我也願意學習理論，學習電影批評，因為它們提供了新的觀看影片甚至觀看世界的角度。而前不久身邊還真有人說「我就不喜歡現在學的這些沒用的東西，有本事拍出點東西來啊」……

我想她可能不明白：不是所有人天生就會拍片子。哪怕不學批評，也要好好拉片，才能有所審美的積澱和培養。希區柯克字幕員出身，也是讀愛倫坡的；楊德昌計算機工程師出身，也是看了好多年的歐洲電影的。這麼有天分的導演都積極培養自己的審美。不屑於批評的年輕人，怎麼會有足夠的觀片量，又怎麼會拍出優質而非玩票的片子呢？

新浪潮中那些憤怒的年輕人，永遠是引領電影愛好者將批評和實踐相結合的航標。

在反駁之前我們最好簡單複習一下亞里士多德的三段論——即一個敘述分成三段，從兩個前提出發，推出結論的方法。其中A是大前提，B是小前提。1.

先舉個正面例子：

A、每一隻貓都有四條腿

B、米利是一隻貓

C、所以米利有四條腿。

兩個前提都正確，邏輯上站得住腳，結論正確

再舉個反例：

A、每一隻貓都有四條腿

B、米利有四條腿

C、所以米利是一隻貓

這個例子里，兩個前提都正確，但邏輯上站不住腳，米利也有可能是狗。結論錯誤。

另一個反例：

A、所有的貓都是黑色的；

B、米利是一隻貓；

C、所以米利是黑色的。

這個例子，邏輯正確，但大前提是錯誤的，結論錯誤。

以上，三段論要得到正確的結論，兩個前提必須都正確。同時邏輯上也必須站得住腳。

再回過頭來看看這句話，真是一個蹩腳的三段論，按照他的意思，我們補上略去的大前提：

A、一般的影評人沒拍過電影；

B、只有能拍出好電影的人才有資格評論電影；

C、所以影評無意義。

第一、結論犯了以偏概全的毛病。舉個例子，徐皓峰既拍電影（箭士柳白猿），也寫影評（刀與星辰），按這句話的邏輯，徐皓峰應該有資格評論電影了，但結論又把他無情的否定掉了。

且不論前面兩個前提正確與否，退兩步說，嚴謹一點也應該是，

「（沒拍過電影的人寫出的）影評毫無意義」，而不應該是影評無意義。

第二、我們按他的邏輯來舉一個例子：

1. 安德烈·巴贊，法國迷影運動的精神領袖，發現並闡述義大利新現實主義的價值，其理論直接影響並促成了法國新浪潮運動。被譽為電影的亞里士多德；

2. 安德烈·巴贊一生沒有拍過一部電影；

3. 因此巴贊的影評論著《電影是什麼》及其中所包含的電影理論毫、無、意、義。

我們按這句話的邏輯出發，卻得出了這麼一個荒謬的結論。

不僅巴贊，羅蘭·巴特應該也不會同意。說這話的人既不了解電影史，也不了解西方文論。

1. John Hirst著，席玉蘋譯，你一定愛讀的極簡歐洲史[M]，廣西師範大學出版社，2011

一句話、你不下蛋，但你有權批評一顆臭雞蛋的味道。

混淆了欣賞能力和創作能力。

舉個很明顯的例子，就算我只會泡麵，我一樣可以吃出來哪個地方的飯好吃。

從前甲說三乘七得二十，乙就不幹了說三七怎麼能得二十呢？明明得二十一。然後倆人爭論了一天，最後找到了法官給他們評判，法官把乙拖出去打了十大板，乙說，大人啊，我說的明明是對的為什麼還要打我呢！法官說，你都能和個三七都不知道得二十一的人爭論一天，不打你打誰？

這觀點太偏激了 . 根本不用反駁好吧 .... 為什麼要在一個伊斯蘭教教徒吐槽他們的主呢 ?

如果電影拍出來是給導演編劇看的，那我就贊同這句話。

嘗試不用類比或者比喻的方式來反駁。

第一，是否具有一套客觀的評判標準來評價一部電影從而得到這部電影客觀的好與壞？答案為否，這也是想當然的。就像你永遠無法測量一個物體長度的客觀真值(因為總有分子跑出和進入)。而電影是面向觀眾的，是面向社會各階層的。而每個觀眾在看完電影之後都會產生對電影的主觀評價(不管是說出來的還是內心裡的);而這些主觀評價的總和會不斷逼近我們想要的電影的「客觀的質量」。

第二，影評人的作用在這個時候就體現出來了，因為普通觀眾不可能每個都能將一部電影「看全」、「看透」，影評人需要一針見血並深入批判，將電影所要真正傳達的價值觀或者表達的東西傳遞給觀眾，這樣的效果就會使得純粹由觀眾的評價總和更加逼近與一部電影的「客觀的質量」。

現在有太多人奉行一個「道理」：you can you up.

問題在於這種道理是耍流氓的說辭，並非闡述自己的想法。

當自己喜歡的或者青睞的作品，被其他人作出了不符合自己利益或者胃口的評論，且無法正面反駁時，當事人便會試圖以詭辯規避問題並進行「資格認證」，企圖堵你的嘴。

好，我不詭辯，我直面問題。

影評若「只有拍出好電影的人才能評價，否則無意義」的話：

1.請給出標準：什麼是好電影。

2.請說明拍出好電影的人是指導演？演員？攝像？還是送盒飯的？

這兩個問題，我想沒有人能回答上來，所謂普世價值也是扯淡，不過是風潮等因素的影響罷了（參見審美觀的演變）。

連命題都無法成立，還談什麼？

—————————以下是我的薄見———————

我認為影評無論發出何人，都是有意義的。無論是作為對作品的啟發，還是觀者思想的交流，都是一種寶藏。

也許下一個大衛芬奇，就在你的身邊。請珍惜他人的思想，無論何時，都是一筆寶藏。也許是啟迪，也許是警示。

我評價個電冰箱我還要會製冷啊？

1）不會做菜的人沒資格說別人菜做得難吃

2）長得丑的人沒資格說別人長得丑（腦殘粉固定段子了，不稀奇）

3）不會拍電影的沒資格說電影是爛片

4）不會做遊戲的沒資格說遊戲是垃圾

5）u can u up，no can no bb

我覺得這些邏輯壓根沒有必要反駁，因為和你說這些話的人已經近乎一種無賴的嘴臉了，你反駁之後，他要麼跟你胡攪蠻纏，要麼轉移陣地，找新的話說

你難道真想和這些人一個水平嗎？

拍出來只要是給別人看的，有商業利益的。別人就有資格評論你的電影，當然有些導演是拍給能看得懂人看的或者拍給自己的。到互聯網發達的今天影評被分為吐槽罵街和正常評論，其實一部電影不管拍的夠不夠專業夠不夠好，背後肯定有一幫人努力去做了。所以我覺得每一部作品都是應該被尊重的，不要去罵街，你可以指出他的不足。就像馮小剛說的我們連什麼是蒙太奇都不知道，你亂吼個啥啊？即使你發泄了，你的這些評論人家也不看，沒意思啊！

這麼說的話，只有廚子才能上大眾點評？

能做好菜的人才能評論菜好不好吃？能做衣服的人才能評論衣服好不好看？能蓋大樓的人才能評論樓好不好看？必須是專業運動員才能看體育頻道？必須是開發遊戲才有資格評論下？？

魚不能琴而能聽琴，鳥不能舞而能觀舞