為什麼我看《狗鎮》只覺得這是一部很噁心醜陋的電影，我錯了嗎？

01-02

看完了狗鎮，評價跟大家很不一樣。以下是自己的一點愚見，輕噴。
首先我從來不覺得自己配姓趙，所以儘管我會對之前格蕾絲的遭遇同情，但是我絕對不會為她之後的拍手叫好，我覺得脫離階級談道德沒什麼意義，說什麼格蕾絲不偽善的有點兒一廂情願，並沒有什麼卵用。
其次我不認為這部電影是一個足夠好的思想試驗，我認為這是一種很有煽動力的欺騙，借村民之前的暴行，講女主角的復仇行為合理化。過分極端的場景不見得利於劇情的探討。軟弱盲從不等於血腥復仇，這個邏輯上並不上一致的。而且，假如認同了作品所表達的價值觀，我覺得早期白人屠殺野蠻人好，納粹屠殺猶太人，好像都是對的。無非就是給群體加上一個原罪而已，沒有人是上帝，我是這麼覺得的。

其三，這部電影探究的話題很深，我知道，題材是足夠有煽動性。但是我看到有不少人看了這部電影后只是覺得復仇很爽，滿足下自己的道德優越感。一部分人可能只是想宣洩，然後一部有逼格的電影給了他們宣洩的舞台而已。
最後很多人說這部電影抽了聖母們的嘴巴，顛覆了價值觀。我可能是大家認為的聖母，但我的價值觀沒有任何動搖，也不覺得扇了我的嘴巴。我本身支持死刑，一定程度上也支持復仇，覺得蝙蝠俠有時有點傻，換做我是格蕾絲可能也會喪失人性，以暴制暴，但至少此刻我作為一個觀眾，看到這樣的行為我不會拍手叫好，我會為那些無辜的孩子感到同情和哀傷，不是所有孩子都有罪，即使有，也罪不至死。
我只是一個看電影的新手，希望大家可以消除我的疑惑。

我覺得導演一定會很高興有你這樣的觀眾，他呈現一個故事，如果這個故事沒有爭議，這就是一個毫無意義的故事。

就好像拍一個人，餓了，去吃了碗飯。大家都不會有爭議，但這絕對不會是一個好的導演想呈現的故事，他會拍一個人，餓了，沒錢吃飯，發現了一碗飯，然後還有許多飢餓的人也發現了這碗飯，偏偏這碗飯在一個人的控制之下，這個人正好需要人完成一個任務，於是他許諾給某個完成任務的人吃，於是為了任務大家互相算計，廝殺，最後把這個原本擁有這碗飯的主人也幹掉了。

這才是導演會講的故事。

第一，復仇沒有被合理化，不要想當然。

第二，【為什麼我看《狗鎮》只覺得這是一部很噁心醜陋的電影，我錯了嗎？】，這說明你看電影不是看電影，主要還是在看故事。你的感覺沒什麼對錯，但是你不會看電影。

第三，東西的好壞跟你喜歡與否完全是兩碼事，這片子拍出來就不是為了讓你感受愛與和平的。

首先我並不認為電影結局代表絕望、黑暗的，反之我認為結局是有很希望的。格瑞斯可是說她是絕對善良的，這一點在即使全村人都背離她甚至男主也背離她的情況下，她依舊選擇原諒就可以看出來，我想我們這種平凡的人都不會做到她這點。但是最後她選擇了屠村，那這是不是代表復仇，是不是代表善良的黑化，是不是代表最後的善良也淪落，這個社會已經令人絕望。我認為不是。格瑞斯之前代表絕對的善良，但是善良沒有改變也沒有感化狗鎮，這可以反映出我們的社會裡出現的許多人他們自詡善良，他們用自己的絕對寬容去面對所有人，高高在上一副眾人皆醉我獨醒的狀態，站在道德的制高點上對人和事或批判（某些鍵盤俠）或原諒（某些聖母婊），來顯示自己道德的高度，而沒有對罪惡的現狀做出一點點的行動和反抗，那這就是對於醜惡對於犯罪的一種不作為甚至是他們的幫凶。格瑞斯她開始就以為原諒就可以解決一切事情，最後她選擇了這種極端的做法，我認為這代表的是對於黑暗的世界的一種反抗。影片最後她發現還有那隻總是在叫的狗，她攔住了要殺死它的人的槍，說明善念在她心裡從未消失，而她懂得了在高寬容的情況下，用自己的能力或者說是權利，去面對惡而不是逃避。所以她最後的做法與其說她是在復仇，不如說她是真正懂得了善良。對於惡人的無限寬容和放縱絕不是善良，盡己所能去做一些事情，讓世界變得更好一些，才是真正的慈悲。當然我不是說片中的做法放到現實里是對的，我認為那個是導演的一種藝術手法而已。沒有人是上帝也沒有人有裁決別人生死的權利，但是不要忘了我們每個人都有自己相應的能力。

這部電影的能讓你想這麼多，足以證明是部好片了。每個有每個人的看法和理解，沒有對錯。好的電影發掘人性能把每個人內心的特異性發掘出來。如果一部片子看完大家見解都一樣，沒啥值得深思的，那就是主旋律娛樂片了

你沒錯呀，電影也沒錯。

同意題主的觀點，導演是一個納粹，拍出來的電影是毒草。

一個祥和寧靜的村子，本來大家保持著人性，結果出現了一個嬌滴滴的美女，她高挑性感，善良能幹，任勞任怨，被強行打炮了，第二天還笑著幫惡人幹活，女人孩子打她罵她，她還保持著彬彬有禮的態度。這種對惡人的縱容，徹底激發小鎮人民的人性陰暗面，於是男人們排著隊找她爽，女人們拚命讓她幹活，逐漸對她形成了依賴，女孩想逃，被抓回戴上狗鏈。最後小鎮居民為了賞金，通知了黑手黨，黑手黨黨魁是女孩她爸，所以女孩以正義為借口，把所有鎮民殺掉了。

三點噁心人的地方：第一，女主Grace是毒品，她誘惑小鎮居民犯罪，使他們變成惡人。毒品三大特點：罪惡、舒爽、上癮（瞞著警察收留通緝犯，有罪惡感，這種感覺必須要有代償行為，所以小鎮人民干惡事無負罪感；女主太美了，太能忍受了，大家從她身上得到了快樂，這是舒爽感；無論男女老少，都離不開萬能如聖女的女主，這是上癮。）給善良的人吃毒品，等他們上癮後，變成了惡人，再把他們堂而皇之地槍斃，這是什麼邏輯？簡直就是釣魚執法嘛！

第二，很多小鎮居民，罪不致死。在導演看來，就算是九歲的孩子，幹了一點撒謊的事情，也要用爆頭來懲罰，這種行為和納粹有什麼區別？一群不明真相的婦女，因為女主不說出實情，以為女主是蕩婦，因而帶著閨蜜打人，這應該被判死刑嗎？

第三，要做公平正義的事，首先應該槍斃那些黑手黨惡徒。一群搶劫殺人販毒的劊子手，在殺害別人時，自認為是正義審判之劍，自認為在凈化世界的環境，這是多麼荒謬的事情！（導演邏輯：只有上帝才能寬恕罪人，所以我們這些凡人就應該以暴制暴。）

好在上天有眼，讓這個萬惡的導演得了抑鬱症，這就是報應啊！

電影講的根本不是復仇的故事。三個小時的電影，真正的精華就是最後幾分鐘格蕾絲與父親的對話和她的內心獨白。如果沒有最後的結局，聖母因為自己的"傲慢"，導致罪惡被縱容，這才是價值觀有問題

我覺得是你理解偏了，個人認為這片並不是講復仇，而是描述主角內心的變化，描述她內心的衝突，描述她在兩種截然不同的世界觀之間的掙扎，以及最後思想的轉變。

然而我覺得其實這種轉變是自然而然的，只要有一個契機，她的善良必然會升華，到形成影片結尾那一種更具有大局觀的善良，而不是一味地犧牲自己，來滿足自己美好的無聊的虛偽的自以為是的聖母情結。

說到這兒，我確實是認為聖母情結太幼稚，就像柏拉圖的烏托邦，看起來十分美好，但並沒有以人為本，錯估了人性，太天真。

聽說題主也有聖母情結，澄清一下，純屬就事論事，如有冒犯，請多見諒。

我看完這部影片，我領悟到的是人性從善到自私的揭示，而不是你一再強調的復仇。狗鎮有章節，每一個章節代表著人性的變化。一開始我們遇到陌生人我們都是恭敬且友好的，你和陌生人的關係開始變好後，成為朋友，你的一些小缺點就會暴露，關係更近一步之後，遇到彼此覺得不爽的事，你們也許會互相攻擊，最後你們關係破裂，為了趕走他或者為了自保，你又會去尋求另一人的幫忙，整部影片都在展現人性的真實面目，並不是集中在最後的復仇。

最後的那一把火把所有的人都毀滅了，但是不能把罪惡都毀滅了，最後存活下來的是什麼都不懂的真實的一條狗，其實也就是說人有時連狗不如

人類的善是相對的，而惡是絕對的。

人類的平衡一旦不能維持，則惡就會出現。

而所有的民主制度在人性本身的惡面前會完全沒有還手之力。

所以我們需要以惡制惡，以一個強權政府來保證大多數人的善，最終維持一種平衡。

可是難道這就是人類社會的最終形式嗎？

我也是這麼想的。我以為電影要探討的東西更多，我以為導演會給出更合理的解決方式，哪怕他做不到，也可以留白讓觀眾思考。但是沒有，他選了最簡單兇殘的辦法，他引導人們用殺戮來解決暴力，可怕的是大家都覺得這是合理的。

結尾放了很多貧民窟的照片，我不知道導演是在暗示什麼，貧窮可以滋生罪惡，但是如果是要用屠殺來消滅罪惡，那這個導演真的從骨子裡就是邪惡的。

《狗鎮》之惡，不在電影本身，而在看完電影之後各位觀眾的「表演」。因為狗鎮隨處可見。

看了幾個回答以及題主和答主的討論，還蠻精彩的。忍不住也把自己的一些想法寫下來，跟電影本身沒有太大關係。

首先，什麼是正確的價值觀。題主一直在強調電影要傳達正確的價值觀，我想題主自己對正確的價值觀要求的有點太迫切了。存在正確的價值觀嗎，我們最多(到頂了)也只能大致判定某種價值觀正或者不正吧，且大多數時候這種判斷建立在我們自己的價值觀上。總之於我個人而言，實在不敢輕易判斷什麼是正確的價值觀，不知題主有沒有想過這個問題。

還有就是題主認為電影不該宣揚以暴制暴的思想。理由是題主看到很多對電影的評價都說最後的復仇行為很爽等等。個人認為這是普通人很自然的人的反應，希望人們對自己的惡行付出代價，所以他們說爽。但同時，這些表達爽的人中有沒有人同時也了解電影更深的內容，有更多的思考，他們沒表達，我們也不知道，但同一個人擁有多種不太一樣的想法是很正常的，只不過他們表達出了最容易表達或者說最明顯的那一種。

另外呢，導演將自己的意識形態觀念什麼的加入電影中，是很正常的現象，但觀眾從中解讀出什麼，跟觀眾個人的意識形態也有很大關係(這是有科學根據的)。不能說一部分人從電影中解讀出什麼，電影就是在宣揚什麼，尤其現在電影已經過了那種宣傳電影的時代，大多數電影只是呈現給你一種想法，或者說導演編劇想法的具象化。導演也是人，也有想法上的不同或者不足，觀眾也擁有不同的解讀，你不能要求導演就是萬無一失的，必須讓觀眾這麼想或者不這麼想，這對導演要求太高了。

最後呢，傳播學中有研究表明，人們總是認為不良的信息對自己和周圍的人沒什麼影響，但對他人會有很大的影響。簡單來說就是，人都認為自己是理性的，自己認識的人也是理性的，但是那些自己不認識的人很有可能沒這麼理性。但實際情況可能沒那麼糟，對別人也有點信心嘛，你只能看到別人表達出來的那一部分，以此作為判斷依據，實在是不能證明什麼。

參考七點零七分的答案吧。和他一樣，狗鎮只是講述了一個故事，一種現象，和復仇無關。狗鎮剛開始一片祥和，人民算是安居樂業，而格蕾絲幾乎是天使的化身，溫柔美麗，善良勤快。然而這樣的格蕾絲，居然無法再狗鎮生活！狗鎮人每次行動居然還都是表決進行的，換句話說，他們是民主的，可惜，對格蕾絲來說，他們的決策是殘忍的。

是挺噁心的……主角再被那啥的時候哭都沒有哭……瓷娃娃破了卻哭了。實際上，qj應該是最應該被放大的，你沒發現並沒有嗎。矛盾沒有像中國式那啥家庭劇一樣，不斷煽動人的負面情緒來達到效果。這就是導演厲害的地方。你不會和影片中的人一起憤怒。而中式影片的特點就是讓你無邏輯的憤怒，要分個對錯。這部片子得表達方式不正是我們正在體驗的，遇到被傷害，要正當合理化被傷害嗎？殺人者殺人是因為那個人活該被殺。女人被那啥是因為她活該她穿的少她騷……看見湯姆在那邊滿口仁義道德卻一直漠視，這不就是社會的風氣嗎。漠視。不關我的事，我給你關心，其他人要害你不關我的事。你去知乎搜人有多壞。就會發現，漠視這個東西已經被加入其中了。女主角一直在合理化他人給自己的傷害來安慰自己，漠視自己已經有的權利。實際上為什麼不安排女主角自己反抗而是通過自己得父親。這就是情節得巧妙之處了。大抵這個世界上能對女性造成傷害的，就是肉體和精神的雙重虐待吧。歧視女性……殘害女性肉體。主要是因為從一個客觀的角度看這樣一件事情。實際上現實是不會有這樣一個復仇的機會。不多數都是不了了知。因為善良的人不斷被索取。在社會，不能善良這句話我一直記在心裡。我不會害人，可是我要保護自己不被他人侵害。

關於《狗鎮》的一份討論 (狗鎮影評)這是豆瓣上的一篇影評，是我看到最有價值的。

換位思考成劇中每個人，你都有可能做出同樣的事。沒有好人壞人，只有五十步和一百步

難道不是噁心醜陋的電影嗎？

人性是複雜的，有醜陋的一面，也有美好的一面，你覺得這部電影是噁心醜陋的，那就是噁心醜陋的，無關對錯，因為不在那個環境里，誰都不知道，自己會怎麼做。

我覺得說你是狗鎮人可能你覺得不太舒服，所有人都是狗鎮人才是這個電影要講述的內容啊。即便我回答的比較尖銳，你也沒必要扣帽子說我沒對錯觀。

233333.

樓主比較聰明識大體，對錯觀建立的比較完善233333.

事實是，所有人都一樣，無論grace，狗鎮村民，人性就是人性，不分階級，高低貴賤，本部電影反應的就是人性，包括你，包括我，周圍的一切人，都是狗鎮村民，沒有誰會遺世而獨立