歷史學有哪些主要的流派？

01-02

希望同時對各主要流派給一個淺顯易懂的說明，謝謝

每個學科都有自己內在的發展邏輯，要理解當代的趨勢，需要了解歷史學過去走過的歷程。但這不是三言兩語能說清楚的。略抒己見，條理不足，見諒。

在過去二三十年，對中國歷史學界影響比較大的，除了馬克思主義就算是年鑒學派了。今天，《年鑒》雜誌的影響已大不如前，布羅代爾的那些認識，早在三十多年前就已經被他的繼承者們超越了。我一直覺得，中國學界容易接受布所代表的年鑒學派，是因為那種重結構分析、講深層淺層之類的思路，跟馬克思主義很是相近。它們都可以說是一種結構主義的表現。但在今天的西方學界，這種路徑看來已經式微了。當然，從史學史的角度看，它們曾經對克服19世紀的歷史學的三大偶像（敘事、英雄人物、政治）起過重大作用。

從目前來看，西方史學界有兩股比較明顯的潮流。一是超越或淡化民族—國家的歷史敘事，二是新文化史的研究路徑。

何謂超越或淡化民族—國家的歷史敘事？因為從19世紀現代歷史學興起以來，歷史書寫，通常是以民族、國家、政權為基本單位的，或者說，它主導者歷史讀者的思維。比如我們說，中國如何，某個朝代如何，某個外國如何。從某種意義上說，關注歷史上的英雄人物，也是這種歷史敘事的一個必然推論。

當然，這種歷史書寫的出現也有它的歷史原因。但是現在，人們試圖從別的角度去書寫。可以說有兩種路徑。一是跨民族歷史，所謂的transnational history，或者國內某些人炒得很熱的world history，global history（一些西方人不明白為什麼中國學者熱衷於這種大歷史）。比方說，可以根據土豆的傳播撰寫一部跨民族的歷史，也可以寫一部有關馬或者食物的世界歷史。這類物質文明或物種本身並無國界和民族屬性。

另一種超越民族-國家歷史敘事的辦法，在我看來更為根本，那是從內部解構這種敘事。前些年法國很時興記憶研究（可能與美國等地興起的關於大屠殺的記憶研究所有區別），出了好幾大卷的《記憶的場所》，裡面介紹如貞德、三色旗之類的事物是如何為法國人銘記並賦予各種意義的。但是，貞德、三色旗仍然是構建民族身份的參照，它本質上仍然是一種民族歷史的敘事。記憶研究興起之時並非這樣，它是想揭示，一些邊緣的群體、地區和族群的記憶，實際上被國家主導的民族-歷史敘事壓抑了、消聲了。例如，在某些鄉村，村民們對兩次世界大戰、大革命拿破崙之類的事情記得並不清晰，然而是這些事情、而不是他們認為重要的事情主導著通常的歷史敘事。

最近英國和法國兩位學者寫了本書，講1758年的聖加斯特戰役的記憶。這一記憶主要盛行在布列塔尼地方，但它突出的不是法國人的愛國情操和英勇精神，而是布列塔尼人特有的反英情緒，他們與威爾士人的「凱爾特兄弟情誼」，以及對雅各賓式的、革命的法國中央權力的反感。這就意味著，布列塔尼地方也有它獨特的身份認同，它跟法蘭西的民族認同不是完全合一，而是充滿矛盾的。這些東西是以前的歷史學幾乎不去涉及，或刻意去迴避。

這就扯到福柯等人提出的一個重要理念：權力。歷史和其他文化現象一樣，也是一種權力。歷史學對各種邊緣群體的關注，可以被視為一種對傳統歷史權力的反動。這類理論和實踐今天已經滲透到諸多研究領域。比如，一些女性主義的歷史研究認為，社會契約的前提是「性契約」，現代民主革命是以對婦女的系統排斥和奴役為前提的，這些研究者在努力論證18世紀革命話語和行為中的男性霸權等「隱性意義」，而在過去，這種意義在男權主義的視角下是很難被發覺的。

接著是另一個比較流行的看法：歷史和歷史現象的意義不是給定的和一成不變的，而是建構和表述（representation）出來的東西。這是客觀主義和傳統意義上的「求真」理想的衰落。貞德就是一個很有意思的典型。她在人們記憶中、在歷史文獻的表述中的形象不是始終如一的，當今法國人的聖女，在伏爾泰筆下曾被大肆嘲諷，而在此之前的一個時期，貞德幾乎快要被人忘記了。貞德形象的復甦，是因為具體政治和思想形勢的需要。貞德是在被不斷想像和表述的，相比之下，她的故事究竟怎樣，反而顯得不那麼重要了：重要的是對它的表述和利用。

在幾十年前，史學家很流行用origin作為著作的標題，而現在，invention很時髦。探索起源，便預設著一種客觀的秩序，並且對歷史學的方法抱有很大的信心，認為研究者能找出歷史事件的起源。這種認識今天當然還存在。但是另一些人關心的另外層次的問題，即歷表象象是如何形成、如何被賦予意義。正如貞德並非一直是民族主義的聖女，所謂的「傳統」也不如人們設想的那麼悠久，它是在特定環境下被發明出來的。甚至勃朗峰的形象也是被「發明」出來的，對大海、對某些氣味的感知也有一個不斷變化的歷程……

大概這一切都可以視為新文化史的一個反映。很多研究者不太關心理論和方法，但這類理論和方法會潛移默化地滲透到他的研究中。這些現象，從大的思想背景上說，可能都是相通的。解構主義、語言轉向、宏大敘事的衰落、歷史學的碎化和敘事的復興（過去一度很推崇分析），都應該有聯繫。

我想吉爾茨的《文化的解釋》和福柯的一些著作，對於理解新文化史具有很大的啟發意義。

至於其他流派，如義大利的微觀史學，德國的日常生活史，英國人長期堅持的政治思想史，歷史概念分析，等等，指向比較明確。

P.S. 一些敏銳的歷史學家在作研究時，可能不太顧慮什麼流派、主義的問題。歷史學要形成有說服力和啟發性的解釋，自然要對各種理論持開放態度。E.P.湯普森被認為是馬克思主義者，但他絕不是經濟決定論者；M.布洛克是經濟史教授，可他公開講，歷史中所謂的理性經濟人之類的理想類型是不存在的。人是至為複雜的東西，任何的理論簡化都存在風險。歷史唯物主義的不足也正在這裡。

同樣地，歷史研究中的流派，在我看來往往各執大道之一端，不必迴避，也不必過分追捧。

推薦參閱Donald R. Kelly, Frontier
of History: Historical Inquiry in the Twentieth Century (2006)。

這個問題我有點想答，因為我感覺各位答主都雲里來霧裡去，忽視了題主「淺顯易懂」的要求。

我覺得知乎上大部分人對歷史感興趣，其實就是求個熱鬧。既然大家都是內行門道黨，就讓我這個外行來敲鑼打鼓吧……

我承認是因為我不久之前剛看了一本書，叫做《當代西方史學流派》。裡面介紹了七種史學流派。

我不是歷史專業的，本答案算是掃盲向。我在看這書之前，只知道唯物史觀和地理環境決定論兩種。還有中國傳統史書的方式不知道算不算一種。看完這書，漲了很多姿勢。

這些史學流派的發展本身就是一部歷史。

一、蘭克學派

蘭克（1795-1866）是歐洲19世紀影響力巨大的一位史學大師。曾經被腓特烈四世任命為普魯士國家史官，編寫《普魯士王國史》，後來又用半輩子時間編寫了《法國史》和《英國史》。70歲被授予貴族爵位，82歲高齡帶著一群助手學生編寫《世界史》。享年91歲，死後在家鄉立紀念碑，絕對是人生贏家。

蘭克學派的特點就是剝離所有的偏見，用純粹客觀的視角來陳述歷史事實，注重實證。而且以政治史為主，收集第一手的史料追求廣博。

（這和中國歷史上的乾嘉學派倒是有幾分相似。）

蘭克學派是19世紀史學的主流正統，稱得上是西方史學集大成者。

但是到了19世紀末20世紀初，社會學、地理學、經濟學、人類學、心理學等學科都開始形成，傳統史學有點捉急了。不是我不明白，是這世界變化快……

於是新的史學流派登場。

二、年鑒學派

1929年，《年鑒》雜誌在法國問世，年鑒學派也從此誕生。

年鑒學派覺得傳統的蘭克學派已經過時了。年鑒學派不僅研究政治史，而是研究社會總體歷史；不僅收集文獻史料，也收集其他史料；還提倡史學應該跨學科研究。

年鑒學派的兩位創始人，費弗爾（1878-1956）和布洛赫（1886-1944），早在1929年之前就已經做了很多革新傳統的工作。

費弗爾早年專攻地理歷史學，後來又做歷史與心理學的跨學科研究。布洛赫的代表作則集中在社會經濟結構方面。

這兩位不僅是史學大師，還非常擅長與人辯論（si）。尤其是費弗爾，單是和傳統史學那些人辯論（si）的文章就有1400多篇……

二戰時期法國淪陷，《年鑒》雜誌也受到了衝擊。尤其是布洛赫在1944年因為參與游擊隊鬥爭，被蓋世太保逮捕處決，這是年鑒學派以至於史學界的重大損失。

二戰後，費弗爾在法國高等實驗研究院重建組織，栽培了很多學生朋友。其中最有名的當屬布羅代爾（1902-1985），看過黃仁宇書的應該都知道這位，是當時法國的國寶級大師，年鑒學派第二代代表人物，他的「歷史時段理論」赫赫有名。

年鑒學派第二代用計量經濟學、人口統計學、社會心理學的方式，進行了很多區域研究。

1968年巴黎五月風暴之後，布羅代爾辭去主編之位。年鑒學派研究方向轉向。

20世紀80年代，年鑒學派遭受全方位的批判，承認自身發展出現了危機。從此傳統史學復歸，政治史也回到主體地位上來。完成了一個傳統史學——新史學——新傳統史學的旋迴。

年鑒學派在史學界影響深遠，後來的各個學派都和年鑒學派有著千絲萬縷的聯繫。

三、新社會史

傳統的社會史可以追溯到啟蒙時代的伏爾泰。

但新社會史卻是從年鑒學派中脫胎出來，20世紀50年代才成型的。

社會史是什麼？

這個至今也沒有很嚴密的定義，有人說是「關於生活、閑暇的歷史」，有人說是「社會整體的歷史」，有人說是「關於普通人日常生活的歷史」。

但聰明的社會史學家們會「明智地用更多的時間來研究它，而不是為它下定義」。

自70年代之後，社會史在史學界地位不斷上升，並出現了許多很有影響力和現實價值的分論。

比如女性史，和女權運動、女性解放相結合。

比如家庭史，和人口學、經濟學、社會文化相結合。

比如兩性關係史，和宗教史、性解放相結合。

……

新社會史的研究領域空前擴大，在「跨學科」方面也更進一步。

四、計量史學

計量史學就是在歷史研究中使用數理統計的方式，也算不上一個嚴格流派。

計量史學一般以美國經濟學家研究南北戰爭之前的南方奴隸制經濟為起點，代表人物是美國經濟學家福格爾（1926-2013），他因在計量史學方面的成就獲得諾貝爾經濟學獎。

（學經濟的來搶飯碗了，學歷史的同學們顫抖了沒有？）

在六七十年代的時候，計量史學如日中天，搞計量史學的都信心滿滿。福格爾認為計量史學將會把史學改造成新的模樣。年鑒學派的名家拉杜里也認為「歷史學如不能計量，就不能自居為科學」。

不過到了80年代，大家也就清醒過來，發現計量並不是改造史學的靈丹妙藥，不是萬能的。

但計量史學在歷史研究方面做出過重大突破，衍生出一批分支學科如新經濟史學、新政治史學，其地位和作用不可否認。

五、西方馬克思主義史學

（註：這個和中國的馬克思主義史學不一樣！這個和中國的馬克思主義史學不一樣！這個和中國的馬克思主義史學不一樣！重要的事情說三遍。）

在19世紀後期，馬克思主義史學一直和西方的傳統史學（以蘭克學派為代表）處於完全對立狀態。

蘭克本人也承認：「歷史科學的職能在一定程度上是政治性的。」所以蘭克學派作為資產階級御用史學，肯定和唯物史觀水火不容。

馬克思本人曾毫不留情地批判德國兩大宗師，分別是黑格爾和蘭克。批判前者是因為唯心主義，批判後者是因為馬克思認為蘭克學派只是一群「收集趣聞軼事」的「歷史的宮廷侍從」。

自1848年之後，整個歐洲對馬克思主義都是持仇恨、疑懼態度，除了法國的學術環境相對寬容之外，所有歐洲國家的大學派在排擠馬克思主義學者，根本不想面對這個幽靈。

直到1917年十月革命之後，歐洲各國學者才不得不面對這個幽靈，但仍是持敵對態度。這是意識形態的尖銳對立所決定的。

1929年的經濟大蕭條結束了西方對馬克思主義的蔑視態度，包括年鑒學派在內的史學流派多少也都接納了一些馬克思主義的觀點。

在1968年五月風暴之後，西方馬克思主義哲學得以發展。

但需要注意的是，西馬非馬。西方馬克思主義不是馬克思主義，而是新黑格爾主義、存在主義、結構主義、弗洛伊德主義、生命哲學等各種奇奇怪怪的，試圖重新解釋發展馬克思主義的思潮。

西方馬克思主義對之前的問題進行了反思，認為之前那種對生產力和生產關係、經濟基礎和上層建築進行機械教條化描述的做法是錯誤的。

西方馬克思主義史學仍然強調階級關係和階級鬥爭、仍然把勞動群眾視為歷史的創造者，但他們已經和西方新史學相交織，不再是之前的境遇了。

六、比較史學

歷史比較方法的運用可以追溯到古希臘史家希羅多德，馬克思也對歷史比較研究做出過較大貢獻。

但比較史學的開創者，當屬法國史學家布洛赫。

（對，就是年鑒學派兩位奠基者之一。所以說史學流派並無門戶。）

二戰之後，比較史學大熱，主要研究三種問題：

1.各文明體系的比較。比如湯因比（1889-1975）就熱衷於這個宏大的問題。《西方的沒落》作者施本格勒也研究過這個問題。

2.某些歷史過程的研究比較。比如對英國和美國的工業化進程進行比較研究。

3.結構的比較。比如研究中國和印度的歷史，從兩國社會結構入手分析。

比較史學的核心，是從統一性之中揭示特殊性，消除各個文明、國家、民族之間的偏見。

不過比較史學也只是一個特殊的角度，有它自身的局限性。這個局限性主要是對比較的主體有較高要求。

七、心理史學

這是一個很年輕的史學流派，現在還沒有成熟。

大家應該都知道奧地利心理學家弗洛伊德（1856-1936），這個人的名氣超越領域，即使是心理學外行也都知道他的名字。

弗洛伊德一生最著名的成就就是精神分析學說。但很少有人知道，他曾經寫過一本人物傳記，叫做《列奧納多·達·芬奇和他童年的一個記憶》。這本書充滿了弗洛伊德的風格，全書核心觀點就是一句話：

達芬奇之所以性格怪異矛盾，是因為他從小就想艹他媽。

這是把精神分析學說用於史學研究的第一部作品，是一個全新的思路。可以用於分析歷史關鍵人物的心理。

（我覺得以中國古代史料記錄之豐富，這個用於中國古代史研究絕對有奇效。）

美國在心理史學方面一枝獨秀，路德、威爾遜、俾斯麥、希特勒、尼克松等歷史人物都慘遭精神分析的毒手，被翻了三代家譜來探究他們到底是戀父還是戀母。

正因如此，心理史學的指導思想至今受到廣泛質疑。1982年，美國歷史協會主席貝林也不得不承認，指望心理史學革新史學是辦不到了。

這個答案我斷斷續續寫了好幾天……希望有人看。

問題比較大，先列個框架，有空再填吧

視角主要落在20世紀前後吧。

一、中國

0.中國近代以前的流派，我暫時定義為重大史學意見基本相同的團體。嗯，大家大概是沒什麼興趣的，我就偷懶不寫了。。。。從清開始寫吧

1.浙東史學

浙東學派很早就有，但只有明清之際才算做一個史學的大開端。由於明清的大變動，學史的轉向，學者們把視角從心性轉向實學，也就是我們常說的經世致用。黃宗羲是這一派的開創者。

2.乾嘉考據史學

乾嘉樸學是一個泛稱，不單單指史學，也有經學等。就史學而言，他們的方法和名稱一樣，考據成癖，這種情況是有深刻的社會背景的。同時，樸學成就非常輝煌，文獻方面辯偽、輯錄，弄清白了不少文獻，也產生了不少書案，比較有代表性成就就是閻若璩考訂出《古文尚書》是偽書，夠震撼的。還有被稱為三大考史名著的：錢大昕《廿二史考異》、王鳴盛《十七史商榷》、趙翼《廿二史札記》。

樸學內部也分流派，比如吳派的惠棟、皖派的戴震，都很有影響。

3.常州今文學派

乾嘉學派由於重考據、顯得瑣屑、不理時事，出現了反對這種學風的章學誠（寫過《文史通義》，傳統史學中為數不多的專談史學理論的專著），當然這是先聲，主要人物還是庄存與，龔自珍、魏源這些人。主要觀點是重發揮「微言大義」，不宥與繁瑣的考據，關注時事，和浙東史學很像，這個態度可以一直到康有為。

可檢索「今文經學」「古文經學」

挺有意思的，於是你就會懂了康有為和章太炎為啥撕得那麼熱烈。。

4.晚晴新史學

PS:以下的流派分法很多，我暫時只舉見得比較多的分法。

以梁啟超《新史學》發表為標識，主張史學革命，流傳甚廣的一句話「二十四史非史也,二十四姓之家譜也」（梁啟超語）就出於這種背景下。

梁啟超重新界定史學研究的對象、內容、性質、價值，主要是說要反映普通人的生活，發現規律，具體可見他的《新史學》，一篇文章並不算長。這時中國史學受西方理論影響很深。

5.古史辨派

也叫疑古派。顧頡剛發表《與錢玄同先生論古史書》一文，提出「層累地造成的中國古史」說，而馳名史學界。他受胡適實驗主義影響很深，對近乎實驗的方法發現古史的可疑之處，「時代愈後，傳說中的古史期愈長」；「時代愈後，傳說中的中心人物愈放愈大」。曾認為禹最初只是一種類似蟲的紋飾，被魯迅嘲諷「大禹是一條蟲」，其實也沒啥好吐槽的。。。

這一派的代表作是七冊《古史辨》。

6.南高派

柳詒徵、鄭鶴聲等人為代表，他們都是南京高等師範學校的教授，故稱南高派。這個學派和上面一個核心主張正相反，主張「信古」，所以也叫信古派。選擇史料以古為尚，柳詒徵所著《中國文化史》盛讚三代，當然這本書功力深厚，現在都還是絕對的經典。

【開始堆字兒

7.國粹派

8.食貨派

9.史料派

10.戰國策派

11.馬克思主義學派

12.餘論：保守和考古流派

二、西方（太複雜，最粗大線條，不一定嚴格按時間）

1.理性主義史學

哥廷根學派

2.浪漫主義史學

普魯士學派

3.還沒想好怎麼放

蘭克客觀主義史學

實證主義史學

牛津學派

劍橋學派

經濟學派

西方馬克思主義史學

4.新史學和趨勢

年鑒學派

計量史、心理史、口述史、社會史、比較史學

5.補充

歷史哲學（思辨的、分析的）

文明史

地理環境決定論

PS：我發現這樣堆砌很無聊。很多學者是談不上什麼學派的，依流派按圖索驥是挺方便，但容易空疏遺漏。另外同一學派意味著大的範式相同，但也有學派內部史家觀點不同的，列出學派僅僅為了入門方便，希望不要走向歧途，題主有興趣還是閱讀史學史來的實在。

如果題主是要了解現在的大勢，那麼在中國影響比較大的學派：中國馬克思，英國馬克思，年鑒學派，某些自由主義左翼史家，新史學。西方情況比較複雜，不好妄斷，各國都有偏向，而且現在西方時髦理論層出不窮，糾結太深，我自己也有些暈菜。

不知所謂的,

以上

西方史學派不了解，關於中國史，恰好不久前看過唐德剛先生的《史學與紅學》，現摘錄一二：

按照唐德剛先生的說法，關於中國史的研究，分為三大派：

一. 傳統史學派：

《左傳》《春秋》《史記》以降，直至清末民初的戴震、章學誠、羅振宇、章太炎都是傳統史學代表，曾經光芒四射的學派。最後的輝煌人物是錢穆，至今兩岸仍有師承。

特點：

1. 為五經作注，完全接受儒教的「意蒂牢結」；

2.「人治」史學，把歷史看做君子和小人之爭，英雄造時勢大於時勢造英雄；

3.是社會科學發展之前或早期發展的產品；

4.以通史為主的泛史學，除小考據外，不注重專題研究

二.馬克思史學派：

大陸目前的主要史學派，填表式的自我束縛，認為人類歷史的發展有其」客觀實在「的公式可循。其他一切皆是"上層建築」，英雄是時事造的，聖賢豪傑也都是上層建築，孔子只是個奴隸主的發言人。

認為人類的社會哦發展是分五個階段的——原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義、社會主義（包含共產主義）

三. 現代西方中國史學派：

學者以海外漢學家、流亡海外的華人學者為主。

從「比較史學」開始，發源於明末清初的耶穌會士，以基督教文明為主體，一旦碰到並駕齊驅的非基督教文明，則發生文化震撼，產生早期漢學。漢學逐漸現代化和社會科學化形成了現代西方中國史學。

此派受政治干擾較少，但也並非沒有。

自古以來，搞歷史的都只分兩派。一派講「求真」，一派講「致用」。

佔個坑，慢慢填補。這個題目算是我的專業方向。

-----------------------------------------------------------------------------

國內：

乾嘉學派

乾嘉學派的典型特點就是埋首於故紙堆里做考據，這和當時的社會背景有關，也和當時人試圖糾正明末學風空疏有關。當然，考據的範圍除了史學還有經學。畢竟在更早的時候（魏晉以前），經學和史學的分不開的。要考辨經學上的問題，自然而然會涉及到史學。這一派的特點，按照王國維的講法，就是「乾嘉之學精」，「精」體現在對傳統文獻的辨偽和輯佚。比較典型的代表就是《古文尚書疏證》，系統的論證了古文尚書是一本偽書。

改革派史學

改革派史學是從傳統史學中分化出來的一支。從來源上來說，繼承的是明末清初經世致用的風潮。其產生背景是鴉片戰爭之後的社會危機和統治危機。既然著眼於經世致用，改革派史學在關注點上與以往就有所不同。改革派史學的關注重心在於①西北史地。這和當時外國勢力向我國內陸地區滲透有關。代表的有張穆《蒙古游牧記》和何秋濤《朔方備乘》。②外國史地。第一階段對外國史地的研究僅僅處於一個推介的狀態。代表性的著作《海國圖志》。③當代史研究。改革派史學突破了當時政府對於私人撰述當代史的限制，具有代表性的是魏源、梁廷柵對鴉片戰爭史的研究。此外，在太平天國運動時期，對於太平天國史的研究和對於元史的研究蔚然興起。

洋務派史學

洋務派史學的最大特點是和洋務運動相結合。因此，此時的史學呈現出一個新的面貌，即外交史、科技史和軍事史的研究和翻譯。同時，對於外國史地的研究進入一個新的階段，從簡單的推介進步到對外國的實地考察。但在本質上，洋務派史學和傳統史學差別不大，可以說是增其新而不便其舊。

-----------------------

新史學

疑古派

考古派

史料派

實用主義史學

文化史

國粹派

馬克思主義史學

理論上分為兩派：1.傳統的文明史觀：希羅多德，修昔底德，司馬遷，湯因比，斯賓格勒；2.當代主流的世界體系學派或人類交往學派：麥克尼爾父子，沃勒斯坦，賈雷德·戴蒙德，大衛·克里斯蒂安，溫鐵軍。

方法論上分為兩派：1.傳統的實證主義學派：蘭克，歷史考證，歷史分期，社會史，外交史，政治史，經濟史；2.新興的文化解釋學派或後現代主義：E.H.卡爾，弗洛伊德，福柯，文化史，概念史，社會心態史，個人心理傳記。

傳統的東西在當代得到了批判性的繼承。

流派……這個意思有點寬了，不太肯定你到底要問什麼，我按照自己的理解給個答案吧。

在歷史學方面我比較推崇錢穆先生，算是錢門子弟，按照錢先生的說法，也就是史學三派論：

一為傳統派，也可以稱為記誦派。

二為革新派，也可稱為宣傳派。

第三為科學派，又可以稱為考訂派。

對於這三派，錢先生說：

傳統派工作主於記憶，多識前言往行,校勘輯補。此派所繼乃前清中葉以來，西洋勢力未入中國之前的中國文化的舊規模。

對於革新派他說，提倡此種歷史學說者其多數為"有志功業、急於革新之士。

至於科學派，他說：他們提倡以科學方法整理"國故"，並形成了具有一定勢力的潮流。在舊材料的整理方面，他們與傳統派"同偏於歷史材料方面，路徑較近；博洽有所不逮，而精密時或過之。"

有意思的是錢先生並沒說自己屬於哪一派，而且這話有點偏激，像有點臭胡適的意思，權當參考吧。

大家想要基本了解的話可以看《西方史學史》（張廣智）這本書

了解大致脈絡再對有興趣的史家和著作仔細來看

說實話，歷史學流派的說法在歷史學專業領域內不是不是很注重的，史學領域多見解議論，而少有很強對抗意識的派別之分，比如清時的乾嘉「考據學派」，以及近代以來顧頡剛為首的「疑古學派」都是對特定時代觀點相近一批學長的稱呼，並非有意識地進行派別分類。希望對你有幫助。

南開大學的劉澤華教授已經開創了王權主義學派，劉老先生學術功底深厚，帶領其門下弟子葛荃教授、張分田教授等人將該門派發展壯大，2014年出版了《中國政治思想通史》全套書籍（共九冊）。老先生如今已經八十多了。

這要分中國和西方史學。中國的史學基本上是沒有什麼流派的，最多只有各個史學大家的弟子們組成的各自的學術思想流派。這些的話就多了，難以詳細說明。中國史學如果真的要分流派，可以分為官家和私家。至於西方的史學流派，這方面市場上有大量的書籍，有詳細的介紹，你可以去看看。