讀歷史，如何分辨史料的真實性？

01-04

特別是中國古代史，我們常說，歷史是由勝利者書寫的。那麼這樣的歷史，真實性又有多少，我們古人是怎樣迴避的，我們現在應該怎樣區分。另外望推薦幾本民國到建國之間的書籍。謝謝各位大神。

真實性？可以說所有史料都無法還原出原本的歷史。因為撰寫者自身存在主觀性，所有的史料都是對歷史的二次呈現，你選擇相信哪個史料，就是選擇相信哪個人為你呈現的歷史。當然這都是在依據史料的基礎上，如果是那種隨自己喜好直接腦洞大開的，可以選擇無視了

看筆記的類的話，先看作者，看看他的學歷與身份，是否能接觸到高級的原史資料，他交往的人里是不是有準確的資料提供者。比如張祖翼的《清代野記》，那裡面勝保的史料就值得一看，因為他父親原在勝保軍中任職；還有當時旗人的風俗也值得一看，因為他與某位宗室的關係不錯；另外還有他從朋友、同事那裡聽來的故事，民間的部分沒必須做假，但在高層方面的內容，這需要鑒別。

而且越往近代，越可以看筆記與檔案，真要是有興趣，可以看看當年社科院出的《近代稗海》系列，那套收錄的近代筆記極全。檔案方面，二檔出過套民國檔案類編，部頭太大了，而且不好找全，需要的話，可以用其餘辦法來獲得，具體大家都懂。

法律、政令這些全是真的，但千萬別以為有這東西地方上就能實行。現在都要打折扣，建國以前只能更嚴重，而且越是強調某方面的內容，說明這類事情在地方上越普遍。比如乾隆多次下諭讓旗人好好讀書習武，這背後的潛台詞便是旗人里不學無術的太多。還有雍正時開始搞攤丁入畝，整個清朝也一直強調紳民一體，但在各個地方上，需要士紳幫助管理地方事務，所以各地實際操作之中，還是多少有些特權，而且這些特權全部寫在方誌內。民國更是如此，像KMT也要減租減息，因沒有一個強力的中央，各個地方可能連個象徵性的具文都沒有，更不用說落實。所以說看到這類政令，就要看看筆記、回憶錄來判斷實施的有效性。

丁肇中∶中國歷史我常常考滿分。
ccTV∶為什麽沒有選擇歷史？
丁肇中∶因為我有一種感覺，很難找到真理，因為中國曆朝歷代一換朝，第一件事情就是修改歷史。

入史料者也如大偵探一個，需從諸多言語之中抽絲剝繭看出真實門道，這偵探功夫，有語言學功底，有邏輯學修養，也有前人的一點點推進，換而言之，也如礦山之採掘工，點點推進，這史學方法論就是掘進之工具，而這諸多人文修養，則是找礦之門道，而歷史學家秉性之靈魂，則是礦燈憧憧，為艱難道路之信仰。

1.來源可靠，主要是寫書人可靠。比如滿清時期的，大多都是鬼扯。包括滿清多次惡意編造的明史就根本不是信史，明末部分幾乎到了全文皆假的程度。滿清時期，官方編撰的歷史基本都是十分假的，而且經過反覆多次的惡意篡改，已經完全面目全非。

2.相互印證。很多時候，野史，筆記，都是重要的來源。原本天南地北，如果基本吻合，那麼參考價值大。因為古代傳播的原因，作假不容易做到同步。

甚至是小說（非演義那種），都可以參考其細節和社會風尚。

3.基本合理。證物驗證。比如，滿清污衊張獻忠屠殺四川人，編造出什麼七殺碑。明史記張獻忠屠川殺六萬萬（全國人口都沒有這樣多），滿清時期的官史都不可信。野史和筆記反而更可信。

不邀自來。因原文過長，不適合在單篇回答中呈現，故僅節選部分內容。

所以我們就從第三點開始說啦~

三、解讀不同立場的文獻

在講述冷戰開始這段歷史時，Mr. Buccieri在課堂上重點訓練我們四項批判性閱讀策略：Sourcing—close reading—context—Corroboration（追溯來源——仔細研讀——在背景中閱讀——通過資料證實）。那節課我們的歷史議題是：誰對冷戰負主要責任，美國還是蘇聯？

我們首先拿到了兩份文獻，一份是1946年丘吉爾訪問美國時在密蘇里州的富爾頓發表的《鐵幕演講》，另一份是1947年3月12日杜魯門總統的國會講話《杜魯門主義》。

拿到厚厚一沓文獻，我立刻想到，丘吉爾的《鐵幕演講》揭開了冷戰的序幕，《杜魯門主義》則標誌著美蘇冷戰全面開始。

「課堂上你們沒有時間看完丘吉爾的《鐵幕演講》和杜魯門講話的全文，你們只需要看兩頁節錄，原文可以回家去看。看完這兩篇文獻節錄之後你們需要寫下你們的評估：你覺得到底誰對冷戰負主要責任？你的文獻證據是什麼？」Mr.Buccieri說。

《鐵幕演講》（節錄）：

我有責任把有關當前歐洲形勢的某些事實擺在你們面前。
從波羅的海的斯德丁（什切青）到亞得里亞海邊的的里雅斯特，一幅橫貫歐洲大陸的鐵幕已經降落下來。在這條線的後面，坐落著中歐和東歐古國的都城。華沙、柏林、布拉格、維也納、布達佩斯、貝爾格萊德、布加勒斯特和索菲亞——所有這些名城及其居民無一不處在蘇聯的勢力範圍之內，不僅以這種或那種形式屈服於蘇聯的勢力影響，而且還受到莫斯科日益增強的高壓控制。

在遠離俄國邊界、遍布世界各地的許多國家裡，共產黨第五縱隊已經建立。它絕對服從來自共產主義中心的指令，完全協調地工作著。
我不相信蘇俄希望戰爭。他們所希望的是得到戰爭的果實，以及他們的權力和主義的無限擴張。因此，趁今天還為時未晚，我們在這裡要考慮的是永久制止戰爭和儘可能在一切國家為自由和民主創造條件的問題。

《杜魯門主義》（節錄）：

美國業已收到希臘政府的緊急要求，希望能向他們提供經濟和財政援助……希臘急需經濟和財政援助，否則將沒有能力繼續購買食物、衣服、燃料和種子。
處於生死存亡關頭的希臘今日遭受著恐怖活動的威脅，數千共產主義領導的武裝正公然反抗政府的權威。希臘需要得到資助以保障它是自立自尊的民主國家，美國必須提供這樣的援助……沒有其他國家有意願或能力為民主的希臘政府提供援助。
美國政府外交政策的一個重要目標是，創造環境讓我們和其他國家能夠掙脫高壓統治得到自由。
只要掃視一下地圖我們就能明白：從大局而言，希臘國家的存亡和完整至關重要。如果希臘政府被顛覆，被控制在少數武裝分子手裡，這必將迅速且嚴重地影響到鄰國土耳其，混亂失序也將蔓延到整個中東。如果我們在這一緊要時刻未能援助希臘與土耳其，那麼，給予西方的影響將同給予東方的一樣深遠。

全世界自由的人民指望著我們支持他們維護他們的自由。如果我們領導不力，就可能危及世界和平，這肯定也會危及我們自己國家的安全和利益。
在處理這些事件的時刻，偉大的責任已放在了我們的肩上。

看完這兩篇文獻，大部分同學認為蘇聯要為冷戰負主要責任。

接著，Mr. Buccieri發下了另外兩篇文獻，一篇是蘇聯大使尼古拉·洛維科夫（Nikolai Novikov）發給蘇維埃領導人的電報，一篇是亨利·華萊士寫給杜魯門的信。同樣厚厚一沓文獻，我們同樣只需要讀兩頁節錄即可，然後再次做出評估：「你覺得到底誰對冷戰負主要責任？你的文獻證據是什麼？」

蘇聯大使的電報（節錄）：

美國二戰後的外交政策以謀求世界霸權為特徵，這種外交政策折射出了美國壟斷資本主義國家的帝國主義趨勢，杜魯門以及其他統治階級代表發表了一系列聲明，這些聲明的真實含義是美國有權去領導這個世界。美國外交的所有力量——陸軍、海軍、空軍、工業和科學——都服務於這個對外政策。為了這個目標美國已經制訂了宏大的擴展計劃，這個計劃正通過外交來實施執行，通過軍備競賽，通過製造越來越新式的武器，美國已經建立了空軍和海軍基地，這些基地遠遠超過了美國的邊界線。
在第二次世界大戰期間，（美國領導人）精於計算，美國避免直接捲入戰爭，但在戰爭的最後一刻加入了戰爭，因為最後一刻能夠輕易影響到戰爭的結果，這能徹底保障美國的利益。
就這一點而言，美國主要的競爭對手在戰爭中或被摧毀或被極大地削弱，美國可以趁機在解決戰後根本問題時承擔最重要的角色。

亨利·華萊士的信（節錄）：

我越來越對戰後國際形勢感到不安。對於其他國家而言美國的行徑到底如何？我所說的行徑是指比基尼核試驗以及繼續製造原子彈、用我們的武器武裝拉美的計劃、試圖在大半個地球建設空軍基地（從這些空軍基地可以轟炸另外半個地球）。我不禁感覺到這些行徑對於世界其他國家意味著，我們或許只是在會議桌上空談和平。

這些事實說明我們或是在準備贏得一場我們認為不可避免的戰爭，或是正試圖組建優勢（大規模）武裝來威脅其他國家。
我們試圖在東歐建立民主，那兒幾乎不存在民主。對於蘇聯來說這一嘗試是兇險的，我們要重建一個不友好的鄰國包圍圈，作為達到另一個企圖——毀滅他們——的跳板。

讀完這兩篇文獻，大部分同學在課堂作業上的結論是：美國要對冷戰負主要責任。

如果只看一個立場的文獻，我們就會陷入一個立場，要像歷史學家一樣思考，要學會分析不同立場的文獻，最終得出自己的結論。批判性閱讀歷史文獻時，我們需要使用很多閱讀策略，也就是：

尋找文獻的來源：文獻的作者是誰？寫作的年代是哪一年？是怎樣類型的文獻？
仔細研讀文獻：找出文獻的主要觀點和主要論證。
聯繫上下文進行考察。
和其他文獻進行對比。

Mr. Buccieri讓我們分小組逐一運用這些閱讀策略。

「丘吉爾是誰？杜魯門是誰？他們發表演講在什麼時候？誰是尼古拉·洛維科夫？他什麼時候發的電報？誰是華萊士？他的信是什麼時候寫的？」當我們小組考察四份文獻的作者和時間時，我們明白了為什麼我們前後兩次對同一問題——你覺得到底誰對冷戰負主要責任——有截然相反的答案，是因為前後兩次我們拿到的是不同立場的文獻。

「丘吉爾認為蘇聯想要什麼？」「為什麼杜魯門相信1947年希臘需要美國援助？」「杜魯門提出的美國政策是攻還是守？文中的證據是什麼？」「尼古拉·洛維科夫是如何描寫美國的？他用了什麼證據來佐證他的描寫？」「華萊士最主要的觀點是什麼？」根據這五個問題，我們小組繪製了一份表格來標註四份文獻的中心觀點和主要論證，這樣能夠一目了然地進行參照對比。

當杜魯門宣稱：「如果我們在這一緊要時刻未能援助希臘與土耳其，那麼，給予西方的影響將同給予東方的一樣深遠。」這意味著什麼？我們小組把這個問題聯繫上下文進行了考察之後，開始進行文獻比較：「對比杜魯門和尼古拉·洛維科夫，華萊士對美國外交政策的描繪是怎樣的？」

像歷史學家一樣閱讀是為了提出自己的歷史主張，那天，全班同學並沒有就「誰對冷戰負主要責任，是美國還是蘇聯」達成共識，沒有誰在乎共識。

（是的，前方還有，大家堅持住，加油~ o(*￣▽￣*)ブ ·）

四、進入歷史的語境中閱讀

Mr. Buccieri說：「歷史不是凝固的，而是多變的；歷史不是一個定論，而是有多種聲音，對同一個歷史事件、歷史人物的評價因人因時而不同。」在講到「印巴分治」時，我們的議題是：「根據當時的情況，印巴分治是一個好決策嗎？」這節課Mr. Buccieri希望我們閱讀歷史文獻和探究歷史議題時要注意進入歷史語境。

1947年英國撤離印度時宣布了印巴分治計劃，印度次大陸出現了一個獨立的印度和一個新的國家——巴基斯坦。

1947年底，由於印巴分治產生了大約1500萬的移民，並發生多次暴動，其中有30萬—100萬的難民在印巴分治時死去。

課堂上，Mr. Buccieri先給我們發放了兩份資料，一份是「巴基斯坦之父」穆罕默德·阿里·真納的演講節錄，一份是印度獨立後第一任總理賈瓦哈拉爾·尼赫魯所著《印度的發現》一書的摘錄。

A.穆罕默德·阿里·真納的演講（節錄）。

從1913年開始穆罕默德·阿里·真納擔任全印穆斯林聯盟的主席，直到1947年8月15日巴基斯坦獨立。1940年他在全印穆斯林聯盟年會上發表了著名的演講——《兩個國家》。

如果英國政府真的希望保障次大陸人民的和平與幸福，唯一向我們打開的通道是允許印度人和穆斯林分開，在印度分別建立兩個民族自治的國家。

為什麼我們的印度朋友無法領悟伊斯蘭教和印度教的本質，這特別令人費解。從嚴格意義而言，兩者實質的不同不在於宗教而在於它們是兩個不同的獨特的世界。印度人和穆斯林能夠在同一個民族國家共存是不切實際的夢。對「一個印度國」的誤解已經遠遠超越了界限，如果我們不及時修正我們的觀念，這會是我們大部分苦難的根源，也將導致印度毀滅。印度人和穆斯林信仰不同的宗教哲學，有不同的社會習俗和文化。他們既不能互相通婚，也不能共同用餐，的確，他們屬於兩個不同的文明，而這兩個文明的理想和觀念相互衝突。將這樣的兩個民族置於同一個國家，其中一個在人口上是少數，另一個是多數，這勢必導致不滿的加劇，這樣的國家政權最終會走向毀滅。
如果一部憲法支持印度人為多數派的政府，那麼印度的穆斯林是不能接受的。
無論根據哪種關於民族的定義，穆斯林都是一個民族，他們必須有他們的祖國、他們的領土和他們的國家。我們希望作為自由獨立的人與我們的鄰居和平和諧共處。

B.賈瓦哈拉爾·尼赫魯（節錄）。

賈瓦哈拉爾·尼赫魯是印度首任總理，印度獨立前國會的成員。他積极參与了印度獨立運動，1942—1945年他由於非暴力不合作入獄，在獄中寫下了《印度的發現》這本書，於1946年出版。

任何基於印度人和穆斯林宗教不同而提出的印度分治——正如今日穆斯林聯盟的提議——都無法分開在印度這兩個宗教的追隨者，因為他們散居在整個印度的土地上，儘管在其中一個族群數量眾多的地區，他們是分開居住的，但人口較多的少數族裔依然居住在那個地區，並且這違背了其他宗教團體的意願，如西克教徒會被不公平地分開，被置於兩個不同的國家。當給予一個族群分開的自由，但其他族群卻否定這個自由。
如果考慮到分治的經濟層面，那麼很明顯，一個完整的印度是一個強大的、或多或少自足的經濟體。如果實行分治，佔主導優勢的印度和伊斯蘭地區被分割，印度地區經濟衰退不會那麼嚴重，而伊斯蘭地區將會變得經濟落後。因此，一個古怪的事實出現了，那些今日要求分治的人將因此受到最大的傷害。

最令人震驚的是，那些主張巴基斯坦分治的人一直堅持拒絕給他們的主張一個明確的定義，或者想想這樣的分治有哪些含義。他們乘坐的只是一架「情緒」飛機。
很難想像，從這樣的動蕩中能產生一個自由的國家嗎？即便這個國家真的出現了，也將充滿了矛盾和無法解決的問題。

和這兩份資料一同發放的還有一頁課堂作業紙（表5-1）。

同學們快速完成了這項作業後，Mr. Buccieri讓我們分組討論：「真納和尼赫魯的這兩份文獻都寫在英國允許印度獨立之前，也就是說，印巴是不是要分治的爭論發生在印度獨立鬥爭的背景之下。大家分析一下，這個歷史背景是如何影響到真納和尼赫魯的主張的？」

我們討論的時候，又有兩份文獻和一頁課堂作業紙發了下來。

一份是對路易斯·蒙巴頓總督大人的採訪，另一份是美國著名的印度史專家斯坦利·沃爾特的相關論述。

C.路易斯·蒙巴頓（節錄）。

路易斯·蒙巴頓大人是印度最後一位英國總督，在印巴分治20年後他接受了這次採訪。以下節錄的採訪內容表明了他對穆罕默德·阿里·真納的看法。1948年9月11日穆罕默德·阿里·真納死於某種突發性的結核病。

真納其實是一個人在戰鬥，如果有人預先告訴我印巴分治後不久他就會死去，那麼，我自問那時我會不會堅持維持印度的統一而不分治呢？我想我很可能會這麼做。真納是一個瘋子，他絕對的、完全的不可理喻。我們沒有希望他死掉，那個時候我們既耗不起時間，也無法預知後來的事，我們能做的只是用不同的方式去和他談判。我假定我的對手能夠活很久，而這個人以建立巴基斯坦為目標，我們無法讓他轉變觀念。如果當時我們能夠設想一下真納會很戲劇性地在權力移交之前死去，我相信印度國會會因為他們的勁敵去世而大大地鬆一口氣。
而我們將做這樣一個基礎建設：國會準備放棄更多的席位，其他的穆斯林領袖會接受這些席位。我們沒有得到真納快要死了的消息，這實在讓人覺得厭惡。無論如何，沒有告知我這個消息可以說等同於犯罪。
如今我可以不假思索地說，那是唯一的機會，我們其實可以保障一定形式上的印度統一，因為只有他，我強調一下，只有他是絆腳石，其他的人並沒有那麼固執。我相信印度國會和他們達成了一些妥協。

D.斯坦利·沃爾特（節錄）。

斯坦利·沃爾特是美國研究印度史的專家，曾幾次到訪印度。2006年他出版了《可恥的飛行：大英帝國在印度最後的歲月》，書中他表達了對印巴分治的觀點。本文節錄了此書的前言。

1947年8月中旬，世界最強勢的現代帝國——大英帝國，放棄了它保護五分之一人類的誓言。
首相剋萊門特·艾德禮和他的內閣路易斯·蒙巴頓，在1948年6月前儘力推動印度兩個存在政見分歧的黨派領袖達成和解，在一個聯邦政府中共事。但路易斯·蒙巴頓被腎上腺素控制，徹底粉碎了大英帝國在印度的最後希望，沒有留給印度一個獨立政府，決定將英屬印度分割成印度和巴基斯坦兩塊領土。匆忙草率地將中北部兩個重要省份——旁遮普和孟加拉——的分治線劃定，兩個地區從文化多元的中心地帶被割裂。
印巴分治的悲劇，以及超過半個世紀的仇恨、恐懼和集體衝突，本來可以避免或緩和。然而由於少數英國和印度統治者的無知傲慢，這一切沒能倖免。超過十個月的戰後洽談本可以幫助所有黨派達成共識，那就是合作比衝突更明智，對話比分治更理性，唇戰比武力衝突傷害更小，然而沒有耐心的路易斯·蒙巴頓導致這一切夭折。

讀完這兩篇文獻，我們開始做第二輪的課堂作業（表5-2）。

交完作業之後， Mr. Buccieri讓我們分組討論：「印度史專家斯坦利·沃爾特認為，蒙巴頓提出印巴分治是因為他被腎上腺素控制了，他傲慢無知、沒有耐心，才導致印巴分治這個錯誤的結果。你們同意他的觀點嗎？當我們評價歷史人物的決策時，有沒有想過他們並沒有預測未來的能力，他們的決策是基於當時的條件。我們在評價歷史政策和歷史人物時，不進入當時的歷史情境，不深入理解他們的心態，我們的歷史評價是否公平？請大家重新閱讀這四份材料，去體會一下真納的心理世界和蒙巴頓的心態，列出四篇文獻中相關的描述，而後我們一起評估斯坦利·沃爾特的觀點。」

我們小組開始熱烈討論。

「蒙巴頓說：真納是一個瘋子，他絕對的、完全的不可理喻；尼赫魯說：他們乘坐的只是一架『情緒』飛機，那個時候尼赫魯的內心世界是什麼樣子的？」

「1947年6月，蒙巴頓提出印巴分治的方案。英國內閣讓他在1948年6月前儘力促使二者達成和平協議，1948年9月11日穆罕默德·阿里·真納死於某種突發性的結核病。是不是蒙巴頓沒有耐心？如果等到1948年6月，印巴分治的歷史是不是可以改變？」

我們不斷分析四份文獻，不斷穿越回過去的時光，Mr. Buccieri的歷史課堂讓我們每個人都興緻勃勃地投入。

這堂課讓我深刻體會到：想要像歷史學家一樣閱讀歷史文獻應該「穿越」到那個時代，進入「歷史的上下文」去體會當時的人物和事件。

五、一堂專門的文獻評估課

太長了，這節我就略去了哈。你們要是真想看我再發。

本文節選自《美國特級教師的歷史課》，由鷺江出版社（還是我哈哈哈哈哈）授權發布。

作者: 程修凡

出版社: 鷺江出版社

副標題: 批判性思維的養成

出版年: 2017-11

讀之前先對著史者有個認識，亦即他的立場（官修的總會在不同程度上詆毀前朝，這是慣例）和他的史料來源。此外就是多方對比，從矛盾之中思考，求得真知。

《明朝那些事兒》中對朱棣生母的考察過程就是一個很贊的例子。

　　母子不相認
　　《永樂實錄》記載：高皇后（馬皇后）生五子，長懿文太子標……次上（朱棣），次周王肅。這就是正史的記載，從中可以看出，朱棣是朱元璋和馬皇后的第四個兒子。
　　然而事實真是如此嗎？
　　元至正二十年（1360），朱棣在戰火中出生，他是朱元璋的第四個兒子，這並沒有錯，但那個經歷痛苦的分娩，給予他生命、並撫育他長大的母親卻並不是馬皇后，那個帶著幸福的笑容看著他出生的女人早已經被歷史湮沒。
　　事實上經過歷史學家幾百年的探究，到如今，我們也並不知道這位母親的真實姓名，甚至她的真實身份也存在著爭議。這些謎是人為造成的。因為有人不希望這位母親暴露身份，不承認他有一個叫朱棣的兒子。
　　這個隱瞞真相的人正是朱棣自己。
　　因為朱棣是皇帝，而且是搶奪侄子皇位的皇帝，所以他必須是馬皇后的兒子，因為只有這樣，他才是嫡出，才有足夠的資本去繼承皇位。
　　他絕不能是一個身份低賤妃子的兒子，絕對不能！
　　正是由於這些政治原因，這位母親被剝奪了擁有兒子的權利，她永遠也不能如同其他母親一樣，欣慰的看著自己的子女成長，並在他們長成後自豪的對周圍的人說：「看，那就是我的兒子！」
　　在所有的官方史書中，她只不過是一個普通的妃子，沒有顯赫的家世，沒有值得驕傲的子女，平凡的活著，然後平凡的死去。
　　雖然朱棣反覆修改了史書，並消滅了許多證據，但歷史無法掩蓋這句話實在是很有道理的，破綻是存在的，而更讓人難以置信的是，它就存在於官方史書中。
　　第一個破綻在明史《黃子澄傳》中，其中記載：「子澄曰：周王，燕王之母弟。」從這句話，我們可以很清楚地了解到一個事實，那就是燕王朱棣和周王是同父同母的兄弟。可能有人會認為這是句廢話，因為《永樂實錄》中也記載了他們兩個是同母兄弟，但問題在於，他們的母親是誰？
　　於是下面我們將引出第二個破綻，《太祖成穆孫貴妃傳》中，有記載如下：「洪武七年九月薨，年三十有二。帝以妃無子，命周王肅行慈母服三年。」這句話的意思是說，貴妃死後，由於沒有兒子，所以指派周王為貴妃服三年，但關鍵的一句話在後面：「庶子為生母服三年，眾子為庶母期，自妃始。」
　　「庶子為生母服三年！」看清楚這句話，關鍵就在這裡。正是因為周王是庶子，他才能認庶母為慈母，並為之服三年。再引入我們之前燕王和周王是兄弟的條件，大家對朱棣的身份就應該有一個清楚的認識了。
　　如果有人不明白，我可以用更為簡單明了的方式來描述這個推論過程。
　　條件Ａ．周王和燕王是同母兄弟
　　條件Ｂ．周王是庶子
　　得出結論Ｃ．燕王是庶子。
　　這是正式史書上的記載，至於野史那更是數不勝數，由於這是一個極為重要的問題，所以我們不引用野史，但另有一本應屬官方史料記載的《南京太常寺志》曾記載朱棣母親的真實身份——貢（左有石旁）妃。
　　這裡我們先說一下太常寺是一個什麼樣的機構，太常寺屬於禮儀機關，主要負責祭祀、禮樂之事，凡是冊立、測風、冠婚、征討等事情都要在事先由該機關組織實施禮儀，所以它的記載是最準確的，按說有了太常寺的記載，這件事情就沒有什麼可爭論的了，但好事多磨，又出了一個新的問題。
　　此書已經失傳了
　　可能看到這裡，有人就要罵我了，說了這麼多，結果是空口說白話，不是逗人玩嗎？
　　實在抱歉，因為這書也不是我弄丟的，即使你找遍所有的圖書館，也是找不到這本書的，但是不要著急，因為雖然本人也沒有看過這本書，古人卻是看過的，並在自己的書中留下了記錄。如《國史異考》、《三垣筆記》中都記載過，《南京太常寺志》中確實寫明，朱棣的母親是貢（左有石旁）妃，而孝陵神位的擺布為左一位李淑妃，生太子朱標、秦王、晉王，右一位貢（左有石旁）妃，生成祖朱棣。
　　要知道，在古代，神位的排序可不是按照姓氏筆排列，是嚴格按照身份來擺列的。　
　　而《三垣筆記》更是指出，錢謙益（明末大學問家，後投降清朝）曾於1645年元旦拜謁明孝陵，發現孝陵神位的擺布正如《南京太常寺志》中的記載，貢（左有石旁）妃的靈位在右第一位，足見其身份之高。
　　雖然以上所說的這些證明力度不能和明史相比，但從法律角度來說，也算是證人證言，屬於間接證據，當我們把所有證據連接起來時，就會發現朱棣生母的身份應該已經很清楚了。
　　這裡也特別註明，關於成祖生母的身份問題已經由我國兩位著名的史學家吳晗先生和傅斯年先生論證過，在此謹向兩位偉大的先人致敬，是他們為我們揭開了歷史的謎團，還原了歷史的真相。
　　但是遺憾的是，那位生下朱棣的母親的生平我們已經無從知曉了，我們只知道，他的兒子抹煞了她在人間留下的幾乎全部痕迹，不承認自己是她的兒子。
　　為了權力
　　朱棣又一次向馬皇后的神位行禮，雖然馬皇后確實是一位慈祥的長輩，雖然她也曾無微
不至的關照過自己，但她畢竟不是自己的母親。
　　我也是迫不得已，為了坐上皇位，已經是九死一生，如果再背上一個庶子的名分，怎能服眾？怎能安心？
　　所以我修改了記錄，所以我湮滅了證據，我絕不能承認你是我的母親！我唯一能做的就是排出你的神位，提高你的身份，我能做的就是這些了。我知道這些並不夠，也不足以報答你的生養之情，但我沒有別的選擇。
　　您是我的母親，只在我的心中，永遠。

@楊智在本樓的「實名反駁」讓我有些蒙圈了。在我所引的《明朝那些事兒》原文中，作者當年明月提到《南京太常寺志》《三垣筆記》的史料是為了論證「朱棣的生母是（石貢）妃」，而你想批駁的卻是「朱標的生母是李淑妃」，您的羊唇怎麼看也對不上我這馬嘴啊。

因此，我覺得你籠統地寫「反駁李馬的答案」實有不妥，寫成「反駁李馬的答案中——所引的——《明朝那些事兒》中——所引的——有關朱標生母的部分——的內容」方才較為嚴謹。

最大的問題是，目前並沒有絕對的科學手段去了解原始的真實

1 基本常識-------因為科學的進步，現代人可以輕易區分古人信以為真的謊言。歷來有很多的祥瑞災異，古人信以為真，現在看來很多都是假的。

2 以事定，而非以言論定。某人打輸了就是輸了，不管他說多少言辭為自己開脫，或者後人說多少，他就是個敗將。

3. 以戰線推進定將優劣，而非以報捷次數和殺敵人數------這是很容易造假的。如果某人經常取勝但戰線越打越靠後，他取勝的地方都被敵軍佔了，那這種取勝是造假。

4.以現在觀念定現在的意義，以過去的觀念定當時的評價。

樓上各位說得很好了，不過其實最靠譜的還是實物出土。

比如馬王堆帛書，睡虎地秦簡，哦還有鮮卑嘎仙洞這種，

實物能和文獻對照，真實性才是最大的

先不談歷史，我們只談人性！

不請自來。

歷史是勝利者書寫的？也有失敗者自己寫的，彼此彼此。

一般史料的鑒別，西方有內外考證。分別對文本的版本和書寫者的人品來進行考察。但由於我國史料很多，所以還有不同史料之間的縱橫比較，所以多了一種可以校勘的方法。

照片上寫的很詳細了，不清楚私聊吧，或者在評論里問

沒法區分，看天朝近現代史就知道了

民國的東西，對岸的材料肯定帶有意識形態色彩，尤其是對岸所謂的民族主義，那只是他們政治的一部分。

英國的應該會客觀點，還有部分所謂的蘇聯解密材料，和TG的都不一樣，但翻譯有一些偏差。