如何看待記者對 林森浩父親在聽到兒子被判死刑後泣不成聲的連續拍照？
林森浩投毒案二審維持原判死刑 其父親泣不成聲
就是這個
謝邀，我不懂新聞。
如果對他兒子有好處，林父應該怎樣都願意的。但是如果他兒子已經無法挽回，林父應該覺得很難過，因為一大群看客在品味他的苦楚。法律上無指責之處。從記者角度，也只是做了自己應做的工作。但是，我個人還是傾向於讓他安靜一下。
剛剛和室友吵了很久，關於這件事情，吵得頭有些疼。
我覺得這個世界上有三種人，一種是有眼睛也有心的人，一種是只有眼睛沒有心的普通人，還有一種是只有眼睛沒有心的聰明人。對於後兩種人來說，只會接受感官的第一刺激，並且在刺激下十分迅速地作出強烈反應，比如說這張照片。
無情的閃光燈，蒼老的背影，還有冰冷的鏡頭，我們從照片中就可以感受到這位父親的無助和恐懼，這是一張只要有同情心的人都會難過心塞的照片，這是眼睛看到的，普通人看到後開始流淚，聰明人看到後開始指責。
因為聰明人比普通人還要聰明，讀的書還要多，所以對於聰明人來說，利用自己的學識去分析這件事情十分簡單並且有理，在他們看來，記者都是傻逼併且應該被懲罰——這個蒼老的背影觸動了他們的心。
還有一種是有眼睛也有心的人，眼睛會為弱者流淚，心卻會追尋真相，不會被大眾輿論所動搖。
記者該不該不顧道德約束一昧挖掘真相？
答案是肯定應該，並且要還原給我們最真實的現場，但是相比冰冷的質問，更應該有人性的關懷。
但是如果你有心，你就會注意到這篇微博刻意的文字和配圖在刺激你的眼睛，你就會注意到記者去拍攝也只是自己工作的一部分，你就會注意到這簡短的描述其實並沒有完全描述好真相。
沒有心的人不會去看這些，道德制高點上早就紮好了帳篷。
我和室友吵了很久，她說我太陰暗，一點都沒有同情心，我哪裡陰暗了，我只是不想做個腦殘別人說什麼我就聽什麼。我在食堂吃完飯自己倒好餐盤後會對辛苦工作的阿姨說謝謝，我走在路上都會對陌生人微笑希望能夠帶給別人陽光，所以我相信對於這件事情來說不會有那麼多缺德的記者，相反的，對於工作他們自己也會有難以言說的苦衷。
這要看林父自己的意願了，如果記者告訴他，把你現在悲傷的樣子登在報紙上，有助於得到輿論同情，有可能對你兒子的死刑複核有好處（我們且不談論這種可能性），那麼，林父自己也不會拒絕甚至歡迎這種拍照。
我強烈反對樓上的觀點。
我不懂傳媒，不懂新聞，我作為一個觀眾我想了解真相，但我不想看到一個受傷的父親在內心千瘡百孔的時候還要面對一群無賴一樣的閃光燈，美其名曰記錄真實的自己。這樣的場景作為局外人都完全看不下去，如果那時你爸你還會覺得那有什麼不妥嗎？他只是一個無力為自己兒子贖罪的爹，一個不知所措的老人，記者的刁難、連環的疑問、瘋狂的拍照你們真的有換位思考嗎？想要反思現今的司法制度，想要更清楚事實的真相，想要了解輿論的真偽，你們怎麼不去採訪更有說服力的法官呢？
如果這時候有一個記者伸出手，擋住鏡頭，友善的說聲，讓這位父親靜一靜，我們晚些採訪，我覺得這樣會更能體現人性的關懷，哪怕他在牆角獨自落淚時你遠遠的照一張照片，都比那個樣子要好的多！總之，看到照片很憤怒，如果我是他兒子，真的是做鬼都不想讓別人如此傷害自己的父親，生生世世都無法原諒自己。記者們的操守，早就該反思了！當記者採訪拍照，你說這是沒道德；
當記者給受訪者擦淚，你說這是表演採訪；反正道德高地你佔領了；
反正理性分析你做到的了；反正記者在你心中就是妓者冷漠，冷血沒人性。有些人真是時時刻刻苦都能站在善良，天真，有人性，有道德的立場上，做一朵美麗單純的白蓮花。指責那些去採訪，去探求真相，去努力接近真相的人罷了。
個人觀點，這只是記者職責所在。如同某些大領導可能快要逝世，一大群記者在外面等候消息而已。
但是，還可以更溫柔一些對待受採訪者。
首先，記者拍照是沒有錯的。
社會上發生的一個個悲劇，是人類進化的烙印，而新聞攝影記者有正視事件、記錄瞬間的使命。在生涯中，記者的職業角色難免會和公民道德發生衝突，這時就引起了爭議，而記者的這種「冷酷」至今仍是不易下評價的。
記者拍照的價值何在？除了記錄新聞事實，攝影記者的工作更重要的是通過呈現一個鏡頭，引起民眾的關注，揭露事件本質，喚醒人們的意識，進而推動人類的進化。
而當記者處於職業與道德的兩難境地之時，總會有人跳出來指責記者是為了追求轟動效應和利益，成了拍照機器，不顧新聞當事人感受，缺乏人文關懷精神。正如其他答主也提到的卡特事件。1994年度普利策最佳新聞攝影獎獲得者，南非記者卡特，因獲獎的那張小女孩與禿鷲照片引起巨大爭議，最後無法承受壓力自殺身亡。
是的，在當今浮躁的社會風氣下，拍攝林父的記者可能內心並不完全純粹追求職業精神，也許是為了搶稿，為了不落後於同行，爭相把鏡頭對準了林父，但我還是堅持記者拍照不是錯誤。記者也許應該在工作方式上加以改進，如答主Yellow說的鏡頭後退一點，語速放慢一點。但在不應遭受微博媒體和許多網民發出的強烈譴責。再次提到卡特事件，一家日本電視台採訪普利策評委時，評委提到了他們從照片看到的細節，認為小女孩是受保護的，並相信如有需要攝影記者會提供幫助，而節目播出時這一段被剪掉了，於是乎新聞道德的爭議爆發，卡特遭到了猛烈抨擊。再觀微博上引發討論熱潮的那張照片與博主帶有強烈個人情感和引導性的描述，你看，是不是有點像？而公眾總是沒有主見的，從眾心理和道德優越感總使人們很快地選擇立場，發出評論，指點江山，大多數不願更深一層挖掘本質。
再說，我個人認為新聞記者是應該置身於外的，是個中立的客觀記錄者，不應參與到事件中去改變、制止、鼓勵某個新聞事實。一旦插手了，性質就不一樣了。所以個人對記者還在工作時對新聞對象進行安慰、遞紙巾、遮擋等行為都持反對意見。護犢子不怪他，說的自己殺人犯兒子像被害者一樣就太媽媽的了，老貨
林森浩本人怎麼樣不說，但是他父親是典型的窮山惡水的刁民，我弱有理的那種人，至始至終不認為自己有錯，自以為是，毫不尊重別人的生命，就是他的態度加速林森浩判死刑，林森浩被這種人養大悲劇也是遲早的事，從他不尊重兒子捐器官的意願就可以看出來了，連最後一個願望都要被家長控制，林森浩的事件都可以寫入「父母皆禍害」話題了；他就算真哭也不是哭兒子沒了命，而是哭養了十幾年還沒有等到兒子有成就來盡孝，自己的付出就打水漂了；所以記者拍就拍吧，讓更多人知道這種人渣的嘴臉
忽然想起一個攝影作品，飢餓的蘇丹。
這樣好了吧？
這樣是挺好的，但是新聞寫出來就成了套話和作者自己的臆想了。最後記者還是得挨罵。而且，說句帶刺的話，那些成天喊著「妓者」的人，也別真把自己當正義的使者了。出口成臟，真是不知教養為何物。不管什麼事先罵記者，這不是慣例么。不管罵的多麼難聽，罵完之後該怎麼看戲怎麼看戲，這不也是慣例么。
如果你們知道，明明是林森浩毒死了黃洋，林的父親和親人卻在網路（如貼吧等）大肆宣揚林才是「受害者」，想幫他脫罪，然後把黃洋和黃洋父母詛咒到無以復加，你們還會批判這群記者的鏡頭嗎？聖母也要有點底線。
我真的是qnmb的記者同志了為了一個熱點新聞就不舍的去思考下一個人失去妻女的男人嗎？
屁大點兒事兒啊，這是人家最正常不過的職業任務而已，咋還上升到道德層面了。
我覺得這種照片也沒什麼。
我看到照片會覺得: 這個人好可憐，他這麼可憐都是因為他兒子不尊重法律，不尊重生命造成的，為了不讓我的父母也這樣難過，我要遵紀守法，珍惜自己和他人的生命和合法權益。
這不就是死刑最原始的意義之一嗎？同意陳希達的觀點。克制良心。這很痛苦也很無奈，跟著拍不是為了滿足自己的獵奇心也不是消費別人的痛苦，只是把事情的真相還原給世人。微博評論可以站在道德的高處說，我們不想看這樣的新聞，但是這條新聞對社會是有積極作用的，也許下一個林想要下毒的時候，想起這張照片，會及時醒悟。當然，我認為當時如果過多的追問，的確不妥的，拍照無罪，採訪也是，但是要在道義與責任上尋求平衡點，需要媒體人有較高的素質。最後小小的吐槽一下。學了傳媒，先是被行業大環境澆了一盆冷水，又被某些無良媒體給氣得半死，再是被網民們罵得體無完膚。然而新聞需要專業主義來支撐。我想著多被罵幾年，也就習慣了。
推薦閱讀：
※上海「殺妻藏屍案」檢方認同對被告人朱曉東判處死刑，你怎麼看？
※成熟的法律制度是否應該廢除死刑？
※如何看待「男子求愛不成將女孩扔下 19 樓，一審被判死刑」，判決是否合理，該男子為何會被判處死刑？
※為什麼會有死刑？為什麼有的國家沒有死刑而有的國家有？
※怎樣看待中國漸漸廢除了許多死刑?