中國曆朝陷入興廢的怪圈根本原因是什麼？
是因為家天下的帝制嗎？是一元化的社會結構導致必須通過推翻朝廷來達到革命的目的嗎？
人口的增長和可用耕地的有限
-------我是分割線-----------------------20140421更新
題目中自問自答了，去掉了自問自答的那一部分。-------我是分割線-----------------------
20140417更新感謝 @汪恆 這個就是馬爾薩斯陷阱。人口增長是按照幾何級數增長的，而生存資料僅僅是按照算術級數增長的，多增加的人口總是要以某種方式被消滅掉，人口不能超出相應的農業發展水平就被人稱為「馬爾薩斯陷阱」。-------我是分割線-----------------------昨天沒空，今天展開一下中國的氣候環境，導致災害頻發，所以需要一個中央政府來進行系統的灌溉工程的建設以及災害之後的救助活動。中國地地緣環境，導致需要一個中央政府集全國之力來抵禦外族的入侵。所以中國會有一個統一的政權。而在統一政權下，由於相對良好的灌溉工程和救助體系，以及沒有大規模的戰爭。所以人口會不斷地自然增長。
而農耕時代，由於產出物都是土地帶來的，在耕地有限的情況下，產出物是有上限的，即使單位面積的產出物會增長，但是無法跟上人口增長的步驟。所以，即使保持井田制，即消除了土地兼并，也無法挽回人口與產出的矛盾。在這種情況下，必須通過大規模的戰爭才能減少人口，以保證每個人都有足夠活下去的資源。而土地兼并只是加速了這個過程，讓更多的人更快的得不到活下去的資源了。再對幾個特例進行下說明宋代，有很多人不對土地進行勞動也可以保持穩定是因為宋代引進了占城稻，導致單位糧食產量幾乎翻番，所以可以養活更多的人口。要是不引進佔城稻，糧食產量依舊保持唐代的水準，社會早就崩潰了。明代，明末的小冰河時期黃河以北幾乎種不出來糧食，我覺得這是導致明朝滅亡的一個極其重要的因素。清代，清代人口達到了4億，是因為引進了番薯，所以所謂的康乾盛世應該叫番薯盛世。如果沒有番薯的引進，人口到達一億的時候社會矛盾應該就快壓制不住了。最後總結一下，之所以會發生全局性的社會動蕩，其根本原因就是，很多人吃不飽飯了！其他的都是虛的！這個問題的本質是樹不能長在天上---經濟基礎決定上層建築，上層建築反作用於經濟基礎；
人類社會，無論社會的性質如何（無論是資本主義社會還是社會主義社會，尤其是帝制社會），永遠無法從根本上解決一個難題：馬爾薩斯陷阱：
什麼是馬爾薩斯陷阱？
人口增長按照幾何級數增長，生存資料按照算術級數增長的，多增加的人口總是要以某種方式被消滅掉，人口不能超出相應的農業發展水平。
強調一下，馬爾薩斯陷阱本身是限定在農業社會，其實商業社會也存在，只不過商業社會表現為另外一種形式：內卷化
造成馬爾薩斯陷阱的關鍵點是兩個：人口與經濟的關係；如下圖
馬爾薩斯陷阱可以用另外一種方式來描述：日益增長的物質需要（人口）與落後的社會生產力（農業經濟）之間的矛盾；
我們也可以用金魚缸來形容這個關係；
金魚缸的大小相當於經濟規模，
金魚的數量相當於人口數量；
金魚缸大小決定了金魚的多少；
當金魚數量達到最大極限時，金魚缸本身是無法限制金魚間的爭鬥的，最終的結果就是魚死網破，甚至掀翻金魚缸同歸於盡（覆巢之下無完卵），然後重置一個大的金魚缸
我們可以用電腦來形容這個關係，
經濟就如1g內存的XP電腦，
運行的軟體就如人口；
人口在不斷升級，但是電腦本身（經濟）卻不斷老化（生物老化不單是某個器官失效而是系統衰竭），更談不上升級了，結果就是電腦適應不了軟體的升級、內存壓力大，運行卡；
就是說經濟決定了人口的多少，人口幾何級的增長反過來強迫系統升級，否則系統就會崩潰
社會的性質不同，經濟發展的模式（金魚缸的大小性質）不同，但都根源於科技發展速度
- 在帝制社會，科技發展的速度非常緩慢，
- 在商業社會，由於解放了生產力，科技發展的速度要快一些，
與商業社會相比，帝制社會的科技水平要低一些，所以，帝制承載的人口少一些，但都會出現"技停滯導致經濟停滯"的內卷化（內卷化是指一種社會或文化模式在某一發展階段達到一種確定的形式後，便停滯不前或無法轉化為另一種高級模式的現象，無法升級，也可以稱為中等收入陷阱），從而導致分配模式與激勵機制的轉變，人們從醉心於做蛋糕到醉心於分蛋糕（商業社會內卷化的標誌是資本收益率大於經濟增長率，這決定了這個公司不再可能出現任何技術創新 如何看待阿里「月餅門」中最後一人（第五人）也被開除？ - 沈雅涵的回答）
- 激勵機制的消失：知識、個人努力等個人要素與分配無關，奮鬥的邊際效益遞減（越奮鬥收益越小）
- 零和博弈：按照身份與地位來分配資源，分配越來越不公，資源集聚，貧富差距嚴重。
此時，內亂甚至內戰的概率在增加，當矛盾無法調和的時候，朝代滅亡就無法避免了；
=======================================================
本文重點討論的是帝制社會， 具體就是：農業經濟鑄造了帝制，帝制反過來鞏固農業經濟；問題在於帝制不允許發展資本主義，因此，在封建社會，馬爾薩斯陷阱根本就是無解；
- 由於開國戰爭消滅了很多的人口， 這個問題在開國時不明顯，所以，開國之初，氣象萬千，積極進取，開疆拓土。
- 到了中後期，更多的投入帶不來更多的收益，於是轉為保守、封閉
這個矛盾就會出現並逐步激化，就會出現「內卷化」；隨後就是朝代滅亡；不妨看看歷史，朝代更替之前幾乎都是人口空前增長，國土卻沒有擴張。朝代更替之初，人口空前減少，社會異常穩定；一直到商業社會，農業社會的馬爾薩斯陷阱這個問題才得到徹底解決；
現代經濟學者都知道，只要市場發揮足夠的作用，就能夠把人力和資本都進行優化，從而生產出足夠的產品。工業化甚至導致產品過剩；
所以，商品經濟要解決的是生產過剩而非是封建帝制特有的供應不足的問題，只有商品社會才會出現經濟危機，才會出現帝國主義入侵他國以傾銷廉價商品的怪事；
問題在於：『商業社會』解決了農業社會的馬爾薩斯陷阱，但會出現新的馬爾薩斯陷阱；就是說馬爾薩斯陷阱始終存在的，不要以為升級到了商業社會，就一勞永逸了；
- 這就如崇禎領導下的明朝；崇禎領導下的權利系統就如1g內存的XP電腦，軟體（人口）不斷升級，電腦本身（經濟模式）卻不斷老化，更談不上升級了，結果就是電腦適應不了軟體的升級、內存壓力大，運行卡；
- 李自成乘機推翻了明朝，結果連繫統都沒建立起來，
- 滿清建起來了，問題在於還是XP電腦，只不過內存由1g變成了10g
- 蔣介石建立了win7系統，還沒來得及升級到win10，結果系統崩潰了；
商業社會的經濟停滯表現為經濟蕭條甚至經濟危機
- 技術儲備被耗盡，而新的技術跟不上，加上外貿受限，內部壟斷，擴大再生產出現停滯，
- 經濟只能依賴少數有錢人的有限消費來運轉；問題在於：有錢人數量有限，所以，內需不足，從而導致產能過剩。
當一半上市公司的盈利不及北上廣深一套房的價值，當ST股可以通過賣兩套房子摘帽，當城郊農民僅僅通過投胎就可以成為土豪，這就是一種新時代的「內卷化」（經濟停滯）；一般情況下，解決的方式是
- 對外擴張，就如二戰時期的日本與德國
- 政府印鈔，實行凱恩斯主義經濟政策，這是興奮劑，短期內非常有效，既可以讓頂層獲益，也可以解決底層的就業問題
- 打土豪分田地，消滅中產，將整個社會變成倒T字形社會
- 消滅兩極分化頂級富豪反饋底層，形成相對穩定的棗核形社會。這時候，保持開放以獲取增量，維護社會公平，使奮鬥者有個相對公平的環境，使社會資源分配有利於創新創業，使鰥寡孤獨及老幼者皆有所養，這兩者才是避免內卷化和治亂循環的關鍵。
具體選擇哪種方式，其實是內部各股勢力博弈的結果；這就是前一段時間，強調GDP的原因，因為GDP的目的就是解決就業，就是直接解決馬爾薩斯陷阱
=======================================================
下文只簡單介紹帝制社會的馬爾薩斯陷阱問題；有興趣的不妨看看我這個問題的答案 為什麼世界四大古代文明只有中華文明沒有被毀滅？ - 沈雅涵的回答
強調一下這裡的帝制是東方的帝制
- 東方建立帝制,壟斷收益強化,抑制科技和商業的發展.
- 西方國家也走向帝制,但有不同的國家競爭的利害,不能獲得絕對壟斷的收益,處於強化競爭力的需要（有點類似於秦朝以前的春秋戰國）,
西方走向商業和科技發展,獲取最大利益,而非東方那樣依賴權利收割絕對收益.這是東西方帝制的差異和文明走向的分
為什麼帝制時代無法解決這個根本問題呢？
【馬爾薩斯陷阱】：人口增長是按照幾何級數增長的，而生存資料僅僅是按照算術級數增長的，多增加的人口總是要以某種方式被消滅掉，人口不能超出相應的農業發展水平就被人稱為「馬爾薩斯陷阱」；
注意這句話，多增加的人口總是要以某種方式被消滅掉，人口被消滅的過程可能就是戰爭，也是改朝換代的信號（比如太平天國的發動，導致一個億的人口損失，為滿清滅亡打下了基礎，至於某朝餓死三千萬人口而沒有騷亂，那是因為開國期建立了嚴密的監視組織，關鍵的是有足夠的武力鎮壓，加上及時救濟才沒有大的騷動）
強調一下：現在的計劃生育政策其實就是解決『馬爾薩斯陷阱』的
那麼，為什麼帝制時代不能發展生產力呢？
沒有農業社會，就不可能有皇帝的生存土壤，帝制存在的前提是農業社會，皇帝必然強化農業社會（體現在重農抑商的自然經濟政策：:農業為「本」,商業為「末」，男耕女織的自然經濟就是最初的散沙術），限制思想，限制商業；限制思想的根本目的是限制創新，自我閹割，客觀上去掉自我革新的能力；
問題在於，農業社會是受制於土地與糧食產量，有限的土地在相對固定的產量下，糧食的產出是有限的；
以下文字來自諾貝爾獎獲得者西奧多舒爾茨的文章《窮人經濟學》的部分摘抄
儘管經濟史在發展，但請教任何一個經濟學家，就會發現他對土地的觀念一定受了李嘉圖的思想影響（尤其是以前計劃生育政策的制定），然後，李嘉圖的土地概念---「土壤的原始的和不可摧毀的力量」如在過去是充分的界定，那現在就不再是充分的界定了，長期以來，在人均高收入的國家，國民收入中地租的份額以及與此相關的地主的社會政治地位都已經明顯下降，即使人均低收入國家，也正處於降低的趨勢；李嘉圖理論中的地租為什麼在失去經濟重要性，主要有兩個原因
- 隨著時間的推移，農業現代化已將原始土地改造為較之它的自然狀態而生產率大得多的資源
- 農業研究已經提供了耕地的替代物；除了局部地區的例外，歐洲的原始土壤的質量低劣，而今天他們具有高的生產力
【間接原因】，是因為幾千年的帝制文化的熏陶與潛移默化；《第三次浪潮》的作者托夫勒在《權力的轉移》說到，而財富、暴力和知識構成了權力框架的三角基石。具體到鉗制農業效率的要素，也逃不過這三點：儒家思想與科舉制、後期的文字獄；
- 鉗制思想；儒家學說對科技和商業的排斥導致整個士大夫階級並不熱衷發展經濟。這就導致生產力，主要是傳統農業技術水平停滯不前，直接將人們的生存狀態限制在在低水平狀態下；
- 資源配置；由於科舉制度把讀書、應考和作官三者緊密聯繫起來，因此科舉入仕成為我國1300年間幾乎所有知識分子夢寐以求的共同理想和奮鬥目標。結果呢，所有的知識分子都讀四書五經，而科技就被貶稱為奇技淫巧；
- 暴力禁止；
- 大量用文字獄加以屠殺和殘害 ；尤其是清朝早期，比如乾隆年間，文字獄每年3次，再也沒有人敢搞什麼科技發明，尤其是火器研究了（文字獄的興起直接切斷了科技創新發明）
- 由於帝制社會是建立在農業社會基礎之上的，所以不允許出現商業社會必不可少的企業家
這幾點點說明了為什麼儒家思想極力排斥商業與科技的根源：維護帝制；但這不是根本原因，根本原因在於帝制本身；
帝制存在的前提是農業社會，所以，無法解決日益增長的生存資料的需要與落後的社會生產力之間這個矛盾，主要是三大原因第一：次生矛盾：必須解決經濟上的高出生率與政治上要求低出生率之間的矛盾①小農經濟依賴勞動力增長來擴大再生產；由於低生產力，古代農業，耕牛和農具對人力的替代作用很弱。因此，農民必須維持極高的出生率。大家看看現在的農村，重男輕女，而且男孩越多越好
②不能計劃生育；由於技術限制，古代沒有現代避孕手段、所以，不能實施控制人口增長這個維持統治的另一配套措施；
第二：上層建築導致的分配不公；前面就有朋友說過，在美洲高產作物和人造工業化肥進入我國前。我國土地人口承載力只有1億，人口到9000萬，吃飯就僅夠溫飽了，再多就大饑荒了；資源本來就不足，大部分卻被猿類拿走了，人們只能更努力的燃燒生命才能糊口
第三 上層建築有目的地、惡意地限制社會發展- 不能發展生產力（原因，前面提到了）；農業時代，只要技術（或者是私企）發展到一定水平就會被國家管控，這直接導致以皇權為代表的既得利益者對底層狠狠壓榨，即便被帝國主義用炮彈轟開國門，新思潮湧入，再怎麼講憲政、講民主，中國人骨子裡還是想過把封王封候當帝王的癮，最終進來的是極具暴力色彩的xx主義｛既然xx主義是暴力介入， 就少了很多東西；磋商 、妥協、 立法，沒有哪怕一丁點責任感，也沒有利他主義的分享和商量；辦事沒有智，只有謀（無論是陽謀還是陰謀），全靠一種信念在支撐， 哪怕是危險的、不利自身的也苦苦堅持｝
- 不準發展商業
- 官僚體制特有的相互鉗制政策，損害了行政效率，必定與發展商業所要求的高效發生衝突，
- 商業的前提是自由，而自由必然導致帝制的瓦解，具體內容後面分析
既然帝制無法解決這個矛盾，原始的叢林法則就會發生作用，大自然就通過消滅人口、改朝換代的自然選擇來解決這個問題（比如用兩腳羊來解決吃飯問題）；
既然帝制本身無法解決這個問題，為什麼帝制不發展商業呢？比如地主將大量囤積的糧食投入市場進行交易，就如上世紀八十年代，鄧公首先將土地進入市場（土地出租）本質上就是產品商品化與貨幣化，促進商品市場與金融市場同時繁榮，這樣可以壓低糧價，既可以防止饑荒，也可以讓地主變成資本家；
前面說過，帝制存在的前提是農業社會，那麼，發展商業就是培養自己朝代的掘墓人-------商業社會形成主流了，商人就有政治地位，有了政治地位就會有話語權，之後就威脅了皇權的統治，如此種種，誰敢發展？不是自掘墳墓嗎？
所以，中國堅決不不能走資本主義道路，必須打倒走資本主義道路的當權派
商業一旦發達，大小企業家、生意人就會有自己的政治訴求，必然與帝制產生衝突，甚至是武裝衝突，比如隋末程咬金，唐末黃巢，裘浦、王仙之，元末張士誠，五代錢鏐就是私鹽販子，高迎祥是馬販子，呂不韋是珠寶商，都是典型的生意人，當這些人形成一個階層（資產階級）後，最終必然要求民主，而民主的基本要求就是推翻帝制；
這就決定了帝制不可能走向民主，也解決不了人口與土地的矛盾問題，更無法解決商業與帝制的衝突 ，而且，當面臨商業與帝制衝突時，帝制一定會失敗，比如說晚清的鴉片戰爭；
問題在於，當人口增加到一定程度的時候，只有經商才能解決吃飯問題（這就是為什麼江浙與福建人大多經商的原因：沿海地少人多），遺憾而且奇怪的是，帝制居然限制經商，這就產生了如下的惡果：多餘的人口就只能變成流民
學政治學的都知道，流民本身就是造反的基礎，這就是明代產生倭寇的根源：禁止對外貿易----不能從事貿易，當地的失業農民就只能當倭寇；
既然，糧食不能進入市場交易，為什麼土地可以交易呢，不然的話，王朝末期，就不會出現大量的土地兼并？ 按照經濟學原理， 交易的真正目的是通過出賣剩餘產品來追求利潤，交換的前提是剩餘產品；（中學課本就說到，剩餘產品出現，交換自然隨之產生，由於剩餘產品和交換的出現，出現了私有制以及貧富分化）；所以，交易的前提是，願意拿自己富有的東西換取稀缺品，而非是救急，為了救急而不得不出賣生存資料的行為，不是真正的交易（市場繁榮的前提是經濟繁榮，而非是蕭條，蕭條時發生的交易往往意味著乘人之危；）； 所以，農民出賣土地的行為不是真正的市場交易（那是乘人之危）， 不到萬不得已，農民不會出賣土地的； 農民出賣土地的時候，大多是災荒年間，比如發大水，糧食貴而土地便宜的時候，好像電視劇《天下糧倉》就有官僚故意放水淹地而低價收購土地的故事，所以，人們對於為富不仁而低價收購的地主恨之入骨，農民起義的時候，這些地主往往被首先被殺掉所以，有朋友說，很多的大饑荒的發生是因為分配不公。或者說，糧食沒有商業化導致的;任何皇帝，尤其是末代皇帝必須要解決帝制根本不能解決的問題：人口增長超過糧食產量的問題（日益增長的生存資料的需要同落後的社會生產力之間的矛盾）；具體表現就是財政與經濟問題，崇禎皇帝就是因為理財不善才在財政上栽了跟頭，以至於葬送了江山；正因為這個問題在封建社會根本無解 ，這就註定了歷朝陷入興廢的怪圈
同類話題
大蕭條真正的發酵，會是在2017春節後嗎？ - 沈雅涵的回答除卻最常見的那幾個，秦朝滅亡的原因還有什麼？ - 沈雅涵的回答
如果崇禎接手的是一個平穩的政權，他可能成為明君嗎？ - 沈雅涵的回答
保持持續的創新是一件非常困難的事情。因為只有開放競爭的體系才能最有效地推動創新，然而即使在最初是開放競爭的體系，其早期的成功者在變得足夠龐大之後，也很難避免由於變成既得利益者，從而變得保守，並且主觀或客觀上妨礙新一輪創新者的誕生，而妨礙甚至消滅新的競爭者。
例如微軟對網景的絞殺，騰訊對其他企業的跟進和壓制，國企創新能力虛弱，都是這個問題。
即使排除了一切人類的自私和惡意，壟斷或者說單極力量的過度強大，依然不可避免的阻礙創新。
從本質上來說，個體已知的知識相對整個外部世界的未知，永遠是微不足道的，這意味著我們不可避免的會犯錯。在開放自由競爭的環境中，一個個體或組織的錯誤僅僅意味著他自己的失敗，而一個人的成功卻可以藉由信息系統迅速地被其他人模仿。因此競爭的環境可以將人類愚蠢造成的損失減小到最低，開放的信息系統則可以將人類智慧的效益最大化。
而在單極權力過度強大的環境中，單極組織的錯誤會讓其他所有人付出難以承受的代價。當它生存時，它會以缺乏進取心的低效率擠占創新組織的生存空間和資源；而當它死亡時，會像從山坡上滾下的巨石一樣，碾碎道路上的一切東西，或者在船底砸出一個無法補救的大洞。 如果王朝的重任壓在一個人身上，一個公司的重任壓在一個人身上，這個人離開或去世就將造成巨大後果。
幾乎每一個我國歷史上的大帝國，都是此類體制，通過大政府壓抑新興力量造成的不穩定——而正如我們所知，歷代帝國政府最後都在停滯中走向滅亡。長期缺乏創新的最終結果，不是無力抵抗外部威脅，就是內部劣化到了無法挽回的地步，從而只能以內戰來毀滅原有統治結構。試圖避免一切矛盾的結果就是矛盾積累到其終極形式。
只要新政府依然走大一統專制老路，這一循環就是不可打破的——帝國整體將在停滯的穩定中慢慢衰落，面對最後的總體破滅永遠只是時間問題。
對於當前的中國，這段話尤其具有警示意義。
《大繁榮——大眾創新如何帶來國家繁榮》持久繁榮：持續創新與動態平衡 (評論: 大繁榮)首先來看中國文明的發展為什麼是個圈而不是一根線，歐洲文明的發展基本上是一根線，中間有高有低並且是總體向上的，從奴隸社會到資本主義；而中國文明則是典型的「沉睡的古典文明「，何為「沉睡的古典文明「，在《劍橋中國史》中描述過，如果比較羅馬帝國和維多利亞王朝會發現二者在經濟、文化、政治制度上都有著截然不同的形態和風貌；反觀中國在同時期的漢代與明代相比，經濟、文化、政治制度基本相差不大，文明沒有本質性的進步。中華文明為什麼沒有進步呢？這與我們的興廢更替有關，我們每次興的轉折點都出現在新王朝開國一百年左右，這時候會出現一個我們一直解決不好的問題，就是區域發展失衡。這種失衡就會催生各類利益集團，政治鬥爭開始進入白熱化。舉一個例子，在古代每次戰爭就一定有主戰和主和兩派，開疆擴土為什麼不好，為什麼一定有那麼多人主和呢，因為在中國歷史上戰爭對經濟的隱性傷害極大，一開始打仗，就意味著前線要集中軍隊和後勤人員，而且要給這些人發軍餉，古代一直認為是太費錢傷害國家經濟，實際上是沒有金融體系的條件下，這些錢變成了單向流動，無法及時回到流通體系中，貨幣供應總量下降通貨緊縮的傷害是最大的。打個比方，社會貨幣供應總量是一萬億，前方軍費用掉了一千萬，沒有銀行，這些錢就沉澱在了前線地區，後方貨幣供應量就變成了九千萬，多打兩年變成八千萬，極度通貨緊縮下，經濟活力下降，收入下降，徵稅變得更加堅難，而且中國曆來使用金屬貨幣，很難臨時性大量向社會加大貨幣供應量，當然也沒有這個意識。這樣一來很明顯，武將希望打，邊境地區希望打，大量貨幣進入也直接拉動當地經濟啊，但是南方呢，經濟發達的江南地區，從戰爭中不會有任何好處。這種中國歷史中的結構問題還有很多，不一一列舉了，歷代的政治改革為了解決這種問題都窮盡了人力和智慧，但我們始終找不到解決辦法，而這些辦法歐洲文明都想出來了，他們只所以能想出來歐洲人認為，是他們不斷受到毀滅性打擊，分成無數小國，每個國家都在思考前進的方向，努力的方向多，發展的機會就多，典型的就是文藝復興。其實說起來，我們NB了差不多2000年，要是一直NB下去，我們不就是神了嗎？
主要是有不少人喜歡用循環論解釋歷史
樓主估計被歷史的表象忽悠了。樓主覺得是興廢怪圈，這類似於歷史周期律理論。那麼我國歷代真的是不斷重演「起義—改朝換代—盛世—腐朽—起義」這個怪圈嗎？
非也。純農民階級出身，白手起家當皇帝的只有劉邦和朱元璋。其他皆是權貴政變、外族奪權、士族造反。從這個角度講，並沒有歷朝歷代的興廢怪圈。只是階級鬥爭內涵被表現掩蓋。大部分情況是地主A推翻地主B，劉邦和朱元璋做到的不過是農民推翻地主並成為新地主的事情。當然，樓主估計更想知道為何歷史上每過二百多年都會亂吧。
這裡從經濟角度解釋。小農經濟主要依賴勞動力增長來擴大再生產；耕牛好和農具對人力的替代作用很弱。因此我國封建社會，社會必須維持極高的出生率。當然也沒法不維持（幾乎無避孕手段、觀念因素、對頭胎高死亡率的預防措施）。而在美洲高產作物和人造工業化肥進入我國前。我國土地人口承載力只有1億。人口到9000萬，吃飯就僅夠溫飽了，再多就大饑荒了。而且很多饑荒的本質是分配不公。地主必須依賴土地兼并擴大再生產，但地主一不是賦稅徭役主體；二不願將糧食投入市場交易（商品化程度極低）；三是自耕農的小家庭生產無法抵禦自然災害和地主、官府盤剝，一旦破產很可能造反。所以土地兼并導致朝廷賦稅減少；糧食產量銳減（都藏在地主家裡，無法進入市場）；大量破產自耕農得不到糧食；即便是佃戶也被地主盤剝，處於赤貧狀態。這種矛盾積累200年，能不爆發嗎？別把朝代的更迭看的這麼簡單好嘛，它有各種各樣的原因啊親！耕地與人口的矛盾並非每次都是主因啊！中國的封建制度一直在走著一條自我完善的道路，它不斷的吸取經驗，進行著緩慢而又漫長的演化。最初它因為諸侯強於天子而亡；等到天子不設諸侯之後，又亡於外戚，宦官和官僚的爭權；幹掉了外戚和宦官，官僚又成了威脅皇權的士族；好不容易想出個科舉制吧，手握兵權的節度使又起了瓢，好吧，那咱就用文官節制武將，偏偏卻先丟了燕雲十六州；等到了大明朝，總算欣欣向榮了吧，才發現皇帝這玩意，就是個世家的紈絝子弟，一代比一代不靠譜；總算熬到了大清，當皇帝那個勤勉啊，雞沒叫就起床讀書，只可惜工業革命了，資本主義了，封建帝國要嗝屁了。
概括成一句話：經濟破產。
一個家庭經濟破產，情況大家可以想像。一個國一個政府的經濟破產，其實和家一樣，只不過家的組成結構少，國的組成結構複雜一點。--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------想要搞清楚這個問題，先推薦兩本入門
中央政府和地方政府，可以歸類於國的層面，有產階層和無產階層，可以歸類於家的層面。國家國家，自然是家國一體，這之間可以相互轉化的。1. 先從家的層面來說，這一個層面比較脈絡比較清晰。
大多數朝代的建立都是一定時間的動蕩和戰亂之後，所以建國初期，人口銳減，土地荒蕪。土地相對於人口是充裕的。此時的人民往往會獲得數量很可觀的土地。這對於經歷了戰亂的人來說，彌足珍貴。而此時的政府也感受到年年戰亂讓國家大傷元氣，往往會休養生息，典型如漢朝。各種利好，之後肯定是經濟繁榮人口增長。
但是土地的數額和單產量是一定的，而人口的增長卻具有盲目性的。（這裡要感謝袁隆平，他真的為和平做出了很大的貢獻）再加上因為人的差距性（諸如勤勞懶惰誠實狡詐之類），不可避免的會出現土地的兼并，出現了地主和佃農，也就是有產階層和無產階層。到了王朝的後期，這種情況越來越嚴重。豐年勉強度日，遇到大荒年，就會出現流民，人出飢餓的本能，流民為匪。而荒年只是一個導火索，這背後卻是整個社會的經濟破產。2. 再說國的層面，也就是中央政府和地方政府的關係。
這個歷朝歷代都採取了不同的政策，但從結果上來看，無疑在王朝的末期，基本都出現了外重內輕的局面。這裡舉兩個具有代表性的例子。唐朝和清朝。先看唐朝。考慮到軍費開支的問題，唐太宗實行「兵在藩鎮」，即由地方財政支出駐軍。（這條政策的背後還是出於經濟的考慮嘛！）竟然敢於讓地方與軍隊產生橫向關係，李世民真是膽大包天，考慮到李世民一貫的英明神武，之所以這麼做，是出於政府財政的考慮，兩害取其輕，與財政相比，藩鎮是輕！！！！李世民又不傻，當然會考慮到藩鎮做大的情況。所以任用將帥執行三不原則，即「不久任、不遙領，不兼統」。但是這依舊無法避免王朝後期因為經濟問題或者因人費政，所以產生外重內輕。再說清朝。這個離我們比較近，大家就更熟悉了。
晚晴內憂外患啊，錢都陪給洋大人了。家裡哪裡還有錢，遇上太平軍，直接給曾國藩這些人一個空頭司令的名號，沒兵沒餉，全靠自己籌備。滿人防備漢人之心，路人皆知。之所以如此，實在是沒錢啊！！！所以之後湘軍淮軍，地方的漢人督撫大多出於此，外重內輕，自然不用說。3. 在說一下家國之間的互相轉化。（我認為這種不算王朝興廢，只是公司換了名字換了CEO）
這個栗子，舉魏晉、隋唐。魏晉和隋唐，一個是文閥，一個是軍閥。曹操代漢，司馬代魏，改朝換代了，但是你看看在台上混的，還是那幫人，無非是你方唱罷我方唱。這些人都是地方大族，如潁川陳氏（陳群）、潁川荀氏（荀彧荀攸）、潁川鍾氏（鍾繇鍾會）河東司馬氏（司馬懿）、琅琊王氏（王導王羲之）。這種改朝換代，其實並沒有對社會帶來多大的震蕩，屬於大家輪流坐莊。究其原因，這些家族實力相差不多，擁有財力和推薦官員把持朝政的能力，皇家並沒有對大族產生碾壓。隋唐，這些赳赳武夫，出於六鎮兵變。北周的宇文泰，也只是大家公推的盟主，可以推你做盟主，也可以推別人。李淵和隋煬帝楊廣是姨表弟兄可見一斑。所以我認為魏晉和隋唐的替更是王朝的興廢，只是認為這家公司換了個名字換個CEO，至於高層員工還是那票人。為政者，當然也注意到了這點，其實無論是曹操還是楊堅楊廣都注意到了，都想著力改變這種大族的組織架構，隋煬帝推行科舉，剝離文閥控制朝政的能力，三征高麗，挖個大坑，想把軍閥們都坑進去，最後自己玩散了，把自己繞進去了。
所以後來為政者，都很忌憚大族。自唐朝以後，很少有那種傳家幾百年的大族，五姓七望什麼什麼的。這種家國之間的轉化，也漸漸消失了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------總體概述一下，漢唐元明清，這些大王朝的興廢，要麼是社會經濟整體破產，導致下克上。要麼是王朝初期出於經濟的考慮留下了隱患，到了後期隱患萌芽茁壯成長，導致中可上，說到底這也是一種經濟破產。PS：感覺自己才疏學淺，這個問題回答得並不好，有錯誤的地方，讓大家斧正。首先，是生產力發展的局限無法維持人口增長。有限的耕地生產力無法滿足日益增長的人口需求，同時隨著人口增長而膨脹的管理階級對資源的消耗也不斷增長，這都導致勞動階級肩上的負擔愈加沉重。官僚階級的產生本意是通過有效的管理以增進生產力，例如設立刑罰和生產秩序，用軍隊抵禦外敵，荒年賑災等。然而儒家學說對科技和商業的排斥導致整個士大夫階級並不熱衷發展地方經濟。這就導致生產力，主要是傳統農業技術水平停滯不前的情況下，最終隨著耕地復墾的完成，整個國家所能創造的財富，尤其是糧食，最終達到負荷的極限。簡單地說，整個帝國只能養活那麼多人，多了就只能餓飯。
其次，無論是世襲、九品中正，還是科舉制度，事實上都無法遴選足夠多的能夠勝任管理者職位的人來對社會生產進行管理。官場規則和儒家學說的目的是為了維護統治階級的統治，讓整個大帝國在通訊技術落後地情況下能夠讓一整套被洗腦的官員自發地在精神上維護整個帝國的統治機器運轉，而非從事具體的事務工作。這就導致在其位者實際上不謀其政，謀其政者實際上也得不到好處，到了廟堂之上更是以政治鬥爭和權謀為主要工作內容。隨著官員更替，更適應這種權謀制度的官員上位，能進行實際事物的官員被淘汰，整個官僚階級的執行力被逐步削弱。簡單地說，當官的上了位，要麼蠅營狗苟，要麼屁事不懂瞎指揮，真正能做好官的人不能上位，皇帝更是龍生九子各有所好，國家機器執行力日益下降。
再次，富人階層依傍統治階層不斷膨脹，不事生產者愈發侵佔更多生產資源。 地里的糧食就那麼多，一邊是地主家裡吃白飯的越來越多，吃白飯的還越吃越浪費；另一邊是僱農家裡要吃飯的也越來越多，吃不飽飯的只能做流民。流民多了要人管理，官吏需求更多，吃白飯的更俞多。如此，惡性循環。勞動階級不堪重負放棄生產，帝國生產力下降。沒人種地了，也就收不上稅了。
然後，隨著國家機器日益腐化，和勞動人民生活日益困苦，統治階級成員和人民群眾均對現有秩序產生不滿，意識形態崩潰，進而演變為不作為和反抗。帝國於是走到所謂「氣數已盡」，所謂「大廈將傾」的狀態。
最後，突髮狀況對現有秩序進行挑戰時，下降的生產力加上分崩離析的意識形態不足以支撐統治機器正確應對而最終導致滅亡。
突髮狀況舉例
秦 陳勝吳廣起義漢 連年大旱導致饑民流竄，太平道乘勢聚斂人心隋 統治階級對皇帝失去信心唐 豪強軍閥勢力大過中央政府宋 韃子入侵元 游牧生產方式生產力過渡底下明 流民加邊患清 太平天國與西方文明入侵滅亡以後發生什麼？
各地會嘗試恢復生產，壯大自己的實力以恢復統一狀態。要達到恢復統一狀態，就必須：1. 在可控制的範圍內發展生產。2. 儘可能保護生產力不受侵害。3. 逐漸擴大地盤，以期更大的生產力發展。4. 如此逐漸循環。發展生產力 - 發展統治階級和軍隊 是一對互相矛盾但又互相依仗的冤家。只有掌握好這個平衡的人，才會最終取得天下一統。但是統一之後呢？
生產力發展終將遇到瓶頸。即使是生產力大發展的今天，如果在石油能源耗盡前人類沒能研發出新的能源和材料來源，生產力也必將達到峰值。統治階級勝任力會不斷削弱。無論是獨裁還是民主制度，都算不上能夠遴選優秀官員的制度。雖然生產力發展之後現代化教育讓整體人口素質提升，也讓官員素質和古代相比得到飛躍，但是呢？- 民主制度讓官員缺乏超越任期的遠見，反而讓官員受制於掌控選票的利益團體。庸人和斡旋者上位，而非真正的領導者。- 缺乏監管的其他制度，還掙扎於本文上半段中的循環里。生產力在統治階級勝任力削弱後，將受到侵害，以致下降生產力下降導致社會制度崩壞我們怎麼辦？1. 科學技術是第一生產力2. 統治階級成員必須是來自真正的社會精英，能夠勝任推動先進生產力發展的要求。沒錯，就是三個代表的第一點。- 密切聯繫生產者。- 勝任者晉陞，而非權謀者晉陞。3. 統治階級成員必須信仰和維護統治秩序，主動將意識形態影響被統治者。4. 統治階級必須能夠及時將不勝任者清理出去，保證統治階級的- 高度執行力- 高度先進性- 高度廉潔性，不可侵佔過多社會資源。- 高度應變能力，應對挑戰時能做出正確的決定。因為落後的社會生產力與人民群眾日益增長的物質文化需要之間的根本矛盾無法調和。不僅是中國古代，工業革命以前，西方歷史也一樣是一治一亂，希臘亡了羅馬興，羅馬亡了查理曼興。根本原因就是古代科技經濟發展是緩慢增長的，而人口需求是指數型增長的，長期來看，必然會產生危機。
請看馬爾薩斯理論。簡單地說就是，上一次朝代更迭把人殺得差不多了→本朝開始好好種地→人口增長→擴大種地規模→人口繼續增長→沒多的地給你種了→人口還在增長→沒糧食了→大亂→死了很多人→穩定下來繼續種地。不用扯那麼多高深的東西，古代王朝沒有一個長治久安的，中外都是這樣。
中國曆朝陷入興廢的怪圈根本原因是中國文化、地緣等等方面的優勢使得這個文明可以在遇到災難後不斷再起，不像亞歷山大帝國、蒙古帝國只是大海中消散的浪花。順便問一問題主，有哪個文明永盛不衰？即便是歐美現代文明，也不過200多年，連大清朝都比這個長。
技術的進步顯著落後於人口的增長，而資源的增長可以忽略。
羅貫中一句「天下大勢，分久必合合久必分」讓人覺得中國的歷史就是分分合合盛衰循環，但實際並不是這樣。中國歷史並沒有陷入循環的怪圈，陷入怪圈的是循環論的歷史解釋。
首先說「中國」這個概念，是直到抗日戰爭，東亞這片土地的各個民族，都意識到居然要被彈丸島國的日本亡國滅種了，在生死存亡關頭，終於從之前斷斷續續的融合一鼓作氣，56個民族選擇站隊，誕生了「中華民族」。
然後，一旦接受「中華民族」這個設定，在敘述朝代歷史的時候，特別是以漢族為主體的這片土地的歷史時候，就多少有些尷尬。元清為「外族統治」是歸入朝代更替的，北宋尚有遼、金卻不入「循環」，誕生蕭峰的悲劇。
於是乎，實際上中國的「朝代」，有2條線，一條是主體的漢族政權，所謂漢室的興衰顛沛，一條是除了漢族以外各個民族的紛爭生活。通俗歷史上，將2條線扭在了一塊兒，扭出一條戰國秦漢隋唐宋元明清的線來，給了人一種中國歷史循環更迭的有偏差的印象。
中國歷史，以漢室視角，是漢族政權的自強統一、揍與被揍的一條求存圖生的道路： 周-秦漢-隋唐-明 的算是好日子的部分，和其中加入 南北朝-五代十國-兩宋-元-清 的 算是不好日子的歷史。這樣看實際上，並沒有所謂循環，而是漢族沿著歷史道路走過來的一路艱辛，這個路上有古人為了生存的拼搏付出，流血前進。
如果以中華民族的視角，我們看到的是這片土地上各個民族都生活不易，小部分時候能和平共處，大部分時候打打鬧鬧，還有唐代一時鼎盛的、大家和睦繁榮的幸福時光，直到悲痛的安史之亂。那麼這樣的歷史，更談不上「怪」，而是多民族土地的民族強弱的競爭，是正正常常的歷史。
再者，中國的政治體制，是君相二元制衡，一個皇帝和一個強大的文官體系，漢室強大的時候基本都能維持，而非帝王家天下，當然其中有不少時候有破壞。制度本身，不該妄加批評，古人做出的設計，很多時候是面臨積重難反、利弊權衡的，哪有輕輕鬆鬆上共產主義的事情。
中華民族的歷史，過得很強大也很艱辛，哪個民族不是自強不息活下來的，不該被一些封建主義、循環周期的結論一言遮蔽。每個國家的歷史都是在興廢循環，哪怕是閉塞的南美洲土著，西班牙人登陸的時候也是在打內戰，又不是中國的特色，有什麼好大驚小怪的
這個圈哪裡怪了。有生就有死，道理本來就是這樣的
我決定從另一個角度解釋這個問題。一個王朝為什麼會興？之所以問這個問題，是因為中國幾千年，小王朝很多，大王朝很少，超過300年的更是屈指可數。以政治結構而言，夏商周是封建結構，王朝只是武林盟主的概念，存而不論。自秦以後，大王朝，不過漢、唐、宋、明、清，中間多少短命王朝，多少地方小王朝？可見，如果以持續數代作為興的標準，那麼廢是必然，而興是偶然。為何？因為一個帝王，作為帝國權力的絕對壟斷者，他的敵人實在是太多了。首先，外族或者外國帝王。其次，重要大臣、將領乃至太監。第三，地方豪強。第四，流民集團。一個人面臨如此多的敵人，居然還能把王朝延續好幾代，甚至幾百年，實在是一件很困難的事情。怎麼做到呢？第一，消滅有威脅的外國，打擊有威脅的外族。第二，分權，把政治機構搞得極其複雜，一環套一環，誰也做不了主，只能等他拍板。第三，找各種借口打擊得勢的大臣和地方豪強。第四，儲藏糧食，用於賑濟災民。第五，懲治腐敗，防止官逼民反。第六，設立受其控制的上升通道（科舉制度），使人民中較有才智者一心讀書做官，不作他想。——避免出現很多農民起義軍都有的狗頭軍師。第七，老子厲害還不行，還能生得出厲害的兒子。第八，不一一列舉了。一句話，扶弱抑強。實際上，舉國之內，任何一個有能力有野心的人，都是皇帝的潛在敵人。要在這種環境內把皇位做穩，首先，個人能力要足夠強，其次，敵人要足夠弱。宋元明清為什麼都挺長，都挺穩定。原因就是敵人已經被搞得非常弱，王侯的封地越來越少了，豪強越來越弱了，讀書人越來越沒有大理想了，老百姓越來越軟弱無力了。也就是說，不是皇帝太能幹，而是敵人太不狡猾了！以前屁大的事都有人造反，現在人都快餓死了也下不了決心。以上每件事情要做好，都是一件不容易的事情，而他必須都做好，每做好一件事，王朝壽命延長50年。同理，搞砸一件，縮短50年。可見，要創立一個興盛而持久的王朝，這個創立者必須非常勤奮非常智慧非常能幹，而且運氣也要非常好，剛好處在一個機遇期——氣候的機遇期。所以，很多人思考問題的角度可能都錯了。俗話說，打天下容易，治天下難，古人都知道，但後人卻喜歡從反面考慮問題，好像衰是不正常的，為什麼一個好好的王朝會突然就不行了？但從內在機制看，很清楚，一個王朝的興盛，是天時地利人和的產物，是個小概率事件。天下之大，一人獨霸想持久，何其難也，而居然有人可以做到，真是奇蹟。所以那些大王朝的開創者，都是奇蹟中的奇蹟。所以，根本不存在興廢的怪圈，因為根本沒有圈，只有一條不斷向下的曲線。偶爾遇到一個牛逼的人，會有一個小反彈，但基本就是不斷往下走。皇帝越來越無能，而皇帝的敵人也越來越無能，因為大家都無能，也就覺得一切都好，太平盛世，直到有一天洋人打過來了，才發現，舉國上下皆庸人，四海之內無人才。
仔細想想，有那個朝代/政權/國家是能夠一直興旺的？還沒衰落不代表不會衰落，更迭是最正常不過的必然事件，只不過中國歷史相對較長，發生次數比較多而已，哪裡算是怪圈了？要是沒有這麼多興衰才是怪圈好么？
1、擺脫不了小農經濟；2、無法制止土地兼并。有此二條，則必然興衰循環。
1945年10月重慶國訊書店發行黃炎培的《延安歸來》一書。黃氏在該書中寫道：
「有一回，毛澤東問我感想怎樣？我答：我生六十多年，耳聞的不說，所親眼看到的，真所謂『其興也勃焉』，『其亡也忽焉』，一人，一家，一團體，一地方，乃至一國，不少不少單位都沒有跳出這周期率的支配力。大凡初時聚精會神，沒有一事不用心，沒有一人不賣力，也許那時艱難困苦，只有從萬死中覓取一生。既而環境漸漸好轉了，精神也就漸漸放下了。有的因為歷史長久，自然地惰性發作，由少數演為多數，到風氣養成，雖有大力，無法扭轉，並且無法補救。也有為了區域一步步擴大下，它的擴大，有的出於自然發展，有的為功業欲所驅使，強求發展，到幹部人才漸見竭蹶、艱於應付的時候，環境倒越加複雜起來了，控制力不免趨於薄弱了。一部歷史『政怠宦成』的也有，『人亡政息』的也有，『求榮取辱』的也有。總之沒有能跳出這周期率。中共諸君從過去到現在，我略略了解的了。就是希望找出一條新路，來跳出這周期率的支配。
「毛澤東答：『我們已經找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監督政府，政府才不敢鬆懈。只有人人起來負責，才不會人亡政息。』我想：這話是對的。只有大政方針決之於公眾，個人功業欲才不會發生。只有把每一地方的事，公之於每一地方的入，才能使地地得人，人人得事。把民主來打破這周期率，怕是有效的。」
無獨有偶，同行的左舜生也在延安問了一個相似的問題，只不過他提問的對象是彭德懷。左氏在飯桌上問彭氏：「假定有一天你們的環境變了，你們有什麼方法保證你們的一切做法不會變質？」彭氏的回答與毛澤東完全一致：「假定政治不能民主化，即老百姓不能過問政治，政治又不能約束軍人，我想每一個軍人都是會要變成軍閥的！」
推薦閱讀：
※為什麼歷史學家研究的問題看起來很細碎？
※為啥知乎上的「歷史學家」這麼多？
※亞特蘭蒂斯文明真的存在么？
※為什麼世界文學史鮮見韓國的蹤影？
※印度人不缺乏文字，但為何不記錄歷史？