在類似美聯航強迫亞裔醫生下飛機的事件中，乘客有哪些手段來保障個人權利？
基本信息：芝加哥起飛的 United Airline 航班，沒有乘客自願拿 800 刀（不是現金）改簽，在乘客已經登機的情況下，「隨機」選出4人，讓給「蹭」飛機的員工。其中一個人是亞裔醫生，不願意下飛機，原因是有急診，需要坐飛機。於是血腥的被暴力拖下飛機。
有匿名回答的用戶（感謝）貢獻了幾個討論的方向，大家可以參考一下：
如果起訴美聯航的話，法律程序需要走多久？
獲得賠償和精神損失費大約為多少？美國司法體系會不會在賠償中強制加入懲罰性賠償呢？
以及該訴訟是否會以庭外和解而告終呢？相關問題：如何評價20170409美聯航(United Airline)亞裔乘客被強迫下機事件？
關於「超售」：航空公司超售（overbook）這種行為真實存在么？如何選擇被擠掉的乘客？
Update 2017/4/12
洛杉磯時報今天報道了另一起關於美聯航的投訴，原文：United passenger threatened with handcuffs to make room for #x27;higher-priority#x27; traveler
這位倒霉的乘客叫 Geoff Fearns，59歲，白人，常春藤投資旗下養老基金管理人。他從夏威夷飛回洛杉磯工作，為了確保早回，他買了美聯航全價頭等艙。他登機了，喝著機上贈送給頭等艙客人的橙汁，等起飛。這時候美聯航職員來了，請他下機，說航班滿了，有更重要的VVIP客人在最後一分鐘來了，他的重要度比你高，所以黨決定了就由你來下機。這位Fearns先生也不幹啦，你們沒有安排好客人憑什麼讓我下機？美聯航職員說對不起如果你不合作的話我們就要給你戴手銬了。
最後好歹是妥協了，Fearns先生降級去了經濟艙（不知道是不是踢走了一個經濟艙乘客，文章沒說），坐一個中間座位，左右兩邊是一對因為吵架不願意坐在一起的夫婦。飛了6個小時吵了6個小時。
Fearns先生回來就諮詢了律師，然後給美聯航總裁 Oscar Munoz寫信，要求退機票全款，並要求美聯航捐款25000美元給他選擇的慈善基金。一周以後，美聯航客服回復，只願意退頭等艙和經濟艙的差價，並贈500積分。
---
這位Fearns先生就像你我大多數人，文雅、守法地對待美聯航，但是沒卵用，這種事情甚至不會在媒體上曝光。那些用法律法規來給美聯航洗地的，就是迫使人們接受這種不公平。
這次美聯航拖拽乘客事件，重新激起Fearns先生的怒火，他也準備打官司了。
以下原文
在類似美聯航強迫亞裔醫生下飛機的事件中，乘客有哪些手段來保障個人權利？
很遺憾，乘客沒有手段來保障實質性的權利。
我覺得這位老先生做的很好。
Quora上關於美聯航趕人事件的討論，大部分答主也在罵航司，但有少數高票答主是李克忠，一遍遍地貼FAA的規定，意思是航司叫你下機你就得下機，不下機就叫警察，跟警察不合作就是這種下場。——奴才是不分國界的。
我就很想寫個搞笑答案：1955年12月1日，有一位女士在公車上，司機依法讓她放棄自己的座位，她拒絕照辦，因此她違反了法律。司機叫來警察，開槍把她打死了。
但我沒寫。一來用Rosa Parks的案子來搞笑可能不妥，二來我不想把這件案子往種族歧視上引。因為這個事件，它的根本原因，是制度出了問題，從根子上就爛了。不論是FAA，還是IATA的關於旅客承運或是行李承運的規定，都是對乘客極不公平的。例如超售權，這是航空界慣例，但說實話它有什麼法律基礎？為什麼一個排他性的權利可以賣兩次？這玩意兒的荒謬性堪比另一樣北美特產——小費。另外為什麼機組有絕對的權力？飛機沒有起飛、也無人受到人身威脅的情況下機組也有絕對的權力嗎？能不能要求機組在叫警察干預之前必須用盡所有的和平手段，比如把賠償款提高到8000、10000、現金？要不要分清責任，你航司臨時派人登機這是你航司的責任。
所謂的什麼乘客要服從機組，有什麼不滿下機後上法院去告，開什麼玩笑？作為個人，你怎麼可能告得贏機場、告得贏航空公司？航司每年花一千萬請律師，就是為了避免多賠給你一千塊錢。你能拿到多少賠償機票上已經寫好了，就那麼一點兒，連你打官司付出的時間成本和精力都不夠，更不要說請個律師了。航司可以想怎麼欺負你就怎麼欺負你：法律規定了航司可以踢人，所以它踢人是合法的。法律沒規定踢人的規則，那航司想怎麼踢就怎麼踢，還合法。曾經，航司踢人的賠償是無上限的，航司可以一直叫價直到有乘客願意接受，但FAA站出來規定了上限1350美元，包括國際航班在內。如果你接下來還有connection flight你還訂了酒店付了定金，對不起1350美元全包括了。當IATA、FAA制定這些規則的時候，乘客的利益是怎麼體現的？
乘客有哪些手段來保障個人權利？答案是沒有。
有多少人，就這麼忍氣吞聲地算了。不然還能怎麼樣？最多社交網站上發個牢騷，大家罵兩聲，完了。航司太清楚了，就是吃定你了。所以才有美國李克忠，在Quora上大言不慚說：乘客們愛超售！乘客們愛看到有人被踢！因為這樣他們才有便宜的機票！
要感謝這位華裔大爺。Twitter上、Facebook上排山倒海的聲援，不是因為他的種族，而是為這種不公平在吶喊。2016年美國有40000多人被踢，很多人即使沒有自己經歷過，也看到過、聽說過這樣的例子，而下一個有可能就是你。很多人不了解法律，但是了解common sense。一張機票不是一個承運合同，而是一張樂透獎券，這是多麼可笑的事實。乖乖與航司合作，根本無從改善乘客們的處境。
如果公眾輿論的譴責，最終能迫使FAA修改其規定，那麼這麼華裔大爺，會當之無愧地成為與Rosa Parks比肩的人物。
也許有人覺得我扯遠了，但這個事件里有三個責任方：美聯航、FAA（監管）、機場警察。如果公眾輿論聚焦在大爺遭受的暴力上，那美聯航可以輕易甩鍋給警察，這事又變成警民衝突了，而美國警察是個什麼德行大家都很清楚，虱子多了不咬，債也不愁多這一筆。加拿大機場警察還用泰瑟槍打死過乘客呢（加拿大警察槍殺波蘭新移民 舉國震驚_國際頻道_新華網），誰還記得？懟警察，沒意思。賠錢也是芝加哥政府賠，美聯航一分錢都不出。下回你被請下飛機的時候，警察會溫柔點，注意別磕著你臉。請問這是你想要的結果嗎？
懟美聯航？美聯航今天股價是跌了，但過段時間大家不鬧了，股價還會漲回來。美國有些國內線路只有美聯航飛，乘客恨得牙痒痒的也只能坐，沒選擇。這是市場競爭不充分的結果。美聯航的道德底線非常低，低到跟法律規定的最低標準差不多。
所以儘管大家各種不滿，但在現有的法律框架下，在一套傾向於大公司的體系下，老大爺能拿到的賠償會很有限，也改變不了我們乘客的命運。
事件剛爆出來的時候UAL的股價不降反升，就是因為資本市場讚賞UAL為了利潤對乘客毫不留情的做法，而UAL能這麼做是因為FAA給了航司這麼大的裁決權。所以必須懟制度，懟FAA。讓FAA和UAL互相甩鍋以至於砸鍋，迫使FAA修改規定，從制度上約束航司，還乘客以權力。
記得去加勒比海Cruise定的海景房就因為Overbooked被隨機強制換到了內側房間，這種只挑亞洲人的隨機真是有趣
後來被我無限投訴，並且揚言要告他。給我又換回來了。
只要思想不滑坡，辦法總比困難多。順便借用最高贊的一句話，你不可能在武力上戰勝一個警察，但是你可以在法律上戰勝一堆警察。https://petitions.whitehouse.gov/petition/chineselivesmatters-calling-federal-investigation-united-airlines-incident-10th-april-2017?from=timelineisappinstalled=0大家投下下白宮情願個人認為這起事件有兩個過錯方：美聯航和芝加哥機場ORD的police officer。
受害乘客的「亞裔」身份不一定是他被選中下機的原因，但是多半是他被police officer如此粗暴對待的原因
關於UA：
首先這不是超售！是UA的四個內部員工臨時要搭乘這次航班，所以乘客登機後才開始踢人。正常的超售在值機的時候就應該已經協調好了，不會造成這麼大的混亂。被踢下飛機的一共4個人，在選擇誰該被踢下去時，UA的表現還是相當值得質疑的。
航班超賣在聯邦規定里是合法的。然而既然這不是超賣而是員工插隊，飛機又滿員了，那麼UA的員工是否應該使用其他交通工具或者搭乘其他航班，而不是硬把已經登機的乘客擠下去呢？
Federal regulations do not prevent carriers from selling more seats than a flight can accommodate, a practice the airline industry says allows carriers to try to fill planes despite the number of no-shows that they can expect on any given flight.
其次，即使是算作超賣，航空公司第一步是尋找自願換機的乘客。如果沒有出現志願者，航空公司應開始「加價」，這時候的補償一般都是voucher。voucher會有一些使用限制比如一次只能用一張，吸引力不如現金補償。
Typically, airlines will ask for volunteers on oversold flights, promising some sort of compensation in return for taking a different flight. If few volunteer, carriers typically will keep increasing their offers until enough fliers agree to take another flight.
如果還是沒有志願者，航空公司確實有權踢掉任何一名乘客，這是在買票合約里就寫好的。被踢走的乘客獲得的補償（這時候是現金了）多少是交通部規定好的。比如被踢掉的乘客如果延遲四小時到達目的地將會獲得4倍的機票錢
If not enough volunteers are found, the airline has the power to decide who gets 「bumped」 off the flight. Carriers spell this out in the 「contract of carriage」 that customers are bound to when they buy their tickets. But few fliers ever read that fine print, and such contracts don"t always specify a clear order for such situations. The Department of Transportation does have clear guidance about compensation due to fliers involuntarily denied boarding," and that can pay off in the case of a significant inconvenience. For example, an involuntarily bumped traveler who arrives to his final destination more than four hours late is entitled to an amount worth 400% of his one-way fare (capped at a maximum of $1,350).
但是！交通部只規定了補償方式，並沒規定誰會被踢，這是航空公司「自由發揮」的地方。有的航空公司會踢掉最後check-in的人（先來後到）,有的航空公司會踢掉用打折票的人(賠償最小），有的會踢掉不是自己frequent-flyer會員的人（常客優先）。
在這次事件中，醫生給出了合理的解釋他是有緊急情況的，我認為UA的正確做法應該是提高補償然後另找志願者。這時候不予以根據情況考慮換人，而是堅持原來的選擇，只能說UA不把自己乘客當人........
關於另一過錯方ORD的officer：
在接到UA的請求後，ORD的officer就來飛機上趕人了。對於他們來說，具體糾紛發生的原因他們是不care的，不管是乘客之間的口角還是乘客和航空公司口角，不管乘客是不是真的過錯方。然而在趕人的過程中，他們是否使用了excessive force呢？
據現場人描述，非/西裔officer「將亞裔乘客的臉撞向扶手」（ his face was slammed against an arm rest）然後「他像破爛布娃娃一樣被拽出去了」（ they dragged him out of the plane like a rag doll ）。我陰暗的覺得，「亞裔」的身份導致了這裡的粗暴對待。如果乘客是YSL或者非裔西裔，這位officer還敢這麼明目張胆么？現在所有的主流媒體報道都集中在overbook航空公司是否有權趕乘客下機。然而如果是一個白人警察打暈了非/西裔乘客拖走，你猜主流新聞的焦點會是overbook還是racist呢？
https://pic2.zhimg.com/v2-b9e309d6a4b138de6e0cfb21c3d098ad_b.jpg
現在ORD聲明拽人的機場officer沒有按照標準程序，已經被停職
UPDATE: On Monday afternoon, Chicago"s aviation department confirmed that one of its police officers involved in dragging the passenger from his seat did not follow standard operating procedures and has been placed on leave. The department said in a brief statement that it did not condone the aviation security officers" actions. The name of the officer has not been released.
==================================================================
Update：
身為過錯方A，美聯航CEO事發後給員工的的內部郵件，甩鍋過受害人 「為何乘客違逆機場保安officer「」「我們的員工是按規則的沒錯」「支持員工的決定站在你們一邊」，重點已標紅。
過錯方B機場保安/警方也甩鍋受害人「在拖走受害人時受害人跌倒，自己撞在扶手上的」
注意，這個乘客被選中不一定是隨機的行為。
採訪用手機錄像的乘客時候他說，這位醫生一開始準備志願讓座，但是他發現下一班飛機太晚趕不上他和病人的預約於是就坐回去了，他個人認為這和之後醫生被選到有一定關係。具體是否有關我們現在無法確定，但是如果這次不是發生在飛機上引起老外集體憤怒，如果這位先生不是醫生佔了天然道德高點，這事情多半就真的re-accommodate一下就完了唄。華人不發聲抵制美聯航，下一個被拉出去的可能就是你們自己。謝邀。
法律上的事情不是我的專長，如何維權我不專業。而且這是在國內航司絕對不會發生的狀況，所以我想我可以把我知道的有關航司規定及相關分享一下，爭取利益的最大化。關於執法：
說在國內航司絕對不會發生這樣的事情，是因為國內的公安部門多數情況是以調解為主，除非有確鑿的證據才會採取強制手段。前陣子我在機場公安局工作的師哥有天著急忙慌的問我飛機上沒有監控嗎？有個俄羅斯旅客在飛機上吸煙，上飛機沒有找到證據，人也不承認，最後只能放了。想想連執法部門都以調解為主，那我們服務人員基本也是只有在航班上被旅客指著鼻子罵也只能受著的份兒。（儘管我作為飛機上的主人是很想把來我家的客人都招待好。）關於超售：
每家公司對於超售的處理方法都是一樣的，給你多少錢或一些彌補措施，讓你自願中止航程。到目前為止，我沒有遇到過因為超售的原因把已經上機的旅客帶下飛機的。由此可見，我們公司的地勤人員在旅客登機前就已經把問題處理的非常到位。當然遇到滿客甚至超售的情況，除了讓旅客中止航程，還一個最經常用的手段是：升艙。
像777機型和747機型，這些飛機在國內執飛的時候，是有三個艙位，分別是：豪華頭等艙，頭等艙，經濟艙（對應的國際航線的艙位是：頭等艙，公務艙，經濟艙）。但是一般情況下，國內只有經濟艙和頭等艙售票，豪華頭等艙是不對外出售的，也就是說，你有錢也買不到。所以豪華頭等艙基本都是沒有人坐，或者用來坐要客官員。超售的時候，普通艙的白金卡升艙到頭等艙，頭等艙的白金卡升艙到豪華頭等艙。所以，歡迎加入我們的航空公司會員計劃，成為我們的會員，您可以享受里程積分兌換，享用頭等艙休息室，體驗快速值機通道和免費升艙服務，詳情請撥打電話955xx。關於加機組：
我覺得這是UA做的最欠妥的一點。原文描述的「蹭」飛機的員工，用我們行業術語來說就是加機組。
一般來說航空公司員工因為工作的原因需要搭乘本公司航班，他們的座位是提前鎖定預留不對外出售的，比如我飛過一班坐去飛回的舊金山，就是我們一整個乘務組像旅客一樣坐飛機去舊金山，然後回程作為乘務員飛回北京。這些我們的座位都是提前鎖定的。UA很明顯是旅客登機完畢，然後員工臨時加機組，從而導致需要使已經在飛機上的旅客下機。相比我航，我曾經飛過一班滿客的三亞，起飛之後保衛大哥去我們的乘務員坐席坐著，我問他怎麼不在自己的座位上坐，他一臉委屈的說，機長把他的位子給放了，讓他坐駕駛艙去。當時我們就笑的不行，空中保衛的最主要職責是保證航空安全，說最極端的情況是保證沒有人闖入駕駛艙進行劫機，這下他直接去駕駛艙裡面坐，可以，機長肯定很安全。所以不來乘坐一下我們的公司體驗一下這種人性化嗎？其實我就隨口一說反正我們也沒有飛芝加哥的航班。據說是有四個美聯航機組人員要趕到Louisville, KY，以避免另外一架飛機的延誤，所以雖然這架飛機並沒有超售機票，也需要4個志願者自願放棄自己的座位，相應的會得到800美金的補償，但是沒有人自願，所以機組就隨機選了四個人，其中有一位華裔醫生不願意放棄自己的座位，結果美聯航就叫了警察。
800刀沒人願意就900，900沒有就1000，直到有人願意為止，這不應該是航空公司處理此類事件的慣例嗎？一個航班幾十上百人，總會有人願意的。不想花錢還想平事，這麼沒有道義的事，黑社會都會啐一口吧？
等著賠錢唄，小錢不願意花就花大的，美聯航一直以來就是這種大而愚蠢的形象。
「After our team looked for volunteers, one customer refused to leave the aircraft voluntarily and law enforcement was asked to come to the gate。」
這就是說你不自願下飛機，那麼我們只能請警察幫你了。這個新聞稿寫得簡直就是特么一段子。
至於如何保障，還是我在其他答案裡面提過的，在美國，每個人都要盡量know your rights。航空公司有權力沒有理由的把任何人趕下飛機，只要不是出於歧視。現實中，是否出於歧視非常難以找到決定性證據，比如這件事，就很難證明美聯航是出於種族原因挑選了這個醫生，事實上很可能也不是，所以，基本來說，航空公司在趕人下飛機這件事上有幾乎絕對的權力。但是，這不意味著可以沒有賠償！800塊先拿走，如果行程受阻造成了其他損失，告美聯航要求進一步的賠償！機票說到底就是承運合同，不履行合同屬於經濟糾紛，後面你懂的。
再有，我多次強調過，面對執法人員，可以口頭拒絕，不要身體上反抗。警察已經上機，這時候其實已經沒有其他選擇，只能按照警察的指示行動，但是語言上可以抗議，拒絕，要求警察提供身份資料，為以後可能上法庭創造一切有利於自己的證據。在和警察的對峙中，任何身體上的碰觸，都對你不利，你不可能在武力上戰勝一個警察，但是你可能在法庭上戰勝一堆警察。
這件事應該和歧視沒什麼關係，如果有其他細節透露出來我們再說。
美帝的各種安保人員一直讓人很沒有安全感...
補充一個我自己的例子吧，去年12月在洛杉磯機場LAX，American Airlines一架準備飛回中國的飛機壞了，隨後連續delay五個小時，直到取消。全機的人到候機室尋求答覆，對於當天無法登機感到失望，我也在counter前和AA的人進行口頭交涉。
對峙時，有一位乘客提出，American Airlines應該安排一架新飛機。很多乘客擁護了這個訴求，對於counter的拖延建議也強硬地回絕，希望以此換得當日登機的機會。
見溝通無望，Counter唯一一位說中文的員工叫來了機場的保安：
保安作為實際情況下的「執法者」/維持秩序方，徑直走向在最前面發聲的華裔大媽，很粗暴地打斷她，並要求帶走她。
同在前排和counter交涉的我徑直走上去，大聲呵斥了大塊頭保安，原因有二：
1. 所有後面排隊的所有乘客都能聽見對話，不讓安保偷偷帶人走。
2. 在眾人的監督下，保安不得不轉變態度，和乘客們進行基本的溝通。
然而安保轉頭面向我的瞬間，我必須承認自己也從心（慫）了。
安保對於我們的訴求無動於衷，口中一直在重複：
1. 我們不清楚，也不需要了解情況。
2. 你們在鬧事，我的職責就是解決鬧事。
乘客們因為航班取消情緒失控，安保卻習以為常，只想用最快的手段息事寧人。雙方的訴求完全不對應，所以很自然會引發衝突。
幸運的是，我和安保在對話中，逐漸大事化小，保證前排的女士沒有被強行帶走。
但是安保方蠻不講理，直接衝進來要帶人走的那個瞬間我到現在都記得很清楚。沒有溝通，沒有理解，只有要完成的任務，和阻攔任務的人。
面對這樣心態的安保，我當然會害怕。
美國的警察也好，安保也罷，始終給人一種蠻不講理的感覺。因為要完成任務，所以不需要溝通，不需要思考手段正義與否，就可以採取行動。
尋釁鬧事和合理申訴的邊界在哪裡？
作為安保人員，何時介入，以何種手段介入？情況發生後的現場，由誰來監督執法者，由誰來維護弱勢群體的利益？作為相對弱勢的一方缺乏保護，隨之而來的是情緒失控和過激反應，上升到更高的層面而言，這種機場的暴力事件和對於少數種族的暴力執法，面臨的困境是一樣的。
並不是每次出這種事都能處在風口浪尖上得到這麼多曝光，上來就說打官司的不是好建議
沒有穩贏的官司，哪怕請個頂級律師團隊告航空公司，也不一定能贏。
最後航空公司賠10萬，自己要支付的律師費100萬。
另外，航空公司也有自己的頂級律師團隊，專門應對這種旅客糾紛，一個官司能輕鬆拖個幾年，無論從時間、精力、財務壓力上看，消費者耗得起財大氣粗的航空公司？
如果真正的打過了官司，就會明白，打官司費時費力，得不償失。對方隨便serve你一個文件，就是幾百頁，活生生的要把你拖垮。打官司的秘訣不是誰占理，而是誰能把對方拖垮
一般能打贏這種官司的，要麼是有閑的無業游民，找個打不贏就不收錢的爛渣律師，和航空公司對著耗。
要麼就是不差錢的主，大把銀子砸出去，就是想出口氣。
再不然，就是事件造成比較嚴重後果的，當事人對航空公司苦大仇深，哪怕傾家蕩產也要不死不休。
法律面前人人平等，前提是你要耗得起。
打贏這個官司的點在於
航空公司說他們不相信醫生的說法
關鍵點就在這了 醫生說法屬實，有可能贏。
之所以說可能贏。律師團還是會在細節上耗的 醫生說法不屬實，打下去必輸
需要說明一點，強制離機不違法，那是執法部門，不是航空公司。
違法的是航空公司的程序，也就是強制離機的理由。
所以，遇到這種涉嫌歧視的暴力性事件
就倆字
鬧大。
抵制SB美聯航。
且不說美國國內航線垃圾的還不如老綠皮火車。
這次UA的協調行為也算是美國國內航空業的糟粕
美國國內航空由於過於發達導致出現很多外人無法理解的習慣條例，除了航空公司的協調權力之外還有更奇葩的丟包制，也就是在高密度航線上會出現的，行李不隨人到站的奇葩現象（現在似乎是不多了？
唯一的問題是UA的條例在座位協調這方面比較含混不清，也就導致有心之人有機可乘，這個要拿歧視做文章確實是可以的，別說，美國大多數航空公司都挺喜歡拿這種條例搞事情，但UA這個實在是樹大招風而不自知，自作孽不可活吧。
不過時間不急的話，大多數老美還挺希望抽到自己的...因為除卻賠償還可以拿到高昂的信用卡保險賠付...（笑
另外ORD的安保人員問題很大啊，要是乘客確實沒有先動手，他們這個造成傷害行為，問題在可是很嚴重的，這就算不是歧視也要被捅出來了。
說起來這事和上次那個歧視黑人還是什麼的事情加起來會不會導致UA風評狂跌啊，要是能降價的話那是極好的....本來UA說如果有乘客願意改簽可以補償400美金，所謂400美金不是現金，而是8張50塊的抵用券，一年為有效期，一年坐8次UA才能用完，明顯不值得浪費時間改簽坐下一班，補償條件不夠好，誰會做志願者？
亞裔乘坐美聯航的正確姿勢。
有沒有人 簡單說說一下法律相關的信息：
如果起訴美聯航的話，法律程序需要走多久？獲得賠償和精神損失費大約為多少？美國司法體系會不會在賠償中強制加入懲罰性賠償呢？以及該訴訟是否會以庭外和解而告終呢？根據留學小夥伴們的口述這簡直再平常不過了。我雖然沒有試過被趕下飛機，但上次從國內回來因為誤點錯過connection flight,然後在ohare重新買了飛愛荷華城的機票的時候親眼目睹過另外一位老美（更早買了機票）然後被趕下去。結果是我登機了，心懷罪惡感。
9/11之後，美國紀律部隊粗暴執法、濫用暴力還是新聞么？某些國內的無腦吹還經常說「xxxx行為在美國早被擊斃了」，這TM有什麼好自豪的？在加上整個大環境上行政端權利無限大，諸如PRISM之類視公民/非公民隱私如無物的惡政，美帝真TM該完犢子。
乘客面對這種情況：
1. 千萬不要和紀律部隊發生衝突，在做好攝像/錄音等等證據保存工作後，老老實實配合警察/安保的指令。畢竟美帝警察分分鐘把你擊斃。
2. 全程攝像/錄音，完整保留各種證據，事後積極運用社交網路與法律支持，事後鬧得越大越好。
叫你Ching Chong無所謂的，改口就是了
搜了你的貨船無所謂的，查無實據就是了
炸了你的大使館無所謂的，我們地圖太老了嘛
撞了你的81192無所謂的，我們忙著回去授勛啊
在節目里說kill all the Chinese無所謂的，都是孩子嘛，童言無忌
奧斯卡晚會上找亞洲孩子演會計無所謂的，孩子都沒說話你多什麼事啊
打你一臉血無所謂的，CEO道歉就是了。頂多警員停個職么，畢竟上次都沒來得及去佛羅里達呢
我今天廢了你的機票，明天就可以封存你的私人財產。想著出國你就能躲開70年的產許可權制？哪兒的鬥爭不帶血啊？
哦對了，後天記得在右臂上帶一個五角星，華人在人群中要有顯著的標識
他們不會殺了我們的，他們需要我們華人——曾經的一個猶太人也說過類似的話
這輛汽車，歌德可能會買它，為什麼我要留著它，那是十條人命啊，十個人，又多十個人。」，他摘下自己胸前的納粹徽章說：「這個別針，兩個人，這是純金的，又多兩個人，歌德可能會為他再多給我兩個人，至少多給一個人，又多一個人，一個人的性命，斯坦恩，可以用它換，我明明可以這麼做的，多就一個人，可我卻沒有這麼做，我沒有這麼做!」
——我是多麼地尊重辛德勒，但是我又是多麼希望我們的未來不需要一個華人的辛德勒
我們看歷史之所以脈絡清晰，就是因為我們能一眼百年，一頁千載。那麼如果我們的日子一定要一天一天地過的話，最起碼我們回頭看的時候不能只看到昨天
你們yellows既不會開卡車又不會自爆，更不會搶了飛機撞大樓，機組人員和經常撅腚了，一定要你們背鍋
補充兩點
1，這不是超售，這是航空公司硬塞員工。要是這事放國內的話基本上是讓員工從哪來死哪去。2，雖然航空公司有趕人下飛機的權力，但是你猜猜假如被趕的是墨西哥人，是黑人的話警察敢不敢動手打他民主社會就是這樣，能給你的權利，往往已經給了。不給的，肯定背後有大老虎。中國的大老虎可能是一個人，見光就得死。美國的大老虎往往是這種利益集團。美國人看病貴的可笑又可怕，誰也改不了，華爾街高管賠掉你半輩子的積蓄，一樣分千萬獎金，航空公司也是。這些一線的人員也是沒辦法，雖然很多態度也很差，但是本質上還是因為他沒辦法，凶一點你軟了，事情就解決了。這次凶過了頭，事情還沒解決。你猜最後UA那些高管會說啥？誰讓你這麼乾的？我們不就是讓馬兒跑，還讓馬兒不吃草嗎，讓你餓極了咬人了嘛。你別看黑人搶你棒棒糖你弄死他不違法，白人讓你滾，你滾的不情願說不定就違法了。
新視頻流出，老醫生的鼻子怎麼打斷的
美聯航這下徹底完蛋了
http://mp.weixin.qq.com/s/EwhOqBvAGs2Lfgo5__S3EA
空警用手大力劈砍老人後頸， 用力把老人頭部往扶手上撞 ，以造成whiplash損傷，使老人失去行動能力。在美國不要當面對抗警察，這很重要。
但是呢，從我們外人的角度看，如果這個亞裔醫生沒有反抗，我們也就看不到這條大新聞---現在警察在接受調查，雖然未必能查出什麼來，但是這個醫生已經可以對警察及政府部門起訴民事賠償了，多少也可以為這種不公待遇討回一點公道。
至於航空公司，很潑冷水的說這事很可能也就炒一陣，過後大家在買機票的時候還是挑便宜機票和合適時間，不太會因為這個事情專門抵制某個公司的。
被選中4個人下去，只有這一個亞裔的話很難說這是歧視，起碼很難證明。He must wear leggings!
推薦閱讀：