歧視「家庭煮夫」或「吃軟飯」是男權主義的體現嗎？

01-06

通常女孩做全職太太或者依賴男性付款，現代社會還是可以接受的。但男性做全職丈夫，妻子供養，則似乎會被社會公眾無法接受。
如果「男權」是「男性的權利」，那麼：
1. 做全職丈夫算是一種男性權利嗎？
2. 這種男性權利的損失是因為「男權主義」嗎？

3. 目前公眾定義下的「男權主義」是否反而損害了很多「男權」？

在我看來，全職婦男，在夫妻雙方接受的條件下，當然可以。

如果說被歧視，那麼，的確這個世界要求男人更加獨立和自強。

的確，這是男權社會的一個體現。

「如果「男權」是「男性的權利」，那麼：

1. 做全職丈夫算是一種男性權利嗎？」

由於男權是建立在女性不行男性行的思維基礎上的。

而全職丈夫在大多數人眼中恰恰是男性不行的標誌性行為。——

所以，一個證明自己不行的行為如何被認為自己必須行的人來認同？

所以，現有條件下，非但大多數女人不會認同，絕大多數男人本身也無法接受。

2. 這種男性權利的損失是因為「男權主義」嗎？

是。而且因為男權社會不是一天形成的，所以也無法指望它會在短時間內倒塌。

3. 目前公眾定義下的「男權主義」是否反而損害了很多「男權」？

對，正因為男權主義，所以他們中的弱者活得比女性中的強者更累。

他們失去了軟弱的「許可」，而充當強者需要的技術又不具備。

若是說一部分女性在這種主義下獲得的是壓抑，那麼一部分男性在這種主義下失去的是生存。

所以，兩性的平等，是一種雙方的解脫。讓我們可以自由得做自己，同時可以接受彼此的真實。

「男權」並不是男性的權利，而是以男性為主導的權力架構。

家庭煮夫是男性毫無疑問的權利。

男權社會當然會損害男性權利。在男權社會，男性不能吃軟飯，不能娘炮，不能不上進。

男權社會不是男性就佔了便宜，那些在男權的框架中，不能佔有社會資源的男性，地位更加不堪。

說到底，爭取女權或者說是平權，也是解放我們男性自己。就像某主義也是解放資產階級一樣。

一點想法，不一定對。

謝謝題主這個問題，我很感動。

謝邀：　１　做全職丈夫是一種無害於他人的生活方式，是人身自由，所以它一種憲法賦於我國公民的合法權利，是基本人權．

而且，無論是全職丈夫還是全職太太，不意味著對於家庭經濟沒有貢獻．雖然現在家務貢獻還沒有可量化的通用估值系統，但它相對於　社會工作來說就象　互聯網，金融行為　相對於　農業，採礦，製造業一樣，提供必要的價值．

２，這種男性權利（人權）的損失，是因為＂男性沙文主義＂和＂落後的，不合時宜的農業時代性別觀＂

３，目前公眾定義下的＂男權主義＂　它是個不適合的名詞，實際上它應該叫＂男性沙文主義＂　就象＂大國沙文主義＂下的大國底層平民一樣，男性沙文主義下的大部分男性都在受著額外勞動輸出之苦．但維護＂男性沙文主義＂的，並不是只是男性，還包括了相當一部分女性．

好了，最近精力不濟，題外話和私貨就不甩了．

先上結論：

1、是。

2、是。

3、是。

首先，糾正題主對「男權主義」的認識。男權主義的「權」不該認為是「權利」，二是「權力」（比較容易混淆的在於「女權主義」的「權」卻是「權利」而非「權力」）。

男權主義是什麼？是一種粗暴的性別兩分，性別描繪，是一種文化霸權，是一種親男厭女，它表現為女性被物化，變為男性群體的私有財產，而維護它這種性別兩分和奴役的文化會規定「男性氣質」和「女性氣質」，給出一個標準的形象。

比如公共生產被認為是男性的領域，而家庭被認為是女性的領域。比如男性氣質就是進攻性，女性氣質就是接受性。

這種社會文化給的性別規範，讓「家庭事務」變成了「女性氣質」的表現，而膽敢不遵守「男性氣質」的男性，變得「女性氣質」的男性，就被唾棄，被認為是不思進取。為什麼？因為在男權文化里「像個女人」本來就是罵人的。

要弄清楚，男權主義不是單純利男的，它的擁護者也不僅僅是男人。

所以說，家庭主夫被鄙視，毫無疑問就是男權主義的惡果，男權主義的本質是一個階級物化奴隸化另一個階級，所以當男性表現得「像女人」時，就會受到羞辱。

破除男權第一步，每個人都可以做的小事：停止貶低女性氣質，停止跪舔男性氣質。停止使用娘炮和女漢子。把這些思想的毒瘤掃出自己的腦袋。

我是女權主義者，我覺得如果男方能夠完全把家事顧好的話，經濟許可的話當全職煮夫完全可以接受

你看我這種深受潮汕文化熏陶的男人就沒什麼男權主義，我已經公開發表過我想要吃軟飯的願望多達若干次，從來沒有老鄉來批評我（逃

大問題：是

1:是

2:是

3:是

懶得解釋。

在談男權主義跟女權主義的時候，我想首先申明一下我對這兩種主義的認識。

男權主義說到底就是極權思維，權力頂級主義。

女權主義很有必要說一下我看到的以及理解的由來。即使是西方發達國家在18世紀中頁，剛開始建立獨立國家的時候，一直都沒有女權的說法，可以說女性這個性別在權力架構中一直是被忽略的，女人的貢獻在歷史上一直也是被忽略的。說白了就是女性在人類歷史發展中，前期根本就沒有獲得過政治上被稱做人的待遇。中國古代社會是一樣的，男尊女卑，重男輕女，女人要守貞潔等等等等，一直是在打壓、貶低女性對社會的貢獻。可以這樣說在傳統文化中，女性一直沒有什麼政治地位，更談不上女權了。

有人可能會說歷史上還有武則天、呂后、慈禧等等，不要忘了，她們雖然身為女性，維護卻是男權、極權統治，並沒有徹底改變女性在整個社會中的政治地位。到了西方發展到工業社會以後，女性在社會生產中的貢獻越來越不能被忽視，有遠見的政治家開始發聲，要求重視女性在社會生活中的政治地位，解放對女性的束縛，讓她們更多的為社會經濟發展多做貢獻，尊重女性，保障女性基本生存權益，才開始慢慢有了女權主義。模糊記得看過的某篇文章上說過，獨立宣言，包括人權宣言最初發表時，裡面所有的權力保障範圍中是不包含女性的，被習慣性忽略了。人權宣言最初根本就沒有意識到女性也有人權。可以這樣說，女權主義就是社會經濟發展的必然產物，經濟社會越發達，新的工作崗位越來越多，社會需求越來越大，只靠男性工作是不能滿足社會發展需要的。女性同樣擁有巨大的社會生產力。所以各個發達國家開始重視女性，尊重女性的社會貢獻以及社會地位。女權主義說白了就是追尋平權的過程，追求自由的過程。

女權本身就是爭取女性最初本該獲得的人權待遇，享有政治生活中的選舉權與被選舉權，享有被社會尊重的權力，本身就是一個平權的要求，把本該屬於女性的權益還給女性，減少對女性的歧視，不公平待遇。

下面再說說男權主義的本質，男權說到底是極權思維，弱肉強食，贏家通吃，剝削的思想，本身就帶有極強的叢林社會特徵。傳統社會文化中，女性一直是被當作商品，生娃機器，嫁漢嫁漢穿衣吃飯，彩禮（類似於賣女兒錢），生不了孩子可能被休，還要忍受男人再找妾。男人是家裡的頂樑柱，是傳宗接代的，是贍養父母的，傳統文化在打壓女性的時候從來對男人都沒有手軟過。

現代社會的分工中，大量的工作並不見得只有男性能做，女性同樣可以做的很好，在對生理構造，體力要求差異並不明顯的工作中，女性可以表現的很好，甚至在部分工作中有超過男性的先天優勢，這沒有什麼不好。反而有些男性回歸家庭，卻遭受了方方面面的壓力，窩囊廢，像不像個男人、偽娘、家庭主（煮）夫，超級奶爸等等，我寧可相信這些詞都是中性詞，可還是能明顯感覺到隱隱的歧視。「吃軟飯」這更像一種超級大殺器，幾乎摧毀一個男人所有的尊嚴。我很難體會著名導演李安在聽到這種詞時內心的感受，可能人家生活在台灣，幸虧李安的太太神經足夠大條，能堅持如一。有人可能會說，人家是李安，是大導演，我就想說說，李安也幸虧是成功了，如果不成功，豈不會被世人笑話死。

為什麼女人嫁漢穿衣吃飯就很正常，男人要娶老婆就得買房，買車，擁有大量的優質財產，好多男的都說要辛苦的攢老婆本，這些難道不是一種歧視？這個其實很能理解，在就業環境中歧視女性，在工作環境中歧視女性，那麼女性肯定會變相要求在婚姻中獲得更安全，更優質的生存條件，用以彌補在社會中的損失。反過來，女性在工作中特別出色，特別能掙錢，她更傾向於找一個比她更強的老公，可是多半不能如願。她找一個不如自己的，也怕別人說男人吃軟飯，自己養小白臉，女漢子，女強人也是一種歧視。找個女強人做老婆，男人也怕被人說吃軟飯，男權社會的價值評判體系就是這樣，打擊女性，鞭策男人。

這個社會從來都缺乏寬容，缺乏對別人不同生活觀念的包容，嘲笑，歧視，謾罵從來都沒有消停過，同性戀，愛狗，愛國等等紛爭，可以仔細去想想，我們國人理智嗎？理性嗎？寬容嗎？有愛心嗎？

這一切無不滲透著傳統文化的流毒，當我們學不會尊重，不只是對女性的尊重，是對所有持不同意見的人的尊重，我們還是要在這些無味的爭吵中彼此消耗。反思應該是進步的開始，尊重是理解的開始，寬容是我們奮鬥的目標。停止對別人的說教以及謾罵，想想我們是不是應該多去聆聽？還是得多學習，多長見識。共勉！

如果我的先生希望做個家庭主夫，每天燒好吃的，把寶寶帶好，把我的衣服被子適時拎出去晒晒，插插花啊泡泡茶啊，給植物鬆鬆土，學學樂器學學文史地，弄很多愛好的東西，哪怕是微積分線性代數概率論……不抱怨不氣餒坦蕩過著每一天，安慰鼓勵我，做我堅強的後盾……

作為一個愛他的妻子，有什麼權利不實現他的願望呢。

以下僅代表個人觀點，歡迎指正：

1.是。

正如做全職太太是女性權利一樣。

任何人選擇做任何不危害他人及社會的職務都是自己的權利，無論男女。

2.是。

男權主義不僅給女性套上相夫教子和放棄事業的枷鎖，也給男性套上養家糊口和所謂頂樑柱的義務。

事實上家庭內外都是兩個人共同支撐，應該根據實際情況各自履行義務，其餘任何人都無權僅憑性別決定兩人在家庭事業各方面的分工與取捨，也無權評價。

3.是。

許多男權主義帶給女性的傷害，在另一方面來說都是對男性的傷害。

困了，想好的栗子打字打一半忘了，乾脆不舉栗子了。

最後說點個人看法，同樣歡迎指正。

無論是極端的男權主義，或是極端的女權主義都不可取。

(我說的極端女權主義是指一邊吵著男女平等一邊認為男人應該承擔更多責任，或是應該不分事件對女性更加忍讓的部分女權癌。)

我個人比較喜歡平權這個詞。

無論家庭還是社會，無論男女，應該履行的義務絕不是由性別決定的，獲得的權利也不是，應該以推動家庭或社會的發展，保持這個體系的穩定為最終目的去決定各自的權利義務。

在中國，女人不能生，男人不能掙，那就是致命打擊。只要你有了這點，你在婚姻中，就可以被判死刑，縱然你有千般好。

還是那句話，男女都有選擇全職在家的權利。我們要做的，就是努力，更努力，讓自己的愛侶又更多的選擇。

不管你承認與否，幾千年的封建思想，男尊女卑的想法不是幾十年的男女平等男女都一樣的口號就可以說消除就消除的。上次看到一個26%支持假文憑的問題，有說這是符合事實的。九年義務教育普及程度如何？上高中然後參加高考的又佔多少？知乎前期針對是高學歷群體，即使後來開放註冊，仍然是大部分用戶是受過高等教育的，即使是這些人群，也明顯看得出一大部分是所謂的「大男子主義」「直男癌」說到這一點又要說到同性戀那一群體，在知乎上接受度比較高，《奇葩說》同性戀主題那期被廣電下架，在國內大部分還是隱藏在人群中，即使再知乎上，有部分同性戀匿名答主傾訴自己的愛情，看看評論區，很多評論即使是無惡意的，也是帶有詫異意味。

總之，任重而道遠。

最後一個問題，告訴我選什麼

我國處於並將長期處於社會主義初級階段是我國的基本國情.對此理解正確的是 [ ? ]

①現階段我國生產力水平還比較低

②科學技術水平、民族文化素質還不夠高

③社會主義具體制度還不完善

④我國社會主義仍然處於初級階段,即不發達階段.

A、①②③

B、②③④

C、①③④

D、①②③④

1. 做全職丈夫算是一種男性權利嗎？

當然是個人的權力

2. 這種男性權利的損失是因為「男權主義」嗎？

損失了嗎？

3. 目前公眾定義下的「男權主義」是否反而損害了很多「男權」？

我認為男權主義是偽命題，內在要素仍然是資本。

有天我在和同學聊到女性職場地位的時候，我特別興奮地和她說我是女權主義，我同學瞥了我一眼，說你先別女權了，社會上能夠平權就不錯了（真是裝X打臉啊...(?_?＃)）

我是來現身說法的，其實我爸就是一個堂堂正正的煮夫，我不想稱之為吃軟飯，是覺得這個詞太具有貶義色彩了。因為客家（不是潮汕人哈）的宗族觀念都很重，爸爸那邊都比較重男輕女，我叔叔家的孩子都是姐姐弟弟的組合，我爸挺多戰友都比較男權的。但我爸因為工資比我媽工資少一百塊，就辭職回老家從我小學五年級到高考給我們家矜矜業業地做了7年的家庭煮夫。

但這麼久我都敢沒問過我爸當這麼久的家庭煮夫是一種怎樣的體驗，我只覺得不論男女，不論家庭主婦還是煮夫，如果為了孩子或者家庭的因素放棄了自己自我認可的能力和被整個社會認可的機會都是偉大和值得尊敬的。

題主說到歧視家庭煮夫這個問題，我覺得大多人聽到家庭煮夫會是一種嘲諷。畢竟男主外女主內像是一種固有搭配，換種組合就會有人覺得這男人還沒有女人能幹。但現實中有的家庭卻會因為眼前的經濟狀況選擇到底誰主內主外。在我爸辭職的第一年，就有客人來我家當著我爸和我媽的面問我，「你覺得是你爸在家帶你好還是你媽掙錢給你買衣服好？」當時我看一眼我爸不作聲，只是看到我爸的眼神像我掉了剛買的新雨傘時的黯淡。我爸作為家庭煮夫還是會經常會和他那些都是副局長，某某老闆等的戰友聚會，有時候他還老是給我吹，我戰友啊老厲害了，我當初要不是.......差點就能......但我每次都覺得，天上怎麼這麼多牛啊。

雖然我爸自己骨子裡還是重男輕女那套思想，但這並不沒有影響我爸對我的父愛。我因為小時候是留守孩子的原因，都給人呆笨和內向的感覺，但我爸也從沒有動手打過或罵過我。只記得有一次小升初沒考好，被分到較差的班，我爸在操場上的分班榜單前狠狠地說我恨鐵不成鋼，我心裡是委屈又是不服氣，就哭著和他爭。最後我爸氣消了，在回家路上，絮絮叨叨地像在自言自語又似乎在和我說話，這個分班考試怎麼這麼不人性化呢，一考就定輸贏啊，後面慢慢前進就行啦，這個班級嘛也不是很重要啦……於是我爸就一直給我課外輔導初中作業，再到高一，除了英語不行，其它的課程他都會過問的，直到我高二做物理他也做不出來，我笑他私人老師你是當不了了，還是給我當新聞播報員吧（我爸特別愛看新聞）他不服氣地說，我還是可以給你再當幾年廚師的呀～我突然意識到我的爸爸，就這樣耗費了他的許多年月看著我成長，當媽又當爹地甘願將自己的理想化為廚房裡炒菜時升騰的一縷煙。再到後來，我考上重點大學，爸爸要去找工作也是力不從心了，但我覺得這樣的家庭煮夫是不應該被任何人歧視的，男性對實現自我和社會價值每個人都定義不同，培養出不因孤單和缺失父母關愛下的孩子也是一種成就嘛。

啊，對不起，寫的太多有點歪樓了……

Anyway 我只是想表達，無論治國還是治家都是男女平等的權利，就類似高學歷女士放棄所學去當家庭主婦的選擇。可能在狩獵石器時代或農耕時代，這種家庭煮夫的做法不被倡導是因為時代的男尊女卑觀念所左右，但這種權利放在現代社會卻不一定是會因為男權主義被剝奪。這個權利的是否使用只是取決於你作為一個男性在結婚生子後對周遭環境的考量和責任的擔當。而有些男權主義卻脫離了男性自身的意願。

先回答題目，歧視家庭煮夫是男權思想的體現。

再回答下面幾後續問題。

如果「男權」是「男性的權利」，那麼：

1. 做全職丈夫算是一種男性權利嗎？

答：不是男性權利，這是一種普通權利，沒有性別屬性

2. 這種男性權利的損失是因為「男權主義」嗎？

答：不完全是，從進化的角度來看男人需要有在外奮鬥打拚的能力。現在推廣女權，是說女性也有在外奮鬥打拚的權利和能力。所以任何健全的青壯年在家被養著都是廢物，都應該被歧視。

3. 目前公眾定義下的「男權主義」是否反而損害了很多「男權」？

答：男權主義的核心就是男人是強大的，所以不強大的就不算做男人了，即便長了男性生殖器也會被稱為娘炮。

這個全職丈夫，如果能把家裡打理好，孩子帶好，處理好家庭關係，我願意累死累活去養他養家！全力支持我的工作！這樣的丈夫可遇而不可求！！而不是，我辛苦一天回來，什麼都沒有，他卻在家打遊戲或睡大覺，時不時問我要錢。我這是養廢物呢？貓貓狗狗還會在我回家的時候圍著跟我親密，還不問我要錢花。

家庭煮夫和家庭煮婦一樣，都是在家庭中非常值得令人尊重的角色，這樣的角色對家庭和社會的貢獻，並不比出門工作的另一半來的少。

而真正的吃軟飯，是指對家庭和社會毫無貢獻，靠一個傑寶或者靠一個vagina依賴他人生存，而且並沒有什麼上進心，甘於依附的人。

雖然從自由主義的角度上，我們並沒有理由評價他人的生活方式，但是，當有人又帥又努力工作又熱愛家庭（如吳彥祖），那麼僅僅帥的人是不值得被尊重的。

女人同理。

說起來

自詡獨立人格的現代女性，一面攻擊別人吃軟飯，一面追捧鄧文迪

吃軟飯並不具有欺詐性與強迫性，這些人還要攻擊，比起蕩婦羞辱來，這些女人遠比男人猥瑣

吃軟飯是本事啊。一般人沒這能耐。歧視什麼。

我一直的願望就是掙好多好多的錢然後養我男人。所以我不歧視