現在各大城市都開始實行限房政策，究竟是對窮人有益，還是更有益於富人？

01-08

如果不限房，那些有錢買房的人就會拚命買房，而同時拉動市場，開發商就會拚命建房，最後一定會供大於求，這個臨界點一打破房價自然也就下來了。現在限房不還是為了穩定房價上漲么，再說了開發商建房的地可都是政府賣的，交給市場，政府賣地也就有更多的錢呀？

有益於zf

簡直廢話，地主出個法子難道是治自己的不成，還不是治長工的。

限購政策是針對能買得起房的炒房客，這部分人絕對不是窮人，砍掉的是他們的利益，穩定了市場，用腳趾也能看出這群人利益受損，換來的是社會和諧市場穩定，持有房產的居民間接獲利了。

至於買不起房的窮人，這個政策與你無半毛錢關係，別自怨自艾了。出門右轉，還有租售同權人才落戶等很多惠民的政策，不客氣。

我們已經不玩房子了，謝謝。

題主記得一點就好，不管出現什麼，都不會對窮人有利。

是可以足量供應土地，以北京為例東部還有農田呢，完全可以建房，但是房子是商品，和其他商品沒大區別，供應充足了價格就降低了，價格降低了，政府賣地給誰去，並且地只能賣一次。

現在是政府要保證房子的稀缺，只有推高了房價，才能高價賣地。但又怕崩，又不能一次性榨乾，畢竟........1、崩了後果嚴重，2、上半年GDP不夠房價沖一波，下半年再不夠，繼續放鬆一下，3、地方財政困難時賣一波

還有房價上漲不是房子價值變化，根源是錢多了啊。資源有限，當大家都有1元錢時，願意出5元的就可以享用優質資源。當大家都有1萬元時，願意出5萬的才能享用優質資源。

題主的思路有一點是錯誤的，富人拚命買房房價上漲不錯，開發商有利可圖拚命拿地建房最後供大於求也不錯，可是供大於求導致價格下降這個價格的節點確是很高的，這必然是一個窮人接受不了的價格，從這個價格往下跌窮人依然接受不了。

比如說深圳的房價政府各種限制政策保持在10萬一平方米，假定政府放開政策，富人買買買、開發商建建建房價漲到20萬一平方，這時候窮人真的買不起了，窮盡兩代人所有積蓄加上30年房貸還是買不起了，那麼就算開發商喊破喉嚨人們也買不了了，好了房價開始跌。可是這個時候房價已經是20萬一平方了就算房價跌個百分之25還有15萬一平方，暴跌百分之50才會回到以前10萬一個平方的水平，而一個國家的房地產市場暴跌百分之50帶來的傷害參考日本。

總結：時至今日，完全脫離政府監管的純市場行為就像共產主義一樣是很理想化的，現實實施起來並沒有想像的那麼美好。

假設不成立，如果放開不限制，富人不會一直買房了，房價漲是因為土地有限的思想加上富人買房，土地不限制的話富人會把錢投入到這種不可預期的房地產里么？

僅僅是對接盤俠沒利益而已- -

有利於政府把地方債務通過槓桿轉移到家庭部門。有利於和地方政府共榮共生的資方。承蒙祖庇的拆二代純屬搭便車借光。剩下的無論你是五套房還是一套房，都是為國接盤。

但凡一限購，房子必暴漲。漲完以後，共產黨又沒有智慧讓它下來。造成的局面是，買的起就買完了，買不起的，忘記你的醫療權跟受教育權吧。

限房政策是有利於廣大中產階級的，對本來就買不起房的窮人影響不大

一線城市的樓房，在中國屬於非常優質的投資品，尤其是中心地段的房源，保值能力非常強。若不開放限房政策，憑藉低息貸款搶購房源的富人，與窮人拉開的差距會越來越大。

至於增加供給從而降價的說法，錯在沒有考慮每年都在增加的需求。一線城市的人口每年都在增加，只要一線城市的工資水平、教育水平、市政設施還在，每年大量的高學歷畢業生就會對這些房源有著剛性需求，若任由富人搶購房源，最終房價的上漲都要由這些打拚的畢業生承擔。

不要忘了大部分想買房的畢業生最後都是買不上房的，供給的增加馬上會有需求來填滿，而價格由一線城市配套決定，是不會降的

說說自己的例子吧，魔都職場小白。幾年前結婚買了兩房，現在有了寶寶父母過來，房子明顯不夠住，最近在家附近（外環內）看了看三房，起步650萬，中介幫我算了下稅費，因為是非普通住宅（政府劃分的標準只能呵呵了），稅費加中介費接近10%，噁心不噁心，無盡的稅費，誰管你合理不合理！即便我賣了現在的兩房，按目前的政策首付七成，商貸利息提高，公積金金額限制，加上額外的稅費……看了看自己的工資單，我至少再過一年也不會去看房了！限購為富人穩住了房價，窮人繼續吃瓜吧…

房產打滾多年，負責人的告訴你絕對是對聰明人有益，簡單一條假離婚就把90%擋住了。這導致幫那些敢假離婚的人買到便宜房子了。

如果房價掉下來了，死一批投機者，房價漲上去了，百姓的錢包又受不了，生活質量下降，國家即要維穩，又要發展，即得利益者不願意把蛋糕切一刀出來，只能拿中產做文章的，要穩定上層社會，中層只能咬下層社會蛋糕，所以社會情況會越來越急躁。

土地是國家的，人民也是國家的，當兩者相權，。

限房對窮人是沒什麼益處的，對富人也不一定有益，真正有益的是土著和權力朋友圈。當然，土著也可以看作是權力朋友圈內人。

限房並不能真正控制實際價格，這裡就不討論對明面上房價的影響了。我們對比一下限房前和限房後的情況。限房前，大家就是比誰錢多，簡單粗暴，也最有效率。有錢的、經濟不那麼寬裕的人，擠一擠，想想辦法，還能買房。房價漲了，享受一下經濟甚至是泡沫的紅利；房價跌了，自己擔著。限房後，你除了有錢，還得有權。沒有的話，權力朋友圈的人就有利可圖了。要求戶口？土著提供戶口，比如結個婚。要求社保？給錢給您做一套，幫你做好繳納記錄。限價？幫您找個領導勾兌一下，幫您找開發商勾兌一下。限價？處於權力最近處之一的銷售員都能擺譜了，也會對你說交錢幫你爭取買房。政策很多，每個政策都有相應的對策，人是會想辦法的。到最後發現，限房不但沒能降低購房總成本，還額外增加了成本，降低了市場運行效率。對個人來說，找不到權力朋友圈的人，沒機會享受上漲的紅利了，當然，也沒有了下跌的風險。

類似於限房這一類限制政策，有人喜歡，有人接受，它就能推出來，但確實解決不了問題，還會增加負擔。

當全國的租賃市場還沒有完全建立起來的時候，政府貿然放開商品房市場，有很大的概率會導致社會貧富差距加大，社會矛盾激增，這個是政府最不願意看到的。政府的目的是大家安居樂業，他能有持續的穩定的稅收，所以政府也不可能一下子放開土地供應，供應端是政府可以控制房地產市場價格的一把大利器，政府不會輕易放棄。

實行限購從根本上來說對窮人有利吧，大家都知道房價有上漲預期，富人有錢沒資格買，政府控制了房價的上漲速度，讓更多的窮人有機會可以上車，你說對富人有利還是對窮人有利。

有益於窮人，因為富人買房不買房都可以

只取決於有沒有利於穩定。