如何看待微博上的大量女權主義者，動物保護人士以及反同性戀歧視的言論？

01-08

把這三個放在一起是因為看到了這幾個群體很多的共同點，並且越來越有招黑的趨勢……個人感覺很多女權並不是追求性別平等，動保只是寵保，反同歧視變成了無論你是誰都得不只是接受也得和我們一樣宣傳反同全身心理解同性戀……尤其是很多營銷號發的微博自己下面動輒幾百贊的偏激言論，讓我特別困惑這種現象的產生。

謝邀。這裡邊有些人人本質上都是在做一件事，無論其是打著保護動物還是爭取女性權利的旗號——看似解決公平問題，實質上是製造更大的不公。

每個團體里幾乎都有極端的人群，這些人里也有，當然我只是說一部分。激進的動物保護者看似在為動物們爭取「權利」實質上是在製造更大的不公，比如：「高速路上救鴨致人死亡」「高速路上救無證肉狗導致女車主自殘」

相信諸位平時見到這類的新聞都不少，的確，這在一定程度上打擊了無證經營還有動物檢疫是否合格的問題。但事實上卻侵犯了他人權利並且還違反了交規。每當我看到這，我都有種天朝法律你藥丸的感覺，普法之路任重道遠。但是，我還是要說句不討喜的話，那就是人權從來都不可能比動物權低，很多人揪著中國法律對待動物的態度問題，我想說的是，你知道小動物保護法和動物保護法的區別么？對於一個人權尚不能保證的國家，冒出一幫不用工作每天守在告訴路上的愛動物人士爭取動物權利，我覺得這聽起來就像是孟加拉國要施行民主一樣荒謬。

關於女權，事實上我覺得已經有點變味了。從早起爭取平等權利，到最後演變成了一種「對抗」（要麼我主宰社會要麼你主宰社會），任何事激進起來都不會太好，而且會讓它消逝的更快。

再者，有反同性戀的，我個人的看法是，我非常贊同國家支持或者出台相關的保護同性戀權利的法律，包括嫖娼也是。當然，我支持這麼做，不是因為我是同性戀，我也沒有嫖娼過。我認為目前這些群體在中國是一個弱勢群體，只有國家層面上認可了，才能保障他們的權利。

我猜肯定會有人說是因為中國法制不完善沒人替他們伸張正義所以他們才會如此激進的甚至違法的行為。其實這才是「理虧」，無論是法律上和道德上你們都輸了。如果你們能像美國黑人和聖雄甘地那般爭取權利，社會自然會認可。

自勉就行，以上。

每次女權話題都是在罵女權，只有權利不要義務，我就想問問這要權利不要義務是在一種怎麼樣的環境下形成的，只看到在罵女權，說自己支持平等，講真看到底就沒有看到哪裡是在支持平等，就是在罵女權，女權就是不對。實在是不明白這是為什麼。

中國女權黑點太多，主要是一種計較，索取，但不喜歡付出。就是喜歡佔盡優勢，占別人便宜，自己又吃不得一點虧。比如我媽常說生女兒要富養，要嬌氣，公主病，這樣以後嫁去娘家才不會吃虧。但假如我娶的是一個這樣的女人她又是堅決反對的，自己的兒媳婦又要求孝順、乖巧、聽話。微博上成天喊著女權，解放婦女的這幫人，其實並不是想真正的男女平等。真正的平等她們也受不了，她們想的是一邊理所應當佔盡當女人的好處，一邊在付出的時候開始講究男女平等。

舉個例子：

男：「不生孩子結什麼婚？」

女：「呵呵直男癌，（這類婦女的起手式通常是渣男、直男癌），這是把女人當生育工具」

一轉臉

女：「沒房沒車結什麼婚」

。。。。。。。

或者她們往往又會找一些莫名其妙地理由為自己佔便宜/不正當行為/錯誤自圓其說，而且有一種極其強大的把錯反推到男人身上的特殊能力。

比如你說她把結婚當交易，她會說「反正男人遲早要出軌，那我幹嗎不結婚前多要一點東西」；比如你看到微信她在和別人撩騷，她會反而大罵你偷看她的隱私；你受不了她抽煙：「憑什麼男人可以抽煙女人不能抽煙」；你受不了她撩騷：「憑什麼男人可以出軌女人不能出軌？」你看她整天好吃懶做不幹家務：「憑什麼家務活就得女人做？」這就算了，還喜歡擺出一種中國就是男尊女卑，就是男權國家，就是受害者的姿態。。。。。。

4、人的問題都還沒解決，何況動物？

A、以這種邏輯，白人男子的問題沒有解決，是不是就可以不顧黑人和婦女了？如果歷史上人人都堅持這種邏輯，那麼至今黑人和婦女的權益仍不會得到尊重。終生遭受虐待的動物數以萬億計，這遠遠超過了人世間的所有災難，憑什麼說他們的痛苦不如人類重要？在人的問題與動物問題之間進行優先排序，這正是我們有待廢除的物種歧視。

B、實際上，在解決人類問題的同時解決動物問題並不衝突。例如我們可以在成為素食者的同時，幫助解決非洲貧困問題。

C、「動物福利運動還應當獲得開創反對虐待兒童運動之先河的榮譽。1874 年，美國動物福利社團的先驅亨利·伯格接到請求，去照顧遭到殘酷毆打的一個小動物。可是，這個小動物竟是一名兒童，伯格利用動物保護的法規，對這個兒童的監護人以虐待動物罪起訴成功。而這項動物立法先前是由他起草，並迫使紐約當局通過的。其後虐待兒童的案件隨之而來，於是成立了紐約防止虐待兒童協會。消息傳到英國，英國防止虐待動物協會也成立了同樣的組織——全國防止虐待兒童協會。這個團體的創建人之一是沙夫茨伯里伯爵。像其他人道主義者一樣，他既是重要的社會改革家、《工廠法》的起草人（這項法律導致廢除了童工制和每日 14 小時工作制），同時又是動物保護的先驅，發起過一場著名的運動，反對不加控制的動物實驗和其他形式的虐待動物。沙夫茨伯里的成就使得認為關懷非人類動物就不關心人，或者致力於某一項事業就不能兼顧另一事業的觀點不攻自破。」（《動物解放》，彼得·辛格著，祖述憲譯，青島出版社，2004 年 9 月，203-204 頁）哲學家尼采、康德和洛克也都認為對動物的殘忍也會助長對人的殘忍。兩種形式的殘忍無論從內在本質還是外在表現來看，都是一樣的。我們可以對比一下城管打人和城管打狗的事件是何等的相似！

提出這個疑問的人似乎很忙，他們時間和精力都用在了造福人類上面，他們不能被其他慈善事業分心，他們已經沒有更多的精力去關心虐待動物問題。但我認為很多提出這種質疑的人並不是這樣的。很多人只是用「人類中心主義」的幌子來掩蓋「自我中心主義」而已。

素食主義與解放動物常見問答：https://www.douban.com/note/556776825

證明你一心關注的都是這些話題。你想看什麼才會看到什麼，而世界始終如一。

大部分這種偏激的言論其實都是一種行為，道德綁架，覺得自己有理，便強迫別人認同，仗著自己的弱勢，不反思自己的問題，像個嬰孩無理取鬧，用自己血淋淋的傷口嘩眾取寵。一些發言者甚至有可能不是他們言語的信仰者，只是為了參與互聯網的一場又一場高潮迭起的風暴，發泄內心的憤怒，再順便賺人眼球。

但題主說的這些xx者xx者，都代表著一類規模不小的人群，人多就會複雜，看待這些人群，絕不能只看它浮在最上面最喧鬧的一層皮。看到一些偏激的言論，笑一笑也就過了，自己知道對不對就行了？畢竟網路世界，誰也不把誰當真。

覺得審題有點不對，所以心虛的上來改了。

等會兒在寫

林子大了什麼鳥都有(?ω?)

站著看，坐著看，躺著看，高興了還可以跳起來轉兩圈再看，想怎麼看就怎麼看，看看就行

關於權利平等也沒什麼好說的，只是一直有人矯枉過正，不知道過猶不及

這些人無非都是在生活中過得不如意，到網上找個由頭髮泄一下，他們算毛線主義~

吃飽了撐得，才能吃飽飯穿暖和衣服幾天啊