民主是目的還是手段還是二者皆有？如何解釋？

01-09

這個問題貌似分歧很大
但是各種觀點（可能）可以自成體系，各抒己見就好
首先民主不能瞎定義啊
民主的基本內涵是
「主權在民，人民做主」

既然人民做主，人民必然有權決定服務自己的政府，自由表達自己的政治意願，這才是民主。
有人居然因為朝鮮有個「最高人民會議」且叫「民主共和國」就都算民主制度了，實在是有點顛倒黑白，還有魔王連辛巴威都算民主制度，嚇得穆加貝都不好意思當總統當到90歲了。
——————————————
一種觀點：民主是人類的追求。認為現代社會，參與公共事務的管理以及選舉權是人類應有的權力，民主權力本身就是我們的利益。
民主不是因為有多麼多麼好我們才要民主，並不是民主帶來這樣那樣的利益，我們才要民主，民主本身就是人類的追求之一。
當然了民主本身的確具有一些優點，也可以同時成為手段。
第二種觀點，貌似認為民主只是一種手段，如果民主發展的沒有別的形式好，就不要民主。而且有知友會公開打出反民主的旗號。歐美也有這樣的人。
他們認為民主並不是人類的目的，只是一種發展的模式，好用就用，不好用就舍。那麼必然會有自己的體系

tg的觀點不能解釋，因為tg的理論上還是支持民主的，所以這些人應該自有一套體系，說明民主並不是人類社會的追求之一。
我們想看到的是有體系有清晰邏輯的回答
第三種流派：認為民主是目的，但是卻不是手段
而且他們似乎認為民主是相對比較差勁的一種發展模式，歐美國家是經濟發展起來了才搞了民主，而不是民主導致其發達。
這個觀點看上去好像很小眾，實際上很多人的文章論述里都隱含這個意思。
而且題主本人，也越來越傾向於這個觀點。。。但是我認為民主不是「相對比較差」，而是可能會差於英明的極權統治，但是絕大多數的極權者都是XX而不是英明的，所以民主還是相對較好的
而威權主義有利於國家發展，不過是倖存者偏差罷了，因為瞎搞的獨裁者基本都被搞死了。
大概這些，剩下的再補充

6我覺得問題不在於「專制」還是「民主」而在於我們通過它們要實現些什麼

無論採用什麼原則的政體都要考慮這兩個最重要的目標

『整體的利益』還有

『個體的享樂』

不同的制度對這兩個目標的照顧是有區別的，專制就更傾向於整體的利益，而忽略個體的享受。民主就更關注個體的享樂，而漠視整體的利益。當然這不是絕對。

我認為兩者並無優劣，也沒有誰是站在道德制高點的，具體要採用哪種方式必須根據時代特徵

1）和平時代

這種時代外部沒有顯著威脅，國家整體不需要集中個體力量，追求個體享樂並不妨礙整體利益，倒不如說目前整體利益就是每個個體享樂的最大化。因此採用民主政體是最符合時代要求的

2）戰國時代

外部威脅，國家需要儘可能地集中全民的力量，就必須要求個體放棄一部分的自由優先照顧整體利益。

理論上這樣是最適合的

很多國家，都會在外部環境改變的情況適時調整，比如天然就要求「商人式的民主」的資產階級，也會在面臨封建勢力反撲中會產生諸如雅格檳派專政，拿破崙這樣的集權

然而很多時候由於制度的慣性會出現沒辦法實時轉換的情況

比如當馬其頓敵軍大部隊已經兵臨城下時，希臘的公民大會還在互相扯皮中滅國

當務之急是建立一個完備的從「民主」到「專制」的相互轉換體系，只有這樣人類才能更好的適應，而不至於被消滅。

民主就是目的。追求民主不是為了什麼富裕幸福，而是自己的命運自己掌握。

不把民主當作目的的，必然會滑向專制。只要有哪個獨裁者把自己包裝成人民根本利益的代言人，就可以上位了。

民主和專制的區別是什麼？專制就是吃什麼只能由廚師決定，無論做的好不好吃我無法改變；民主就是自己把鍋鏟拿過來自己做菜吃。民主不能保證做的菜比專制好吃，但做的好不好吃是我自己的事，不需要你關心。

我覺得民主不是目的，應該說是「尋找目的」的手段，我們說幸福生活是目的，可是每個人對幸福生活的定義不一樣。

那麼誰對幸福的定義是正確的呢？是學者嗎？是哲學？是某種公式？沒有一定的答案。我們有很多對理想社會的描述，比如天朝田畝制度，比如共產主義。但是這種社會不可能描述的很精確，因為一旦具體到執行，每個人心中的差異就表現出來了。

所以問題來了，我們總要一起往前走，誰來決定我們的方向我們的目的？只能靠大家投票。不假定一個絕對正確的發展方向，讓大家決定那個是對的，不光大家決定，如果錯了我們還有權利推翻原來的方案重來。這就靠民主了。

民主在我看來，既不是目的也不是手段，而是多方博弈之後的一種均衡。

認為民主是目的的人，他們有一個潛在的SB邏輯:「有民主制度就一定生活富裕幸福了」

「有民主制度就一定富裕幸福嗎」，這個問題不堪一駁，大把的扇臉案例，這裡就不累述了。既然民主制度和富裕幸福沒有必然關係，那麼人到底是喜歡民主制度呢還是喜歡富裕幸福的生活呢？我可以定論，肯定是富裕幸福的生活，不然為什麼沒有公知擠破腦袋移民印度，移民伊拉克，移民剛果辛巴威的？

如果民主制度是目的，印度就已經達到了目的，為什麼公知不去這個已經達到目的的國家呢？公知們精著呢，他們用實際行動證明了民主制度不是目的，富裕幸福的生活才是目的。

毛主席說，民主看似是目的，其實是手段

其實關鍵就在於民主的定義。

把民主定義為選票制度多黨制代議制議會制等形式，那當然只是個手段。

如果按題主的定義，主權在民，人民做主，那就是目的

比如在知乎被無數次掛起來婊的印度

印度真的做到民主了么？

按前一種定義，那確實做到了。

按後一種定義

在一個文盲率如此之高，信息流通如此之慢，社會權利被把持在地方權貴手中的國家

實行議會制選舉制

真的能反應印度人民的想法？代表印度人民的利益？

無非是大清國的升級進化版本罷了。

地方鄉紳牢牢把持本地社會權力

偶爾有貧家子弟脫穎而出，大清靠科舉，印度也偶爾有幾個政治明星

可這些人都無法撼動強大的利益階層，要麼無所作為，要麼背叛自己的原有階層。

印度如果要成為真正的民主國家，需要的是掃盲運動，土地改革，最起碼讓選票不再是地方博弈的籌碼，而是人民手中的武器。

還有一個很典型的例子是中國農村

農村的制度絕對稱得上形式上的民主

但真實情況，只要去農村做一個周的實地調研就清楚了。

再把立場從國家層面跳出，跳到人類的高度

其實所有國家的民主都只能說是相對的。

目前人類還在追求民主的路上，所有國家都不例外。

美國民主么？相對朝鮮來說是的。但財團操控把持下的民主，能夠真真正正反映民眾意願？

其實相對美國，我倒是覺得tg的制度被認真貫徹以後更民主。

舉一個簡單的例子，按中國大陸法律，參與選舉者的演講拉票宣傳支出不允許私人掏腰包，只能由國家提供

政治獻金之類的屬於絕對違法

我個人對多黨制也沒什麼好感，我喜歡無黨派政治。如果全是共產黨，那跟沒有政黨似乎也差不多。

當然

這只是理論情況。

現在大家撕來撕去的，普遍也都是撕前一種

我想後一種應該沒有人從理論高度反對

保守派我用這個詞因為我真的挺反感五毛公知小粉紅帶路黨這些稱呼認為民主形式雖然形式上做到民主，但由於其會拖累中國經濟等原因，反而會損害人民利益。

本質上不也是在想人民主權，國家應該為人民服務么。

自由派認為民主形式可以保障人民知情權，可以促進法制，有利於維護人民權益。所以必須落實民主形式

綜上，我覺得沒有人反對題主題目中給出定義的那個民主。

本質上還是爭論了無數年的，對於西式民主形式是否適合中國的討論。

民主既不是目的,也不是手段

是合法性來源

當然是手段。首先，國家成立（最初的國家可能是城邦或者部落，部落聯盟之類）是為了能夠互相支持，互相維護自然權利（生命財產自由）而結合的共同體。是自願協商加入的。就像美國憲法的序言所講:「為了樹立正義，保障國內安寧，建立共同防禦，增進全民福祉以及確保自己和後代能夠安享自由帶來的幸福」這才是國家成立的目的。如果當年沒有英國的敵視，沒有謝斯叛亂，恐怕今天也不會有美帝這個國家，我們應該敵視的，就是日本和俄國去了。因此，國家天然帶有一種自由的成分在裡面，就是自願，妥協，協商。你見過群居動物才有王，而獨居的老虎則沒有，人類也一樣，只是人類選一個王，是為了應對挑戰而不是壓迫自己。那麼為了「給自己帶來福利」就需要社會有管理者，人們讓渡權利，以便能夠達到目的，管理者就是政府，用來協調糾紛，保護自然權利，而為了讓政府確實是「給自己帶來福利」的，而不是掛狗頭賣羊肉的，就需要保證政府不變質，不蛻化。保證政府不蛻化。人們想出三種基本的政體，民主制，君主制，貴族制。但是，這三種體制都有不可忽視的缺陷。君主制，顯然，如果君主都是羅馬賢王，或者李世民，那麼它既能「給自己帶來福利」又能有效率，還能給國家帶來榮耀，多好啊。可惜羅馬賢王，李世民這類君主，太少了，多數君主都是平庸的，還有少量的暴君。暴君在君主政體下破壞力無窮。而即便是平庸的君主，破壞力也是巨大的，如果沒有制約的話。於是，大家決定，由村東頭學識高的老楊和村西頭正直的老李來指定這位君主（或者廢除君主而改用不世襲的執政官）那麼這就是貴族政體。老楊和老李不需要是富有的人，僅僅需要威望，遠見，正直，貴族的含義是價值。但是，這似乎很好，然而沒有制約的貴族，也會蛻化，蛻化為寡頭政體。這時，貴族們因為政治的資源，成了富人，或者權貴，他可能不再為群體著想，而是維護自身的利益。斯巴達晚期就是這樣。於是大家又想出來，乾脆國家大事由大家一起說了算吧，這就是民主政體。民主政體的缺陷是，容易變成暴民政治。蘇格拉底死了，這是雅典的恥辱，而雅典還是公民素質比較高的國家呢。wg中，貓主度幾篇社論，就讓暴民們高潮迭起，更是野心家，諸如group of four等人的舞台。而且，民主的政體下，也是一般是民主的政府。這種政府沒有任何效率，也辦不成任何事。因為社會是分工的，大家的利益立場，政治素質非常不平均，很難直接討論得出一個結論來，而出了事又沒有人負責了，畢竟是大家的決議。

為了克服這些弊端，從柏拉圖開始，人們就開始探索一種叫做混合政體的玩意，在這個政體下，人民可以維護自己的權利，不受暴君，執政官的騷擾（選舉權，保民官部落大會，輿論導向）並監督執政人員，而國家的主要事務，由貴族們來執行，因為他們是「有價值的人」。而君主呢，可以保留作為國家元首用來任命政府首腦（英國），也可以廢除掉（美國）。

而為了保證這些，大家還加上了許多限制條件，比如軍隊國家化（英國的軍隊待定，但君主不主事的情況下，其實和國家化沒太大區別了，陸軍和海軍情況還不一樣），比如三權分立以便讓執政的貴族內部互相制約，為了人民能夠監督政府，還通過了權利法案，保證大家能夠自由說話，順利監督等。同時也限制了人民直接參与政治的權力（權利和權力是不同的），以免受到暴民政治和野心家煽動的破壞。

綜上，我們知道，民主確實只是一個手段，因為民主是人類進入國家時代，並有了文明以後的理念，目的就是為了保護自然權利。自然權利，就是文明之前，人類和動物區別不大但能夠生產生活，生產資料時的權利。動物在野外（猴子也會製造工具）主要為了能夠生存（生命權）為了能把基因傳遞下去（交配自由，以及本來就有的自由）還有財產權利。冷酷的自然法則，對於群體來說，是合理的，但對於個體來說，是不正義的。人類是第一種自我意識強烈，思維敏銳並能夠不依賴於自然法則就生存的動物，於是，大家才通過分配，通過制約，使得人們不再依賴自然法，而是社會合作生活，並滿足每個人的需求（生命，自由，財產），這就是文明的起點

民主必然只能是手段，不然波蘭王國的悲劇就會被重演，絕大部分人依然是無法很好運用民主這個武器的，民主只是制衡獨裁階層篡國的最後一張王牌而已

即使美國選總統，也是由精英選舉人選總統，而不是全民選總統，只是基本上精英選舉人會按本州的選民投票結果進行投票

民主不是終極目的，它只是個手段。

但是，為了實現我們的目的（終極目標），我們有可能不得不藉助這個手段，因為暫時沒有更好地手段可以實現我們的目的。所以，我們沒有其他更好的選擇之前，我們又沒有實現民主之前，民主就是目的（階段性目標）。

人類的終極追求是什麼？共產主義？絕對正義？共同富裕？不管是什麼，我們可以達成共識的就是，我們需要齊心協力共同努力，越少沒必要的消耗越好！

對於一個國家而言，而民主是什麼？簡單地說就是「讓老百姓當家做主」，換一種說法就是「讓國家的前進方向儘可能體現全民的總體意志」。

於是不同國家就會採用不同的方式去實現「民主」。一人一票選舉，通過選舉儘可能使政府體現人民的意志。選舉大體可以分直接選舉和間接選舉，附上一篇新聞給大家作參考。某種意義上，中國也是民主的，有所有人選舉人大代表，在層層選舉，最後有人大代表選舉國家領導人。如果能嚴格執行這樣的規定也是一種民主。但是由於種種原因，大家對這個體系用得不是特別好。比如說，由於人民普遍對民主不了解等原因，沒能利用好自己手裡的選票，參與投票的比例可能不是很高。具體，不展開，大家可以自行了解，這裡的重點在於民主本身的討論。

外國如何選總統——直接選舉和間接選舉的比較

那麼我們的目的是什麼？

憲法序言有一句話這麼說的：

把我國建設成為富強、民主、文明的社會主義國家。

先把民主去掉，那就是把我國建設成為「富強、文明的社會主義國家」。為了實現這個目的，該怎麼辦呢？

憲法的序言部分還有一句話這麼說的：

社會主義的建設事業必須依靠工人、農民和知識分子，團結一切可以團結的力量。

我們需要團結一切可以團結的力量，怎麼實現這個目的？那就是「社會主義民主」，我們看一下

憲法第一章第二條和第三條

第二條中華人民共和國的一切權力屬於人民。
人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。
人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。
第三條中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。
全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。
國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。
中央和地方的國家機構職權的劃分，遵循在中央的統一領導下，充分發揮地方的主動性、積極性的原則。

所以，思路比較清晰了，我國認為我們應該實行民主制度來建設這個國家，而且在憲法制定了實現民主的初步框架（人民代表大會制度）。同時，我們又說了要把這個國家建設成一個民主的國家。

也就是說，在憲法上可以解讀出兩個意思：

1. 我國把建設社會主義民主國家作為一個目的，

2. 我國以「民主集中制」來實現我們建設國家的目的。

所以，民主本質上是一個手段，但是我們認為民主社會的建設是還沒完成的，所以這是我們需要實現的一個目的。如果有一天民主的目的已經實現，那麼我們只需要以民主的手段去實現「富強」而「文明」的國家。

至此，民主已經初步定性，那就是民主是個手段。但是民主建設還沒有完成，我們把實現民主作為一個目的。所以，理論上講，民主可以只是個手段，但是目前來說，它同時是手段和目的。

憲法作為國家的最高法，是很有權威性，我們對於從憲法中解讀出來的道理不需要有太多質疑。

拋開憲法，我們從自己身角度出發，

「你想要民主嗎？」

「想！」

「為什麼？」

「為了可以讓自己的利益得到儘可能大的保障！」

至於這個利益是什麼，可能就各不相同了。這也正是為什麼我們需要民主的原因。所以，我們的民主訴求來自於我們的利益訴求。「民主」本身不是目的。

關於題主所說：

我個人而言容忍在某些情況下民主可以讓位於發展或緊急情況，比如大規模外敵入侵，比如說生產力極低時（以絕大多數民眾能吃上飯為界限，連最起碼的生存都不能保證的民主也必然是劣質而盲目的）但是大體上偏向上述流派。

個人看法是：吃不飽飯的時候，想吃飽飯會是大家共同的訴求；被外敵侵略的時候，保家衛國也會是共同的訴求。這個「共同」指的是主流態度，民主不可能讓每個人都滿意，只能體現大家的總體意志。民主的決定也可能會錯，但是不民主的決定也可能會錯。所以，體現總體意志相對來說是個最優選項。

如果把「個人」同「國家/政府」的關係理解為，個人單方面受政府約束，那麼民主無疑只是一種手段。

如果把個人同政府的關係定義為雙向的，即首先是所有的個人有權共同參與法律制定和國家管理，制定的法律反過來對每一個人都具有約束力，那麼民主無疑也是目的。

以上觀點的本質是：政治權利是否屬於公民的基本權利。關於這一點，爭議並不大。

而政治權利的基本保障便是：言論自由與選舉權。

不以自由為前提，不以人的基本權利為目的，對「民主」的討論純屬瞎扯淡。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

那些將國家富強等因素作為個人幸福出發點的人，基本都是邏輯上的白痴。

國家富強既不是個人幸福的充分條件，也不是必要條件。

不可能從某個人幸福，得出她/他所在的國家就富強，反之亦然。

當提到「個人」這個概念的時候，個人是指單個的人，而不是指人這個概念的總和。如果提到個人的時候，就把所有的人都算上，那就不再是單個的人，而是集體。而集體利益與個人利益是存在衝突的。

難道人民的生活幸福比不上民主制度？無論是不是民主只要人民生活的好誰又願意推翻現有的而追求民主呢想想現在湧入歐洲的難民有個安穩的家有多重要

唯物三個終極問題:1.如何更好的認識宇宙世界、並解決關於宇宙的問題。

2.如何更好的認識人類社會、並解決關於人類的問題。

3.如何更好的認識自我人生、並解決關於人生的問題。

唯心三個終極問題，我是誰？我從哪裡來？我要到哪裡去。

這已經是全人類的共識了。

不管是從個人的角度，還是從全人類的角度來看，都沒民主啥事。最多也就是解決其中一個問題，人類社會問題的可能的一種方法。

所以除了以上的問題，其他都不是目的，都是方法之一。

選票選舉制度當然是手段民主如果解釋為人民當家做主則是目的

不過民主的最大目的應該是限制權力

民主是追求自由的手段，而且民主與自由對立

個人觀點。。。。一黨專政的國家，民主必是手段無疑。

如果從「滿足人的參政議政需求」的角度來看，民主是目的。

如果從「實現更好的社會治理效果」的角度來看，民主是手段，而且這種手段的「下限」相對於其他手段可能更高。

自己的想法：每個國家的最終目的應該是讓老百姓都能過上幸福安定的生活，這個目的如果能夠達到，專制還是民主都是中間的手段或者是過程。

所以說呢，專制和民主本來沒什麼好壞，關鍵看能不能促進XX國家的發展。

一味強調「一檔專至」好的，我親自出錢給你辦去北朝鮮的簽證；一味強調「閩煮」好的朋友，我也可以幫你聯繫一下伊拉克人。

作為制度的民主是手段，作為思想的民主是目的。

2014年各國人均GDP排名

先看下排名前20的國家

只有一個卡達不是民主國家，其他都是大家熟知的民主國家。

中國 80

印度 145

在看下排名最後5位的國家

185.中非共和國

186.馬拉維

187.蒲隆地

188.科索沃

189.敘利亞

最後2位的科索沃和敘利亞因為戰爭，大家都知道他們的存在。但其他三個國家是什麼鬼，聽說過的真不多

我們來看下他們是什麼政體（資料來自於百度百科）

185.中非共和國

1994年憲法規定，實行三權分立和多黨民主制。

186.馬拉維

馬維拉共和國實行總統內閣制。總統為國家元首、政府首腦和武裝部隊總司令，由全國普選產生，任期5年，可以連任一次。

議會是馬拉維最高立法機構。內閣是馬拉維最高行政機構。2012年4月，馬拉維總統班達上台後大幅調整內閣，推進改革，馬政局基本保持穩定。

187.蒲隆地

蒲隆地國家政體為民主總統制。

188.科索沃

2008年之前，科索沃名為塞爾維亞的自治省，實際上是由聯合國科索沃臨時行政當局特派團（UNMIK）所管轄。UNMIK已設立了議會、政府、以及總統。

189.敘利亞（歐美都說他是獨裁國家，不肯承認阿薩德政權）

敘利亞共和國總統和部長會議行使行政權，人民議會根據阿拉伯復興社會黨敘利亞地區領導的提議提出總統候選人，然後，用全民秘密投票的方式選舉總統。總統的任期是七年

他們有選舉，有三權分立，為什麼民主人士不移民到他們國家，而要去歐美呢？為什麼民主人士不拿出這些國家作為民主的標杆呢？

顯然，我們通常意義上的民主國家是不包括類似後面的幾個國家的，只有歐美，日韓等發達國家才屬於民主國家。

溫和派穆斯林給恐怖分子洗地有句話是這樣的，「恐怖分子不是真正的穆斯林」

現在民主人士的意思是這樣的，「沒有把國家搞好的民主（壞民主）不是真正的的民主（好民主）」

鑒別民主是目的還是手段很簡單

願意放棄天朝生活，移民去後面5個國家任意一個的，支持民主是目的

剩下的支持民主是手段（或者兩者皆有）

請民主人士來投票