知乎上的普法是否已成為一種輸出價值觀的行為？

01-09

反正一提到要「按照基本法」，馬上就能糾集起一幫具有相似價值觀的眾籌者。

認真的回答：

法律，本來就不是價值中立的，很多時候都必須在相衝突的價值追求之前進行取捨。

例如，如果合同法規定，「明碼標價的買賣，就一定要遵守「，那麼可能會造成不公平，

比如之前的天價湟魚事件，在明碼標價之外還可能涉及黑車司機與店家的串通、涉及定價的不合理（幾步路之外的一斤魚要便宜兩百塊），

但是，如果合同法規定」雖然是明碼標價的買賣，但只要一方存在過失，買家就不需要全額付款」，那麼有可能造成市場的混亂。

試想一下，如果店家已經掛出來價碼，顧客還寄希望於挑店家毛病以獲得優惠，千方百計想在買下來以後少給錢，那一筆買賣可能半天都談不攏，買面做成了以後還有沒完沒了的折騰。一旦市場上的東西要多少錢大家也都沒數，鬧得厲害的就能買便宜東西，這樣的市場肯定會是低效的。

公平和效率，就是這樣一對矛盾。

對於法律問題中的各方，也難免會有厚此失彼的情況。

比如說，我在海南島發個帖子，有位在漠河的哥們覺得自己名譽權被我侵害了要告我，那麼官司應該在哪裡打？

如果法律規定，一律遷就被告，原告會覺得很委屈：明明是他做錯了，為什麼要讓我跑這麼大老遠去討個說法？

如果法律規定，一律遷就原告，被告會覺得很無奈：與其讓我飛到千里之外應訴，不如就想辦法私了，對方要賠多少錢就賠吧，也別打官司了。

如果法律規定，選擇雙方位置之間的地方打官司，那雙方都會莫名其妙：我怎麼就跑到武漢了呢？！

到底原告和被告誰應該在程序上獲得較大保護，也是一個難以迴避的價值觀問題。

而在更大的尺度上，一些法律問題涉及到了人性本身：

是否因該廢除死刑，這涉及到人性善惡，復仇與寬恕，懲罰與教化之間的矛盾；

賣淫是否應該無罪化，這涉及到法律與道德，個人自由與「公序良俗」之間的矛盾；

到底應該相信接受過系統法學教育的法官，還是要更多依靠普通人組成的陪審團？

律師是否應該為客戶的一切言行保密?

很多這類的問題，一定要爭個高下的話，雙方在道理上都能列舉出優劣，最終的取捨，往往還是回到了價值觀上。

介紹一套法律體系，怎能離開價值觀？

不過，不必談虎色變，介紹一種法律背後的價值追求，又不是老虎凳辣椒水給你洗腦，有時根本談不上有些人所謂的（強行）「輸出」==

當然，如果一個人不談社會現實，不提法學理論，不給對立的觀點給予足夠尊重，一味拿自己的價值觀壓著別人，

那還是別來普法了，徒然令人生厭罷了。

我從來不掩飾，我就是在輸出價值觀。

因為法律本身就是對一種法律事實的認定與價值判斷，不過這種價值是相對比一般社會或者個人價值更為公正與平衡的。法明確強制，但又不強人所難。

所以我覺得我輸出的，是一種相對平衡溫和又具有理性的價值觀。

比如說：罪刑法定，責任自負，證據，形式正義，不能先入為主，不能想當然拍腦門，對一個問題要思考其存在的原因以及最好的解決方法，以及該方法同是存在的問題……

總之一句話：我稱之為解決問題的態度。

面對社會的罪惡與不公正，

不能火了，（未成年怎麼了？殺殺殺！）

不能慫了，（他沒強姦你就應該感激，你再報警就不是人）

不能忍了，（都是趙老爺們）

不能認了，（中國就這樣，接受現實吧）

不能跑了，（快移民啊啊啊啊啊啊啊啊啊）

冷靜下來，用理智用勇氣甚至用手機查查法律是怎麼規定的，應該怎麼處理，如果法律規定有問題問題在哪裡？能不能通過解釋填補？或者怎麼修改？修改之後會不會產生新的問題？

要有解決問題的態度

真正的普法，無法輸出正三觀。

1、普法，普及的應該是法律意識和法律思維，通過對具體某一實體權利、程序或案例的講解、討論甚至辯論，讓參與者能夠以點帶面，形成比較清晰的法律意識和思維。「授人以魚不如授人以漁」。比如快播案，其中涉及的專業知識點非常多，有探討辯論的問題也非常多，冷靜地看，許多非法律專業的朋友，在關注了一段時間後，有什麼收穫呢？好像基本是五毛一塊的事情。關於法律本身呢？好像不重要，也搞不清楚，反正也是與五毛一塊有關。所以，法律問題，最終是三觀問題。

從專業的角度看，類似快播案的普及效果，算是徹底失敗了！這個案件中，從普法的角度講，至少應讓大家就三點問題形成一個比較清晰的觀察、分析和判斷邏輯：（1）公安必須依法調查，嚴格遵守程序（依什麼法？快播案中公安做到了么？現行規定的調查程序有問題么？）；（2）檢察院應依法審查，依法辦案（依什麼法？快播案中檢察院做到了么？出現了什麼問題？如何避免？）；（3）法院審理應依法審理，公開透明（依什麼法？快播案中法院做到了么？有什麼問題？如何改進或避免？）。大家有了這個基本意識和思維，就掌握了辨識善惡法、識別李逵李鬼的方法。即便開撕，也會撕得更痛快。

當然，像上面這種普法，估計是不會有太多人看的，通常是要被其他更抖機靈拉仇恨的答案淹沒。所以，大家更多看到的答案，更像在輸出價值觀，更像在搶佔道德高地，普法就是塊墊腳石。

2、法律，從政治學上講，是所謂的「統治階級的工具和手段」，但請注意，它在任何情境下，都是一個博弈的結果。法律的生成、修改、廢止，就是社會博弈的必然結果；具體法律的解讀、適用、運用，就是當事方相互博弈的過程。普法，應該強調法律的博弈屬性，而不是彰顯其正義性、公平性。在被作為價值觀武器的時候，尤其是用於論證正義或邪惡的時候，法律既會被拿來做英雄，也會被用來做抹布。法律本身就是社會大博弈的結果表象，既支持善，也縱容惡，既保護一些人，也傷害一些人，既有管得寬，也有管得嚴，既有千年不變的規矩，也有朝令夕改的鬧劇。就任何單點而言，經常難以自圓其說，就整體而言，往往自相矛盾。從這個角度分析，法律是不適合作為輸出價值觀尤其是所謂「統治階級價值觀」的工具和載體的，它不夠單純，也不夠高尚，甚至還藏污納垢。所以，有時候借普法輸出價值觀，很容易搬起石頭砸自己的腳，或者被對家吊打，不要怨恨，誰讓你選擇這個傷敵一千自損八百的主呢？

普法不是價值觀，守法才是

撕開法律，包括條文、判例，背後都是赤裸裸的利益權衡。法律是價值中立的？

普法就是輸出價值觀。

法律不是中立的。