就英國脫歐事件，如何看待西方民主？

01-12

將涉及國家前途的大事交與民眾決定，然而普通民眾受限知識局限，信息局限已經媒體輿論引導並不一定能做出正確決定，也無法保證其對投票足夠尊重嚴肅。所以是否說明這種方法不可取？

簡單說幾點感想：

1、數據顯示，這次公投中，脫歐派佔多少的地區投票率顯著高於留歐派。

不知道之前大選的數據如何，如果之前數據也有如此差異，那麼說明在民主政體下，國家意願會更偏向於積極參政的群體，這並不是壞事。

如果之前投票率沒有明顯差異，那說明這表現出了脫歐派的強烈意願，從這一點看，成功脫歐，並不能算是多數人的暴政，因為既然留歐派中很多人覺得可有可無，而脫歐意願強烈，說明起碼在民眾的觀點看來，脫歐更符合他們的利益訴求。

2、不能簡單將這個結果歸納為多數人的暴政。

對於脫歐還是留歐這樣一個二元化的議題，不管結果如何，都會不符合一部分人的利益訴求，如果結果是留歐了，那麼是不是成了少數人的暴政呢？

體現出的問題並不是說最終體現了多數人的意志凌駕於少數人之上，而是在於社會出現了巨大的分裂。只有社會相對和諧穩定，大部分人形成共識，一個國家才能總是符合多數人的利益，符合多數的利益，才能有能力特殊照顧少數人的訴求，來實現共贏的局面。

所以問題並不在於選哪個，怎麼選，而在於要從根子上讓大家有利益共識。

為什麼很多人說天朝千萬不能民主，真的是因為民智未開嗎？恐怕是因為社會的巨大割裂，沉默的無產階級一旦擁有選票的力量，會憤怒地摧毀利益集團的一切吧？

3、全民公投法理上非常靠譜

西方代議制民主，本質上是權力授予的一個過程，精英通過民選，得到權力的運作權力，但是面對脫歐決議這樣的大事，沒有誰有能力承擔可能的後果，不管是脫了還是沒脫，後續都會有無窮的矛盾，誰來背這口鍋？卡梅倫背得起嗎？他並沒有這麼大的權力，自然也背不動這麼大的鍋，所以需要全體人民來決議來負責。

當然某些國家，不管多大的事，領導都能抗都敢抗，精英指點方向，普通人的意見可以無視。的確優越啊。退休年齡，五一長假，車牌限購，等等，領導高瞻遠矚，需要你的意見嗎？

4.民主制度最大的好處就是用儘可能平和的方式來解決尖銳的矛盾。

幾乎對半割裂的社會問題，能夠和平得出結果，這難道是民主的失敗？

5.當然了，我覺得對於投票結果過於接近（5%內）的情況，應該給人民一次重新選擇的機會，畢竟這樣的結果，還是不夠讓人信服的。

謝邀，脫歐有他的好處，也有他的壞處。

就個人而言，人們的思維局限，往往把個人意見不自覺的當做真理。

比如很多人就是無法理解為什麼有人會以安全為理由拒絕核電。他們心中的「宇宙真理」是：經濟發展是最重要的。所以那些覺得安全最重要的人都「傻」。

比如，如果我反對脫歐，我就會認為英國人錯了，「脫歐有害」這麼明顯的「真理」怎麼會被無視？！肯定是因為「別人都傻，他們知識有限什麼都不懂」

實際上，公投都是需要經過政府或者國會許可的。誰也不會為一個有明顯答案的議題進行公投，會有哪個議員蠢到提議表決：1+1等於2還是等於3嗎？

所以我的建議是：我們可以對脫歐與否有自己的看法，但是最好不要懷疑英國人的智商，特別是英國政治人物的智商。

英國脫歐也有一些理由，比如歐盟法律限制太多，歐盟管理毛巾、麵包和牛奶的法律分別有454、1246、12653條。歐盟法院上至英國驅逐恐怖分子、下至啤酒售價都要管轄。英國現行的法律法規中有53% 源自歐盟，而英國人對阻止歐盟糟糕的立法幾乎無能為力。龐大的歐盟管制體系限制了英國和其他國家如中國、印度、美國簽訂自由貿易協議以及英國行業發展。

作為英國人來說，不同的人看到不同的東西，所有人的利益聯合起來就是英國的利益。不過從結果看，51%的結果反映出來的是英國其實很難抉擇，並不能說脫歐就一定符合或不符合英國的利益。

其實認為「脫歐」就是不好的人，未必就真的知道其中利弊，只是他們心中有這樣一個「宇宙真理」：統一管理比自由好，合比分好。所以帶著這種先天價值觀念，就不大理解公投的結果，只能用「目光短淺」來解釋。但是面對英國人的選擇，不論認不認同，我們應該學會尊重不同意見。

我覺得理解民主制首先要學會尊重別人的意見。如果盲目的把自己的意見當做「宇宙真理」，把異見者武斷的看做「傻」，那麼我們肯定無法理解民主的含義。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~分割線~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

應不應該公投，這個問題我認為不能什麼事都要公投。但是，通過國會（社會精英和民眾）認可的公投是可以的。

再有關於後悔的問題。在這裡我要普及下初中的數學知識。公投實際上是一種具有法律效力的統計方法，在統計上這叫做全面調查。翻翻數學書可以知道，全面調查是所有調查方法中最準確的。

在統計的過程中，每個人個體當然會受到偶然因素的影響，比如後悔。但是統計在大數據的前提下，可以排除偶然因素的影響。

具體說，那些投票脫歐的人後悔了，你看到了這些人。但是難道沒有投票留歐的人後悔嗎，然而這些人後悔會到處去說嘛？所以這些人你是看不到的。

總之，人要相信科學的方法，不能憑個人感覺，要相信科學。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~分割線~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

民主制與暴民政治（下面正文）

這個話題要回到古代希臘，古代希臘的城邦中有很多實行的是民主制，對民主制的批評也來自這個源頭。下面我們談談雅典的民主。

一、雅典的民主制簡介

雅典是希臘的一個城邦，實際上現在看來就是一個二線甚至三線城市，人口大概幾十萬。但這個規模在當時是很了不起的。

在這幾十萬人口中，公民也就幾萬人，所謂公民就是成年男子，三十歲以上（沒記錯的話），在雅典出生、不是奴隸公民不分貧富貴賤，都有政治權利，這個政治權力的體現就是公民大會。

所有的公民會聚集在一起共同決定國家（城市）的大事。決定按照投票的結果，以少數服從多數為原則。想像一下當時的場景可能非常壯觀，上萬人聚集在一起，對每個事情進行討論。

二、雅典民主制的缺陷

1、傳統的說法

傳統說法中對民主制的批評是：公民只是所有人的一部分，奴隸，女人，外邦人都不是公民。但我對這個說法不以為然，因為這個說法是站在現代人的視角評價古代制度，但並沒說明民主制本身的根本缺陷。

你說外邦人不算公民這是缺陷，可現在那個國家給外籍居民選舉權呢？奴隸沒有選舉權是因為當時人認為奴隸不算人。女人沒有選舉權是因為當時人認為女人缺少判斷力。你可以說他們歧視女性，歧視奴隸，但這不是制度本身的原因（特指民主制）。

如果這些都算缺陷，那麼我們現在為什麼18歲以下沒有選舉權？你說18歲以下沒有判斷能力啊~你看理由和當時不給女人選舉權是一樣的吧，我們是不是可以認為現在選舉制也有缺陷？是不是可以認為現行制度歧視未成年人？

所以，你可以說古代歧視婦女，甚至可以說現在歧視未成年人，但不能把這個當做政治制度的缺陷。

2、民主制的缺陷

雅典民主制的真正缺陷在於民主的權利不受制約。具體來說就是：

1、雅典民主制度不保護個人權利

2、雅典民主制缺少專業性

先說第一條，在當時民主制度無所不管，他可以無視個人權利。比如結婚。假如我們在實行希臘雅典式的民主，有一天我們聽說Angelababy要和黃曉明結婚，於是中國人民坐不住了，男人們都說Angelababy應該和我結婚啊！女人們說Angelababy怎能獨霸我們的男神？！

於是通過民主程序，投票通過，Angelababy和黃曉明不許結婚，另外Angelababy要和每個男人過夜，每人至少一晚。男人們很開心，女人們也很開心——搶我男神的就該有此下場！

這就是希臘的民主制度的問題，每個人的權利在集體面前毫無反抗能力，也是雅典民主被稱為暴政的原因。

再有就是雅典民主制度缺少專業性，蘇格拉底就曾經批評當時的制度，他說一個木工瓦匠都需要有專業的知識，難道管理國家就不需要有專業的知識嗎？很顯然在當時雅典不需要。

為何如此，我想首先雅典的民主制從小國寡民中產生，最開始的小國里，政治不複雜，也不需要太多專業技術，參與的公民人數也沒有那麼多，所以才會有這樣的問題。這個問題的本質是當國家從小變大之後，制度沒有相應的調整。很多國家都面臨過類似的問題，比如羅馬共和國，中國的秦朝。

三、現代民主制的改進

現代民主制必須克服上述的兩個問題，並且已經克服了這兩個問題。

1、個人權利問題

現代民主制的特點就是法制。用法律約束最高權利，成為現代政治的共識。

（注意：

法律約束的是最高權力不是普通的個人，

法律約束的是最高權力不是普通的個人）

比如，君主作為最高權力的體現，憲法就是約束君主的，同時人民作為最高權力的體現，憲法就是約束人民的。這裡的人民是整體的人民，不是個體的人民。

在現代社會中，每個人都是有不可侵犯的權利的，比如婚姻自由，任何人，任何組織，任何政黨都不能強迫個人的婚姻自由。比如財產權，比如生命權。

受到法律約束的民主制度克服了第一點問題。

2、專業性問題

精英管理是解決這個問題的良方。也就是說，具體的方針政策，人民不直接參与，而是委託給精英來管理，這也就是現在民主制並不是給某項具體政策投票，而是給某個政治領袖或政治團體投票的原因。

這樣精英由於有足夠的知識所以他就能最好的做合理決策，但是這馬上就會引發一個問題：交給精英治理的國家還是人民所有嗎？

實際上很多對wg帶有玫瑰色憧憬的人，都有這個疑問，他們認為西方民主實際上就是虛偽的，因為統治的還是少數人，國家已經不是人民所有了。而wg才是真正的民主，他們特別喜歡「大鳴大放」所謂四大。

要說清這個問題，就先說說什麼是主權。我理解的主權和物權是一樣的，國家是一個公共產品，他的所有權是全體人民，這一點毫無疑問。

但是，必須是我本人直接管理才能體現所有權嗎？不是的。我們以個人銀行存款為例。

提問：你銀行里的存款是你的嗎？

當然是你的啊，可是如果我們按照上面wg粉的說法就不是你的，你看你的錢實際上是在銀行里，而銀行實際控制著你的錢，銀行決定你的錢應該借給誰，完全不需要你的同意，所以銀行都是虛偽的，他們壓迫統治你而你還不知道。。。。。。。

這套說法當然是不對的，因為所有權體現在：委託權的授予和撤銷上。

為什麼銀行里的錢是你的？因為你可以隨時授予銀行管理你財產的權利（通過存錢來實現），也可以隨時撤銷這項權利（通過取錢來實現）。

我們設想一個場景，如果你不能撤銷銀行的管理權，錢還是你的嗎？當你去銀行取錢的時候，服務員告訴你，你的錢其實還是你的錢，只不過你永遠也不能取出來，但是你可你查看你賬戶里的餘額，可以查看銀行付給你的利息，當然利息也是永遠不能取的。

你會怎麼想？滿意的離開？這絕對是敲詐！不能取就不是你的！其實現實中有個很接近的例子，就是住房公積金，市面上很多廣告說可以幫助辦理取公積金。你不奇怪嗎，取自己的錢，為什麼還要付給別人錢？其實，因為公積金是不能取的，所以實際上這錢一定程度上還不是你的。

有了上面的分析我們再來看現代民主制度。把權利交給精英，主權還是不是人民的呢？關鍵要看人民有沒有權力取消精英政府的統治權。

所以，現代民主制的特點就是定期選舉，通過定期的，競爭性的選舉，人民可以隨時把不好的代理人換掉。

四、現代民主制的辯護

1、說到這裡在說說關於世襲制的問題，有些人說民主是虛偽的，你看布希家族就是世襲制度嘛~

我們先來談談什麼叫世襲制。

問題1：我爸爸是醫生，我自願主動選擇學醫，這是不是世襲制？

問題2：皇帝是世襲的，宰相不是。但是皇帝覺得宰相的兒子很有才幹，於是任命他的兒子也當宰相，這是不是世襲制？

問題3：羅馬帝國的皇位不是傳給兒子的，實際上開始的幾個皇帝都是把皇位傳給有能力的人，名義上他們是皇帝的養子。這是不是世襲制？

很多人對世襲制的理解是：爸爸幹什麼兒子就接著干，這就是世襲制。某種程度上這個理解沒有問題，但是並不準確。

我們要透過現象看本質，曾經有個人跟我辯論，說朝鮮不是君主制，我說是不是君主制不就是個翻譯問題嗎？羅馬帝國的其實根本就沒有皇帝，所謂的皇帝不過是一堆頭銜：第一公民，終身執政官，終身保民官，終身獨裁官。。。。所有的頭銜都是共和國時代的頭銜。

所以要透過現象看本質的理解什麼叫世襲制。所謂世襲制就是：一個職位有上一任，獨自決定下一任的人選的制度。請注意世襲制的兩個特點：

1、決定的主體是上一任。2、決定的方式是不受任何其他人的強制。

這樣看，我是醫生，我爸爸是醫生這不是世襲。除非有一種爸爸可以決定他現在的工作崗位（比如主任醫師），在他退休後，由我來擔任。

宰相的兒子當宰相，也不能說是世襲的，因為決定宰相人選的人，不是上一任宰相，而是皇帝。所以主權還是在皇帝手中。

羅馬的皇位雖然不傳給兒子，但還是世襲制，因為皇位由上一任皇帝獨立決定。

好下面我們來分析一下，美國是不是世襲制？

小布希的總統職位是不是由柯林頓授予的？不是啊。

奧巴馬的總統是不是由小布希任命的？也不是啊。

總統的職位是由選舉的結果決定的。這就像皇帝任命宰相一樣，這不是世襲制。

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NjAwNzI0MA==mid=2651943032idx=1sn=24d4c83ca6ed3eee121e4732ff9aace5scene=2srcid=0626HEHc3rkkvHxMF10mteAOfrom=timelineisappinstalled=0#wechat_redirect——先看鏈接

謝邀，題主大人，僅僅從結果來看，英國的公投真的只是那1%的人就決定了國家的命運，我甚至可以負責的說，投票的選項都左右著公民，投票的題目定為「要不要脫歐」和「要不要留歐」，其結果都會產生差異。我個人認為，民主不能強制要求每個公民具有判斷對錯的能力，作為公民來講，他看到自己眼前的一小撮利益就夠了，甚至有一部分人不投票，亂投票，都是在落實民主制度的過程中不可避免的。我個人認為，英國的這次公投，至少對我國的影響是不利面要大一些。

那麼這樣會不會攪亂國家，如果不想因此產生致命錯誤我們應該怎麼辦？

我覺得以下幾點可以考慮：

1、最重要的還是國家統治層，這些人掌握著國家的經濟命脈，手裡資源最多，消息最豐富。所以，對於要進行公投的事項，國家高層和專家學者有義務充分利用各種媒體進行解釋，投票的各個選項到底是什麼意思，以英國這次公投為例，脫歐到底會帶來什麼影響，人民能切身感受到什麼變化，手裡的錢是增值還是貶值，要分析趨勢，然後是不是有人亂投票這就管不了了。

2、提高公民公民意識是關鍵，人民在公投中有沒有主人翁意識，當他們手裡有權利的時候會不會想「反正我這也就一票沒什麼作用」「管它什麼結果反正國家不是我治理」「好麻煩隨便選一個吧」，以上就是公民意識缺失的表現，別說英國，我國選人大代表又何嘗不是有很多人閉著眼選，上級人大代表不認識，公司裡面的總是認識的吧，每個人投票之前都覺得——反正都是欽定的，選個毛線，提意見的時候都覺得——反正提了也沒用，提啥提，久而久之，欽定可不就成了慣例，提不痛不癢的意見當然就成了思維定勢，這事兒要解決又是兩個方面，主要責任還是在高層，要通過教育和真正的放權，還權於民，從一些關係人民利益的小事讓公民學會當家做主，政治課可以少講一些空洞的理論，試一試模擬的投票，模擬的法庭。

3、政治權利的獲取不能太簡單，不要以成年這種簡單粗暴的標準判斷一個人是不是具有公民意識好不好，現在10歲小孩都能殺人了，相反很多28、9的還在啃老，你說人和人能一樣么，很同意現在置頂答案的意見，這個事兒，得考試，才能成為公民，至於怎麼能考察出一個人有沒有基本的政治、經濟、法律知識，怎麼能讓公民在成年之際達到一定的水準，這個題目請政府考慮。

以上。

民主的形式有多種，全民公決，用人數多少做判斷是非常初級的一種，事實再次證明問題是很大的。美國的選舉人制度比全民公決不知道高多少，每個州按人口比例決定眾議院人數，但參議院每州都是兩個名額，這就保證了哪怕是人數少的州也有話語權。總統大選也是按州贏家通吃的原則，防止黨員人數多的黨壟斷政權。

1. 先問個問題：脫歐對英國是好是壞？

中國內地有著慣性的反民主思維 , 民主制度之下甚麼事都是錯的，都是民粹 , 說實在這和港台人逢中必反沒差多少。

比如在知乎上，對英國公投的主流態度是：民粹。

某人將這件事定性為民粹意味著甚麼？意味某人認為這個選擇是錯的，而民眾作出了錯誤的選擇.

那問題來了，脫歐對英國是好是壞？

老實說，我不知道，對這問題也沒深入研究. 我只是對於那些開口閉口民粹的人反感，這完全是先射箭再畫靶. 同樣地，我完全可以預設脫歐是好的，英國展現了公民社會的優秀一面

在批評民粹前，麻煩談談你對脫歐的看法

2. &>&>所以是否說明這種方法不可取？

民主制度最根本的目的，是基於社會約論，被統治者的同意，主權在民等哲學. 投票等制度只是技術的，表像的，最根本是政治哲學.

我反問你：你認不認同民主哲學?

認同民主哲學 , 我們來討論公投制度的技術細節. 希望有人能提出更好的制度，解決媒體過度影響民眾之類的問題

不認同民主哲學 , 問題不是在於你反對公投，是你根本就不認同整個制度；沒甚麼好談的

我對細節的建議：

設立公投考試制度，公民需要通過考試，確認對公投議題有基本認識，才有權公投。盡管這樣在現論上也會和民主的原則有矛盾，但大概算是比較好的方法了

細節可以參考這裡，和我設想相差不遠

通過考試獲得選舉權的政治制度是否更科學？ - Leon Zhang 的回答

民主挺好的，這說明大家都有錢有時間來思考一些基本生存以外的東西。

不說了工頭喊我去搬磚了，要不明天沒錢吃飯……

理論上來說，全名公投這種事情似乎不應該出現在代議制民主中。我們基本上應該承認，政治決策也是一門專業技術，應該交給專業的人來做。打個比方，在一個高度分工的社會中，大家需要牛奶，應該是向專門的牛奶企業購買，而不應該是每家每戶養奶牛。

但現實是比較骨感的。掌握話語權的精英階層（代議制中的政治專業人士）為了自己階層的權力和利益，會做出犧牲被代表者的決策。好比牛奶廠往牛奶裡面添加三聚氰胺。更為惡劣的是，他們還不要臉的表示，這是為了選民好，你們要乖乖聽話。

在自己的要求被忽視的情況下，選民為了獲得一定的話語權，或者為了發泄不滿，會做出一些看來不理性的決定。比如，選民會開始自己養奶牛。

用中國的古話來說，這叫做與汝偕亡。用大富翁的話來說，這叫使用均貧卡。用潛規則的話來說，這是通過展示合法傷害權獲得話語權。沒什麼難理解的。

最近看到了張維為講座的內容，裡面提到了他對英國公投脫歐的看法，覺得很適合這個題目：

「我這個觀點自己還沒有寫出來，我正好和福山教授的觀點相反，我認為不是歷史的終結，而可能是歷史終結論的終結（the end of the end of history）。從人類大歷史的角度來看，西方這個制度在人類歷史上可能只是曇花一現。為什麼這樣說，往前推2500年左右，當時在雅典有一些很小的城邦民主制度，最後被斯巴達打敗了，之後兩千多年『民主』這個詞在西方基本上是一個貶義詞，大致等同於『暴民政治』。近代西方國家在完成現代化之後，開始引入一人一票這樣一種民主制度。

這種民主制度發展到今天，我覺得有幾個大的問題實在是解決不了，第一個就是它基本沒有『人才』的觀念，就是治國誰都可以，只要是選上來的。這個問題就很嚴重了，像美國這樣的國家也承擔不起，小布希一弄就是八年，這樣的損失是很大的問題。第二個問題是福利永遠只能往上走，永遠下不來。像中國這樣進行銀行改革、國企改革是不可能的。第三個問題是社會越來越難以整合，過去的西方發達國家還可以整合，大家用票決制，你51%票，我49%票，51%票就贏。但美國的社會現在也是一個分裂的社會，投票輸的一方不認輸，繼續為難作梗。第四個問題我叫作低智商的民粹主義（simple-minded populism），不能為自己國家和社會的長遠利益進行考慮，連美國這樣的國家今天都面臨這樣一種危險。

所以我想起了1793年英國國王喬治三世派他的特使到中國來想要進行貿易，但我們當時的乾隆皇帝非常傲慢，他覺得當時的中國在世界上絕對是最好的，是十全十美的國家，不要向人家學習任何東西，是歷史的終結。結果我們就一下子落後下來。我現在覺得西方很多人也是這樣的心態，這樣的心態是從西方的角度考慮，他們真的可以到中國來好好看一看，觀察一下中國怎樣在三十多年裡面如何不停地進行改革，有些改革雖然很小，但是不停地進行。

西方覺得它的制度還是最好的，實際上這個制度問題越來越多，西方民主的發源地，希臘已經破產了，英國的財政債務佔GDP的90%，也接近破產了。所以今天我們總理正好訪問英國，準備投資，英國人就非常高興。

關於美國，我自己做了一個簡單的計算，9·11襲擊損失了1萬億，兩場不聰明的戰爭損失3萬億，金融危機損失了8萬億。美國現在的債務是10萬億到20萬億。換句話說如果沒有美元國際貨幣壟斷地位的話——這個地位也不是永久的，美國這個國家就已經破產了。」

我曾經在一個視頻《中國人，你要自信》中提到我們跟英國學者有過交流，他們質疑我們的政治制度，我當時就說我們可以競爭。但我沒有想到英國衰落得這麼快，從去年脫歐公投，到最近英國新首相梅姨要冒險搞中期選舉，結果是悲劇性的。英國實際上存在很多問題，而且民粹主義越來越嚴重，也帶來了很大的代價。

我跟英國學者說，我是真的替你們擔心，我非常鄭重地向你們推薦中國的協商民主模式。因為其實贊同和反對脫歐的支持率其實差距很小，在這個情況下不適合公投，而是協商。再這樣公投下去，十年後大不列顛是否還存在都會是一個問題。

張教授的flag已經立了起來，讓我們靜觀其變吧

先說結論，公投脫歐不是縱容了民主而是褻瀆了民主

英國公投脫歐，不少人開始質疑民主制度，不少人甚至直言公投脫歐是民主社會搬起石頭砸自己的腳。其實我倒是覺得是這些人沒搞清楚民主選舉的本質是什麼。由公民選舉議會，選舉官員，是因為只有公民擁有廢立和更換他們的權力才能確保這些國家權力機關所做的事情是為公民服務的，打個簡單的比方，你能否升職如果僅僅是由我決定的，你還用得著在乎你老闆的感受嗎？直接討好我就行了。因為我對你的最大利益擁有最終決定權。

所以，民主選舉為的不是讓公民選一個最優秀的人，而是選一個為公民做事的人。這一點至關重要。

也就是說，並不是所有的事都適合用民主選舉來解決。曾經有人做過分析，民主選舉出來的人從來就不是最優秀的，反而是最平庸的，所以是否採用公投，目的比結果更加重要。如果目的是為了保證民主制度，那就必須進行民主選舉，但如果目的是針對具體問題做出正確的決策，就應該交給相關的專業人士而不是公投。

舉個栗子，你能讓全民公投是否給一個腦瘤病人做開顱手術嗎？顯然不能，因為民眾大部分不是醫學專業，也不了解這個病人的實際情況，可謂是既沒有專業技能，又沒有一手信息，無法分析無法判斷所以無法決策。同樣的道理，是否留在歐盟，是一個專業的經濟學博弈問題，需要專業技能，需要大量的一手數據，需要科學的專業分析，這些同樣不是普通民眾能做到的事。谷歌做出了統計，公投以後腐國人民最熱搜索居然是「歐盟是什麼」，術業有專攻，把一項專業決策交給不懂行的人去處理就像買六合彩，有這樣的結果不應該怪責腐國人民，最大的責任是在決定公投的這個人身上，因為不論公投的結果是什麼，只要公投，整個事件從一開始就是失敗的。講真，卡梅倫你真的不是在逗我嗎？除了巨大的敗筆，我想不出別的辭彙去描述這個決定。

ps，公投在歐洲本來是不流行的，因為很容易被民粹利用。英國這個機智的國家短短兩年竟然搞了兩次公投，我倒是覺得公投本身對英國和歐洲造成的惡劣的政治影響甚至比退出歐盟帶來的經濟影響更加深遠。

首先我覺得在退歐留歐這種對國家政治經濟造成極大影響的事件採用全民公投是很2B的事情不是反民主而是我覺得術業有專攻像這些對政治素質經濟知識水平要求相當高的事情還是應該有專業人士來判斷。

其次你非得民主優越性非得民主國家公民當家作主也沒問題，但是起碼有個限定啊起碼得超過66%或者70%的支持率才可以吧？將近52：48 你說多數服從少數我真心覺得過不去啊。

最後呢還是老生常談沒有一個制度是完美無缺的，西方民主是如此美式民主是如此東亞威權是如此中東獨裁亦是如此。如何看待？別跪著看，別站著看，坐著看剛剛好。

謝邀。這件事告訴我們：

1、既要當婊子又要立牌坊，是要付出代價的。

2、有生以來難得遇到一次不會被忽略的歷史行程。

說明這制度還需要改進。

在這種重大議題進行公投之前，應該對是否舉行公投進行一次公投。

如果證明以後脫歐是錯誤的、是失敗的！那要誰來承擔這個錯誤，難道要英國首相說這不管我事是你們這些屁民投票同意脫歐的，覺得這有點不負責任。（不是說民主投票不好，而在這種大事上普通人畢竟普通。）