Tahoma、Verdana 及與其相似的 Meiryo 的西文部分能否算作人文主義體？

01-14

首先是這個問題：人文字體為什麼人文？ http://www.zhihu.com/question/20769417
再看維基百科的這個頁面： http://en.wikipedia.org/wiki/Sans-serif ，其中將Tahoma與Verdana劃入人文主義體的範疇。
感覺像Verdana那樣四平八穩的字體應該和人文字體沒什麼聯繫啊，還是因為我看慣了Myriad pro還有Segoe UI而認了死理？

本來所謂「humanist」就只是個人為的分類，而你又因為見識不夠廣而把這個概念理解得過於狹窄了。這種分類說到底其實沒多大意義，不要糾結於此。

你熟悉的 Myriad 和 Segoe 都是 Frutiger 一系的風格，是的，這是人們理解的很典型的 humanist。但 Verdana 那樣的風格（Tahoma 以及 Meiryo 和 Verdana 的關係已經在別處有人解釋過了），以及 Gill Sans 那樣的風格，這些也都是人們理解的典型 humanist。

對於這種分類，要把關注點放在外部分野而非內部差異上。

內部永遠是有差異的，你完全可以主張因為 Verdana 系設計和 Frutiger 系大不一樣所以應該拆分 humanist 這一類（也絕對已經有人這麼做）。但我說過了，字體的分類體系本身意義就很有限，主要其實就只是為了提供給字體設計者和排版者一套可溝通的語彙，那麼，一些能抓住重點的大致分類就足夠了，細節設計差異應當具體描述而非過分細分分類（那些細分的分類根本沒人會去用）。

所以，多觀察，觀察為什麼人們認為 Frutiger、Verdana、Gill Sans 和 Akzidenz-Grotesk、Helvetica、Futura 相比，前面三者有更強的內在聯繫以致應當歸為一類。

Tahoma 和 Verdana 被劃分在「Moderns – Linear – Humanist」一類下；這個分類體系是 Vox-ATypI classification。

在 Vox-ATypI 中，Tahoma 和 Verdana 劃分到在「Moderns – Linear」中應該毫無爭議——「Linear」這個分類換成更常見的說法就是「sans-serif」。在「Linear」下有四個子類：「Grotesque」「Neo-grotesque」「Geometric」和「Humanist」。

「Geometric」最容易排除，Tahoma 和 Verdana 顯然沒有在 O、Q 這樣的字母中運用強迫式的正圓弧。
「Grotesque」也比較好排除，G、R 兩個字母中收尾的那一筆都不符合典型的「Grotesque」特徵。

在區分「Neo-grotesque」和「Humanist」時，我一般會首先挑選小寫字母來看，並著重觀察一條連續筆畫中的粗細對比，以及負空間的「開放性」。

字形淵源上，「Neo-grotesque」繼承自「Grotesque」，因而它保持了理性、簡約、功能主義的氣質——反映到字形上，筆畫在視覺上的粗細對比較微弱，筆畫末端顯得乾淨、整齊；在半開放的字櫃（counter）處，筆畫的包圍相對緊湊，負空間的閉合感更強。
而「Linear – Humanist」一定程度上是在追溯「Classicals – Humanist」的造型趣味，因而它的設計會有意識地表達襯線羅馬體的一些手寫氣質——反映到字形上，筆畫會刻意強調視覺上的粗細對比；在半開放的字櫃處，筆畫的包圍相對鬆散，負空間的閉合感稍弱。

那麼挑選小寫的 a 和 g 作為樣本，對比觀察「Helvetica、Arial」「Tahoma、Verdana」以及「Frutiger、Myriad」三組字體，應該很容易感覺到「Tahoma、Verdana」更為偏向「Frutiger、Myriad」的風格。

但限於早期 Windows 操作系統在低解析度屏幕上的字體渲染技術，Tahoma 和 Verdana 在骨架和筆畫造型上多有折衷和「簡化」，因此削減了一些「人文氣質」。同時這兩款字體經常在偏小的字型大小下運用（9–13 px?），顯示設備也常常是較低的像素密度，因此「人文性」的細節就損耗更多了。