如何看待BBC指責吳京的《戰狼2》"民族主義"？
BBC什麼個意思？黑人臉？？？
http://10.0.0.211/?oriurl=http://news.ifeng.com/a/20170807/51575499_0.shtml
外國說民族主義，我國某些人認為是恐怖主義。
https://www.google.co.uk/amp/www.bbc.co.uk/news/amp/blogs-china-blog-40811952
是說這篇文章嗎，我來說些知乎政治不正確的回答吧。首先全文似乎是篇blog吧，其次除了標題說到了nationalist，我看不出所謂的"指責"在哪裡，全文基本都描述劇情，和為什麼火爆的原因，分析的也滿客觀的。而且戰狼和建軍大業確實是愛國主義片子，這也說的沒什麼錯吧那就讓他說好了，反正我對電影是有想法的，但是我不敢說，不敢跟你們有不同的聲音發表，怕了你們，可我也自信看過上千部片子是有底氣說自己懂那麼一點電影的。
國外對這部電影的評價還算理中客，畢竟沒有「愛國」因素的干擾，所以對於這樣的事情發生我覺得他們會從電影角度對這部電影的評價要比我們理性專業一點，並不是我舔外國人啊，別給我扣帽子，我只是單純的說電影，我承認是超現象級的，在國內現代軍事題材或者動作片里也算優秀起碼及格，但也是吹捧過熱導致現在吳京等人吃相有點難看了，真的，別動不動拿愛國主義遮羞或者當噱頭，太過了。
政治正確那一套，還是讓英國人自己留著玩吧。眼看戰狼票房55億了，各路牛鬼神蛇都出來了，人民群眾愛看，你們說不好，你們算老幾？大家都是電影人，有種票房說話，別唧唧歪歪這些虛的。
這個嘛,第一滴血其實也是美國大兵拯救難民的故事，這種題材在美國是個人英雄主義，換是中國就是民族主義了，卧槽
批評《戰狼Ⅱ》別動輒扯上「民族主義」
《戰狼Ⅱ》儼然已成了一部現象級的影片。票房節節攀升連破紀錄的同時，圍繞之的褒貶毀譽也大有愈演愈烈之勢。「蘿蔔青菜各有所愛」，不必強求，無可厚非。可批評《戰狼Ⅱ》是煽動「民族主義」的論調，實在讓人有些不解。比如，稱影片「是意識形態強灌輸和煽動民族主義情緒」。倒不是說《戰狼Ⅱ》是主旋律就批評不得，而是這種批評不做實事判斷而先做價值判斷，批評者似乎連「民族主義」的概念都未釐清，就氣急敗壞地扣大帽子，實在不是一種負責任的文藝批評。
那到底什麼是「民族主義」呢，「民族主義」也成「原罪」了？給《戰狼Ⅱ》貼上「民族主義」標籤的論點，站得住腳嗎？筆者認為要結合影片本身及「民族主義」的內涵進行有一說一的分析，不應該將對電影的好惡評判政治化。
先說一下《戰狼Ⅱ》的情節梗概。因反抗暴力拆遷過失致人死亡的前特種兵冷鋒，只身前往非洲某國尋找殺妻的武裝分子報仇，在此過程中恰遇該國叛亂，冷鋒主動請纓前往戰亂區營救被困華資工廠工人以及援非科學家陳博士，隨後就發生了一系列被歐洲戴恩軍事資源公司武裝分子追殺而不得不奮起反抗的驚險故事，期間還發生了冷鋒感染拉曼拉生命垂危被同胞排擠不理解的事，但他剛毅不屈堅持血戰到底。
影片既展現了非洲的動蕩不安，屍橫遍野，驚險火爆的戰鬥場景，也不失博愛情懷。在只有一架直升機的情況下，冷鋒和華資工廠的老闆凡哥還是決定不分內外，把非洲員工也帶走，因為工廠里不少中國工人已與當地人結為夫妻。相比不少類似題材的美國大片動輒明目張胆把中俄作為假想敵，以及個人英雄無堅不摧刀槍不入的極致呈現，片中的反派歐洲戴恩軍事資源公司並無太多政治外交上的暗示和指向，冷鋒等三人最後也是在我軍炮火支援下才贏得了最後生機，並不是一味憑藉主角光環便能出生入死而安然無恙。
再回到「民族主義」的評價上。其實「民族主義」是一個西方舶來的學術概念，許多學者把它視為一種社會意識形態，通常是指以維護本民族利益和尊嚴為出發點的思想與行為。「民族主義」本身可以分成四種：政治民族主義、經濟民族主義、文化民族主義、宗教民族主義。顯然，如定要從「民族主義」的角度關照《戰狼Ⅱ》，那麼只能從政治民族主義切入。
按照研究民族學和人類學權威學者何星亮教授的說法，政治民族主義又可分為五種。一是推翻殖民統治、實現民族獨立的政治民族主義。二是分離主義，即把一個多民族國家分成若干個民族國家。三是愛國主義，當民族尊嚴受到侮辱、國家受到外來侵略、國家利益受到侵害時，民眾往往表現出強烈的民族主義意識。四是排外主義，表現為閉關鎖國，即反對與外國交往交流，反對借鑒外國的經驗和制度，反對和歧視外國移民等。五是極端主義，認為本民族是世界上最優秀的民族，歧視別的民族，甚至把某些民族視為劣等民族。
整部片子，在武裝反抗屠殺這件事上，始終理性而剋制，記得中國軍艦也是在同胞可能被武裝分子屠殺殆盡千鈞一髮之時才忍無可忍發射了幾枚炮彈作為支援，而冷鋒等中國軍人的英勇反擊也是面對武裝分子殘暴無道的唯一救贖之道。儘管手持國旗高喊著「我們是中國人」的鏡頭讓人民族自豪感油然而生，可這充其量是愛國主義的正常表達，在電影所設置情節中也是水到渠成背水一戰的嘗試，並沒有太過刻意。影片非但沒有表現極端「民族主義」，反而是對極端「民族主義」進行了凜然的反擊，比如結尾時大反派「老爹」說出那句黃種人是劣等民族的話，那才是極端的「民族主義」，冷鋒他們只不過是用血與火的隻身赴險，證明了中華民族已從站起來、富起來走向強起來。
平心而論，《戰狼Ⅱ》也不是盡善盡美，比如對反派的性格塑造以及故事背景的鋪墊可以再豐滿深刻一些，從而更好揭示非洲動亂及武裝分子橫行的原因。但類似煽動「民族主義」的指責，則太過上綱上線，充滿了對中外影片的持雙重標準的偏見，就電影情節而言也完全站不住腳。面對外國武裝集團的肆意屠殺，同胞危在旦夕，如果不怕犧牲，英勇反擊，也成了極端「民族主義」，那難道引頸就戮，棄同胞於不顧才是正確的？況且，對「民族主義」不分青紅皂白地鄙夷，本就不盡公允。「理性的民族主義有利於維護本國主權、利益和尊嚴，民族自尊心、自信心可成為推動國家、民族、社會發展的巨大動力」。
文藝批評並不迴避尖銳問題，可如果立論不是有理有據而只是放縱偏見，把一己極端認知強加到電影的藝術創造本身，未免出離正常的批評太遠，而成為一種執拗和狹隘。批評《戰狼Ⅱ》，還是別再動輒扯上「民族主義」的旗號吧。
說明部分中國人的英語真的不咋樣，幫BBC造了很多言外之意
從BBC的報道看，BBC沒有指責的意思，更沒有罵，只是提供一種分析。不理解為什麼樓主認為是指責甚至是罵？
BBC還評價戈爾巴喬夫是自由主義者，曼德拉是世界主義者。看評價看得那麼重幹嘛，你要營養均衡不代表你得吃屎。
害怕中國人越來越團結，越來越強大
我看電影時，什麼主義、精神、情懷都是次要的，我看重的是演員的演技、編劇的邏輯、導演的功力……我是高中生，初中看過很多爛片，高中平時看電影也比較少。去看戰狼2前，補了兩部戰爭片，想對比一下，因為平時看戰爭片比較少，看了《血戰鋼鋸嶺》和《比利林恩的中場戰事》。看戰狼是和我媽一起去看的，當時飯都沒吃慌慌張張趕去電影院，因為我一直覺得欣賞一部好電影比吃飯重要。但是中途我睡著了，並感覺餓的真難受。我年紀小，閱歷也不夠，可能看人看事不那麼準確。在我看來，戰狼很成功，它是一部商業片，票房很高，所以很成功。吳導說，每人對藝術的理解不一樣。可我覺得，吳導不理解什麼是藝術。
BBC說吳京不對？那說明吳京幹得對了！
我們國家自己拍的一部以事實為基準的，向國民展示國家實力的，增加民族自豪感和安全感的電影，被一個外國媒體指責為民族主義！然後我們國家人民的評價是
帝國主義更合適吧？或者大國沙文主義？
民族主義是什麼鬼？吳京是滿族吧？
誰褲襠爛了 露出個他？
怕是又一個表情包了
那也得請bbc罵《敢死隊》恐怖主義，罵《血戰鋼鋸嶺》個人英雄主義，罵《美國隊長》抗德神劇，總不能只許外國拍不許中國拍吧～
1.中國人拍給中國人看的片干外國人怎麼看有何關係?2.被老列強吃過肉的國家有一部借國力上升期要踩回去的片和老列強有何關係?
3.在老列強玩脫換bgm帶節奏的階段後發達國家希望躋身列強俱樂部和老列強有何關係?
哈。我就是喜歡你們看不慣我。卻又無可奈何的樣子。長臉。
中國拍電影難道宣揚英國主義？傻白甜太多了吧
政治正確到我們頭上來也是搞笑，我是不是可以說007不是黃種人涉嫌種族歧視啊
推薦閱讀：
※如何評價亞馬遜簽了TopGear三賤客？
※從BBC紀錄片《我們的孩子夠堅強嗎 中國的學校》的結局可以看出什麼？
※有沒有像《中國故事》這樣老外拍攝中國、講中國的紀錄片？
※BBC都有哪些著名的紀錄片主持人?
※BBC紀錄片《中國的秘密》里台灣地圖為什麼沒划進去？