天线学术论文是不是大部分都很水？

01-15

我是天线专业的研究生，最近看了很多天线的论文（大部分是二区三区的）。感觉天线好多论文都像是直接靠仿真优化出结果，然后再根据结果强行解释一波原理，有的给的原理甚至根本解释不通。AP上还是有的文章质量很高，其他期刊感觉大部分都很水。我想请问下各位前辈，天线做学术是确实如此，还是我水平太低，眼界太低？

天线领域圈子比较小，在学术界受到的关注也没那么大期刊影响因子普遍较低

IEEE TAP (IF:2.973) : 天线领域顶刊大部分文章都还是蛮不错的比较注重创新性。组内每个月都有AP讨论，在原理以及结构上的有创新的文章挺多的。但是也有一些比较水的文章（可能是运气比较好吧，或者课题组有大佬....

IEEE AWPL(IF:2.533): 目前来看是仅次于AP的期刊。前几年审稿周期比较短（一个月），也比较好中，影响因子较低（1.6左右），但是这两年审稿变得更加严格了，文章录用率也有所降低。虽然还是有很多灌水文...但是让人眼前一亮的工作也有一些，一半一半吧，总体发展趋势是好的。（吐槽: 现在AWPL上中国人投的文章占了大多数。。。。。

其他的像 EL MOTL影响因子就比较低了，出色的工作也比较少....

如果题主实力比较强的话，直接瞄准AP和AWPL吧，对于我等小硕而言只求一篇AWPL毕业

以及按照去年中科院的分区来看 AP好像也是三区.....

今年影响因子涨了，不知道会不会升到二区@@坐等十月中旬分区更新

所以现在但凡有点追求的学校，EE方向毕业的博士都要求IE检索的期刊，至于国内的可以自动屏蔽了，那是给研究所那帮人评职称用的。

这才是真理，

可以把“天线”两个字去掉。

这些年来，天线理论发展缓慢，除了数值方法之外，没有任何一套天线理论可以用来分析所有天线。

所以，你是对的。

天线方面的论文，大多数是这样的：

某一个天线研究方向-----找个理论先试试------利用理论设计优化天线-------这个理论有点不太对，换一个重新优化一下--------再换一个--------这个理论看起来优化效果不错，那就交给仿真软件优化吧-------终于优化出来了，随便找个说得通的理论解释下，设计过程中用到的太麻烦了，不好写论文

然后就是你看到论文了。

你是对的。所以就发AP就好了呀，兄弟。

恭喜你，你已经顿悟了

能发水文就不错了。不然你怎么毕业。。。。。不过我个人觉得一般天线的原理性理论其实早就很成熟了，自从计算机性能提升以后，基本的设计套路就是优化优化再优化。公式是为了获得初值和理解天线工作原理及识别关键参数用的。所以优化出来的天线文章不一定水平低。关键还是看把它做出实物的难度。