为什么冷哲的观点会被攻击？

01-16

最近有关冷哲的话题比较多。我一直关注冷哲，因为他是个认真答题的人，我很钦佩。同是我也关注了很多骂他的人，各有各的原因，但都是出于欣赏和敬佩。问题是他做为一个个体，表达了他的看法，是否正确先不说，这些观点是他深入思考得出的结论，实际上也没有什么攻击性，为什么会引起一些人剧烈的反应呢？
难道仅仅是“政治不正确”？
--------------------------------------------------------------------------
更新：在提出这个问题以后，我发现已经有知友提出了类似的问题（但是之前搜索了一下真的没找到，在此吐槽一下知乎的搜索功能），我邀请了冷哲，但是他已经在类似的问题中回应过，这是我的错，因此我想不应该请他再说一遍，请点如何看待为梦而生的「虽然我挺不情愿的，但是有时候傻逼总是自己展现的」一文，以及为什么对冷哲先生有异议？

=========================================================

第一，知乎有很多发言体，有时候不同的发言体虽然阐述了同一个想法得到的回应会大不一样。所以并不一定是观点被攻击而是回答方式。

第二，比起发言体，知乎更多的就是思想流派和立场了。很多看似发言口径一致的人其实根本就是鸡鸭合唱，有时候猪一样的队友也是一个答题者本人被攻击的原因（这点冷哲自己也有说，不少人都在自己的专栏这么感叹过。。。。）

第三，虽然开放注册了，但知乎再不济也是个逼格和读书量阅历量搭钩的地方，多少是有点墨水的人，有完整的或主流或非主流的三观，并且经过了选择性的意识强化，所以说知乎的人比较倔，无论是娘炮死理还是政哲派都不影响他们强烈的自我认同

第四，知乎的冲突问题多的没法数，电影有导演佳片之争，历史有人物功过之争，连物理学和化学都有巨大的争论（恩，存在争议，感谢回答中的朋友指出），更别提人文政治那堆前沿又新锐的问题了。争议必然存在

以上是背景

接下来是我作为一个＂正在努力阻止自己妄图改变自视逼高成年人的三观行为＂的普通答者对本事的看法。

1 冷哲的回答很少带脏也没有耍什么花招，文字比较流畅，逻辑暴露在文字间，非常现实的答题方式，这样的回答实际上是没法争取到＂脑残粉＂的，因为不抖包袱没甚笑点，拉不起小团体阻止攻击也没什么奇怪。（当然也有匿名的先生/女士提出了冷哲的小团体很大，但我依然觉得支持者和脑残粉还是有差距的）

2知乎的人文气息浓郁，这不是坏事，但这样的气息很容易培养情感而非观点上的同盟，所以作为一个经常以第三方不带感情色彩的评论者，冷哲被人说冷血无情铁手追命不寒而栗也很正常，就像死理派的悲剧：我如果是我女朋友正沉浸在花香里，听见男朋友突然冒一句那是生殖器我也得上火。

3 评论者来自各个行业，又有我这样极力克制但依旧没法容忍傻逼的人，一般有点货的人很容易轻视对手为傻逼（因为他自认为在一个或几个领域有所成就于是自觉的认为在其他领域的看法也应该是定性公理级的）所以很多情况下攻歼冷哲的人都是在攻歼那个自己假想出的傻逼杀人狂和傻逼刽子手。

4 冷哲本人在很多争议性话题的前排回答了问题，于是根据知乎＂1Lsb不解释，得票多的水军有争议？＂的传统，anti冷哲同盟成立也不足为奇。

5 大冬天的冷哲听起来让人更冷了，我觉得我感冒全是因为他。

没了，最后我觉得戏谑又一针见血还带点小无赖的回答方式yol叔很到位，理性的较真的回答方式GS则是相当出众；叙事议论结合生活气息蛮浓的回答朱姐不错；机巧灵动有句有篇的回答妖哥做的很好；至于当事人冷哲的风格由于怕某团体攻歼，我还是不予评价较好。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

受不了还是要说一下

1 脑残粉和支持者不一样（当然，我看到了脑残粉，但很可惜也许我关注的少，只发现了一个）

2 人并不是一加入人群就会变成“无意识群体”

3 只要稍微有点常识的都知道和平和发展背后有着不能抹去的金鸣刀枪，在“世界人“意识普遍被接受之前，冲突和战争的可能性不可忽略，但是作为一个反战的人，我支持yol说的反对老旧的地缘和强盗战争意识。

4 想当然的自由和泛滥民主以及无政府主义这种西方政府都不敢扯的玩意输入了中国似乎就成了逼格甚高的左右青年的自我标榜了。

5 一方面说看人是XXXX类不是看他写的方式，另一方面又说只要一看他写东西的方式就是XXXX类这种话真的是来回答问题的？（激动了，见谅）

5 我一向支持能用愚蠢解释的就不用恶意去阐释，这句话同样适用于我自己。

再次重申，如果我写的这些东西不符合你的胃口，或者你觉得我说的话哗众取宠，请认为我是愚蠢和见识有限，因为我没有恶意，如果可以，我希望你们能够帮助我走出一些误区，谢谢。

作为当事人。过来说两句吧。

其实我所持有的观点，受到反对的时候实在是太多了。

@Perry Song 说我是民科、民哲。这话其实说的一点都没错。我的专业既不是社会科学的，也不是哲学的。我的观点只来源于我自己的阅读和思考。因此，必然有不全面和偏颇的地方。所以呢，我知道大概有一天，会有专业人士站出来指责我什么什么地方写错了。

但是我很期待那一天。

在政治这个问题上。我同样不是专业人士，也完全有可能被专业人士骂得狗血喷头。事实上我很期望有这样的事情发生，那意味着我对问题的理解可以有一个长足的提高。但是，遗憾的是，大多数反对者所采取的态度并不是严谨的驳斥，甚至不是在嘲讽中提出一种有效的驳论，而往往只是嘲讽而已（当然，上升到破口大骂，这倒是真不多见）。

我想，即便是只嘲讽不说理的人之中，大概也是有一些人是能进行严谨辩驳的，只是可能受到时间和精力的限制，不愿意这么做罢了。他们中的一些人，看待世界的基本公理与我是不一样的，因此会进行反对，但是不会细说。但是，对于很多其他人来说，我觉得有这么几个问题。

第一，分不清”应然“和”实然“的区别。一个事情，它”应该“是怎样的，这往往参杂着道德的判断，或带有理想主义的成分。而它在实际中会是怎么样，则是一个基于利益、心理等多方面因素的结果。尤其在政治问题上，道德所占的地位更是微乎其微。大家都期望道德能在政治中占据主要地位，但是这不太可能发生。比方说前面有人提到的”人权是否高于主权的问题“。就我个人而言，人权当然高于主权。但是在现实世界里，能够破坏主权而保护人权的，只有另一个主权国家。而作为一个主权国家，在现实中的行为总是利益导向的。要一个主权国家付出大量的人命和金钱，打垮侵犯人权的主权国家，从而维护人权，这是不太现实的。因此，尽管我支持”人权高于主权“，但当一个主权国家的政府大谈”人权高于主权“的时候，我绝不会欢呼，而是开始思考究竟这个政府在打什么主意。

那么，如果分不清应然和实然，当看见这些现象的时候，就会觉得这当然是那个主权国家心地善良、讲道德。当我去抨击这个主权国家一些具体作法的时候，这一部分自然会觉得”你怎么可以反对如此正确的道德呢“？

这个问题在国际政治上尤其如此。分不清”应然“和”实然“的人，在看到政治问题上的考量方式的时候，就会归为”冷血“、”残酷“、”无视人的价值与权利“。

第二，看不清具体讨论的范畴。在过去的岁月里，有很多政权采用国家叙事的方式，来压制人权的发展。比如”为了德意志的，我们必须消灭犹太人“之类。因此，在现代民众中产生了一种对国家叙事的反感。有一些人，不经思考地，把这种叙事方式直接放在民权的对立面，甚至一提”国家发展“、”中国复兴“等问题，就直接认为这是无视个体利益、无视人的价值与权益。这种应激反应一样的看法，无疑是历史造成的悲剧。

国家叙事之所以存在，是因为大量的问题中，一个国家的国民在统计意义上具有类似的利益取向。因此，在讨论一些问题的时候，就把一国作为一个整体来进行分析。这种叙事方式，并没有原罪，它与个人的叙事方式其实并不矛盾。它们适用于不同的问题。

在一个问题上采用国家叙事的方式，并不意味着在所有问题上都会采用国家叙事的方式。具体采用哪种叙事方式，取决于讨论的问题中，一个国家是否可以当作一个整体进行讨论。而且这不仅仅是国家叙事的问题，其实在讨论不同问题时，我们都必须谨慎地划分讨论的实体。

比方说即便讨论人权我们也需要注意划分。在讨论推进选举的问题时候，资本力量和普通民众基本可以划在一边，当作一个整体来讨论。但在讨论劳工权益的时候，资本力量和普通民众就不能划在一边。同样地，讨论整个国家发展和国际政治时，我们可以把国家作为一个整体来讨论，而讨论推进民主改革时，政府、民众就要分开，不能把一个国家当作整体。

因此，”把国家当作一个整体来讨论“，和”重视人的价值与权益“，其实是没有矛盾的，并不是说，一个人只能持有这两种观点之一。而是说，它们适用于不同的问题。

比方说我们偶尔会碰到这样一种论调，”中国现在连民主都没有，争夺钓鱼岛有什么用？“（我真的见过这种论调，还不止一次）这种论调的根本问题就是把国际和国内问题分不清楚。争夺钓鱼岛是一个对外问题，而民主改革是一个对内问题，并不是说争夺钓鱼岛就不能推进民主。同样地，并不是说我讲”中国应该在亚洲建立一个以中国为中心的经济体系“，就意味着我不尊重个体。

看不清讨论的范畴，就会以为国家叙事一定代表着对个体权益的轻视。

比方说有人就说”他所有的逻辑，都是建立在国家利益的基础上的。当个人利益阻挡了国家利益，必定是他犯了错，就要去“改正”。“

可以明显看出，前面一半是一种看不清讨论范畴的结果，而后一种，则是因为思维的盲点而推理出来的东西。他看不到讨论国家利益与个体利益的范畴差异，因而认为，在一部分问题上集中讨论国家利益，就一定是在所有问题上强调国家利益，那就一定是无视个人利益。

所以这一部分人一定会反对我的在一些问题上集中讨论国家利益的答案。

第三，对现实了解不足。有一些人，看待现实问题不是去查看事实，而是依靠着自己对现实的”感觉“来进行分析。比方说，有一些笃信美国是按照民主自由的的理念在国际上行事，这就是因为对美国历史近乎无知。最近在讨论中日军力对比之中居然还有人觉得日本空军、陆军对中国空军、陆军占据优势。这都不知道是多少年没更新过军事知识了。

还有一种这一类的典型思维，就是以为但凡”霸主“、”争夺XX地区控制权“、”驱除美国在东亚的影响力“就意味着战争。@yolfilm 目前对本问题的回答里，把我塑造成为一个战争贩子。这种想法，我只能说，是由于他对现代国际政治缺乏了解的结果。

如果熟悉我观点的人，都知道我的一个核心观点是 ”自二战、朝战以来，世界主要国家对彼此之间的战争都极为谨慎。因为现代战争带来的经济和人命损失实在太大。发动战争往往得不偿失。“

现代国际政治中，大国之间的博弈，都是通过经济手段实现的，军事都是辅助和后盾。真的要打起来，那就真的是有人犯傻了。美国肢解英国殖民体系，80年代扳回对日的不利处境，靠的都是经济手段。经济手段虽然慢，但是相比战争而言，其过程可控，成本低廉。而且更关键地，经济手段与自身经济实力密切相关，而经济实力又与民众生活密切相关。这把国家发展方向，从”黄油还是大炮“的抉择中解放了出来。在这个时代，”黄油就是大炮“。对于世界主要国家来说（除日本这一特殊情况），经济实力决定了一个国家的影响力，军事仅仅是经济的后盾和保护伞。同样，如果仅用经济手段整合，也符合被整合国家的利益。日本当年搞雁行模式的时候，”被雁行“的国家同样获得了不小的利益。经济博弈手段，是建立在利益交换基础上的。

这个历史的逻辑，已经和19世纪以及20世纪早期完全不同了。

因此，当我谈论”从东亚驱除美国影响力“的时候，如果脑补成”用战争手段击败美国，夺取东亚“，那么很遗憾，这位实在是应该多读读书。

相比于19世纪和20世纪的军事霸权模式，20世纪晚期和未来的经济霸权模式对普通民众更加有利。军事霸权要求在军事发展上不停地大规模烧钱，这对民间经济的影响是很大的，也不利于民众生活水品的提高。而经济霸权模式，核心就是经济发展，这与民众的利益近乎一致。控制更广阔的区域，也是为了经济进一步的发展。实现控制的手段，则是利益的博弈和交换。这也意味着被控制区域能有所受益。@朱笛评论说这是新时代的”朝贡体系“，我是赞同的。

那么回过头来说，正是由于Yolfilm对近几十年国际政治发展缺乏了解，没有意识到这个时代，战争对于争夺地区乃至世界主导权已经近乎无效了。因而认为当我讨论这些问题的时候讨论的是战争。

这无疑是一件非常令人遗憾的事情。

此外，在讨论中，不可避免地会讨论一个群体的统计学特征。这就好比说，”陕西平均面粉消耗量大的原因之一是陕西人喜欢吃面条“。有人会争辩”其实也有不少陕西人不喜欢吃面条“。这里”陕西人喜欢吃面条“只是一个统计意义上的概念，而不是说”每一个陕西人都喜欢吃面条“。如果我说”中国人对未来发展信心比较足“，我也是从统计意义上讲的，而不是谈论所有个体统一的特征。

有的人以为我是在抹杀个体的差异，忽视反例，这就引起了一定的反对。

——————————————————————

最后，让我再强调一遍。我并不是说所有反对我的人都是概括在这些情况之中。我相信很多人能够进行非常严谨的辩驳，只是不愿意花费时间和精力而已。以上只是部分人体现出的问题。

冷哲很多观点我不赞同，但是他是能够给予不同观点的人尊重的人，冲这点，我也尊重他。

至于支持和反对的一些人，倒是把所有观点不同的人当傻逼，恶意攻击，仿佛对方没有表达观点的权利，恨不得封之后快。

而这些人里面，有些还以民主自由派自居。这些人是打着民主自由的旗帜，行独裁者的实，而且还不自知，这挺可怕的。

看到有些人说冷哲的观点很环球时报，所以要骂他，大V们纷纷表示赞同。好吧，现在环球时报能够和你们心平气和讲道理，尊重你们的意见，你们却不就事论事，带帽，骂人，恨不得封之后快。

到底谁左，谁右？谁在行独裁之实？呵呵~

真正恶心的是这些人不只是攻击他的观点，还攻击他这人。

我关注冷哲，因为他的认真。至于为什么被攻击，不能理解。

也许在某些人看来，立场和原则比思考和真理要重要的多。不知道这是父辈多年政治斗争经验的基因遗传，还是清末民初国民精神的再次复活？

太多的知乎人都这么想，也都这么做。

人人都以理性自居，一副老派作风。不管问题答案是不是唯一，上去就义正言辞说教，能抓住“真理”的抓住真理，抓不住“真理”的占据道德高点，站不住道德高点的立马换个立场华丽丽的从理性主义者变身自由主义的拥趸。

当一个人自诩自由主义者的时候，我们还有什么理由来反驳他呢？

任何质疑他们都可以用一句“我只代表我”来反驳，貌似你一和他争论，你就侵犯了他的人权。你过分争论，他非要与你抗争到底，大有舍身殉道、杀身成仁的气势。惹不得。

至此，他笑傲江湖了。任凭风浪起，稳坐钓鱼台。

当公共强权侵犯你我人权，我们可以容忍心里无数只草泥马横空而过，却决不允许生活中别人对你我言语的半分指责。

这让我想到当年的阿Q调戏小尼姑的场景：和尚摸得，我摸不得？

哈，你还真摸不得！！！

骂他的完全是知乎影视帮的那几个抱团取暖的人（为梦为生，yolfilm等人）挑起的，然后他们的粉丝开始拥护各位教主的英明领导。

那几个人在自己的专业领域有所建树和发言权，就想当然的认为在所有领域自己的观点都应该成为宇宙真理，应该把控话语权，跟他们观点不一致就扣帽子，骂傻逼，人身攻击。

想起yolfilm曾经跟某人辩论时说的一句话，大意是你账号关注者这么少，根本没资格跟我对话！

是啊，我们不是前辈，我们在知乎没什么话语权，我们的账号关注者这么少，我们有什么资格跟您对话呢？

我想知乎的每个人都应该在这次论战中学到的一点就是：你不喜欢某个人的观点很正常，但正确的做法应该是理性的辩论，而不是情绪化的骂别人傻逼，党同伐异，扣上诸如五毛，理中客的帽子。每个人都应该守住自己的底线，而不要像文革中的红卫兵一样，不符合自己观点的就百般辱骂，彻底打倒…

又看到为梦为生在某个评论后委屈的说:“可是我们都干不过他。”

你以为是幼儿园小朋友打架啊？

我觉的，在讨论某样东西的时候，至少稍微了解一下，张嘴就来，就是胡闹。

知乎用户大多是反对民科，结果到了社会科学上，个顶个都是民科。

张嘴就是原罪、民族主义、某某主义、左右左。

拜托，稍微对你们所喷的内容有所了解在说好吗？你们不能根据这个词看起来像这个意思就拿来用吧！

当然，愿意做民科，活在真空中，也是个人意愿的事，正如所说“你永远叫不醒一个装睡的人。”

有的人完全是在混淆视听。针对某个问题站在某个角度所持有的观点，和他个人是否认同这个观点是两码事。

比如冷哲个人认为“当然是人权高”，但国际政治的客观事实却是“国家间除了利益几乎没有任何行为是人权倒向”。

因为这种违背普世价值的答案不能接受就把“反人类”这样的帽子扣在他本人身上是不公平的。

答案是答案。针对问题的理性回答并不代表那就是答主个人的意志。看劉驕陽专栏下的回复冷哲自己认识得非常清楚。而有些人自己拎不清还乱喷。简直可笑。

———————————————————————————————————————————

作为当事人。我来解释一下。

我以为楼主是要来跟我就国际政治角度谈台海战争。结果楼主是以一个公民的角度来和我谈台海战争。这种视角的差异恐怕是造成矛盾的根本。

要谈国际政治，我绝不会把台湾人的利益算作当前中国利益的一部分。但是从一个公民的视角，我个人当然把台湾人的利益当成中国人的利益。也正是因为如此，我当
本校中国学生会主席的时候，台湾学生的求助我是当作中国学生一样来重视处理的。是我自己开着车带着台湾学生找房子、租房子。

话说台湾我也是去过的。那是一个个的人。他们有生活、有梦想，有家人。他们曾经有幸福也有泪水。那是一个个具体的人，而不是一个符号或者数字。

但是当要讨论国际政治的时候。我们所讨论的不是”因为他们都有人的权利，所以战争不会发生“。这种讨论是没有意义的。人们所说的更可能是”因为战争本身会损伤到中国的利益，（而主政者肯定也会看到这一点）因此不太可能发生。“

当我们讨论台海战争的可能性的时候，我们讨论的不是大义，而是在客观角度讲哪些情况而会导致战争。这种国际政治的视角与个人的视角，最好要分清楚。

———————————————————————————————————————————

根据知乎历史经验，下一步是不是要调动社会关系，曝人家手机号、曾用名、过往黑历史了？

身处那个行当，天天骂文宣广电G点奇怪，深受其害。轮到网上交流观点，人家一二三四就事论事，咋还高潮了？

看人家观点不爽，以礼服之算本事，没那份学养也大可坚守立场，毕竟人都有情绪，个人经历也会造成定见，哪怕人家自圆其说，哪怕人家丝毫没冒犯到你，哪怕人家说的根本不是这回事。

但你们偏不，你们不能允许这种「邪恶异端」流传于世，不能放任其答主被时间检验，太着急了，可惜没有焚书坑儒的系统权限。

你们也不会以己之短攻人之长，就事论事、论证说理会输掉裤子，登高一呼扣帽子、上纲上线拉情绪才是你的选择。毕竟，除了专业领域知识，语言煽动力，对不起，是「语言魅力」，造就了你们在知乎上的影响力。

知乎越来越不适合交流，一大原因是注册放开、用户水化（如我），另一大原因就是几位神经敏感、热爱截图、跨领域答题放不下权威架子、标榜无礼为个性的老用户。把精力放在说理上，不扯别人、少掀风波，对你们那个年纪和经历的人，很难么？

无价值吐槽。匿名是不想出现在他人Timeline上，与双方均无瓜葛。

在我看来，目前知乎上的好答案，大致有两类：一类是讲清楚了道理，一类是非常有说服力。

前者以缜密而清晰的逻辑、翔实的资料取胜，而后者多靠煽情的文字、良好的排版、似是而非的类比获得大家的认同。

@久渊对冷哲的评价很中肯，“冷哲的回答很少带脏也没有耍什么花招，文字比较流畅，逻辑暴露在文字间，非常现实的答题方式”，而批评者好像把全部精力都放在如何增强自己说服力上了。

冷哲还有一个身份，是龙空和西西河上的@冷酷的哲学。熟知中国网络上论坛取向的人估计看到这里就懂了，他的屁股，一直是坐在中国tg的一边。

至于另一波文艺小清新嘛，屁股自然是坐在人文精华在弯弯的一边。

屁股决定脑袋，不外乎如此。

“你你你居然要打台湾弯弯，你还是不是中国人？你你你你知不知道中国精华在台湾？”

-------------------------------------------

冷哲在知乎外还有许多的分析国际政治，探讨发展道路的帖子，虽然出生于龙空，却没有学会龙空特色的毒舌，仅仅是以理服人。

文艺小清新们自以为懂得政治，天天跨界给别人扣帽子，很多有基本政治学素养的人都能看出这些帽子的荒谬，可惜看电影拍电影却学不到这些。

干货逻辑对深情抒情，不外乎如此。

“你居然不抒情？呜呜呜你真冷血，你是个杀人犯呜呜呜好可怕”

-------------------------------------------

冷哲为什么被他们组团狂骂，还不是因为他们怕了，小清新怕了，自以为会骂人就不娘泡的人怕了。

这种怕是来自于骨子里深深的畏惧的，因为他们知道，只要大陆人都这样理智，台湾没有什么前途。

台湾终究是格局小了，生长在台湾的人的格局小了，生长在台湾享受着棉籽油的人格局小了。碰到有吞吐日月之格局的人的时候，自然就怕了。

“你怎么敢这样那样呢？你怎么敢把一个个国家一个个民族一个个人都当作冷酷的数字计算呢！？”

他们怕了。

--------------------------------------------

特意选用了台湾小清新能够接受的抒情式答题方法，将赞和反对铺天盖地地向我砸来吧～我不怕。

PS:為夢被禁言七天，毫不奇怪，毕竟知乎是开在大陆的。

观点之争没什么，指名道姓的攻击就显得很LOW逼

一直在等这个问题，希望有人能够指出这场骂战的由来。

各位总归要意识到为梦而生等人不是闲得无事，无的放矢。不管他们骂的东西你同意不同意。

结果在这里多数仍然是说观点无所谓，就是骂战中的态度不对。

其实我就是希望有谁至少能指出骂和被骂的理由、“政治不正确”在哪里

我只能抛砖引玉。

冷哲在某个评论里认为他和为梦而生的观点区别主要在对毛泽东的态度上，因为他不认为毛是个嗜血的暴君。而为梦一贯的观点则是“极左就是恶魔”。这确实是冲突的一个问题，但并不是全部。

=======================================================

上面这一段的描述不准确。确切的情形是有人询问冷哲，为什么他会被认为是毛左。然后他认为原因在于他们对于毛泽东的观点不一致。

=======================================================

在为梦为生的最开始的截图里，冷哲主要是以大家所理解的“冷静”的观点看待国际政治，类似的评论内容被截图在另外一个“不寒而栗”的专栏里。在这里我觉得主要是冷哲的马基雅维利式政治观点成为触怒的一个因素（我就读过《君主论》前三页，所以什么是马基雅维利请看这个问答怎么看待马基雅维利在《君主论》中所说的那些手段？人们如何看待政治和道德之间的关联呢）在为梦为生这一边（我也不想划阵营的啊……），在政治中排除道德无异于反人类。我是这么看待冷哲的许多文章的：如果我们要这么做，应该怎么做，至于要不要这么做是另外的事。这样的看法对于另一方来说是不可接受的，因为以至于“不寒而栗”的话，那就是且莫说要不要做，考虑怎么做都是不应当的。

写成这样似乎也有偏颇了……

嗯，我终于被激怒了 - 打嗝 - 知乎专栏在这篇专栏里其实也说得很清楚了。为什么不应当直接考虑怎么做，因为这样的讨论排除了事先“要不要做”的考虑。而这个“要不要做”的思考相反是更重要的。

所谓“平庸之恶”正来自于只考虑怎么做，而不思考要不要做，不思考什么是对的错的。

这个大家应该耳熟能详，不知道的可以去看看新近的电影《汉娜阿伦特》（电影里其实讲的不详细，不过对于吸引大家去了解汉娜阿伦特还是足够了吧！）

既然思路最后引向极端的邪恶（不论真是如此，还是一家之言）了，那么存在剧烈的反应实在是不难理解了。

以上就我认为冲突的主要的点，如有错漏请点反对。

============================

别人写的就是好些，我也没办法啊~

当事方已经被禁言了，那些专栏文章也悉数被删除了。

不过至少，在这个问题里还可以有文字叙述个中缘由，那么也就够了。

我觉得为梦而生，徐博闻，yolfilm这几个人可恶的地方，在于总是回避核心，偷换概念。像前一段时间热炒关于张悬的问题，很多人不满的地方在于事情本来过去了，可是张悬再次提起了和歌迷对呛。可是他们就不断的把这个问题往展示国旗到底对不对这个方向引导。当时我记得有个得票还挺高的答案已经提到这个看法了。可是他们无一赞同，而是不断的赞同是这是政治问题的答案。还不断的写专栏。

到冷哲这件事情上，他们又开始往自己骂人的姿势上扯。无非含义是我们的观点都是对的，只是骂人姿势难看。你们这么看重姿势而不看中知识，因为你们是傻逼是义和团嘛哈哈哈。不好意思，你们真的是观点已经让很多人无法接受了。

据我观察，这几个人粉丝比较多，大概只是他们所答的专业知识讲出來一般人容易接受罢了。说难听点儿，就是专业起点比较低而已，当然，什么事情做好多不容易，不是怀疑他们的专业水平。但也仅限于他们的专业而已。所以带来了这么多不愿意自己思考，跟着起哄的粉丝。

一个方法论是不分善恶美丑冷酷还是温馨的。更好的方法论可以更高效的解决问题，带来更多的福利，而且是可操作可验证的。

yolfilm那一批人因为立场对立，以情感宣泄做反驳，以望文生义来丑化冷哲的性格，是为失德；国际政治有其严谨的学理传承，和长达百年的实践与完善，攻击国际政治这门社会科学是为失理；失德失理还越战越勇，自己的缺点在公共平台上不断被放大不断被解读，还不自知，是为失智。

虽然网络是个虚拟的地方，但是老这么失德失理失智，恐怕离一无所有也不远了。

话说楼上那些匿名用户到底是什么心态，匿名撂狠话，有意思么？

如果是对事不对人还没什么，如果是连人一起，说明知乎在网易评论化？

我不是政治学的专业，但，这个人，这个问题，不说几句，实在是有违良心。

一、

在我眼中，知乎上有「一群人」的最大问题，一切问题，都围绕著「战争」二字，从这些人描述「国共内战」中的美好，到他们预想「中国未来崛起，必走的道路」，此辈的那一套，从头到尾，从里到外，核心推动力，全是「战争」二字。

冷哲，不过是其中的一位罢了。

简单地说，知乎上这么多言论，为什么要坚决反对这类意见呢？

只因它会带来恐怖的後果，只因叫嚣类似意见的各位，都脱离不了「战争贩子」四字。

以冷哲为例，为什么我反对他，几乎他写的所有答案，只在於他讲述的一套，是十八、九世纪的破败玩意，且不说老掉牙的意大利宫廷厚黑学「马基维利」，就说那「地缘政治学」五字，又酸又腐，又陈又败，在二次大战的洗礼後，早就失效了。

或至少，早已经不是原来表述的那种面貌。

尤其是地缘政治学，英国死命守住福克兰群岛，难道就守住了大英帝国对南美洲，南大西洋的控制权吗？那不是扯淡了？打一场福阿战争，耗费国力，将英国带入了九零年代中期的大衰退，而英国在南美洲的影响力，几乎急转直下，急速成零。

福克兰群岛，能拿来干嘛？拿来多抓两只咸鱼？

中国和越南打了一场「中越战争」，打赢了是吧？从此，中国人在印度支那半岛，在中南半岛，拥有无上的发言权，所有的人，唯中国政府马首是瞻？

葡萄牙当年控制了澳门，所以，葡萄牙就是控制了整个南中国海？扼死了整个珠江三角洲？

所以我才要强调，「地缘政治学」是可以拿来引据，拿来认知，但，方式和方法要变，你再是十八、十九世纪的眼光，那不是找挨骂吗？

更何况，有人要像冷哲此君一样，根据一整套歪七扭八的地缘政学的老古董，而后，在知乎这种地方大撰其文，引经据义，高喊「战争价值论」时，焉能置之不理？

这些人的论述，从一开始的根基，就是有问题的呀。

二、

说回二次大战，二次大战带给人类的两大变化，从此改变了全球的政治格局，其一，是「意识型态的争执」，其二，是「民族主义的兴起」，这两大魔咒，使得传统地缘政治、帝国主义那一套，不是得更新更正，就是再无立足之地。

「地缘政治」，早就被「地缘经济论」「文明冲突论」给取代了，所以，不要卖弄这些字眼，容我再说一次，我不是政治学专业，政治非我专精，但，基本的现代公民知识，台湾上学多年，该学的还是有学到的。

不说别的，以「民族主义」为例，经过整个战後的腥风血雨，都被修正成「住民自决论」，政治理论，政治思想本是如此，被破被立，再破再立的过程，一直未曾止歇。死咬住老旧残破的旧派观念，抱残守缺，据以成文，正是我反感知乎上各种「战争论」的根本原因。

尤其是从「地缘政治学」，从中国屈辱的近代史所引伸出来的「中国安危」问题，在我眼中，这个问题根本是不存在的。叫喊这个，不或是障眼法，用来转移焦点，将现实眼前的问题给忽略掉，反而去制造不存在的问题。

别说日本人有亡华之心了，现在这时代，还有谁敢举兵数百万，用船运到中国来，幻想把中国灭了，让中国人再像遇见满洲人一样，把辫子再扎上？把奴才再喊上？有可能不？

请问，二次大战後，占领一个国家的土地，占领一个国家的政府，奴役一个国家的人民，这样的事情还有可能发生不？

它就是发生了，也只会以「意识型态的更替」来完成，比如一个「教权国家」阿富汗，美军入侵，改变他的政体，但最终不论如何，美军总要撤出。只因为，美军再强大，他解决不了你的「民族主义」问题。

共产主义占领不了，资本主义也占领不了，一个下三流的烂国阿富汗，面对苏联美帝，不早就告诉我们如是的真理了吗？

所以，按现代的政治演变来看，一切一切的战争，最大的风险，其实不是外敌，而是内战，就是美军入侵阿富汗，在我眼中，也能看作是一场阿富汗的内战，只不过其中有一派受到美军的力挺。

因为美军迟早要走，所以，最终整个战争，会以内战的方式决定胜负。

伊拉克，阿富汗，格瑞那达，巴拿马，近代国家被美军颠覆例子，多是如是发展，少有例外。

即便是共产国家之间的血拼争斗，比如越南入侵柬普寨，亦如是。

三、

所以，冷哲言论引伸出的问题，可以看的很清楚。

这个问题，知乎上有一大群人都有，但，容我以冷哲为例。

A、他的强国论，是离不开战争帮衬的，一旦以战争机器的壮大为手段，就必然会沦於日本当年困境：「中国，一定要和美国争夺太平洋统治地位」，美国统治太平洋，七十馀年，已经到了走下坡，要被人取而代之的地步了吗？

我不敢说是，也不敢说不是，但我知道，以美国为首，整个美国防御圈，包括美、韩、日、英、印、澳各国，中国必需全面对抗。

面对美国强敌，第一要理解的是，美国是个民主国家，美国人要兴战，一定会找一个大义名份。

「独立战争」，是「抗税」，「美国内战」是「解放黑奴」，其实解放个屁，不到1960年代，黑奴的权力一样受限。一战，则是高喊著建立欧洲新秩序去的，战後推动建立了「国联」，二战，没打完呢，「成立联合国」的口号高喊震天（现在的美国，连会费都不交了），更别说，还有「反法西斯」「真珠港复仇」等等的大义口号。

我这里是随手写来，但，一个好战的民主国家，打仗，没有人民、政党的支持，殊不可思议，以近事来看，入侵阿富汗，名义是「反恐」，第一次伊拉克战争，是「为盟国科威特出头」，第二次，是「大规模杀伤性武器」，不管真假，美国政府再好战，打起仗来，也总要找一个响亮的名头。

好的，那么来看冷哲的第二大问题。

他的「强国论」，偏偏又捆上了他的「内战论」。

把台湾战争开打，给美国人提供军事介入的大义名份，那不是引火上身吗？

冷哲的这一套，和台独主义者的那一套，可不是殊途同归了，最终都要扯上美国人？

台独份子，认定美国会赢，冷哲一类好战份子，认准美国会输，是吧？

我们其它人，全变作人肉筹码，陪公子赌牌？

B、冷哲的内战论，「不放弃以武力解决台湾问题」，这话，政府可以喊，就是政府喊了，咱也要写写文字，劝劝政府，即使没人在乎。不在其位，不谋其政，没事，你冷哲一个小老百姓，替政府口径大力宣传，且不说你的「内战论」，离间了海峡两岸情感。

更重要的是，那些老朽陈腐的「战争解决问题论」，在现代的政治学中，是早该被否定的。

要解决台湾问题，方法太多，叫嚣战争论者，有一个最大的问题是，这场仗究竟能不能开打？能不能坚持下去？能不能打出好结果来？能不能不牵动整个美国盟邦在太平的整体布局？你真的坚信美国不会参战？就是参战了，也必败无疑？你的坚信，从何而来？以全国，全中华民族的安危，作你意淫妄言的标的物，那你跟日本二战前的「松岗洋右」有何不同？

「松岗洋右」，也是高喊著「战争兴国」四字，一路把日本拖进二次大战的血海深渊里去。

冷哲同学，可是松岗洋右先生投胎转世？来教导二十一世纪的中国国民，战争的美妙作用？

不说以台湾人的立场，就是不以中华民族子民的立场，就以一个起码的，人类的立场，身处二十一世纪，有了血淋淋数千万人的战争教训了，眼下的我当然要反对此君言论。

不反对这种言论，还去支持他，放任他，那不真成人民公敌了？

------------------------------

上文发出后，冷哲有了回复，说他「反对战争」「从来不认为战争能解决问题」。是吧？

很好。也不枉我写了半天，请你从此往后，从一而终。