国外发生爆炸真的有叫做burn down的处理办法吗？

01-16

在朋友圈看到了这么一条，因为是朋友圈…所以想求证一下是不是这样。
转：不要再转消防员殉职的荣誉贴了，根本就是耻辱贴。心疼他们的同时应该从该事故中狠狠调整和优化救灾工作。职业的团队包括专业的指挥，而不是在危险的情况下送掉几个孩子的命来做出一副我努力了的姿态。人不一定能战胜灾难，再优越的制度也不行。这种规模的化学品爆炸国际通用的是Burn Down原则，就是划出隔离带，人员撤离，里面烧完炸完了再进去处理 #明知危险让一个服役三五年的十八九岁小伙子送死良心何安？# 还是要向所有面对危险殉职的消防官兵们致敬！为天津祈祷！希望伤亡人数不要再扩大！

不好意思，早上转载的时候太仓促，经知友提醒，现在重新排了下版，谢谢大家。

也看见别的知友答到：专业说法为Controlled burn 可控烧尽

类似的概念主要针对对于野外大火，一部分有条件的室内火灾也适用，但并非是说坐等火烧光，英文表述也不是 burn down principle。大家也可以参考下再做判断。

——————————————————————————————

来，我给你讲讲啥是burndown
凤凰新闻客户端主笔唐驳虎

从昨天早上起，在朋友圈、微信群、QQ群、微博里，在众多纷繁复杂的天津火灾消息中，一个扎眼的英文词组不断的跳跃： Burn Down原则什么？你没见过这个词组？

那说明你接受信息比较单向，或者不交那些不靠谱的朋友。

首先流传的是这么一张摆出“科普”姿势的图，以此批评消防部队的指挥员，不懂科学不够专业，也就是说，指责消防队员的伤亡是“野蛮盲目指挥”造成的，是自己违反规程造成的“人祸”！这可是很严厉的指控。后来随着不断地传播中转添油加醋，就把鄙端昨天最重要的事情也给牵连了进去。鄙端也被押上了“道德的审判台”哦。

笔者看到的一个比较完整的版本是这样的，咳，咳：

化学品爆炸国际通用的是Burn Down原则，就是划出隔离带，人员撤离，里面烧完炸完了再进去处理。谁想出这么冷血的标题“唯有英雄逆火而行”，逆你大爷！近千度的炼狱，消防战士以血肉之躯赴死？我真的有些不明白，为什么会让这么多年轻的生命白白地牺牲？他们需要的不是死后大家给他们点蜡烛唱颂歌，他们需要的是好好活着！

OK，首先，就上述的第2段，也就是加入的那段质疑，我必须荣幸地回答如下：是谁想出来这么一个标题？是我们光荣的一贯三观极正的凤凰新闻客户端。具体来说，是我们负责“李菊福评测”的一位年轻同事，天津人。对，失事的天津就是他的家乡。无论是来自天津的同事，还是我们每一位同事都认为，在此巨灾创痛之时，必须向牺牲了的、在战斗的、在备勤的以及曾经服役过的所有的勇敢的消防员们，呈现出我们发自内心的最真诚、最崇高的敬意。于是，我们在5分钟内推掉了价格高昂的封面广告，美工迅速做成了启动画面。好，我就发言到这，至于（此处应有嘘声），很快会加n倍还给汝等的，别急，别急。然后，我们来讲讲这个“Burn Down原则”。只要用谷歌一查，你不会查到任何关于这个所谓“burn down 原则”的真正资料，不仅没有任何关于这东西的中英文学术文章，更没有专业文献；甚至连英文网页中都没有出现过 burn down 用于表达了这种灭火原则的用法。在英语世界里，Burn down仅仅只是单纯的、并不固定且不太常用地表达“燃尽”的意思。这个意思常用得多的表达是burn out啊。无论是把Burn down 与Principle（原则）、Policy（政策）、Rule（规则）、Chemical（化学）、Fire control（消防）、Fire fighting（灭火）等等关键词分别搜索，都找不到能和这个“灭火原则”能拉上边的英文信息。

网络上所有能查到这个所谓原则的内容均在2015年8月13日后出现，而且只有中文。

有个大多数人都不知道的一个技巧，谷歌搜索有一个时间定制功能，可以搜索指定时间段内的网页。这是一个鉴定新出谣言的超级大杀器。

果然，把时间选在8月13日之前，所有的中文传言都消失了。英文结果更加纯粹——没这回事！肯定有人会说，搜索冷门学术嘛，谷歌不专业。好，我们来消防这个行业最专业的——美国消防协会（National Fire Protection Association，NFPA）看看。

在NFPA有着大量专业资料信息的官网搜索，同样没有这个原则。而且，现在不是国门初开只能靠几本杂志认识世界的年代。几百万人中国人在海外生活，当警察当雇佣兵的都多得是，更何况消防员？就有人向在西方当消防员的儿时伙伴专门求证，西方发达国家的华裔消防员也是没有听说过这种原则…… 不管怎样说，肯定会有人不服嘛！（文字有出入/表达有差异/含义如此/实际如此……），我都能猜到会嘀咕什么。说有易，说无难嘛！来来来，空谈无用，我们来谈谈实例。

那么，国际上究竟有没有应用“Burn Down原则”来处理的化工厂火灾事故？我来告诉你，还真有！哦？哪个？问你啊。你知道是那次么？答不上来？还是我来告诉你吧。是1988年5月4日，美国内华达州的太平洋工程和生产公司（PEPCON）工厂爆炸。这个工厂距离拉斯维加斯16公里，是专门生产美国各种固体火箭助推器中的氧化剂——高氯酸铵的两家工厂之一（其实另外一家Kerr-McGee厂也就在2.4公里之外）。由于1986年1月的“挑战者”号灾难，美国暂停了航天飞机的发射活动，航天飞机所用的两枚世界上最强大的固体火箭一时没了用场。但是已签约的政府订单不便更改，经过协商，PEPCON厂继续生产并为政府暂存这些高氯酸铵，以待航天发射恢复。这样两年下来，在PEPCON厂仓库塑料桶里储存的高氯酸铵达到了4500吨。根据调查报告，当天中午其中一个桶起火（起因可能是天然气管道泄漏），其他的储存桶和充当仓库墙的玻璃纤维壁板依次开始燃烧，随后在大风的助力下，由于各仓库的间距较小，其他仓库也依次被引燃。10分钟后，该厂员工开始四散乘车逃离。同时发生了第一次小爆炸，当量约几十公斤。随后是3分钟内接连几次越来越大的爆炸，一个又一个白色和橙色的大火球。此时，距该厂仅2.4公里外最近的消防队队长率部驾驶消防车赶到，途中已经看到第五次“小”爆炸一个直径30米的“小”火球。但消防队员们仍在驾着消防车冒火向工厂冲来。当他们靠近工厂时，遭遇了第一次大爆炸，冲击波摧毁了消防车的车窗玻璃。（地震台网测得震级3.0，对比一下，天津第二次大爆炸的震级也只是2.9）惊魂未定，刚停下来，前方驾驶损害更严重小车逃离的该厂工人迎面而来，告诉消防队长后续还有更大的爆炸，赶紧逃命吧！队长立刻命令全体掉头撤离！此时，紧邻PEPCON厂的一家棉花糖厂的员工也在逃离。果不其然，紧接着，第二次更大的爆炸（震级3.5）几乎摧毁了正在逃离的消防车，受伤的消防队员们仍勉强把消防车直接开到了医院。但由于撤离及时，虽然受伤372人，但仅有2人死亡——因打电话报火警求救而未能及时逃离的两名工厂总管，他们殉职在岗位上。剧烈的爆炸总吨位当量估算折合1000吨TNT，把紧邻150米的棉花糖厂也彻底摧毁了。而冲击波甚至波及了16公里外的拉斯维加斯。这可算是一次“Burn Down”，但消防队赶到时工厂已经处于连环大爆炸的失控阶段，直面的两次大爆炸几乎摧毁消防车（第一次就和塘沽最大的第二次相当），之后的爆炸和熊熊烈火也远远超出人类的灭火能力，只能静候“Burn Down”夷为平地。而且，该工厂所在地区当时总体上仍是内华达荒漠一片荒凉的空旷山谷，除了几家相隔2公里以上的工厂、采石场，最近的居民住宅在3.2公里之外。任其燃烧并不会有大火蔓延的危险。

好，“Burn Down”的支持者肯定不理会这些以上条件雀跃舞蹈了。

且慢，且慢，你们说的是“国际通用”的原则。我再来多讲几个美国化工厂大火灾的故事。

1956年7月29日一大早，美国德克萨斯的麦基炼油厂起火，五十万加仑的戊烷和正己烷存储球罐蒸气泄露，并被明火点燃，火焰并向球罐方向引去。两支从附近赶来的志愿消防队员奋力灭火，但仍在起火后一个小时，球罐破裂爆炸。 16名消防人员当场牺牲，3人最终死于烧伤不治。19名消防员的名字被刻在德克萨斯议会大厦。另有32名消防队员和观察者受伤。

有没有等“Burn Down”？没有。

1975年8月17日也是一大早，墨西哥湾石油公司在费城的炼油厂起火，起火原因与上例类同。接到火警，费城消防局的消防车5分钟就到了庞大复杂的炼油厂。消防队员利用水枪冷却油罐和管道，并用于泡沫努力直接扑灭大火。消防队员与工厂员工们冒死奋战了一昼夜，终于控制了火势，其中两批（5名和3名）消防队员由于站在积聚了泡沫-水-石油的混合物的地面全力扑火，突然因火势变向，众目睽睽之下陷入火海，尽管周边战友一头扎进燃烧的液体营救，但仍为时已晚。6名队员当场牺牲，2名严重烧伤的队员终告不治。一共牺牲8人，负伤14人。

有没有等“Burn Down”？没有。

肯定还会有人说这些案例太老，是上个世纪过时落后的灭火原则。那么，我们再来看几个21世纪的知名案例。

2005年3月23日，BP的德克萨斯城炼油厂碳氢化合物蒸汽云爆炸，大批消防车出动及时灭火；10月6日，台塑在德克萨斯州的工厂丙烯爆炸，大火燃烧了5天，灭火的努力也持续了5天。

有没有等“Burn Down”？没有。近千度的炼狱，美帝消防队员都在以血肉之躯赴死？

2002年4月，英国北希尔兹的Distillex化工厂（回收处理卤代烃溶剂等化学废料）存储区化学品起火，当地警方立即疏散周边800米范围的500名居民，调动25辆消防车、300名消防员在5个小时内将大火控制住。有没有等“Burn Down”？

没有。近千度的炼狱，大不列颠消防队员以血肉之躯赴死？

2009年10月，波多黎各的加勒比石油公司卡塔尼奥Catauo炼油厂起火，在最初的11个储油罐爆炸之后，波多黎各不到一小时内召集了全国（全岛）的消防力量前来扑救。

有没有等“Burn Down”？没有。近千度的炼狱，波多黎各消防队员以血肉之躯赴死？

那么，还凭什么说“Burn Down”是国际通用原则？凭什么说烧完炸完了再进去处理？你们什么时候突然就成了民科灭火专家？实际上，根据笔者19年的上网经验来判断，这个“Burn Down”极有可能又是一枚“钓鱼党”们放出的鱼饵，用中文「Bèn Dàn」的谐音来钓鱼。（所以才特地不用标准的英文表述burn out）不过果不其然，“钓鱼党”自以为是炮制的鱼饵又一次在众声喧哗万众狂欢中传得变了味，最终还是成了在人群间蔓延开来的无端谣言。（至于何为“钓鱼党”请感兴趣者自行百度吧，顺便说下，我非常鄙视这帮人。为什么？——无论什么动机，总是造谣的动动嘴，辟谣的跑断腿。）

那么，我真的有些不明白，为什么会总有那么一些人兴奋地咬上了鱼饵？他们需要的不是被大家围观嘲笑，他们需要的是少刷点手机好好多读点书！好，写了那么多，最后请允许我来定义一个新的Chinglish（中式英语）单词： Burndowner，指盲目崇信网络流言的人，尤其是指盲信那些中文制造的、伪装来自于西方的“优良方法”（包括但不限于如德国百年油纸维修包、Burn Down国际灭火原则等），但实为谣言的人。怎么样？

凤凰新闻客户端主笔唐驳虎

专业说法为Controlled burn 可控烧尽

类似的概念主要针对对于野外大火，一部分有条件的室内火灾也适用，但并非是说坐等火烧光，英文表述也不是 burn down principle

这次天津爆炸是否可以部分适用，答主没有调查过不太清楚

请可翻墙的自行google，答主不便多说，怕两面被喷

ps：wiki链接 Controlled burn - Wikipedia, the free encyclopedia

经过查阅google学术，应该是有burn down principle的。由于研究水平有限，仅提供一些参考文献，希望对您有帮助。

could you please tell me what is burn down principle ?（这个似乎要翻墙）

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/290140/pmho1005bjit-e-e.pdf

第一个问答里有位同学回答的不错。

刚看到的时候,在网上粗略查了下,没找到和化学品相关原则信息.倒是在森林灭火中有看到这个原则的应用(楼上有人提到).今天又看到人在微信上转这个的国际使用原则,就根据他/她提供的实例查了下.在Ivan Vince 2001出版的 Major Accidents to the Environment 一书中第27页提到了在1987年 THE SHERWIN-WILLIAMS INCIDENT AND THE CASE FOR "BURN-DOWN". 这个是与26页提到的Sandoz chemical storage warehouse 事故中使用传统消防方式所导致的结果作对比。在SHERWIN-WILLIAMS这个案例中，烧灭的方法是有效的（仍然使用了传统消防作用）。但是在这个案例分析结束的时候，结论是这样写的 The above is not to imply that burn-down is an appropriate fire response in every case. However, a valid FEHM policy might state that burn-down is justified in certain cases where other consequences to life safety, the environment and business continuity are not disproportionate. The EA recognises that, in some cases ( subject to a risk assessment) the strategy will least environmental impact may indeed be a burn-down ( or "controlled burn"). The executive summary of EA (2001) is worth quoting at length:........". 大概意思就是有些情况要用burn-down，但需要根据具体情况作有风险分析。（链接： https://books.google.com/books?id=24T87-iaFCYCpg=PA27lpg=PA27dq=burn+down+sherwin-williamssource=blots=5BeoIn7J6lsig=Wu1pgVFb3E-90xgU11peeKV95Q8hl=ensa=Xved=0CCwQ6AEwAmoVChMIqvz2sP-xxwIVx0-OCh3mUgzk#v=onepageq=burn%20down%20sherwin-williamsf=false）

另外，在FIRE PROTECTION ENGINEERING的网站上有一片纲领性关于仓库火灾的讨论文章，供参考。Lessons Learned from Understanding Warehouse Fires （http://magazine.sfpe.org/special-hazards/lessons-learned-understanding-warehouse-fires）第5点就具体提到了仓库火灾的灭火和风险。

最后，我并没有查到太多的burn-down的案例，个人认为这并不是一种常用的消防策略，有太多先决条件。而且在天津这次事故中，个人认为无论那种安全风险分析都不可能得出BURN-DOWN的消防策略，只能采用传统消防策略。

同上，“向牺牲的，活着的消防官兵致敬！”；向战斗在一线的为人民服务的英雄致敬！

另，不正确处，请指出。谢

喷子找一个发泄途径而已

消防官兵冲进去救火牺牲了

用所谓burn down原则来吐槽指挥

要是真按照所谓burn down原则办

估计喷子们又改直接喷官兵们怕死了

耗子钻风箱而已

灾难面前玩马后炮毫无意义

欲加之罪何患无辞

有闲心多关注一下肇事方的追责吧