平權主義下的社會，在泰坦尼克號上如果不是讓女人和小孩先走，那麼應該讓誰先?

01-17

1 穆斯林

2 女權主義者

3 黑人

4 LGBT

5 兒童

6 一般女性

7 拉美裔

8 男性白人

9 有女兒或兒媳，並且喜歡逼著女兒嫁人，以及逼著女兒或兒媳生孩子的中年婦女

10 男性印度裔、科伊桑人、美洲澳洲土著等

11 除華裔以外的男性亞裔

12 寵物

13 貴重物品

13 不親共和國的男性華裔

14 親共和國的男性華裔

15 一般物品

離門近的

只聽說過男女平權的，沒聽說過大人跟小孩平權的。

題主問應該怎樣，但我只回答我的推測。

如果只是性別平權，那麼先走的會是頭等艙的男女及其家眷，順帶捎上幾個會劃救生艇的船員。

讓願意留下來的人先走~（具體會是哪些人，大家自己回憶吧）

@修特羅海姆

孩子先走，女性和男性誰先走，看具體情況。

[女士優先]只是禮儀。現代搜救隊的原則是「亟需幫助者優先獲得關注」，不論性別。

舉個例子，一位熟悉各種自救理念的，兼具力量和爆發力的女性武術教練，和一位身材瘦弱，個子矮小的普通男性，應該讓誰先走？無論平權與否，都該遵循效率第一的原則，讓弱者優先。因為身體素質相對較強的人，和弱者相比，有更大的可能性憑自己生存下去，就這麼簡單。

只是按常理來說，大部分女性的力量和身體素質都弱於男性，在危機場合得到了更多的照顧而已。男女平權，指的是在人格方面應該是完全平等的，誰都不能抹殺在生理方面的差異。

另外，反對在危機情況下，還在考慮人類繁衍的回答。照您的說法，如果生育能力有欠缺，也該在其他人之後走，是嗎？

孩子先走，這個不用說了，因為孩子是一個民族的未來。

至於女人先走也是有原因的，在一個民族延續方面，女人佔了很重要的位置。一個女人可以孕育後代，把他們培養成人，否則這個民族女人少了，後代自然就少了，這個民族自然就落後了。

但是如果是現在這種社會，應該是部分女人先走，另一部分女人和男人一樣後走。

女人為什麼享受先走的權力？因為女人負責孕育下一代，對一個民族延續很重要。但是權力的背後是義務。現在社會女權主義泛濫，反婚反育的理論也很多，女人不一定再有責任為這個民族孕育下一代了。既然在女權的今天，女人沒有這個義務孕育下一代，可以自由的不婚不育，那麼這個義務對應的權力也該取消。這種情況下，人人平等。但畢竟女權主義者只佔女人的一部分，所以說讓所有女人都和男人一起後走也是不對的。

我認為，在現在的社會下應該是：

帶孩子的女人先走，普通女人其次，最後是女權主義者和男人一起排隊。

讓能先走的先走

事實上的泰坦尼克號不是有錢人先走的嗎……

這個讓我想起了以前做的一個測試題。

在一艘船上，有科學家，主席，軍人，教師，運動員，醫生，孕婦，工人，農民。

船要沉了，先救誰？

當時是以小組討論，每個人都有不同意見，

有人說，人人平等，就隨機，能救起來誰就算誰。

也有人說，就存活幾率大的，也就是誰體能好，容易存活就救誰。

也有人說讓弱者先走，也就是孕婦為先。

然後，還有一些人說，按對人類的價值算，科學家醫生這種難培養出來的人才應該先救。

後來學長學姐公布答案，說沒有標準答案，也就是說，每個人價值標準不一樣，最後結果也不一樣。

我當時是支持最後中方案。

那放到這一題來說，兒童先走是肯定的，至於剩下的如果按我的方案來的話，就是誰有能力誰先走。

當然，還是說，其實沒有對與錯，只有價值觀的不同，按第一種，就是抽籤吧，誰都可以有先走的機會。第二種就是讓存活幾率大的，年輕的，健康的先走。第三種，就是弱小的（體格上），基本就是女人兒童老人殘疾人先走。

就看你覺得哪種你能接受了。

如果必須死人，不救孩子和老人從情感和經濟上都是最合邏輯的。

一個已經受過教育，已經有很多生活記憶，未來還有幾十年勞動能力的人，顯然比老人更值得活命，至於小孩子更不用說了，低沉沒成本是明擺著的。

就像難產肯定要保大；買保險優先給家裡的經濟支柱買，孩子是其次（現實中確實有些家庭反其道而行之，殊不知那樣帶來的痛苦和損失更大）。

這些話貌似政治不正確？但道理顯而易見啊。

既然都到了平權主義社會那麼高的境界了，我覺得自覺的人們會爭先恐後地要求犧牲自己、成全別人，連推帶勸地把別人推向先走的救生艇。於是最終能比別人先離開船的，往往是那些意志力不堅定的或力氣比較小推不過別人的人。

毫無疑問的會讓小孩先走，限定泰坦尼克號而且完全平權的話。

首先沉船不是爆星，影響不到人類存亡的。

泰坦尼克號中讓女人和小孩先走的原因也根本不是"女人有生育價值"，"孩子是民族未來"。這種含有強烈"價值判斷"的"功利"原因。

而僅僅是因為"強者要擔起危難時的責任"，因此普遍作為"強者"的男人要讓普遍作為"弱者"的女人小孩先走。

這種價值觀下，沒有太多值不值，反正強者就是應該保護弱者。

這是一種大家都比較接受並被水手們採用的美德，但還並不是普遍道德，更達不到原則底線。當然如果你不遵守這個美德，遵守這種美德的水手會把你扔下去。

而實際情況中，這種美德未必能佔到主導地位。比如當年克拉什麼瑪什麼依就是"讓領導先走"（逃）

所以完全平權了，男女之間不存在強弱，但小孩子仍然是無可置疑的弱者。因此，按照泰坦尼克上的邏輯，毫無疑問的是"小孩先走"。

如果發生在我單位的話，

那一定是：領導先走，領導的小蜜跟上，貴重儀器隨後~~~

救生船按批次收費，越遲越便宜。

把決定權交給市場

用市場無形的手判斷。

二更，突然發現這樣子很沒效率而且只能收一次錢，不符合資本最大化，更會耽誤救援時機，這是對生命的不尊重。

改成上船之前按比例算好除船票外的保險費，附加保險卷，一但危險發生，憑卷按批次上船，認票也認人，改簽需要額外付錢，鼓勵人們私下交易。

不管別人怎麼判斷，生命的先後不應該由他人選擇，不應被觀念和道德束縛，每個人的生命都是平等的，不因為性別，種族，年齡，職業而區別對待。

決定自己生命價值的只有自己。換而言之你願意為自己的生命付多少錢，它就值多少錢。

大概只能抽籤，隨機決定了。

「平權社會」不僅會實現性別間的平權，也會完成各個群體之間的平權。老人年輕人，大人小孩，男人女，窮人富人，大家的獲救的權利均等，才叫平權。

————分割線————

如果泰坦尼克號事件發生在當代，誰應該優先獲救？

泰坦尼克號是一艘英國船，目前英國尚未脫歐，適用歐盟法。

歐洲聯盟條約第一部分第二條:

Article 2 states that the EU is "founded on the values of respect for human dignity, freedom, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights, including the rights of persons belonging to minorities".(wikipedia)

其中的human dignity，指人人皆有至高無上的人性尊嚴。「至高無上」意味著人的生命價值無法衡量，不能與任何東西比較——包括另一個人的生命。

那麼在泰坦尼克號的問題上，每位乘客的生存權理應均等，沒有人能享有優先獲救的權利。

我就奇怪了，底下這麼多答案，清一色的贊成兒童先走？！憑啥啊？

什麼？兒童是未來？那為了未來就可以犧牲現在了？為什麼在你們這些功利主義者的眼中，未來就比現在重要？兒童就比成人重要？呵呵……

如果按照你們的邏輯，那麼兒童最優先，其次是中年人，最後是老年人……可是，誰又整體口口聲聲說「老人優先」？

你們！你們！……哼！通通都是偽平權主義者！都給我托出去扒了！

質量小的

抽籤

還是小孩和女人

因為平權是平的是權利和義務

但是照顧弱小，顧及未來，仍然是行為準則

女人就體力是比男人弱小，