如何反駁「如果道歉有用，那還要警察幹嘛」？

01-18

我相信某些時候，有人假惺惺、不真誠地道歉，或者道歉遠不足以彌補錯誤，這句話是適用的。但是現在大多數情況是被道歉的一方盛氣凌人的說出這句話，很有得理不饒人的感覺。這時候如何反駁這句話？

這句話我也碰到過，幾年前我單位來了一個剛畢業的應屆生。她用的是那種特別高的星巴克的塑料保溫杯，放在了桌子邊上。有一次我路過的時候，不小心撞到了她的桌子，杯子就這麼摔地上了。

我拿起一看，杯底破了一個口子，趕緊道歉。對不起對不起，剛想說，我賠你一個新的。小姑娘蹭的站了起來，和我說了這句話：道歉要是有用，要警察做什麼？

其實這句話很容易引起矛盾升級，聽著這話不中聽，你自個把水杯放在桌子邊上，桌子在過道邊上，雖然是我碰翻的，但是你也不是完全沒有責任啊。

可是，無論怎麼樣，打碎東西的人是我，雖然這話聽著很不舒服，但是錯了是錯了，主要責任沒跑，而且道歉確實也不可能讓破掉的杯子變成不破的。

我當即表態，這杯子多少錢，我賠錢給你，然後再三道歉，對不起，真不是故意的，我下次一定走路注意點。

女同事還是沒好氣地說話，又咕嘟了兩句，擺擺手，你走吧。大概顧及我畢竟是前輩吧。

當晚我就去星巴克買了一個新的杯子，第二天一早，貼了一個便利貼放在她的辦公桌上，並且再次表明了歉意。

沒多久，她就辭職了。之後就不了了之了。

這事我本來已經忘掉了，時間線上看見這個題目，我才又想了起來。

很多人聽這話，覺得不舒服，實話實說，這話確實很容易引起矛盾升級。可任何話總不見得是無緣無故說的，現在想想，道歉有用還要警察做什麼，後背的含義其實應該理解成，我不是光要道歉！

不是說不要道歉，而是不要只有道歉。

道歉不是萬能的，沒有道歉是萬萬不能的。

道歉也要體現誠意，如果給人家造成了利益損失，道歉是不能當錢用的。

很多人誇大了道歉的用途，而且故意模糊道歉只有口頭道歉這一種。

如果道歉了，還賠償了人家的損失，確實警察就沒用了。

但是，警察來了，該賠錢陪錢，該道歉的還是要道歉的。

道歉只是一個態度，態度這玩意，只有搭配實質性的行動才有意義。

但是很多人只願意表態，卻不願意給予行動。

相比道歉有用還要警察做什麼這種言論。

我都道歉了，你還要我怎麼樣。這種想法其實更無恥，更耍流氓。

耍流氓當然要找警察啊。

你要自覺了，也就不用麻煩警察了。

道歉需要有誠意，誠意的表現形式多種多樣，但是絕對不是口頭上說一句那麼簡單。

沒有誠意的道歉，要它何用啊？

沒有誠意的道歉，就是打嘴炮。

「你報警啊。」聳肩……

謝邀，

聽人說話，要善聽言外之意。

「如果道歉有用，還要警察幹什麼」，這句話針對的是道歉無用，必須由警察出面才能擺平的事。

如果是道歉就可以解決的事，本就用不到警察，所以不會有後半句。

如果是必需要警察解決的事，道歉也並非毫無用處，但其用處不足以解決罷了，針對「解決這件事」這個目的，可以說道歉是沒用的。

所以這句話的語境，是針對那些已經觸犯了法律底線，需要由警察出面解決的事兒，錯的一方卻試圖僅僅通過道歉來獲得原諒且達成和解，這時這句話沒問題。

「大哥對不起啊我撞了你的車了……對不起對不起……什麼，要陪三十萬？我都說對不起了你咋這麼小心眼呢？」

這時候還能說什麼呢……

喂110嗎

至於題主說得理不饒人，被得罪的一方在什麼情況下可以用到這句話呢？就是他確信這件事已經大到警察有理由出面解決了，而不是就算民警來了也只好勸你自己協調的小事兒。

那麼在這種情況下，他找警察，有錯嗎？

至於如果只是件小事兒，卻不接受道歉，堅決要找警察……你不用理他的，很可能警察也不會理他。好比說「我爸是李剛」，這建立在你爸確實是個人物的前提下，如果你爸平頭百姓一個，那人家完全不用理你，沒什麼可說的。總會有些人對自己的問題估計錯誤，這不是這句話有問題，而是這人腦子有問題……

相比之下，我覺得找警察比拼爹高尚多了，至少思路上是很政治正確的，值得鼓勵。

原諒別人，是一種美德，讓我們都可以感受到人間的溫情。

不原諒別人，也是種美德，讓我們做事兒時能三思而後行。

我是個心很軟的人，特別不愛跟人撕破臉皮，所以一般不是特別大的事兒，對方只要道個歉，哪怕毫無誠意，我也會原諒他，甚至哪怕他沒有道歉，我也懶得計較，得過且過了。

所以我特別喜歡斤斤計較、錙銖必較、鐵面無私、絕不姑息的人……正因為有這些英雄的存在，不要臉的人還不敢得意忘形，我也還沒有被欺負死……

感恩……

道歉是否有用，取決於被道歉者的關注點。

如果被道歉者關注的是道歉者的行為的結果，那麼道歉就是沒有用的，因為結果不會因為道歉而改變。

如果被道歉者關注的是道歉者的行為的原因，那麼（誠懇的）道歉就是有用的，因為這能使被道歉者得知道歉者的心理狀態。

「如果道歉有用，那還要警察幹嘛」這句話雖然無法被反駁，但是它卻能幫助我們認清說出這句話的這個人。

說這種話的人，根本不在乎你的想法，他只在乎他自己的損失。

如果出於誤解、過失之類的原因得罪了對方，那麼道歉是有用的，表面自己的態度，不是故意要和對方過不去

如果不存在誤解、過失等情況，就是要和對方過不去，那麼之後的道歉往往是因為屈服於某種力量，沒法讓人相信是真心誠意地道歉

額，人家如果只是調侃調侃，不一樣要反駁啦。人家也只是開個玩笑。你計較就輸了。

如果你非要調侃，就說：警察如果有用，我還道歉幹嘛？

如果你非要跟人家嚴肅的討論，你可以拉著他，說警察的職責範圍是什麼，然後再說道歉適用的範圍，然後畫出兩個範圍的交叉與非交叉的地方，然後說，有多少道歉所有用的東西，但是警察又是沒用的。什麼是否合法啊，民事糾紛啊，亂七八糟的。請隨意。

哦，那我不道歉了，caonima

我們都知道霓虹金很喜歡鞠躬道歉，不過很多時候其實是帶有「我都道歉了你還要我怎樣」的心態道歉的。所以日本人才會有這樣的吐槽。

---------------------------分割線---------------------------------

《民法通則》第一百三十四條規定：

承擔民事責任的方式主要有：

。

10：賠禮道歉。

。

。。。還可以。。。責令具結悔過。。。

道歉無用？道歉本身就是承擔民事法律責任的一種形式。法院判了道歉你不道歉的話，法院會收繳你的錢強制地在報紙上以你的名義登報道歉，很嚴肅的一件事。只能說道歉是最輕微的一種處罰，但不代表它不是處罰。它就像行政處罰里的通報批評一樣，是對名譽的一種處罰。

道歉的目的就是緩和矛盾，避免矛盾激化。這句話的意思就是在鼓勵復仇主義，對於傷害拒絕任何和解的意見，一定要等量甚至加倍報復才算正義。然而，如果道歉不可能換來任何和平，那麼傷害你的人只會用槍炮來換和平，甚至變本加厲把你往死里整以斬草除根。

如果造成了不可挽回的傷害之後，不論道歉不道歉沒有任何區別。

那麼下面這兩個人的行為沒有區別嗎？

如果道歉沒用警察不久累死了

道歉不可能有用，只不過是心裡安慰罷了

舉個最簡單例子:小明把小紅的筆踩爛了，一句道歉，小紅的筆就能恢復嗎？不能

道歉只是給人的心裡安慰，並不能對實際損失起到拯救，而警察要來拯救實際造成的損失

道歉如果真的有用，能挽回損失，那麼或許警察會輕鬆些，可是警察不僅僅管這些事情啊，警察還要抓毒販等等

如果出行可以騎馬那還要飛機幹嘛？如果吃飯就能飽了那還吃肉乾嘛？如果用手比劃就能交流那還要語言幹嘛？如果道德就能約束人那還要法律幹嘛？如果你爸有你媽就能幸福那還要你幹嘛？

首先這是一個省略的三段論，先補全前提。原句的意思是既然需要警察那麼道歉就沒用。

大前提：警察是有用的（SAP）

小前提：道歉不是警察（SEP）

結論：道歉不是有用的（SEP）

這個三段論是錯誤的。前提中不周延的項結論中不得周延。謂項「有用的」在前提中不周延而到結論中卻周延了。

或者查表，第一格AEE式是無效的。

如果形式邏輯沒學過的話，比較一下這個,它們犯了一樣的錯誤：

人會死

貓不是人

貓不會死。

當損失較小可忽略不計算時，道歉有用，損失大了，道歉沒用。

如果道歉沒有用，那法院幹嘛還判一些人公開道歉？

首先離題幾句

這個問題有點把人引向一個極端情景下了，事情很小道個歉確實就可以解決不用鬧很大，但是有些情況出了大問題對方道個歉就想不了了之，如果你是受害者你也會不爽。

因為道歉並不是解決事情的辦法，只是表現了一個態度。對方心裡總會有，事情都沒有解決，道歉有個屁用感覺。甚者就會說出「如果道歉有用，那還要警察幹嘛？」

而警察更傾向於解決問題，並不是說有點小矛盾就必須要警察處理，那警察還真不夠用。

解決的話，先以道歉表明態度，再以商量去解決問題，如果不是太蠻橫的人基本都能解決。

反駁的話，就像有的同學說的，「不能私了就報警吧，畢竟碰了你一下這麼天大的事情，這輩子遇到的最大的事故就是你這件了，我嚇尿了好嗎。/自動滑稽.jpg」

大學生超速致1死事後與被害人家屬達成了諒解協議

還有什麼不能原諒的？

雙標狗而已，何必理會？

該道歉道歉，該賠償損失賠償損失。

道歉確實沒有賠償損失的用處，我知道有很多人以為道歉了就用賠損失，不然咋會有人問這問題。

「得理不饒人」的褒貶含義是中國文化糟粕中的糟粕。

那我不道歉了，你去找警察來吧

既然道歉沒用那我道歉幹嘛？

中國的警察已經很累了，雞毛蒜皮的事就盡量自己解決吧