姬軒亦的學術水平怎麼樣？
從學術角度講，絕大部分知乎的回答在學術界看來都是這樣的：
眾人取過碗筷酒菜，便要在墓前飲食，忽然山後一陣風吹來，傳來一陣兵刃相交和呼喝叱罵之聲，顯是有人在動手打鬥。周伯通搶先便往喧嘩處奔去。餘人隨後跟去。轉過兩個山坳，只見一塊石坪上聚了三四十個僧俗男女，手中都拿著兵刃。
這群人自管吵得熱鬧，見周伯通、郭靖等人到來，只道是華山的客人，也不理會。一名鐵塔般的大漢朗聲說道：「大家且莫吵鬧，亂打一氣也非了局，這『武功天下第一』的稱號，決不是叫叫嚷嚷便能得手的。今日各路好漢都已相聚於此，大伙兒何不便憑兵刃拳腳上見個雌雄？只要誰能長勝不敗，大家便心悅誠服，公推他為『武功天下第一』」。一個長須道人揮劍說道：「不錯。武林中相傳有『華山論劍』的韻事，咱們今日便來論他一論，且看當世英雄，到底是誰居首？」餘人轟然叫好，便有數人搶先站出，大叫：「誰敢上來？」 周伯通、黃藥師、一燈等人面面相覷，看這群人時，竟無一個識得。
以下省略幾百字
知乎絕大部分的有關歷史的話題裡面的回答都是沒有學術水平的。
ji教最有趣的地方就是永遠有人質疑，但永遠倒不了。粉絲們說我們學術非正統學究滾粗，說我們愛聽故事別人管不著。他們不用管這裡是歷史版塊不是歷史故事板塊，他們也不管歷史究竟有沒有門檻只要自己覺得好玩就行，或許他們根本不想知道歷史是什麼只要保持住歷史愛好者的身份就夠了。容不得一點點質疑，不允許一點點不滿，刻意用偏激製造矛盾，最後再派人出來洗乾淨。我甚至懷疑排名第一的答案也是ji教的粉絲，否則為什麼還給ji點贊？
一個論壇 非要人家學術 真學術的人 又沒人捧場 烏合之眾
評價學術水平至少要從以下幾個方面看：1、頂級學術期刊上發表論文數量、引用次數、影響因子。2、對本學科的貢獻，有何開拓創新，對之前理論的繼承、批判和發揚。
3、師承關係，所屬流派，同時期重要學者對他的評價。
4、其理論在現實中的實踐結果。沒有這些數據怎麼評價學術水平？
估計題主認為理工類話題經驗至少得兩篇SCI，人文類兩篇SSCI起步，CSSCI這種國內索引只能湊數。嗯，那我就真的只能萬年潛水了。
歷史與國政兩個專業互相看不順眼是老傳統，大概是歷史系同學認為國政是一幫陰謀論妄想狂，國政同學認為歷史系是故紙堆里的腐儒。跟建築系和土木系有的一拼。我最喜歡看兩派人掐架了。
另外似乎有人對研究周期規律和歷史決定論很有看法。
莫德爾斯基發表《國際政治的長周期》時也是學界大嘩，批判的人前仆後繼，也沒見有人說莫德爾斯基是民科。斯賓格勒寫《西方的終結》數學和物理部分被人痛批，為什麼基辛格還這麼推崇？知乎上一大批自稱對國際政治了如指掌瞭然於胸的，來看看下面的美國外交部分的文獻（請無視渣排版）：
George Modelski, Long Cycles in World
Politics,London:Macmillan
Joshua.S.Goldstein, Long Cycles :
Prosperity and War in the Modern Age,New Haven,Yale University Press
Arthur .Meier .Schlesinger, The Cycles
of American History, Boston HoughtonMifflin. Frank.L.Klingberg,「The Historical
Alternation of Moods in American Foreign Policys,World Politics.
Frank.L.Klingberg,Positive Expectations
of America』s World Role : Historical Cycles of Realistic Idealism, Lanham:
Universit y Press of America.
Frank.L.Klingberg,「Historical Periods,
Trends and Cycles in International Relations」,The Journal of Conflict
Resolution.
Frank.L.Klingberg,「 Cyclical Trends in
Foreign Policy Revisited in 1990.
Jack E.Holmes and Kurt Pyle,「 Path to
Preeminence :A Long Cycle Analysis of U.S.Foreign Policy.
David Resnick and Norman
C.Thomas,「Cycling Through American Politics」,Polity,Vol.23,No.1
Jack E.Holmes and Stewart
Elzinga,「President Obama』s First Year Foreign Policy and Long Term American
Foreign Policy Trends : Some Tentative Thoughts
Brian M.Pollins and Randall L.Schweller
,「 Linking the Levels :The Long Wave and Shifts in U.S.Foreign
Policy,1790-1993」,American Journal of Political Science
Joshua S.Goldstein,「 A War-Economy
Theory of the Long Wave 」, in Niels Thygesen.
誒？好像都與周期理論有關耶，請「學術專精」的知友打倒這些混在美利堅高等學府的民科~
嗯，大眾語境下的毛粉，集權控，漢西斯，最不幸的還是日本一生黑，這樣的人在知乎混得還不錯，奇蹟啊。 他的論證方式有時候的確有點問題，通常是結論先行(而且是不太討觀眾老爺喜的結論)，腦洞大開，史料倒變成次級重要的，所以會給人跳大神的感覺。 不過話說回來，他的整體學術水平，我這樣的人是不太能判斷的，而且知乎又不是知網，從他回答風格上看都是很隨意的。 我關注這個人也不是因為學術水平，我就是覺得他兇險的思路有一定的可取之處，而且有的時候，看的更多的是情懷。
回答裡面的黑貌似光是根據觀點，姿勢水平貌似還是不夠啊。
評價其實在《國祚密碼》的序言里就有，一位張豈之，一位羅少將。一個學術界人士，一個位居廟堂。
觀點新奇，思路廣闊，學術上仍有不足。
這是張老師的意思。
觀點新奇，引人入勝，但是要說自證還是言過了的。
這是羅少將的意思。《國祚密碼》給我的感覺，姬喵應該是寫偏了，沒能在學術和文學性上做一個拿捏，但是我還是認為，在歷史這種人文學科上，新思路本身就是結果。還是要說一句，姬喵未至而立，水平足夠吸引到兩位權威人士的關注，以後的路不管是居廟堂之高還是處學術之遠都已經遠超同齡人很多了，有些人啊除了站隊罵街之外趕緊想想自己干點啥吧。
姬君是學國際關係的吧，私以為他在本專業上學得不錯，或許專攻馬哲會更佳。
個人認為此人愛好嘩眾取寵，有寫手之嫌，喜歡爆出一些驚人理論，卻又不給出依據，以及分析過程，有三種可能，1.此人懶，每次只說一點2.此人意淫，忽悠群眾3.此人狡詐奸滑，對於1，我只說一點，當年明月花幾年時間，寫下了7本書，說清了明朝的整個脈絡每次只說一點是不是他只知道一點，就不得而知了2.可以理解，甄嬛傳熱播可是帶來了大筆收益3.貓繩理論有說，用繩子拴條魚，在貓咪面前晃，它就會跟著你的繩子跑，哪怕它一直吃不到魚。這條名曰，逗你玩，快點贊。
@姬軒亦 我要黑一黑了。。。姬喵喵的本科學院在鄙校是被認為比較「水」的。。。。嗯我是說跟信科物院什麼比~尤其在混雜進好多留學生、活動社團專精的學生之後~至於學術水平= = 知乎就別討論這個了，你連人家是不是實名都不知道討論毛啊~說到學術水平，真正的學術界人士會上知乎？想多了吧。。。。
要滅人家也要擺出點事實依據吧，一上來扣個帽子直接下結論的不能服人啊。——————————————————————————————————補充一下免得有抖機靈嫌疑有一類答案，一上來就先扣帽子下結論：「此人乃是民科/聖母/道德帝/噴子/寫手/腦殘晚期……所以他的東西就不用看了，大家散了吧」，直接把自己放在了智商和道德的至高點上，指點江山的氣勢很能嚇住一部分人，但是，用結論替代分析和思考顯然是不對的， 如果你要說他的答案都是硬傷，那麻煩把有硬傷之處找出來，並且證明為什麼是硬傷，說是拾人牙慧的，也請做一下對比分析。@冷哲曾經在如何完成一場有效、高質量的討論？中提到幾個討論的誤區，我覺得這個問題下的很多答案都進入了他說的「資格論」、「極端化」的誤區。
我同意樓上某位匿名用戶所說的「知乎的意義本來不應該是獲得回答，而是開啟探究。」來上知乎本來就不是看專業期刊搞同行評議，分析詳細，論述充分的乾貨是需要的，講得精彩的故事也是我們喜聞樂見的，至於如何披沙瀝金，每個人都有自己的方式。
回到這個問題本身，評價一個人的學術水平，不外乎從幾個方面去看：他能不能提出有價值的學術問題？他的研究方法是否具有科學性？他的研究結果是否具有新穎性和可驗證性？姬喵喵受人詬病的大多集中在後面兩點上，這讓我覺得我他和黃仁宇有幾分相似：自己的觀點和推論多，舉的史實中孤證多，非專業人士粉絲多而被專業人士目為異端。但是從另一個角度看這或可解釋成一種學術能力：能把眾人都看過的材料經過加工用講故事的方法說出來還能贏到大群粉絲，說明他至少能提出新的觀點（學術水平的第一點），這一點恰恰是很多只會搬運文字的研究者不具備的。能提出十個好問題的人，最後可能只把一個問題用嚴謹的研究變成了真正的創見（當然也可能一個都沒有），而對於不能提出好問題的人，連這種可能性都不存在。希望以後知乎上這類有潛在選邊站傾向的問題少一點，也希望姬同學能早點把他的坑填上，不然早晚把他自己埋進去。雖然不太贊同他的某些觀點，但是知乎並不是學術論壇，開放註冊之後，更加大眾化。大眾需要的不是學術論文，而是茶水肆的娓娓動聽的評書故事。當然我不是說他的水平是說書先生，他對歷史的了解，是遠遠高於我們這種普通的知乎用戶的，而是說大眾的需求永遠是趨於庸俗的。知乎的「贊」大多數情況下，並不是投給正確的答案，而是投給符合自己立場的答案。很多高票答案之所以高票，並不是因為他是對的，而是因為他的立場符合大眾的立場。以歷史類問題為例，讀史書，找考據，生活這麼艱難，普通用戶顯然沒這麼多時間和精力，所以我們只能給一些看得順眼且有「乾貨」的答案點贊，獲得一些碎片化的知識。然而有時候普通用戶並不是那麼容易分得清「乾貨」和「私貨」的區別，所以有些問題下，會出現針鋒相對的答案，都獲得極高的票數。同樣的，你要問他的學術水平如何，顯然在知乎問這個問題是不恰當的，也許他在專業性的刊物上發表過數篇水平很高的論文，但是這些論文不一定會發表在知乎上給你看，即使發表了，普通用戶也不一定喜歡看。
（鑒於主要答題在歷史領域 那麼就假設是專業歷史學好了）
歷史教條主義
往後看太多 往前看沒有（換句話說 復盤歷史的都寫的很好 推測未來基本不靠譜）
這個時代不再是地區性的游牧pk農業
1科技生產力的極大解放 2全新形態的社會組織關係和金融架構3各地區霸主的無間接觸使得博弈更多元簡單說經濟基礎的改變使得上層建築的方向質變性改變了。農業社會時期的歷史值得借鑒 但絕不可照搬。先讓他把坑填上才能研究他的水平。
個人認為此題改成「姬軒亦的文學水平怎麼樣？」可能更為恰當。
學術水平不了解，不過感覺像是街邊賣故事的。。。