經濟學？到底有沒有用？

01-26

一直以來，我心中都有一個疑惑沒有得到解決。那就是「經濟學，到底有沒有用」。產生這個疑問的本根原因在於，我認為，經濟活動之中，變數是在太多了。「經濟學，到底有沒有用」的問題在內心深處，更精確的表達是「經濟學，學了能否更容易成功」。

近期，在翻看了好幾本經濟學的書籍之後。我似乎找到了答案。

經濟學，給人的第一感覺是龐雜而有些空洞。但是經濟學，從根本上講是研究人類一般生活事物的學問。這是19世紀偉大的經濟學家阿爾弗雷德-馬歇爾在他的教科書《經濟學原理》中這樣寫到的。用更加通俗的話說，經濟學，就是對經濟現象和經濟活動進行解釋和研究的學科。

它來源於生活。所以並不要覺得它很「虛」。

那麼，經濟學，到底有沒有用？我尋找的答案是「經濟學，是個中性的東西。」

古語有云「條條大路，通羅馬」。我覺得用來這裡很是恰當。因為經濟學本身，就是對以往發生的時事件，試圖尋找到一個導致這個事件發生的路徑。換句話說，就是「羅馬」已經是實實在在的了。那麼，試圖驗證一條可以到達羅馬的「路線」。這就是經濟學的存在價值。

那麼問題來了。經濟學家們，大量的統計和研究，發現了從A這條路，可以到達終點「羅馬」。那是不是說明「只有」A這條路能到達，或者其他的路線都不能達到「羅馬」呢？很顯然，不是的。經濟學，只發現了眾多的路徑中的一條或幾條。

經濟學，彷彿是一個老者在跟你講述過往發生的許多事情的經驗。例如「創業，失敗的可能性超過90%；在河水中游泳的人比在游泳池游泳的人淹死的比例高出50%等等」這些都是通過老者的經歷，而總結出來的經驗。

經濟學，就如同這些老者的經驗。至於這些經驗，到底有沒有用？其實經驗本身和經濟學一樣，它是中性的。但它到底對你有沒有用，了解它們之後會不會更好的生活？其實這個也是中性的。

這些「經驗之談」和經濟學類似，就如同一個漂流在世界中的一個「信息」。

說得太抽象了。形象一點說，還是用「老者說經驗」這個例子。如果，老者說「在河水中游泳的人比在游泳池游泳的人淹死的比例高出50%」這條經驗信息。給到你。你聽進去了。你今後的行動，是不在去河邊游泳了呢（因為淹死幾率大）。還是聽了老者這條信息之後，今後你還是會去河裡游泳，但是會因為「淹死的概率更大」這條信息，從而你會做好更多保護性措施呢。

如果，因為知道了這個經驗，導致了你的行動，變得畏畏縮縮甚至於不敢行動。那麼，老者的「經驗之談」對你來說，就是副面作用。如果，你因為了解了這個「經驗之談」更好的保護自己，那麼這條「經驗之談」對你來說是正面作用。

說了這麼多，只是想說明。經濟學，更多的是告訴你，這件事情發生的原因（之一）。但是並沒有告訴你，如何去解決。那麼，還有沒有必要去學習經濟學呢？我的觀點是，不學也行。就如同，你可以不去學物理，不知道「電」是什麼性質。但是，這並沒有影響你，運用「電」來更好的生活。不過，如果你去學了、去了解了「電」性質。那麼，你就不會去觸碰240V的電流（因為可能會被電傷或電死）。

所以，經濟學，到底有沒有用？

我的答案是：「經濟學，是中性的。對你有沒有正面作用，要看你有沒有更好的行動」。

好了，今天就碼字到這裡。用格雷厄姆的一次演講文字來做為結尾「經濟學，金融學和證券分析，與其他實用學科的一個主要區別在於，前者不能以過去的現象指導目前和未來的行動，然而，在對過去的教訓進行研究和理解之前，我們沒有權利去拋棄它們」