「讓一部分人先富起來。」這個理論符合邏輯嗎？

01-25

鄧小平說「讓一部分人先富起來。」「先富帶後富，達到共同富裕。」可是這個理論我個人認為有點違反邏輯。如果我是先富的話我為什麼要帶動後富？如果大家共同富裕了那誰給我打工？

你的想法很對。

「先富帶後富」本身是模仿著蘇聯新經濟政策搞的。在那時，經濟雖然有所放開，但政府對經濟仍然有著絕對的控制。然而生產方式改變到了今天，資本主義生產方式作為國民經濟的重要組成部分，地位已經和當年的構想非常不同。非常好理解，資本家作為資本的具象化，必然會想盡辦法解除政府對自己的約束，同時爭取政治上的地位。如今，資產階級不但掌握著媒體，甚至還裹挾著政府。在這個環境下，任何利欲熏心的事情是出現都不足為怪了。

因此，我認為這個口號在當時的歷史環境下提出是可以理解的，屬於一種手段而非目的；在如今再提出來，無異於在炒冷飯，不過是迷惑人的圖騰罷了。

遊戲RPG里最快速起裝備方法是幾人合作刷資源給一個人去挑戰小boss爆裝備，然後再刷boss裝備給大家，這樣積累起來有足夠的人和神裝可保家平安。

如果先起裝備的那個人太獨，只顧自己刷，不僅很快大家退得乾淨，而且他一人也守不了家。

應對國情，當時策略是正確的。關鍵在於現在需要先起裝備的人給隊友刷了，大家裝備水平都上來才能合力刷更強的裝備。

對於太獨的人，系統可自動識別踢出，爆其裝備給隊友玩家換人帶。

我覺得思考的方式不對。讓一部分人先富起來的背景與現在完全不同。那還是一個資本家都是罪犯的輿論背景下的一句話。這句話的意思是合法致富不是犯罪，政府支持窮人合法致富。但是這種致富與黑暗的資本家是本質不同的，因為先富能夠帶動窮人致富，所以政府是支持的。

正是因為這句話，才有人敢致富。至於這句話是不是對的，我不懂經濟，也不懂歷史。但是確實是先有一部分人富起來了，大部分人之後也脫離了貧困。至於是不是帶動的就不知道了。

鄧小平說「讓一部分人先富起來。」「先富帶後富，達到共同富裕。」這句話在當年看起來完全沒有問題，但幾十年後的今天看起來卻格外的扎眼。問題出在哪裡？出在究竟讓誰先富起來。這個想法的原意是讓部分先富起來的人做一個示範效應、帶頭作用，影響其他人實現共同富裕，但實際卻事與願違，先富起來的主要是兩類人，一是佔據政策資源的官員及其家屬，二是敢於鑽當時法律空子的人。隨著法律制定的越來越緊，第二類人越來越少，政府官員成了先富裕的一批人。在這個可怕的示範效應下，中國社會走入了一個辦事找關係，幾千人去競爭一個公務員崗位的怪圈，說白了就是要掙錢！！

假如第一批富起來的人是知識分子、高級技工，對社會導向將會產生巨大的變化，說不定就向著德國那樣的工業國家發展。

所以，理論沒有錯，執行大錯特錯！！

完全符合經濟學原理，但不符合好吃懶做企圖不勞而獲者的邏輯。

不同的人的工作技能，智慧，勤奮度都是不同的，這是人類社會的客觀條件，所以如果社會不用福利制度來平衡分配的話，自然的經濟社會理應是有的人很富有的人很窮。一部分人先富其實就是要鼓勵這些能力強的人，激勵他們多賺錢從而多交稅，而假如施行的是「平均地提高收入」，則是對這些真正能力強的人的羞辱，社會必然發展不了

至於帶動關係，原理如同攀岩，左腳如果不踩在高處，也無法帶動右腳也登上去，先富者就是先邁出去的那隻腳。至於先富者如何帶動後富，主要有這麼幾個途徑：1，先富者消費，2，先富者提高產能和科技，3，先富者交稅補助後富者。

ZF能讓你先富，自然也能讓你不得不帶動後富。我國的經濟和市場本來就不是自由的，題主想太多了。

我在家裡長年累月負責洗襪子，洗得時間長了，洗出了一些感受，覺得鄧爺爺的這個觀點是有道理的！

首先把襪子用洗衣粉水洗完第一遍之後，擰乾放在那裡，準備用四盆清水來清洗襪子，那麼怎樣才能清洗得最乾淨呢？

假設有十雙襪子，每雙襪子的污度(抽象指標)統一為a，每盆水的體積為b。

第一種方案: 每次把十雙襪子同時放入盆內，搓揉幾遍後擰乾拿出，重複四次。每雙襪子的污度為多少呢？

每雙襪子的污度=(10a*10*10*10)/(b*b*b*b)

第二種方案: 每次把一雙襪子放入盆內，搓揉幾遍後擰乾拿出，重複四十次。每雙襪子的污度是多少呢？

第一雙的襪子的污度=a/(b*b*b*b)

最後一雙襪子的污度= (10a*10*10*10)/(b*b*b*b)

其餘襪子的污度介於第一雙和最後一雙之間。

可以看出，第一種方案，所有的襪子都和第二種方案的最後一雙襪子的污度一樣。很明顯，第二種方案勝出！

對的？

如果真想帶動後富，很明顯應該讓那第一批覺醒了的民營企業家先致富。

可實際上卻是那幫二代們先富的。

所以是「先富帶動後富」，還是假口號真奴役，很明顯了吧。

當然不符合邏輯了，改革開放以前工人階級富裕有帶動農民階級富裕嗎？北京富裕有帶動地方富裕嗎？

是主觀帶動嗎？—— 在私有制下的生產-分配製度中的富人，更有意願把剩餘財富用來投資產業僱傭剝削屌絲勞動者，而不是做大做強殘存的公有企業，更不會誠心做善事，自覺把錢分配給屌絲（即便是如此，生產資料私有制也是與標榜的社會主義格格不入的），這是資本逐利性使然，資本家是資本的人格化，往往反映資本的屬性。

客觀帶動嗎？—— 很顯然，剩餘價值的增殖效應，必然讓少數資本家實力（金錢，代表著一種人支配人勞動的權力）碾壓絕大部分人（包括破落資本家，小資，（半）無產階級等）並形成慣性，單憑改革（改良）無法扭轉這種局面。

初始都沒有公平，對過程公平的設計也比較憋足，對最後分配的公平也把握不到位。倘若初始公平做好，對保障過程與結果分配公平所耗費的調控成本也低得多。

記得以前大家玩遊戲，總會開大號和小號，想著先把大號培養上去再帶小號：）後來大號厲害了就再也沒上過小號了

以前大家都是原始人，後來發展出了奴隸制，奴隸主讓奴隸幹活富了，就賞給最努力的奴隸幾口飯吃，不是帶動後富了嗎？

難道你沒學過平均值嗎？

先富帶動後富，這個帶動並不是自己主觀主動的，而是一種自己富的過程中無意識、附帶地帶動的行為

題主你能解釋下為什麼廚師，理髮師這些行業，幾百年技術沒什麼變化而工資也可以跟得上社會發展嗎，完全符合經濟學原理，就是先富裕的人們不介意多支付他們的工資

首先你要明白這句話：允許一部分人先富起來，讓先富的帶動後富的，達到共同富裕。

這句話後面還有一句沒有說：但是讓一部分人先富起來的代價絕不是讓剩下的大部分人更加貧窮。

懂了？

最後現實是：允許一部分人先富起來，讓先富起來的人帶動後富起來的。結果先富起來的人移民了。

「讓一部分人先富起來」其實就是給恢復階級分化找個拐彎抹角的說法。

至於先富能不能帶動後富，從絕對財富上來看是能的，但貧富差距、基尼係數那是另一回事

不管「讓不讓」，總會有先富起來的那一部分人，可能是掌權者，也可能是其他人.

「讓一部分人先富起來」里的「讓」字，表明鄧總可能意識到單一的社會主義制度已經行不通了...

先讓一部分人富起來，然後富的那部分就移民了

讓一部分人先富起來，然後消滅富不起來的。