如何看待四級考試閱讀卷公開性別歧視？
2017年12月英語四級卷閱讀有篇，提到男女在職業上不同有三點：
1.女性要處理家庭和職業兩個方面，而男性不用2.男性工作時善於挑戰，女性喜歡撿輕鬆容易的活做3.領導男性為主所以女性在職場是不如男性。這樣的觀點是否合理？這類觀點出現在四級這種大型考試上是否合適？這類觀點是否會對大學生造成不良影響？
沒參加 2017 年 12 月四級考試（四級早過了），網上找了下，題主認為有性別歧視的閱讀文章應該是這篇（裡面的 Passage Two）：2017年12月大學英語四級考試真題第一套(第3頁)_四級_新東方在線
看過內容後，覺得題主可能是在閱讀理解上產生了偏差。題主認為文章的觀點是：
1.女性要處理家庭和職業兩個方面，而男性不用
2.男性工作時善於挑戰，女性喜歡撿輕鬆容易的活做3.領導男性為主所以女性在職場是不如男性。
觀點 1 的依據應該是文中這兩句話：
This [註：the fact that women are more likely than men to feel exhausted] may not be surprising given that this is the age range when women have children. It"s also the age range when many women are trying to balance careers and home.
這裡提出「女性要處理家庭和職業兩個方面」是在論述為什麼「女性比男性更易感到疲勞」（這句話在文中是以 a recent study 做支撐的），而不是為什麼「女性在職場是不如男性」。而作者又為什麼要提「女性比男性更易感到疲勞」呢？文章一開頭就說了：
Being overworked or over-committed at home and on the job will not get you where you want to be in life. It will only slow you down and hinder your career goals.
既然「無論在家庭還是在職業中，過分投入精力都會拖累你」，而且「女性比男性更易感到疲勞」，那麼女性在職場上的處事方式也許就需要改變（文章第一句），也就是說目前女性在職場上用力過猛了（第一題答案：They tend to push themselves beyond the limits of their ability.）。
觀點 1 的後半句，在文中沒找到直接依據。是否有這個暗示，我們按下不表。
觀點 2 的前半句沒找到直接依據（文中只說男性面對爭議更可能從有利自己的方面入手，這和男性工作時善於挑戰完全兩碼事），後半句的依據應該是：
At the workplace, men use conflict as a way to position themselves, while women often avoid conflict or strive to be the peacemaker, because they don"t want to be viewed as aggressive or disruptive at work. For example, there』s a problem that needs to be addressed immediately, resulting in a dispute over should be the one to fix it. Men are more likely to face that dispute from the perspective of what benefits them most, whereas women may approach the same dispute from the perspective of what"s the easiest and quickest way to resolve the problem-even if that means doing the boring work themselves.
題主不知道是故意斷章取義還是怎麼回事，這裡說：女性面對爭議時可能會從能儘快解決問題的角度入手，就算這意味著她們要攬下些枯燥乏味的活。你告訴我，這和「女性喜歡撿輕鬆容易的活做」是一個意思？？？
再啰嗦一句，上面引文的第一句是在描述實然（what is），而不是規定應然（what should be）。事實上， 這樣的描述正反映了性別刻板印象的存在：女性不想被認為是有侵略性的，所以在職場一般（often）會選擇迴避衝突。作者並沒有說女性應該扮演 peacemaker 的角色。由於傳統性別角色的分工，男性傾向於直面衝突，女性傾向於迴避衝突。想一想吧，女強人、「女博士」、女漢子這些詞都是傳統性別角色的產物。
觀點 3 的依據：
This difference in handling conflict could be the deciding factor on who gets promoted to a leadership position and who does not. Leaders have to be able to delegate and manage resources wisely – including staff expertise. Shouldering more of the workload may not earn you that promotion. Instead, it may highlight your inability to delegate effectively.
誰能當領導，受到不同衝突處理方式的影響。喜歡攬活並不意味著就能當上領導，因為領導需要懂得合理調配資源。女性傾向於攬活，導致了女性不一定能坐上領導的位置。文中沒直說領導男性為主，但是可以看出有這層意思。性別歧視？現在請你再回頭想想文章的第一句是什麼：
It』s time to reevaluate how women handle conflict at work.
對了，作者認為女性處理衝突的方式阻礙了她們在職業中取得進一步發展，因此需要改變。顯然，作者是希望更多女性在職場上有更高成就的，只是現狀（包括女性性別角色的限制）不允許。
好吧，不知道分析得對不對。拋磚引玉吧。
更新：找到了文章來源：Forbes Welcome
最後一段話有力證明了我的解釋是正確的：
Only 14% of the top leaders at companies are women. In order for women to break that barrier, they need to be strong, courageous and know when to say 「no」 so they can perform at the top of their game.
誰長到18歲還能聽一個四級聽力題就被影響啊？
別提了今天就考的這一套 你咋還有時間想那麼多
要是作文真的是這麼說的，那確實有歧視之嫌。因為既然女性也出來工作了，那家庭的事情男性也應該管，家是兩個人的家。領導多為男性也是事實，不過我媽當時在公司好不容易當上領導了，懷孕了就被退下來了。但是我覺得你理解錯題目的可能性大。
你怎麼可以參加這麼反女權的考試！真女權如我連四級報名都沒報過
女權從不考四級開始
你考過gmat么？四篇閱讀理解起碼一篇是女權，你見過反女權抵制么？
看到這個題目第一反應，蛤？搞事情么
再一看我想到了BEC真題集上一篇作文，分析圖表，上面就是男女性別和不同年齡區間的CEO的數量。
根據圖表，結論就是男性CEO更多，這不能說是性別歧視吧。因為我也沒看到四級的那篇文章，但是有時候強調女權主義，有矯枉過正的嫌疑。女人在事業和家庭兩個中，如果與男性有同等的事業地位，一般情況下是會承擔更多的家庭責任，這是事實。那麼對於這個事實，社會採取的態度才是是否實現性別平等的衡量標尺，而不是這個現象本身。因為有的女性的確在保證事業的同時，願意投入大量精力到家庭中去，出於母性的力量也好，對家庭的體貼也好。這是她們的個人選擇，所以應該不存在題主所說的性別歧視的文章。畢竟這卷子都是要過審的，別想太多，我作為一個女孩子，覺得社會相對比較公平吧。況且，不公平的事情能夠拿到陽光下來炙烤，未嘗不是相較於躲在陰暗處發酵甚至吞噬人們更好的一個發展趨勢。還有個數據竟然說，中國男的比女的人口多，我的天哪，竟然赤裸裸的歧視，男女明明就是一模一樣多，死一個女的就有一個女嬰出生，死一個男的就有一個男的出生，永遠不會有多少的，別說什麼你數據統計的，放屁那就是歧視女性。
別說只有男人才下海，現在說下海基本都是女星。
反正我覺得這就是歧視，包括女司機什麼的，雖然我曾經蛋疼站在一個沒有紅綠燈的小三岔路口統計轉彎不打燈的車，20輛只有3個男司機不打燈，其他的都是非男性司機。但是這個也不能說明什麼，我覺得女司機開車就是NB和男人一樣NB。
敢誇女人比男人顧家？你不僅歧視了女人不如男人顧工作還歧視了男人不如女人顧家，這TM就是反人類你懂嗎？
領導男人為主？你統計過嗎？什麼，統計過？統計過也不對，我認為就是五五開，要麼男領導要麼女領導。
男人喜歡挑戰難的？那也不對。只要有一個女的喜歡挑戰難度工作那就不能這樣說！劉翔跨欄拿過世界冠軍，那中國人體質就是和非洲人在田徑上的天賦一樣。姚明在NBA里也算最高的幾個，那你就不能說中國人比歐美人矮！只要有一個特例你就不能這樣說！
所以我認為這個四級考試就是公開反人類！
1、先問是不是再問為什麼，在大部分人並沒有覺得歧視的情況下，直接給按一個歧視的帽子，欽定這是歧視，貴女權是不是有點想當上帝的意思？
2、該閱讀文章觀點是在陳述事實，並沒有抬高或貶低任一性別。陳述事實不是歧視，根據事實得出的結論是實事求是。不要信了女權教就連實事求是都不要了。連實事求是都做不到，又有什麼資格判定是不是歧視？
3、我們從小的政治課就教育我們要實事求是，要堅持實事求是，堅持實踐是檢驗真理的唯一標準。上了那麼多年的政治課都沒教會你實事求是，那麼區區一篇閱讀文章，你覺得又能有什麼影響？
合情合理。
尤其是第二點非常正確，這是生理和進化分工決定的。
女性體力較男性更弱，身體柔軟易受傷，且女性承擔了繁衍這一重大功能，所以女性為了適應這樣的生理機能就變得心理上相對沒有男性那麼愛挑戰愛冒險。這其實是一種自我保護的行為。
因為女性有著樣的生理條件，所以促成了女性這樣的心理。物質決定意識，簡單明了。
第三點也完全是陳述事實啊。那個國家領導不是以男性為主的？它如果寫以女性為主那就叫造謠。
所以這樣的觀點非常合理。作為大學生最起碼要做到承認並尊重客觀事實。而這篇文章幫助大學生了解客觀事實，讓部分生在廬山中的人清醒起來。這叫不良影響？這分明是積極影響！
最後在說一下，你就不能好好做個卷子么？我覺得正常人考試不會想這麼多。估計你真是吃飽了撐的。
「女生做愛是被插一方」
這句是不是性別歧視
續逼乎、趙乎、綠乎之後，難道又要多出女乎？開局一張圖，內容全靠編？整天捕風捉影的，有意思嗎？
是不是以後男人站著尿尿都會成為所謂女權的攻擊點呢？
好嘛
我們說統計學你們說不女權
我們說生物學你們說不女權
我們說邏輯學你們說不女權
那為什麼不索性所有人都學女權學？
好了，發泄了一下對假女權的不滿之後我來認真的回答這道問題
1.女性要處理家庭和職業兩個方面，而男性不用
男性不用？男性不用？男性不用？
你（此處以及以下的你都針對閱讀文章作者）是沒見過勤儉持家的好男人么？你是沒見過男人做飯洗碗搞衛生么？而且你就當家庭內是家庭么？
家庭本來就不是一個人的事，就算女人一邊在家裡操勞家事，一邊在職場兢兢業業也不要忽視只有一家人才能湊成一個家的事實。男人在家庭中也扮演著一個不可忽視的角色。
為什麼會給人一種男性不操勞家事的感覺？我用一個笑話來說明：我和老婆一個人管內，一個人管外，她管我們倆，我管世界大事。
這不是說男人就只會去吹牛打屁聊天，這是側面反射了中國的幾千年來的社會文化：男耕女織。男人主要掌管家庭和外界的交流，交涉。一般帶來了家庭大部分的進賬。而女性一般在家庭中扮演者調節家庭內部的角色。不可否認的是，這確實有點「不公」，但是由歷史所決定的，並不是這麼容易被改變的，而且現在也在逐步改變不是么？也有全職主夫啊，也有女性頂起了家庭的半邊天甚至更多啊。
2.男性工作時善於挑戰，女性喜歡撿輕鬆容易的活做
好吧，這個怎麼說的？你認為啥是挑戰？升遷算挑戰不？還是選擇一些危險係數高的職業？
別扯了，就算是我，我也喜歡找簡單的活兒做，誰不喜歡摸魚啊，要不然為什麼那麼多人想考個公務員呢？不就是為了個可以摸魚又可以拿錢的鐵飯碗么（然而實際會讓你哭出來，你就是公僕）？
好吧，就算是你說的這樣，那麼為什麼男人「善於」挑戰？你是說男性的體力比較好，所以適合危險係數高的職業？還是說因為男人看起來好似更好升遷？
當然，因為現在的社會情況就是這樣，大部分男性和少部分的女性投入到工作里，所以給了你錯覺。就像是說：「中國和倫敦哪個富豪多？中國對吧？」那麼就能說中國富豪率高於倫敦么？
3.領導男性為主
這...還真無法反駁，但是你試試看叫一個男人每天照看孩子，做飯，處理公司事務，處理公司對外交涉試試看，照樣會累死。這就是為什麼領導不喜歡給女性升遷的理由，又要給假，還不確定你會不會留下足夠時間來投入工作，換你你會升遷女性么？
就算是沒有孩子的女性，你還是要給她各種各樣可能的生理假，對吧......
那麼！所以女性在職場是不如男性。
這個結論得出來的條件本來就不充分，你要求考生。。。啊，不是，你要求女性帶著鐐銬跳舞，還要跳的和男性一樣。。。你這不是難為人么？
而且這個真的是見識狹窄的鍋，老實講（直男癌別打我（笑））女性會投入更多的精力於工作，因為沒有男性那麼多的激素上腦，所以更加專註於當前工作，而不是天天想著怎麼向上爬或者怎麼跳到一個好一點的槽里，也較少工作時胡思亂想，摸魚。
而且，女性更適合坐在高層（別，別打我），在人的情感方面，女性更加敏感，能給手下的人提供更加好的環境，這當然是件好事（總體來說 ）。而且思考更加周密，更多的有深度的思考，這就給被領導的公司或者什麼組織有更好的發展機會。
其實啊，作者還是要多去幾個西方國家看看，多跟幾個外國記者。。。不是，外國友人談笑一下，這樣才能廣博自己的見聞，提高自己的知識水品。
這樣的觀點是否合理？這類觀點出現在四級這種大型考試上是否合適？這類觀點是否會對大學生造成不良影響？
關於這幾個問題，我集中回答一下：Buster「不合理」Quick「不合適」Arts「不良影響」Extra Attack「可以考慮辭退」
這說的明明就是事實，你不能把你自己接受不了的東西都說成歧視。
政治正確的目的是為了照顧和安慰某些人，但政治正確不應該成為這些人用來蒙蔽雙眼，不認現實的理由。
這三點沒有一點是錯的，完完全全說明了男女生存現狀。玻璃心患者們，有這個時間糾結，不如想想怎麼考高分吧。
或者你要真有種，直接跟監考老師說你要交白卷抗議。那樣我敬你是條漢子。
哈哈哈，看到樓下有個傻子說仇女的我真是笑死了。敢情別人做事還都得照顧您的心情，凡是不和您的心情都叫仇女？
算是長見識了，原來為了照顧少數人還得枉顧科學事實和客觀規律。
您要是不爽，您自己去出卷唄？
可笑。
如果承認事實叫仇女的話，那我還真仇女了。
第一點，美國社會和我國不同，美國家庭女人不上班的很多，而我國女性就業率高，與此同時男性就相應地適當承擔部分家庭方面的責任
第二點 有足夠科學依據，且符合人們的常規認知。
當然這種描述是對整體的，不否認有部分只愛輕鬆工作的男人和善於挑戰的女人。
男女平等指機會平等，想奮鬥的女人也可以通過自己努力與男人同等實現自身價值，只要和男人做的一樣好
第三點，第三點是在陳述事實
不是很確定原文，但單看題主的描述個人認為這裡認為這幾句話涉及性別不平等是沒有問題的。因為這裡通過提到的兩個事實(1,3) 和一個性別刻板印象(2)並不能得出女性在職場不如男性的結論。
1. 所提到的女性要兼顧職場和家庭目前在多數情況下是事實，但這並不代表女性「不如」男性，只能得出目前多數女性在職場所用的精力比男性少。
2. 關於男性喜歡接受挑戰而女性更容易喜歡輕鬆的工作，個人認為這是一個很典型的刻板形象，以及不認為人的主觀印象可以用做論點。即使這條成立，那怎麼判斷喜歡輕鬆的男性和喜歡接受挑戰的女性的工作能力呢？
3. 關於領導大多是男性，這個事實有多種解釋，可能是因為男女工作能力不同，可能是因為第一條提到男女用在工作的精力不同，也可能只是因為刻板印象導致提升的時候默認女性不合適高層工作。在沒有證據的情況下不能得出導致這個事實的原因。
綜上所述，原題所給的論點並不能夠得出結論，兩個事實不能夠反映男女性工作能力不同。而將刻板印象和由於外在因素導致的結果歸結於女性的工作能力不如男性可以認為是性別歧視。
關於這篇文章對大學生的影響，就像樓上提到，個人不認為會對讀到它的學生造成深刻影響，也許會加深一些已經存在的刻板印象。但涉及性別歧視的文章出現在正式考試中說明出題和審題的人並不認為這篇文章不合適，而我認為這並不是一個合理的發展方向。
---------------------------------------------回答完畢分割線-------------
請各位回答前考慮您寫的是「回答」而不是「評論」。如果您認為這裡不涉及性別歧視也請講您的原因。諷刺或者抖機靈並不能讓人贊同您的觀點，只能吸引本身就和您存在相同觀點的人。交流的意義在和不同觀點的的交流而不是和本來就存在相同觀點的人同意。
嘲諷真的是很沒用的事情。