因為「預測男性以後成就更大」而優先將教育資源分配給男性是合理的嗎，為什麼？
預測？是說人只要有丁丁就肯定能有出息是么？這預測方法是看誰有把兒作為依據么？
難道男人就是不分智商資質高低，只要是男的一定就能比女人成功？這偏見也偏的忒腦抽了
我頭一次聽說教育資源不向有能力有才華的人傾斜，而要向生殖器傾斜。先說一句，咱們不是絕對平均主義的女權主義啊。如果公平競爭的結果是在學校表現上男生確實比女生強，那多得資源也是應該的。問題是現在論智商論學習能力，還有學業成就，女生沒比男生差吧？動不動還比男生好吧。那憑什麼表現好的人不可以得到更多的資源和尊重？當然，某些按捺不住的朋友可以抽鍵盤反駁我說智商高天分高考試好也不一定就成就大。哦，所以說誰有屌誰就成就一定大了是么？
附贈微博上 @遲卉黑小貓 題詩一首。《評新聞：「女狀元」增多是應試化加劇的結果》
坐壇放屁談今昔，女子竟能金榜題。狀元怎能少男兒，定是體制錯中迷。不妨以屌論高考，量長看短評分去。寒窗苦讀十二年，不如一根大雞雞。
誰這麼牛逼能預測這個？
因為富二代成材率比平民二代、窮二代更高，因此將社會資源傾斜給富二代合理嗎？
不合理。
更何況，男性成就比女性大本來就是偽命題。
首先請定義成就。
比誰唧唧大嗎？那為什麼不比杯號？這個問題從前提來說就是#%*#*
用智商預測以後的成就，絕對比用性別預測準確得多。
拿性別說事，還不如拿智商說事。所以不知道為什麼有的人就是喜歡拿性別說事。……——預測男性成就大——更多資源傾斜分配男性——果然男性取得了更多成就——預測男性成就更大——……
嚇得我都飛了，我都不知道自己這麼厲害！不然你以為女人是因為天生智力低下而造成的社會地位落後嗎？智商是一樣的好嗎？！因為資源和社會待遇不平等活生生把女人逼成弱勢群體。
當然既得利益者覺得這是很合理的。賺到了嘛。
按這種忽略人性平等的叢林法則，其實什麼殘疾人 痴呆兒都可以去死了。謝邀……
其一：
首先我們暫時假設我們真的能基於性別就做出一個對成就的可靠預測……那麼其實投資者們一直就是這麼做的，不把資源優先分配到更能獲得利潤的地方的投資者早就破產了，所以投資者必然這麼做，投資者不可能不這麼做……（所以基於「應當必然可能」這一道義邏輯的公理，我們應該認為投資者們這麼做是合理的）……只不過世界上還有「追求最大利益」以外的東西，例如「規避風險」……把雞蛋真的全都放進一個籃子里去，然後看不好這個籃子，儘管這個籃子自己可能是我們現在看起來最好的一個籃子，也是不知道什麼時候就會死的……所以一直以來，人類都有對弱勢群體的基本照顧……其二：接下來……我們總是不禁要問……我們的預測方法有多可靠……如果說市場真的是隨機遊走的，那麼這種預測就不可靠……而人類針對預測結果採取的行動可能使得這一預測看起來更像是可靠的……
如果是這樣的話，那會怎麼樣呢？……所以，我們永遠需要更嚴格的實驗設計下的實驗，才能試著說明我們的預測方法是否可靠，在已經有了更嚴格的實驗設計下的實驗否定了這一預測方法之後，還繼續用這一預測指導行動，就不是那麼合適了……並非是因為預測某人成就更大才要給他資源傾斜，而是因為他們將來要負擔更大的責任才需要在今天增加投入。
在以體力、武力為生存基礎的古代社會，讓男人承擔更大的責任是合理的。大部分女人再怎麼培訓也無法獲得超越男性的體能，或其本身的培訓成本就已經降低了社會效能。當時女人的社會地位雖然偏低，但負擔的責任也比今天少了很多。
而在今天，智力、腦力取代體力成為了生存的必要條件，針對男性和女性投入所獲得的回報已經趨於均等，故此便不需要再進行差別化對待了。
因此題主的問題放在特定的時代背景下是有其合理性的，但以目前的時代特徵來看已經不合時宜了。甚至現在的男性化審美也開始向女性化審美進行讓步，不信看看那些青春偶像們，幾乎都是偽娘。
表面看來我的以上言論對女權主義者很不友好，但實質上，我的立場是建立在相信女人可以在部分條件、環境下全面超越男性的基礎之上。我絕不同情弱者，男人如果變弱，那麼他們就可以成為女人的附庸，反過來也是一樣。
男或女具有差別，但他們也各自具有不同的社會功能和責任。付出與回報均等才是真正的公平，忽略貢獻強行找平，在任何環境下都不可能合理。不是預測，就這麼多田園女權來看，都是要利益不承擔責任的。
還是因為男性更能承擔起責任，承擔更多的社會責任。
合理，合乎道理，但不符合當前的價值觀。很都事情也是合理的看從什麼角度出發，我把你殺了，自然法則我比你強大有更強大的基因，理所應當把這這種優秀的基因遺傳下去
之前有人做過一個討論，說，如果判斷這個人會成為大奸大惡之徒，是不是可以做預防性措施，殺死他？答案肯定是否定的。經典的就是拿貝多芬和元首來比。
不用預測，目前來看，女生生兒育女責任重大，把所有資源都讓給女生好吧？
首先，預測男性以後成就更大這個前提就很荒謬。因此，以此的為男性優先教育資源這個結論就不可能正確！但可悲的是我們的社會一直相信這個前提，並且也遵循著這個結論。然後理所當然的說，你看，男性的成就就是比女性要大。
不合理，因為目前來看，未來男性的成就確實可能會更大，就好比領域最成功的男性大多數是男性，但所做的惡也會更大，男性身上惡劣的品質概率也比女人高，如貪婪，自私，暴力，色情等等，男性使社會進步，也有可能退步，但女性卻能使社會更加美好
不是男女平等么？為什麼要偏重男性？難道男女比例的原因，男性多，在相同概率下，有成就的人就多？我是男的~
謝邀，首先這肯定是不對的，僅僅是根據性別來預測未來成就沒有絲毫道理可言。一個人未來的成就有多大，與多方面因素有關，比如對待問題的態度，解決問題時的思考方式，是否敢於承擔責任，甚至是一個人的性格和生活中的態度等因素。沒有人能夠肯定地說某某以後的成就有多大，敢這麼說的都可以端把小凳子去天橋算命了。 然後將教育資源分配給男性並不是因為預測到其未來成就有多大，僅僅是封建思想的殘留罷了，我在農村見過太多的家庭讓成績好的女孩出去打工而把讀書的機會留給並不是那麼努力學習的男孩了。只能說這是一種悲哀。最後，再次瀉藥
推薦閱讀：
※為什麼小米5高配只有3g運存，oppoR9和vivoX7都已經4g運存了？
※在目前社會對女性無差別有特權對待的情況下，為什麼還有如此多女權主義？
※此問題涉嫌釣魚，請各位謹慎作答？
※給貓絕育是否太殘忍？
※哪一些行為會造成「乳滑」現象？