很多人都說自己不 judge 別人，他們真的做到了嗎？

這是「解題者」解答的第 7 個問題

閱讀本文需要 8 分鐘

前段時間，好友 Y 和我聊起一件讓她困惑的事——

她的下屬 A小姐一直是公司的重點培養對象，公司花了不少資源在 A 身上，對她寄予厚望。

不過前不久，A 遇上了一男生，迅速墮入愛河。

一個多月後，A 向 Y 提出辭職，準備搬到男生老家，當個全職太太。

「所以困擾你的是，你覺得花了很多培訓資源在她身上卻留不住她？」

「不是，困擾我的是，我在她提了這個理由後，我 judge 了她。我從內心裡覺得她這樣做很蠢很不值得。」

Y一直以來堅信的理念是「Dont judge others」（不要判斷別人），她覺得她的想法有悖這個原則。

那麼，Judge一個人，這件事錯了嗎？

Problem 7: 「Judge 一個人，我做錯了嗎？」

我們姑且把 judge 翻譯為「判斷」。

基於哲學家 David Hume 的理論，判斷（judgement）可以分兩種——事實判斷和價值判斷。

事實判斷回答的是「是什麼」。指的是我們對客觀存在的一切過程、關係、事物、屬性的判斷。

價值判斷回答的是「應該怎樣」。它與個人偏好更相關，更為多元和主觀，其本質是在對人、事、物進行估值、評分。

比如你說一個人好看時，你其實有一個所有人顏值的平均分，這個人的顏值超過了平均分，你就會說TA「好看」。

這就是你進行價值判斷的過程，而你判斷各種問題的標準的集合，就是你的價值觀。

這種分類也常用在不同學科上，比如經濟學往往被分為實證經濟學（positive economics）與規範經濟學（normative economics）。前者研究的是「是什麼」，後者研究的是「應該怎樣」。

基於事實判斷，我們才能作出價值判斷。

比如說，我要作出價值判斷「小明是個好人」，前提是我通過事實判斷確認了三件事：

• 事實判斷1：小明無犯罪記錄
• 事實判斷2：過去3天小明每天都有扶老奶奶過馬路
• 事實判斷3：過去1周小明每天都請我吃飯

而這三件事情剛好符合我對「好人」的定義。

無論是事實判斷還是價值判斷，我們都沒法迴避。

換句話說，我們本來就做不到 「Dont judge」。

先說說事實判斷，它是我們認知客觀世界的基礎。

你從小到大從課本里學到的東西（比如「地球繞著太陽轉」），或者是你每天看新聞看到的消息（比如「中國村民5年收入增3倍」），當你選擇相信或不相信這些時，都是在作出事實判斷。

價值判斷同樣不可避免，它是維持我們日常秩序的基礎。

道德與法律系統的形成便是基於價值判斷。什麼是善什麼是惡，什麼應該寫到法律里，其實都是價值判斷的過程。

中立的態度也是一種價值判斷。比如要你評價喬布斯，你說你中立，你不評判，這其實也是一種價值判斷——你認為他和別人沒有區別，也就是說你對他的評分和平均值一致。

我們甚至可以說，dont judge 本身也是一種 judgement。

既然 「Dont judge」 是不可能任務，那為什麼我們還會經常聽到別人在念叨呢？

從英文來看，「Judge」多少有點「蓋棺定論」的意味。

我們所說的 Dont judge，往往指的是「Dont say this is the last judgement」。（不要說這是最後的審判）

畢竟，無論是事實判斷還是價值判斷，我們都沒法做到「我確認這是我最後的答案了好了我提交了我不改了」。

03A/ 事實判斷：判斷依據會變化

最早的「Dont judge」出自《聖經》馬太福音：「你們不要論斷人，免得你們被論斷。」（Judge not, that ye be not judged.）

這裡提到的 Dont judge 所隱含的意思是，人不是神，無法做到全知全能，所以基於不完整的事實下結論的話，我們往往會犯蠢。

這是無神論者也可以同意的，無論有沒有神的存在，人就是無法把握事實的全部。而事實，就是事實判斷的判斷依據。

我們犯蠢也不是一次兩次的事情：

比如科學發展史，從地心說到日心說，從經典力學到相對論再到量子物理，科學隨著我們不斷地更新事實判斷依據（比如觀察、實驗數據）而發展，這本身就是我們一次次推翻原有的事實判斷的過程。

比如薛之謙李雨桐事件，一開始大家還會懷疑李雨桐蹭熱度。隨著證據慢慢地被披露，事實判斷依據也逐漸豐滿，輿論也慢慢發生了傾斜。

這全都是因為我們的認知局限，我們沒法了解事實的全部。所以我們就算作出了判斷，之後如果有新的判斷依據出現，我們還是有可能會發現我們傻x了。

03B/ 價值判斷：判斷標準會變化

同樣的，我們也會一直否定自己的價值判斷，因為我們的判斷標準——價值觀會一直發生變化。

價值觀並沒有一個「絕對真理」的存在。

多數人的標準也不是唯一的、最終的標準。

一是價值觀存在跨區域的區別。

不同文化有不同的價值觀是再正常不過的，你很難用自己的價值觀去判斷其他文化存在的所有現象。

比如直到現在，男尊女卑在印度還是很正常的一個價值判斷，印度女性就業率據我當地的朋友說只有30%不到。但在現代西方社會，男女平等則是個大眾認可的價值判斷。

二是價值觀存在跨時間的區別。

以審美為例，唐朝以肥為美，現代則更崇尚纖瘦結實的身材。

甚至，現在每年時裝周流行的元素都不一樣，美的標準都不一樣。

所以，如果你相信有一個最好的價值觀（「絕對真理」）存在，並用這個標準去進行價值判斷，最有可能的結果是，你的價值觀會被固定，得不到任何發展。

我們鼓勵多元的價值觀，最大的好處是，可以為我們自己的價值觀提供更多的可能性。

稍微總結下，無論是事實判斷也好，價值判斷也罷，我們要堅信我們的判斷會不斷地發生變化。

所以dont say this is the last judgement，換句話說，就是辯證法里的「用發展的眼光看問題」。

回過頭來看文章開頭Y的困惑。

Y同學對A小姐進行 judge 本身並沒有任何問題。

只不過，Y可以進一步地了解A小姐，說不定會發現其實另有隱情。

Y也可以問問A小姐老家的當地朋友，可能在他們眼裡這是再正常不過的。

| 課後練習 |

今天的問題其實是困擾我很久的問題。希望大家可以幫幫我。

由於學校教育與工作的緣故（麥肯錫一直鼓吹「包容」文化），我慢慢變成了一個對所有人事物都很包容的人。

過往的價值觀（進行價值判斷的標準）也很簡單：只要一個人做的事情不會傷害到其他人，我就可以包容。

可是最近幾年我慢慢發現，這個標準別說別人，就算在自己身上也很難施行。

因為我發現，傷害是無法避免的。

本質上，所謂的「傷害」，並不是一方真的刻意地傷害了另一方，而是雙方或多方在搶一種稀缺資源。

舉個例子，我的呼吸會污染空氣，我使用水資源會妨礙其他人對水資源的利用，我的成長本身就是對競爭對手的傷害。

可我總不能不呼吸、不喝水、不成長吧。

那，我該怎麼去確定我包容的底線呢？

歡迎留言與我討論。

參考資料/推薦閱讀

[1] 竹內薰, <假設的世界：一切都不能想當然>, 2017

[2] Karl Popper, <The logic of scientific discovery>, 1959

[3] David Hume, <A Treatise of Human Nature>, 1739

[4] Henry James, <The Portrait of A Lady>, 1881

[5] Ronald Coase, <The Problem of Social Cost>, 1960

題圖/ unsplash

轉載與交流請聯繫/ raphael.xiao@foxmail.com

公眾號/ imjietizhe

推薦閱讀：