如何看待大學考試考前突擊的現象?

01-28

正如我說，國內很多大學的大學生(包括我校和我)對待考試都存在考前突擊的現象，這是可以理解為最後衝擊還是平時不努力的補救？

關於這個問題，想先放一個對於考試成績的理解。在我看來，考試結果固然可以反映一個人在這個方面的實力水平，但是這個反映並不是嚴格對應的，而是一個概論模型。也就是說能反映你水平的實際是一個概論分布，拿個例子來說，假設下圖反映的就是你的水平，那麼你考88分的概論最高在55%左右，而你能考到75-95的概論已經90%，而你再怎麼發揮失常，70分以下的可能也很低，當然，100分也不要想了。

這裡的分析都是定性分析，畢竟人的水平這種東西，本身也很難準確衡量，還是那句話，我們看的是趨勢。之所以沒有選擇正態分布，認為他的均值兩側概論相同並不是很符合實際情況，從我們的直觀感受來看，考砸的概論要比超水平發揮的概論高得多，因而選用高斯正態分布來表達，當然如果有更合適的模型，歡迎交流。

背景介紹了這麼久，說好的突擊呢？簡而言之，突擊可以改變你成績分布，也就是這個曲線的形狀，如果你複習的好，會提高成績的期望，曲線就會向右移動，同時你會減少因為失誤犯錯誤的概論，圖形會變得更集中，就像下圖中的紅色曲線。反之，如果不認真複習，平均成績自然會降低，同時由於不熟悉會增加失誤的概論，圖形會左移，同時變得更加扁平，分數較低段的成績分布也更廣。

所以圖中三條線也就是藍色是你的正常水平，綠色是不複習或者馬虎的結果，紅色是做考前複習和突擊的結果。

問題又來了，這三條線是反映的是各種情況的結果呀，那突擊和平時認真學習的區別又體現在哪裡呢？這是問題的關鍵，以我的觀點來看，靠突擊增長的水平和因為馬虎而下降的水平都是有極限的，比如示例中藍線的水平，既不會增長到全部滿分，也不會跌到全部不及格。直觀一點，如下圖表示。

[img=1111297848]

我們以每條曲線的最高點為參考標準，那麼兩條藍色虛線就是增長和下跌的極限，也就是說紅線和綠線最高點的增長和降低範圍一般不會出這個區間。在這個範圍之內，曲線可能變得更集中，也可能變得更平緩，但是最高點不會脫離。這就是突擊的局限性，也就是說，如果你只依靠突擊而不重視平時的積累，雖然你可以在短時間內迅速提高自己的成績分布，但是很遺憾，是有天花板的，當你達到一個水平，會因為知識積累水平的限制而很難提高。當然同理，即使你破罐破摔不複習，成績不好也會有一個底線，取決於你原本的知識水平。如果想要突破瓶頸，衝上天花板，那就是要增強知識積累，也就是設法改變最初藍線的分布，從而在突擊的幫助下提高最終成績的極限。

不只是考試這一件事可以用這個模型來分析解釋，很多事情都試用。比如追女生，藍線表示你在所有客觀條件下的成功率，而紅線是你通過努力和技巧提高的成功率，也就是說在合適範圍內努力和一些小小的技巧會起到很好的作用，但是如果基準值就不夠，那麼怎樣努力幾乎還是悲劇的。再比如面試，你的綜合水平是藍線，而面試表現決定你最終是紅線還是綠線。再寬泛一點，某些事天註定的是藍線，人力可爭取的是紅線，這樣理解「謀事在人，成事在天」是不是更加有趣也合理些~

歡迎討論~

我先佔個位，考完回來答完。

這種情況非常普遍，為了最後的成績，可以熬夜通宵，「廢寢忘食」。不少人把責任歸咎於學生的同時，難道學校的考核評價機制沒有問題嗎？（這兒還沒寫完）

著名教育家蔡元培在北大就職演講中曾說：「平時則放蕩冶遊，考試則熟讀講義，不問學問之有無，惟爭分數之多寡；試驗既終，書籍束之高閣，毫不過問，敷衍三四年，潦草塞責，文憑到手，即可藉此活動於社會，豈非與求學初衷大相背馳乎？光陰虛度，學問毫無，是自誤也。」

可以看看Learning how to learn https://http://www.coursera.org/learn/learning-how-to-learn/ 裡面介紹了突擊學習和每天學一點點的區別，突擊或許能獲取到好成績，但好成績不能當飯吃，你學到的知識、技能、思維方式才是最重要的。

總之，追求突擊獲得好成績和平時不努力期望短時一夜暴富是一樣的道理。雖然突擊獲得好成績更加容易，但這樣真的不好。。。

ps: 當然，現在考試變得形式化，這提高了突擊考試的可行性，也讓突擊考試成為了風氣，這一點學校和老師難辭其咎。

學生們也存在問題，太重視結果，太重視成績。本應受到重視的是知識的獲取過程，而不是成績。不過也不能完全怪學生，我們從小學到現在不是都這麼走過來的嗎。。。

再次推薦上面的課程~

不同人的學習方法不一樣。有的人就是每天學習一點點，為考試提前一個學期都在準備。而不乏有些人在考試一周前所謂「突擊」，可能也是覺得DDL逼的自己效率更高，複習更好。至於會不會像樓上所說對知識的掌握有差別，還需要進一步研究

個人感覺算是平時不努力的補救吧，這樣也不利於知識的獲得。