我們當然不能讓KKK得到我們的恨

01-30

當夏洛茨維爾恐怖襲擊發生的時候，有人語帶嘲諷的說：「這次白左怎麼不說『你休想得到我的恨』？」雖然我不是白左，不過我想說「Why not？」。我們為什麼不說？我們當然要說！難道在這個「理中客」成為諷刺辭彙的時代，非得坐視族群撕裂，甚至去推動它，才不算是「聖母」嗎？

那麼現在，讓我們分析一下，為什麼不能讓KKK得到我們的恨。

首先，KKK的目的是什麼？就是炒作，就是搞個大新聞，讓更多的人知道他們，以便吸納更多的成員和資金。這跟ISIS的套路沒什麼兩樣。甚至可以說，KKK在發國難財，美國的國難財——利用美國的族群撕裂，來搞政治投機。用混亂作為階梯，牟取一己私利。

這樣的套路確實是有效的，郭敬明曾經說過類似的話：「我不需要所有人都喜歡我，只要1%的中國人看我的電影，我就能賺的盆滿缽滿」。同理，哪怕美國只有1%的人支持KKK，那也是300萬人。

既然KKK的套路就是炒作，我們自然不能幫他一起去炒。對於這種套路，最有效的方法就是封殺。然而封殺並不符合美國憲法第一修正案的精神。

那麼，文章的下半部分，我們來討論一下符合美國國情的東西：

為什麼我們不能以「KKK選擇羅伯特·李將軍的雕像作為圖騰」為由拆除雕像。

這其實是一個鬥爭策略問題，毛主席教導我們是：「政治就是把自己的人高得多多的，把敵人搞得少少的」。如果你因為一個中立的形象，被敵人選擇了，就認為他被玷污了，所以要拋棄。那麼我們恰恰是把陣地拱手讓給了敵人。

類似的情況，我們在討論「是否要禁止大鬍子」的問題上，也有所討論。伊斯蘭極端組織之所以要他的支持者留大鬍子，就是為了「敵我識別」。然而大鬍子與黑袍不同，其本身是沒有什麼政治色彩的，你如果因為極端組織選擇了大鬍子，就禁止掉，那麼實際上，是在幫助極端分子，將大鬍子賦予了政治色彩。這就讓極端分子知道了，他的手段是有效的。

所以，即使要禁止大鬍子，理由也不應該是「大鬍子是極端主義的符號」，而應該是「為了公共安全，我們需要公民在公共場合，漏出可供識別的面容」。事實上，法國禁止面紗的理由，就是出於這種安全考慮。

所以，我們正確的鬥爭思路，應該是爭取將李將軍作為南北團結的象徵，而不是將李將軍拱手讓給KKK。

這裡我不得不說一句題外話，我們都知道最近《戰狼2》創造的歷史。這部電影的主旨，可以理解為國際主義，也可以理解為民族主義。那麼我們就沒必要，把它拱手讓給我們的對手。事實上在我看來，《戰狼2》對女性獨立和堅強的表現，對第三世界人民的感同身受，都是本能的、發自內心的，而其中比較直男的部分，反倒讓人感覺無比刻意和尷尬。跑題了，在這裡我就不展開了。

回到李將軍的話題，作為從小受唯物史觀教育的我們，應該都知道，評價歷史人物，也要考慮到歷史的局限性。這裡的局限性，並不是指奴隸制。而是說，在150多年前的美國，聯邦主義思想並未深入人心，人們更加忠於的是自己的邦，而不是美國。弗吉尼亞邦的歷史，比美國這個國家早169年，這對於美國人來說，這已經是很悠久了。李將軍忠於自己的邦，如果弗吉尼亞當時決定留在聯邦，李將軍將會領導聯邦軍。事實上，李將軍也確實得到了這樣的任命，但當時弗吉尼亞決定和聯邦軍開戰，由於不忍心拔劍指向自己的家鄉，所以他掛印封金，回到了弗吉尼亞，成為了邦聯軍的總司令。

李將軍是一個軍人，他忠於自己的家鄉，忠於家鄉議會的決定。至於支持邦聯還是支持聯邦，那是政治家的事情。作為156年後，吹著空調坐在鍵盤前的我們，可以不叫他英雄，但絕不能稱其為叛徒。

真正的叛徒是什麼？是KKK！是邦聯軍退伍兵組成的KKK。他們曾經和李將軍一樣，也是軍人，但從加入KKK的那一刻起，他們就不再配得上「軍人」這兩個字。因為軍人，以服從命令為天職。他們的總司令已經下令投降了，他們還在頑抗，這，就是背叛。

而150多年後的今天，他們再次背叛，扛起了納粹的旗幟，將車輪碾向自己的同胞。這顯然不是愛國者的行為。這是愛國賊！

最後，我需要再次強調的是——當你分析某個國家的事情的時候，一定要立足於這個國家特有的歷史和文化，也就是國情。不能傲慢地將自己的國情，套在別的國家上面。美國人就喜歡以己度人，總是想當然的認為，西藏是被「入侵」的。我們就不能學他們，不能想當然地用我們的大一統思維，去思考美國。如果一個美國人，認為南北戰爭期間，南方是被入侵的，我們要尊重他，對自己國家的看法。