34b. 卻步而望，和你的男性身份沒有關係

==

我也是男的。所以這是一個男人和另一個男人關於女性的討論。

我不知道作者如何參與女性議題，發表了怎樣的言論，受到了怎樣的攻擊。作為一個男性，我的價值觀和行為在大多數情況下並沒有「只是被簡單粗暴地貼上標籤，再被批判和嘲諷」。我「所看到的關於女權的討論裡面」，也包括了許多「對於男性觀念和思考的深入分析」。這與作者的認知截然相反。女權運動從來沒有排除男性的參與，也不可能排除。我可以作證。

我有沒有受到過攻擊呢？有，我也曾被人叫過「直男癌」。但這並不影響我成為女權主義者。

有很多極端的人給我貼標籤：極右說我是左派，極左說我是右派，科學教說我是神棍，民科說我是科學教，反綠的說我是穆斯林，種族主義說我是黑人……但是這些標籤再怎麼讓人生氣，因為我有我自己的思考，我始終清楚自己的立場，並不會被這些標籤左右。我相信一個成年人應該有能力區分別人貼的標籤和自己的信仰。

一個獨立自主的信仰，並不以「友好」為先決條件。我並不會因為基督徒對我友好，就去信仰基督教；我並不會因為科研同行對我嚴厲批評，就迴避對科學的思考。我並不會「望」到一群友善的人，就判斷他們說的一定是對的。相反我會更警惕，因為政治中的友善往往伴隨著謊言；我以為這是常識。我也不會因為一群人言辭犀利，就迴避思考他們的觀點。

我不認為你是「望而卻步」，而是「卻步」在先，「觀望」在後。

==

作者因為長期以來「迴避思考」，對許多議題，比如 pro-life 和 pro-choice 及全球變暖，產生了混亂的認知。但是我不準備就這些旁的話題展開。我們就說男性在女權運動中的參與。

女權運動從來不缺少來自男性的認同和支持，同時也從來不缺少來自女性的反對和打壓。性別從來不是判斷「女權」與否的標準。所以作者的出發點就是莫名其妙的：女權議題的矛盾雙方，並不是男性和女性，而是女權主義的支持者與反對者。

我曾寫過短文《女權就是男權》，闡述保護女性的權益，同時也是保護男性的權益。這之後不久 Emma Waston 發起了 He for She，與我的想法不謀而合。要知道這樣的思潮並不是最近的事。我知道許多男性女權主義者，都意識到男權社會傷害的不止是女性。中華田園男權所抱怨的很多事情，只能通過女權主義解決。

但是作者提出了一個可笑的「方案」：

但如果能夠通過對男性價值觀的了解，發現性別平等問題中符合男性價值觀念的部分並加以倡導，勢必會是更加有效的倡導方式。比如傳統男性氣質強調俠義、正氣、陽剛的特質，或許可以很好地和幫助女性面對歧視相結合。

提醒一下，所謂「男性氣質」這樣的性別偏見，正是我們反對的。作為一個男人，我就不想被「男性氣質」所束縛；在這個概念的偽裝下，社會對男性提出了大量過分的要求，會給我帶來不必要的負擔。這和女性所遭遇的情況是一樣的。我們只想被當作人看待。

==

目前女權主義的討論環境充滿矛盾和攻擊。這很遺憾，但是很正常。

這樣一個討論環境，責任不在女性。女性議題並不像宗教種族議題；男性身份本身並不會招來女性攻擊你。每個女性都有父親，很多女性都有配偶，兩性在日常生活中無法分割，不可能像種族宗教議題那樣不共戴天。如果能好好對話，沒有人願意吵架。

但是我，作為一個男性，在知乎上目睹的，明明是許多反女權人士的挑釁攻擊在先。每每提出一個女權主義的想法和觀點，得到的首先是「瘋了」「女權癌」「傻逼」「碧池」。這些標籤我都收到過。我作為一個男性，難道我的女權觀點不是從男性價值觀出發的嗎？怎麼我就變成「碧池」了？

所以，批評女權主義者不友好，沒有考慮男性價值觀，這實在是不知道在說什麼鬼話……川普上台後的動蕩，責任不在女性；如果要把鍋甩給女權，那我作為男性，願意主動分一口鍋。

同時，我並不會因為有動蕩，就柔化自己的聲音。女權是政治運動，不是請客吃飯。不強硬，就後退，這是殘酷的現實。對話我們歡迎，但是任何造謠抹黑，我們只能無情揭露；任何攻擊辱罵，我們只能加倍奉還。在當前對女權前所未有的攻擊打壓下，把動蕩的責任全歸到女權身上，單方面要求女權主義者友好，是不是太假惺惺了？

我們不上當

推薦閱讀：