醫療投資的認知盲區：服務鏈條割裂

自從2014年資本點燃了醫療投資的虛火，高燒正在逐步退卻，雖然明確了這個市場的特殊性和挑戰性，但市場對醫療服務投資的整體性認識依舊模糊，仍然認為只要滿足了部分條件就能獲得發展。正是基於這種片面的認識，市場上的資金雖然不再投資看不到前景的線上，但對整個醫療服務的投資仍缺乏整體性思維。

在互聯網投資中，市場經常可以聽到賽道論或者老二必死等理論，在具體的市場實踐中，確實也印證了部分理論。但在醫療投資領域，如果秉持這種理論來投資，必將面臨巨大的挑戰。首先，醫療領域的區域性特色導致的贏家通吃理論完全失效（參見《贏家通吃不適用互聯網醫療》），既然不存在贏家通吃，自然也就不存在賽道了，因為這個行業的發展並不是先進入者就能做大，後進入者就會失敗。而且，表面來看，行業規模巨大且增速非常快，但事實上，絕大部分市場份額並不是投資就能獲得的。

其次，在一個以公立為主的醫療服務體系下，私立的醫療服務永遠只可能是補充，不可能佔據主導地位。當然，大型產業集團可以在體系外進行自我構建，但這是一個非常耗時耗力的舉措，沒有10-20年是不可能有所成。而且，公立醫療服務體系極其割裂，和任何一家的合作都是需要資源來配置的。因此，在這樣一個市場，無論是發展速度還是利潤的獲取都是非常緩慢的。在一個追求短期投資回報的市場，醫療投資的長期性是與市場有衝突的。

最後也是最重要的，中國醫療服務體系自身的巨大挑戰——服務鏈條割裂制約了投資的成功可能性。所謂醫療服務鏈條的割裂是指醫療服務的每一個環節都是斷裂的而沒有有效的銜接，對於病人的治療也是集中在頭痛醫頭、腳痛醫腳，缺乏整體性服務的思維。表面來看，醫療服務鏈條的割裂有著諸多原因，比如醫院之間的競爭、醫生之間的競爭、醫生不能自由執業和中國醫療行政管理的多頭等。但事實上，服務鏈條的割裂是由於支付方始終沒有能力來對醫療體系進行有力的制衡，也就無法理順服務鏈條，最終導致了整個醫療服務鏈條的完全分散和各自為政。

無論是線上的還是線下的服務，無論是醫院還是診所，每個服務主體都有著自身的利益訴求。為了保證自身的發展，不停的去擴展和做大營收也是非常正常的。而對於醫生來說，獲得體面而足夠的收入也是他們的基本職業保證。但是，長期以來，中國始終是服務方強勢，支付方弱勢，一切按照服務方自身的需求來發展，而服務方更多是推動現行醫療體系內最能賺錢的部分來大規模發展，不能賺錢的則逐步弱化。舉例來說，醫生的收入主要來自產品，對病情的診斷正越來越依賴儀器檢查，治療的方案也主要依賴藥品和手術，而對於產品之外的服務如複診和疾病管理的興趣越來越小，因為無法從這些服務中獲取相同的收益。這就慢慢扭曲了整個醫療服務，使得服務鏈的斷裂越來越明顯。

而在支付方強勢的體系下，任何新型的醫療服務都是為了彌補醫療服務鏈條的不足，從而更好的為病人提供完整性的服務，最終達到控費的目標。比如，美國的數字醫療是為了彌補門診之外的服務欠缺，提供更多的診前和診後的服務，以幫助病人更好的提升健康水平。這些服務並不是原先就缺乏的，而是原先線下就有，但線上的服務有助於提高效率和降低成本。新型的零售診所也是如此，在大量沒有保險的人群購買了保險後，新湧入的人群需要快捷便宜的服務已滿足保險的賠付需求，這才推動了快速診所的發展。而日間手術中心也是原先就得到了一定的發展，只是隨著保險壓力的加大和新加入保險人群的需求，大量的醫院將其分拆，從而提高效率。所有的醫療服務都是貫穿在整個鏈條上的，為患者提供的是整體性的服務，從而能達到更好的療效，這也是支付方一直推動的價值醫療的結果。

而在中國，支付方長期只賠付診療環節，診前和診後一直是斷裂的，這導致醫療服務鏈條整體是斷裂的。這也就是很好理解為什麼在一個線下本身就不存在的服務上去嫁接一個線上的服務，從根本上就違背了常識。同樣，即使現在就放開醫生的自由執業，由於鏈條是斷裂的，支付方的賠付還是集中在診療環節，醫生的收入還是要依靠產品，還是無法真正推動任何的醫療創新。而要彌合斷裂的鏈條，就必須依靠支付方去重塑醫療服務流程，明確賠付的範圍和價格。

因此，即使醫生放開了自由執業，即使醫療數據全面打通（當然，這個難度是非常大的，短期內並沒有可能），醫療服務的鏈條依舊無法串起來，也無法在事實上推動醫療服務的創新。不過，市場也認為，商業健康險的發展將是推動服務創新的動力。但是，中國目前健康險的快速發展是與醫療服務無關的，主要是重疾和賠付額度較低的企業醫保補充，這類保險完全無助於服務市場的推動。所以，即使商業健康險的規模每年翻番也對醫療服務市場沒有太大影響。

總之，在沒有支付方重塑服務鏈條之前，任何的創新只是一種割裂的醫療服務，不僅無法打開醫療服務市場，還將加劇這種割裂的狀態。如果醫療投資者無法認識到市場的割裂性，其在新型醫療領域的投資會面臨很大的挑戰。