真沒有「三盲」這個說法？

嚴謹說起來，真沒有「三盲」這個說法？

單位是中醫藥學術組織、知乎上最後一位真正的中醫 @尹航 如是說：

我是不是看了假書？

《Fundamentals of Clinical Trials》

Triple-Blind （三盲）

A triple-blind study is an extension of the double-blind design; the committee monitoring response variables is not told the identity of the groups. The committee is simply given data for groups A and B. A triple-blind study has the theoretical advantage of allowing the monitoring committee to evaluate the response variable results more objectively. This assumes that appraisal of efficacy and harm, as well as requests for special analyses, may be biased if group identity is known. —— Page 153

這本書太不嚴謹了！

ClinicalTrials.gov 也是個不嚴謹的網站！竟能搜出一堆含三盲這種不嚴謹說法的內容！

到底還是我們中醫嚴謹！

那嚴謹說起來又是怎麼個說法？

《Fundamentals of Clinical Trials》 —— Page 148.

Who Is Blinded?

盲法術語並沒有得到很好地理解。一份對91位加拿大內科醫師的調查顯示，75%知道單盲的定義，近40%正確理解雙盲的定義。近期的一份調查顯示對盲法術語的理解並沒有提高。在66個單盲實驗中，參與人員被問到「誰被盲了？」，26個說是患者，22個說是結果分析人員，16個說是數據分析/研究者。Viergever和Ghersi也檢查了已註冊的臨床實驗中記錄的盲法覆蓋範圍信息，結果發現在臨床實驗文獻中這部分信息通常要麼沒提供要麼質量低。作者結論說，儘管雙盲這個術語十分常用，但缺乏一個清晰準確的定義。

（這統計數據讓我想起了這個問題：黑澤：為什麼部分學過現代醫學的人會去信中醫？）

《Who is blinded in randomized clinical trials? A study of 200 trials and a survey of authors》對這些術語給出了一個操作定義。臨床實驗文章作者被問到下面6類核心實驗人員中哪些被盲了：(1) patients, (2) health care providers responsible for care, (3) data collectors, (4) assessors of outcome (including the data monitoring committee), (5) data analysts or (6) manuscript writers。對於雙盲有15種不同的回答，最常見的回答包括：病人(97%)、醫護人員 (89%), 數據收集人員 (90%)、結果分析人員 (69%) 。

《CONSORT 2010 Explanation and Elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials》這篇文章建議編輯和作者不要再使用單盲、雙盲、三盲這些不精確的術語，取而代之，作者應該明確報告被盲人員的身份如何影響實驗的有效性。

哇！終於明白了為什麼中醫不講雙盲！

原來是我們的中醫太嚴謹了！中醫拒絕使用「雙盲」這種不嚴謹的術語！哇好棒！

其實中醫如此嚴謹根本不需要三盲！提三盲的人根本就是別有用心！你說三盲是為了消除分析解讀數據的人立場帶來的偏見，豈不是在惡意影射天士力FDA III期臨床試驗報告玩文字遊戲？更何況，理性客觀的中醫需要放水嗎？中醫只說能治，又沒說治癒，臨床實驗終點是純西醫的東西，請不要用西醫的標準來要求中醫！ 這是你們講的現代醫學這幾十年來對中醫最大的不敬！中醫真的能治癌症嗎？我又沒設臨床終點啊！我不管你腫瘤長哪，我只看你當時的癥狀，比如便秘，便秘癥狀改善了，你敢說中醫沒用？病人說好才是真的好！這是中醫的優勢！

對了，大家常說「立場決定觀點/屁股決定腦袋」，其實這個道理中醫也早就發現了：中醫講究「心主神明」，中醫的心不是科學的心，中醫的心是一個整體，憑什麼中醫的心就不能包含屁股？所以說中醫早就發現了屁股決定腦袋！不信？中醫們現身說法他們就是屁股主神明！

這是一篇非常不嚴謹的文章。懇請專業人士批評指正！

相關問題：為什麼總是拿西醫的標準去要求中醫？

問題補充讓我有一點很想不通，照他們這種千人千方的說法，豈止無法雙盲，根本就是無法開展實驗好么？真要千人千方，根本就無法驗證單個藥方/療法的有效性好么？照中醫粉這玩法中醫真的是只能要麼全部肯定要麼全部否定。

關於三盲已經有很多科普文章了，請參考：

隨機、分組隱匿、盲法...本文都幫你搞清楚！

你真的理解p值么? 一句話解釋p值的常見誤解…