秦始皇滅六國後為什麼要修築長城對匈奴採取防禦姿態，不是滅匈奴呢？
滅掉？怎麼滅？看地圖：
長城以北是廣袤無邊的土地，游牧民族騎著馬想去哪裡去哪裡。縱使漢兵再多，撒上去也是百里不見一人。而等你撤回關內，人家騎著馬又回來了。
那麼為什麼清朝把游牧民族解決了？原因在於俄羅斯佔領西伯利亞。
俄國邊界擋住了游牧民族的退路，清朝大軍掩殺過去，就可以做到斬草除根。
謝邀。
首先是史實問題，蒙恬收復河套，卻匈奴七百餘里，胡人不敢南下而牧馬啥的應該都聽說過。這不算純粹的防禦姿態了吧，而是把外賊趕出了家，修了道院牆。
至於滅匈奴，且不說戰馬之類的技術性問題，即使滅了，之後又如何呢？匈奴打殘了內附，則鮮卑繼入；鮮卑基本盤南下建立北魏，則柔然在北。柔然破滅，復有突厥。只要北邊那片地不適合農耕，就不可能派人遷徙安居；而我之砒霜爾之蜜糖，此地水草豐美，舊的游牧民族衰敗不能守，又自有新的游牧民族進入壯大。就好比你買了個大院子要防盜，方法不可能是把院外的人殺光。
一，成本高，發動幾十萬人打仗跟組織上百萬勞工比，可見不可見的成本前者都高於後者。
二，沒必要。游牧民族對中原民族的威脅在當時還僅限於騷擾，遠遠構不成對帝國存亡的威脅。從文明的角度而言，游牧民族更加不可能入主中原，傾覆華夏，倒是原來六國的人是更大的威脅。
今天我們看來世界很大，我們的先人眼光只局限於中原。但那個時代中原就已經是世界的絕大部分了，為了一些騷擾大動干戈是不值得的，就像今天為了南極打一場世界大戰一樣不值得。長城是可以有效減少騷擾的最好方法，千萬別信余秋雨那一波人對長城的評價，長城建的沒問題。戰國之前匈奴也是默默無名之輩，還受月氏盤剝，秦滅趙之後，河套無主，匈奴佔據其中，靠著農耕部落才崛起，並且強勢起來，秦統一之後驅逐河南匈奴，收復河套，本身就是對匈奴極大的打擊，秦也不是只有這一個地方用兵，大患已經解除，何須深入敵境，況且漠北漠南荒蕪之地，毫無價值
因為秦長城根本不是個軍事工程，只是個民事工程，就是防止游牧民族天天騷擾，就跟特朗普修美墨邊界牆的道理是一樣的。
啥？搶了別人河套的地還不夠？做人要知足啊……
從軍事意義上來說，長城不是一個純粹的「防禦」體系。
長城太漫長了，很難每一個面都大量駐兵防守，你怎麼知道敵人會從哪一個點突破進來？
長城是一個什麼樣的存在？長城的意義在於，敵人進入中原內部，掠劫一番之後，從哪條路回去？漢地人多，可以長期跟蹤敵人走向。可以精確預測從哪個方向退出。這個時候就是關門打狗的階段了。
歷史上游牧民族敢進長城的，不是擔心怎麼進去，而是擔心如何回來。
就好比civ5裡面，進入長城之後，無論什麼單位每一局只能前進一格。這是個很蛋痛的設定。
游牧民族如果有的選，肯定不會選擇進攻建立好長城的帝國。
秦長城不是防禦設施，是前進基地。秦長城不是防禦設施，是前進基地。秦長城不是防禦設施，是前進基地。
所謂「窮寇莫追」，應該是這個道理吧。以上
秦始皇的長城圈的是河套，而且是先讓蒙恬將匈奴大殺一遍後，再修的。可以參考以色列驅逐巴勒斯坦人後，修築隔離牆，保護猶太人定居點的這種行為叫防禦嗎？
結論：
①修長城不代表防禦姿態，修長城是手段，奪取千里土地是結果，弱化草原地方政府是目的。②秦始皇統一六國之後，對於匈奴沒有防禦姿態，反而闢地千里，並且消滅了匈奴南部大規模有生力量但是，這一切都不足以達到一個所謂的「咩匈」，一代人干一代人的事情，匈奴問題也不是靠一個所謂的「消滅」就能完成的。以前就被寒鯤拉黑過一回，結果現在就說一個這，又被拉黑了。
這個題目本身就有問題，把採取防禦姿態和滅匈奴直接對立起來，其實這中間差了十萬八千里
結果要遷怒於我？
首先：沒有一個古代國家能夠消滅草原地區的地方政府，最好的情況是讓地方政府臣服並受中央制度影響
所以「消滅匈奴」值得是消滅匈奴政府對於我們的敵對態勢
手段方法包括且不限於：①軍事進攻，削弱對付軍隊實力②經濟管控，影響對方生產生活③推進中央政府直接領地，縮減對付游牧控制土地④對方分裂之時，附庸其中之一或某幾取消對付政府的獨立性（秦朝和秦國對比直接看最後一張張圖）
秦長城修的比明長城靠北了很多。
為何秦長城短？因為河西走廊漢代才發現
否則……
推薦閱讀：